La democrazia rappresentativa non riguarda solo le elezioni
La democrazia rappresentativa soffre di insidie strutturali. Paradossalmente, queste vengono costantemente aggiornate dai media e dalle diagnosi politiche di una “crisi della rappresentanza” (e talvolta di una “crisi della democrazia”). Recentemente, l’entusiasmo generato dall’aumento dell’affluenza alle urne in occasione delle ultime elezioni generali in Francia del luglio 2024 si è rapidamente spento a causa dei negoziati politici che sono seguiti per formare una nuova coalizione di governo.
In questo articolo, sottolineiamo che questa disillusione (sulla capacità trasformativa delle elezioni per la politica) deve essere superata: la democrazia (compresa la democrazia rappresentativa) non può (e non deve) essere ridotta al solo gesto e momento elettorale. Aspettarsi troppo dalle elezioni porta alla legittimazione del mandato rappresentativo (nel senso dell’Abbé Sieyès) e all’espropriazione politica dei cittadini.
Basandoci su un’immaginazione politica e sulle pratiche che ne derivano (controllo dei cittadini), vogliamo illustrare come i cittadini possono rigenerare la democrazia rappresentativa e quali vincoli devono affrontare.
Disaffezione alla democrazia rappresentativa nella pratica
La democrazia non è in crisi: da un lato, le teorie sulla propensione autoritaria dei cittadini-elettori (“ cultural backlash ”) o sulla loro inclinazione tecnocratica (“ stealth democracy ”) sono difficili da convincere (per mancanza di dati longitudinali convincenti). D’altra parte, in senso figurato, la democrazia non è particolarmente in crisi oggi (essendo la crisi necessariamente circoscritta in un periodo di tempo piuttosto breve), né lo è stata a partire dagli anni Ottanta. Vincent Tiberj ha dimostrato chiaramente che l’elettorato si sta riducendo costantemente in termini di elezioni legislative tra il 1986 e il 2022 (ci sono meno elettori nel 2022 che nel 1986!). Ma questo è solo il lato elettorale della democrazia.
Piuttosto che parlare di crisi, molti teorici politici (tra cui Claude Lefort, Miguel Abensour e Jacques Rancière) sottolineano una caratteristica essenziale dei regimi democratici: come società politica, non dobbiamo mai smettere di dubitare metodicamente delle nostre certezze politiche e sociali, e ciò significa creare meccanismi, non necessariamente controllati dalle autorità pubbliche, di “ democrazia insurrezionale ” o “ democrazia selvaggia ”. Per dirla in modo piuttosto banale, una democrazia che dubita costantemente di se stessa (cioè riflessiva) è una buona cosa.
Ma torniamo alla democrazia elettorale e alla democrazia rappresentativa. Le due non sono riducibili l’una all’altra. La democrazia rappresentativa è più ampia, anche se, in termini di legittimità politica e simbolica, dipende fortemente — che ci piaccia o no — dalle elezioni: quando Pierre Rosanvallon ha cercato di imporre al dibattito pubblico la necessità di pensare all’allargamento della democrazia extra-elettorale, è stato richiamato all’ordine elettoralmente dallo stesso Presidente della Repubblica.
Tuttavia, siamo d’accordo con Rosanvallon: la democrazia rappresentativa non può essere ridotta al suo aspetto elettorale. Piuttosto, dovrebbe essere definita come un contesto di relazioni tra coloro che governano e coloro che sono governati, che si formano e si dissolvono durante i mandati concessi a coloro che governano (per la parte che viene eletta). La democrazia rappresentativa può ancora essere democratizzata, come dimostrano le insidie evidenziate dagli scienziati politici: i rappresentanti non assomigliano sociologicamente ai rappresentati ; di conseguenza, il campo politico si chiude intorno a profili sociologici prevalenti ; c’è una mancanza di reattività da parte dei professionisti della politica; ci sono numerosi conflitti di interesse e una mancanza di trasparenza nelle azioni dei rappresentanti eletti; alcuni rappresentanti eletti monopolizzano i loro mandati ricoprendo più di una carica alla volta, ecc.
Vorremmo qui sottolineare una critica alla rappresentanza politica che è ancora poco studiata, ma che è comunque fondamentale: in nome di quali valori agiscono i rappresentanti? Come possiamo essere sicuri che le decisioni che prendono corrispondano a valori considerati condivisi da tutti?
Lo studio del monitoraggio dei cittadini da parte di attivisti critici nei confronti del debito pubblico in Belgio, Spagna e Francia offre l’opportunità di esaminare questa dimensione essenziale della democrazia: come possiamo monitorare la sostanza dell’azione pubblica (e non solo gli aspetti più formali del rapporto di rappresentanza, come la rappresentatività)?
Democratizzare la rappresentanza: il controllo dei cittadini
In questo caso, il rapporto di rappresentanza non è visto in senso stretto come un’espropriazione. Piuttosto, viene interpretata come una relazione dinamica tra coloro che governano e coloro che sono governati, con questi ultimi che hanno l’opportunità di controllare il modo in cui coloro che governano prendono le decisioni, in termini di trasparenza e di risposta alle loro richieste sociali (espresse in modi diversi dal voto), ma anche in termini di capacità di coloro che governano di giustificare le decisioni prese in nome di valori consensuali e condivisi.
In questa visione di una democrazia rappresentativa più interattiva, chi è al potere deve accettare l’inversione del panopticon: deve dare ai cittadini le armi necessarie per essere monitorati, e quindi controllati.
Devono accettare di esporsi pubblicamente alle critiche e ai cittadini che praticano il dubbio metodico sulle loro azioni: è a questa condizione che la democrazia non viene ‘confiscata’ tra i periodi elettorali.
L’idea del controllo dei cittadini sembra essere in crescita, anche se non è ancora possibile quantificare quanto sia rappresentativo della popolazione. Il controllo dei cittadini può essere definito innanzitutto in termini di idee, in quanto si riferisce alla necessità di aumentare l’interazione tra coloro che governano e coloro che sono governati, in modo che i primi prendano decisioni in linea con la definizione di interesse generale (una definizione che varia a seconda di chi si è, socialmente parlando, e che è di fatto in gioco nelle lotte). Questo immaginario è stato individuato in particolare tra i collettivi di controllo dei cittadini sul debito pubblico in Europa, ma anche tra i gilet gialli, o anche tra gli attivistiambientalisti, antinucleari e data-activist.
In termini pratici, il controllo da parte dei cittadini si riferisce a modalità di azione che mirano a tenere d’occhio ciò che i detentori del potere potrebbero fare e prendere come decisioni con una dimensione collettiva. Nella misura in cui il “ diritto di sapere ” è sempre più sviluppato (a partire dagli anni ’70) e la portata delle aree di trasparenza pubblica è stata ampliata, tutto suggerisce che il controllo dei cittadini possa svilupparsi.
Il controllo ha una duplice dimensione: in primo luogo, formale o procedurale (come i rappresentanti prendono le decisioni: chi consultano? consultano i rappresentanti dei vari interessi sociali ed economici? ci sono conflitti di interesse, una mancanza di trasparenza?), ma anche sulla sostanza dell’azione pubblica (quali decisioni vengono prese? in nome di quali valori? su quali basi ?).
Nel nostro studio sugli attivisti critici nei confronti del debito pubblico in Belgio, Spagna e Francia all’inizio degli anni 2010 — sullo sfondo della ‘crisi del debito pubblico’ in Europa — il loro obiettivo è stato quello di controllare le azioni di coloro che sono al potere, utilizzando un’ampia gamma di metodi: dal momento che la democrazia rappresentativa ha una dimensione elettorale, gli attivisti si sono impegnati in un’attività di lobbying elettorale, al fine di influenzare le idee politiche che circolano al momento delle campagne elettorali.
Ma il loro controllo non è affatto limitato a questo momento elettorale: gli attivisti hanno prodotto relazioni di controperizia basate sui documenti contabili pubblici a loro disposizione, in cui hanno dimostrato che l’improvviso aumento del debito pubblico al momento della crisi economica e finanziaria del 2008-2010 è stato causato non tanto dall’aumento esponenziale della spesa sociale e pubblica, quanto dal salvataggio delle banche fallite da parte delle autorità pubbliche. C’è un paradosso importante nel controllo dei cittadini (al di là della questione del debito e delle finanze pubbliche): le condizioni in cui è possibile dipendono strettamente (e pericolosamente) dalla volontà dei governi di essere criticati, nella misura in cui possono limitare i documenti pubblici a loro disposizione e nascondere le informazioni che sono comunque pubbliche ai cittadini che cercano di mettere il naso negli affari pubblici.
L’esperienza attivista dei cittadini-controllori fornisce la base per le critiche e le richieste degli attivisti, che sono poi la base per molte domande rivolte ai rappresentanti eletti (via e-mail, durante le riunioni, nelle riunioni del consiglio comunale).
Oltre a questa competenza militante sui conti delle autorità pubbliche, i collettivi di attivisti per l’audit del debito dei cittadini si sono affidati anche allo stato di diritto per legittimare l’audit come approccio legittimo e perfettamente legale —come l’articolo 15 della Dichiarazione dei Diritti dell’Uomo e del Cittadino: “La società ha il diritto di chiedere conto a qualsiasi funzionario pubblico della sua amministrazione” —, ma anche alle missioni sociali delle autorità pubbliche, che hanno opposto alla ‘legge’ dell’austerità di bilancio. Questa legalizzazione del discorso degli attivisti, che non è specifica dei nostri studi di caso, a volte ha portato ad azioni legali da parte degli attivisti contro le autorità pubbliche: in questo caso, il controllo dei cittadini è di tipo giudiziario, e spesso è guidato dai media (i media hanno una propensione a gradire l’inquadramento conflittuale delle azioni legali).
Al di là dei nostri casi di studio, il controllo dei cittadini in azione è praticato anche da un’ampia varietà di attivisti, non solo da coloro che sostengono il rafforzamento della mano sinistra dello Stato, come i gruppi anti-migranti e i gruppi libertari. In questo modo, il controllo dei cittadini può essere abbracciato da uno spettro ideologico molto eterogeneo.
Sebbene sotto molti aspetti il controllo dei cittadini permetta di aumentare la densità dell’interazione tra coloro che governano e coloro che sono governati, di rigenerare o democratizzare il legame di rappresentanza e di rompere con il mito del cittadino apatico o passivo, è comunque soggetto a limitazioni significative.
Controllo dei cittadini: un rimedio o un palliativo per le insidie della rappresentanza politica?
Ci sono due insidie nel considerare il controllo dei cittadini come una via d’uscita dalle insidie strutturali della democrazia rappresentativa. In primo luogo, mentre l’immaginario politico del controllo dei cittadini (“i cittadini devono controllare e interagire di più con i loro rappresentanti eletti, al di là del momento elettorale”) si sta diffondendo, la pratica del controllo dei cittadini ha alcuni ‘costi’ che significano che la maggior parte dei cittadini non ha le risorse (in particolare in termini di tempo e conoscenze) per diventare controllori dei cittadini.
Di conseguenza, i controllori cittadini dovrebbero essere visti più come intermediari simbolici tra coloro che governano e coloro che sono governati, offrendo a entrambi i gruppi risorse per alimentare il dibattito pubblico: forniscono una risorsa per i dibattiti all’interno delle assemblee deliberative (i prodotti dello scrutinio dei cittadini, come i rapporti di controperizia su una determinata questione politica, spesso equipaggiano i politici dell’opposizione per sfidare l’esecutivo e riequilibrare l’asimmetria esistente tra il lavoro politico della maggioranza e dell’opposizione), oltre a offrire argomenti ai cittadini che desiderano sfidare chi è al potere. Il controllo dei cittadini è quindi una forma di competenza che dovrebbe essere disponibile a tutti.
Di conseguenza, il controllo dei cittadini è in pratica un esercizio di cittadinanza virtuosa, che non è sociologicamente rappresentativo. I controllori cittadini devono guardarsi dal pregiudizio di agire da soli e per se stessi: devono agire per la causa di ampie fasce della società, e non solo per una minoranza di cittadini (privilegiati o che difendono interessi settoriali ed esclusivi). Altrimenti, corrono il rischio di apparire come nuovi rappresentanti (cosa che non sono), suscettibili di confiscare ancora una volta la voce dei cittadini (e di monopolizzare la voce critica che, come sappiamo, è ampiamente condivisa da cittadini di diversa estrazione sociale).
Dal nostro punto di vista, il controllo dei cittadini può infondere nuova vita alla democrazia rappresentativa e rendere possibile l’istituzione di un mandato interattivo (che si colloca tra i due tipi ideali di mandato rappresentativo e mandato imperativo) interessante dal punto di vista democratico. Tuttavia, non si tratta di una cura, ma la vediamo più come un palliativo.
Le ragioni sono due: il controllo dei cittadini da solo non salverà la democrazia rappresentativa, in quanto lo sviluppo del controllo dei cittadini dipende paradossalmente dalla volontà dei rappresentanti di essere controllati. Di conseguenza, è necessario istituire un’etica della rappresentanza interattiva (con la forza della legge?). Ma la democrazia interattiva non deve lasciarsi catturare dal pensiero dello Stato: abbiamo bisogno di istituzioni sociali al di fuori del controllo dello Stato e del potere politico istituzionalizzato. Inoltre, i rappresentanti non devono limitarsi alla reattività in termini simbolici (“abbiamo preso in considerazione i punti di vista dei cittadini che si sono espressi”), ma anche in termini sostanziali (“abbiamo preso in considerazione questi punti di vista in tale e tale decisione pubblica perché…”).
Ma soprattutto, il controllo dei cittadini è un palliativo piuttosto che un rimedio, nella misura in cui la democrazia è un sistema politico che deve essere in dubbio permanente, in altre parole un sistema di incertezze. Di conseguenza, c’è sempre e solo una soluzione per rigenerare le relazioni democratiche. Un soluzionismo a binario unico non è una protezione contro quella che Pierre Rosanvallon ha definito “ entropia democratica ”: è nella “natura” della democrazia esaurirsi, ed è nostro dovere collettivo reintegrarla.
La “crisi” della democrazia o della rappresentanza è semplicemente il nome dato all’inefficacia del meccanismo elettivo nel realizzare ciò a cui ci riferiamo quando parliamo di democrazia. Si riferisce all’incapacità di pensare alla democrazia al di là delle elezioni. Quindi la democrazia non è mai in crisi, ma deve essere in tensione permanente.
Autrice: Jessy Bailly è dottoranda in scienze politiche al Mesopolhis (Centro Mediterraneo di Sociologia, Scienze Politiche e Storia) di Sciences Po Aix/AMU/CNRS, e al Centro per lo Studio della Vita Politica (Cevipol) della Libera Università di Bruxelles. Il suo lavoro si concentra sull’emergere di collettivi di controllo del debito dei cittadini in Francia, Spagna e Belgio, al fine di studiare l’emergere della figura del cittadino-controllore e delle forme di cittadinanza politica attiva nei confronti dei decisori pubblici. Il suo interesse più ampio è rivolto alle diverse concezioni democratiche che attraversano lo spazio sociale, all’azione collettiva e alla sociologia del diritto.
Fonte: AOCMedia
https://www.asterios.it/catalogo/cristianesimo-e-rivoluzione