Percezioni errate e richiesta di democrazia nell’autoritarismo

Gli esperimenti

Utilizziamo un esperimento online e un esperimento sul campo su larga scala che ha coinvolto 880.000 elettori. In entrambi, forniamo informazioni accurate (basate sulla ricerca) sullo stato e sulle implicazioni della democrazia e della libertà dei media per mitigare l’impatto dei disastri naturali e dei livelli di corruzione. Queste informazioni si basavano sull’evoluzione delle istituzioni turche basate sui dati V-DEM e su ricerche pertinenti sulla relazione tra democrazia e disastri naturali (ad esempio Besley e Burgess 2002, Cao 2024, Kahn 2005) e libertà dei media e corruzione (ad esempio Brunetti e Weder 2003, Ferraz e Finan 2008, Larreguy et al. 2020). Questi problemi erano particolarmente evidenti per gli elettori turchi dopo il devastante terremoto del febbraio 2023, che ha causato oltre 50.000 vittime e sfollato più di un milione di persone. Il disastro è stato aggravato da pratiche edilizie non sicure rese possibili dalla corruzione locale e nazionale (Acemoglu e Tokgoz 2023).

Nell’esperimento sul campo, abbiamo implementato due versioni del trattamento informativo attraverso un sondaggio porta a porta randomizzato a livello di quartiere. Questo design ci ha permesso di combinare la variazione sperimentale con dati amministrativi ed elettorali di alta qualità (come in Baysan 2022). Il trattamento informativo basato sulla ricerca ha presentato informazioni puramente fattuali, spiegando che il calo dell’indipendenza dei media aumenta la corruzione. Il trattamento informativo di base ha trasmesso informazioni in termini più semplici e ha incluso un linguaggio più evocativo su democrazia, trasparenza e corruzione.
Nell’esperimento online, abbiamo incluso un trattamento placebo, come in Acemoglu et al. (2020), che ha offerto incoraggiamento senza fornire alcuna informazione sostanziale per controllare i potenziali effetti della domanda dello sperimentatore. Abbiamo quindi esaminato come i trattamenti informativi basati sulla ricerca su media/corruzione e democrazia/disastri naturali hanno influenzato le convinzioni degli elettori sulla democrazia e le intenzioni di voto rispetto ai rispettivi trattamenti placebo.

Opinioni di base degli elettori

La componente del sondaggio nel nostro esperimento online ci consente di misurare le opinioni di base dei sostenitori di diversi partiti in merito al loro sostegno alle istituzioni democratiche, il che aiuta a interpretare i nostri risultati sperimentali. Riassumiamo questi risultati concentrandoci sugli elettori dei tre blocchi principali rappresentati in parlamento. L’alleanza in carica, chiamata People’s Alliance, includeva due dei partiti principali, AKP e MHP, ed è mostrata in giallo nella Figura 1. L’alleanza di opposizione, Nation Alliance, include, soprattutto, CHP e İYİ Party, ed è mostrata in blu scuro. Il People’s Democratic Party (HDP) è mostrato in grigio.

Il pannello A della Figura 1 mostra che i partecipanti che hanno votato per la coalizione di governo nel 2018 hanno significativamente più probabilità di riferire che l’autocrazia è talvolta preferibile alla democrazia rispetto a coloro che hanno sostenuto le altre due coalizioni o non hanno votato nel 2018. Il pannello B presenta statistiche riassuntive sulle percezioni degli elettori su come l’indipendenza dei media si è evoluta in Turchia tra il 2000 e il 2022 (i modelli per “democrazia” sono simili). Secondo il set di dati V-DEM, il cambiamento effettivo è rappresentato dalla linea tratteggiata. Emerge un modello chiaro: i sostenitori della coalizione di governo hanno un’opinione molto più favorevole su come si è evoluta l’indipendenza dei media. Mentre queste opinioni possono in parte riflettere pregiudizi di parte e ragionamenti motivati, il nostro esperimento online è progettato per isolare il ruolo delle percezioni errate. Il pannello C suggerisce perché potrebbero esserci opinioni diverse sulla qualità dell’indipendenza dei media in Turchia. I sostenitori dell’Alleanza popolare erano, se non altro, più pessimisti sulla qualità istituzionale rispetto all’opposizione nel 2000, prima che Erdogan salisse al potere. Poiché le prime riforme di Erdogan ampliavano i diritti religiosi (così come i diritti delle minoranze, gli sforzi anti-corruzione e l’adesione all’UE), ciò avrebbe potuto avvantaggiare in modo sproporzionato questi sostenitori e plasmare le loro opinioni sull’evoluzione istituzionale nel tempo, potenzialmente guidando sia il loro sostegno che le loro percezioni errate.

Figura 1 Visioni istituzionali di base per affiliazione politica

Nota : questa figura presenta le opinioni di base dei partecipanti all’esperimento online in base all’affiliazione politica (People’s Alliance, Nation Alliance e sostenitori HDP). Le affiliazioni si basano sui voti auto-riportati nelle elezioni del 2018. I riquadri A e B mostrano la misura in cui gli intervistati sostengono i governi autoritari e le loro percezioni su come i media si sono evoluti tra il 2000 e il 2023, rispettivamente. La linea tratteggiata nel riquadro B indica il cambiamento effettivo rispetto al set di dati V-DEM. Il riquadro C mostra le percezioni degli elettori sulle istituzioni democratiche in Turchia nel 2000. Le barre rappresentano i punteggi medi per ciascuna affiliazione politica. Le fedine mostrano intervalli di confidenza del 95 percento.

Principali risultati dell’esperimento online

Riportiamo le stime sperimentali dei trattamenti informativi sulle convinzioni degli elettori. I risultati principali sono presentati nel Pannello A della Figura 2. Il pannello di sinistra del Pannello A è per la valutazione delle istituzioni, che misura la misura in cui gli individui credono che le istituzioni democratiche siano importanti per ottenere risultati migliori, mentre il pannello di destra è per lo stato delle istituzioni che misura le percezioni di come le istituzioni democratiche si sono evolute tra il 2000 e il 2023 in Turchia. Entrambe le variabili sono in unità di deviazione standard.

Figura 2 Effetti del trattamento sulle convinzioni e sui risultati del voto nell’esperimento online

Nota : questa figura riassume i risultati principali dell’esperimento online. Presenta stime dei trattamenti informativi sulle convinzioni degli elettori nel pannello A e sulle intenzioni di voto auto-riportate nel pannello B. La valutazione delle istituzioni misura la misura in cui gli individui credono che le istituzioni democratiche siano importanti per ottenere risultati migliori e lo stato delle istituzioni misura le percezioni di come le istituzioni democratiche si sono evolute tra il 2000 e il 2023 in Turchia. Entrambe le variabili sono in unità di deviazione standard. Vota per l’opposizione e Affluenza sono variabili fittizie per le intenzioni degli elettori. La differenza tra le altezze delle barre per i gruppi di trattamento e di controllo fornisce le nostre stime di base dell’effetto dei trattamenti informativi. I baffi mostrano intervalli di confidenza del 95%, mentre i valori p in cima alle barre sono per queste differenze statisticamente diverse da zero. I valori p in cima sono per il trattamento informativo statisticamente diverso dal placebo.

Vediamo che i trattamenti informativi hanno portato a un cambiamento significativo nelle convinzioni degli intervistati, fornendo prove dell’importanza delle percezioni errate. Mettendo insieme l’effetto del trattamento della democrazia e dei media (il trattamento in bundle), c’è una differenza del 6,5% di una deviazione standard nella valutazione delle istituzioni tra il trattamento informativo e i gruppi di controllo; questa differenza è statisticamente significativa al 4%. Non c’è differenza tra il gruppo di controllo e il trattamento placebo. Inoltre, possiamo tranquillamente rifiutare che gli effetti del trattamento informativo e del trattamento placebo siano uguali. Quando separiamo i trattamenti dei media e della democrazia, il modello è simile.

La differenza tra il gruppo di trattamento informativo e il gruppo di controllo per quanto riguarda la valutazione istituzionale è quantitativamente considerevole, pari a circa la metà (58%) della differenza tra gli individui del nostro gruppo di controllo che hanno raggiunto l’istruzione terziaria e quelli che non l’hanno fatto.

Sulla destra, vediamo un andamento molto simile. Il trattamento informativo porta a un calo del 6,8% di una deviazione standard nelle convinzioni percepite su come lo stato delle istituzioni è cambiato dal 2000. I risultati sono simili anche quando separiamo i trattamenti dei media e della democrazia.

Il pannello B mostra l’impatto dei trattamenti informativi e placebo sulle intenzioni di voto auto-riportate. Il trattamento in bundle aumenta la probabilità di votare per l’opposizione di 3,7 punti percentuali rispetto al gruppo di controllo. Il trattamento placebo ha un coefficiente minimo e statisticamente insignificante e il divario tra i trattamenti informativi e placebo è sostanziale, a 3,2 punti percentuali. Gli effetti del trattamento informativo sono statisticamente significativi a meno dell’1%, così come la differenza tra i trattamenti informativi e placebo, come mostrato nel pannello B della Figura 2. Non troviamo effetti significativi sulle intenzioni di affluenza auto-riportate.

Principali risultati dell’esperimento sul campo

I modelli del nostro esperimento sul campo, mostrati nella Figura 3, sono molto chiari. Analogamente ai risultati del nostro esperimento online, il trattamento informativo ha un effetto statisticamente significativo e quantitativamente sostanziale sulle quote di voto dell’opposizione. Il trattamento in bundle aumenta la quota di voto dell’opposizione nelle elezioni presidenziali del primo turno di 2,4 punti percentuali (equivalenti a un aumento del 4,4% rispetto alla media di controllo). I risultati, sia quantitativi che statistici, sono molto simili nelle elezioni presidenziali del secondo turno e nelle elezioni parlamentari. Il pannello B non mostra alcun impatto sull’affluenza alle urne, il che è analogo ai risultati dell’intenzione di voto nell’esperimento online. Ciò implica che i risultati della quota di voto nel pannello A non sono guidati dalla mobilitazione dell’opposizione, ma dal cambiamento di mentalità dei sostenitori in carica. Il pannello C mostra un effetto positivo statisticamente significativo sulla quota di voto dell’opposizione nelle elezioni municipali del 2024, quasi un anno dopo il nostro esperimento. Ciò solleva la possibilità che informazioni accurate possano aver influenzato alcuni elettori in modo sufficiente da modificare le loro alleanze e i loro modelli di voto a lungo termine.

Figura 3 Effetti del trattamento sui risultati del voto nell’esperimento sul campo

Nota : questa figura riassume i risultati principali dell’esperimento sul campo. Presenta stime a livello di urna elettorale degli effetti del trattamento sulla quota di voti dell’opposizione e sull’affluenza alle urne alle elezioni presidenziali e parlamentari del primo e secondo turno del 2023 nei pannelli A e B, e sulla quota di voti dell’opposizione alle elezioni municipali del 2024 nel pannello C. In questa figura, ci concentriamo sul trattamento in bundle, una variabile fittizia per il trattamento informativo basato sulla ricerca o informativo di base a livello di quartiere. La differenza tra le altezze delle barre per i gruppi di trattamento e di controllo fornisce le nostre stime di base dell’effetto dei trattamenti informativi. Includiamo il numero di elettori registrati in ogni urna nel 2023, controlli geografici delle urne (densità di popolazione, precipitazioni, temperatura, asperità, distanza da Istanbul e distanza dalla costa), controlli a livello di quartiere dalle elezioni del 2018 (quota di voto dell’opposizione, affluenza e numero di elettori registrati), nonché dummy per diverse regioni ed effetti fissi di strati. I baffi mostrano intervalli di confidenza del 95%, mentre i valori p in cima alle barre sono per queste differenze statisticamente diverse da zero. Gli errori standard sono raggruppati a livello di quartiere.

Meccanismi

I nostri risultati principali sembrano essere guidati da partecipanti ed elettori che inizialmente hanno sottovalutato il deterioramento della qualità istituzionale e si sono orientati verso l’alleanza in carica. Nell’esperimento online, scopriamo che i partecipanti con convinzioni più mal percepite modificano le loro percezioni delle istituzioni democratiche dopo aver ricevuto informazioni accurate e sono più propensi a spostare le loro intenzioni di voto verso l’opposizione. Al contrario, il trattamento con placebo non mostra alcun effetto significativo su questi risultati.

Nell’esperimento sul campo, i quartieri con quote di voto dell’opposizione più basse nelle elezioni parlamentari del 2018, storicamente favorevoli alla coalizione di governo, mostrano effetti molto più ampi dal trattamento informativo in tutte e tre le elezioni del 2023. Al contrario, i quartieri con quote di voto dell’opposizione più alte nel 2018 mostrano effetti più piccoli e statisticamente insignificanti.

Questi risultati portano a due punti chiave. In primo luogo, una parte sostanziale dei sostenitori del governo considera i trattamenti informativi come credibili. In secondo luogo, i trattamenti hanno un impatto maggiore su coloro che hanno percezioni più errate sullo stato delle istituzioni democratiche in Turchia o sulla loro efficacia nel fornire i risultati desiderati.

Conclusione

I regimi autoritari che restano al potere per lunghi periodi possono ridurre la domanda pubblica di democrazia e libertà di stampa.

I nostri risultati offrono un’interpretazione positiva contro questa preoccupazione: almeno parte del sostegno ai regimi autoritari deriva da percezioni errate sulle loro istituzioni e politiche piuttosto che da una mancanza di effettiva domanda di democrazia, e potrebbe essere più malleabile di quanto si presuma solitamente. A differenza di altri studi (ad esempio Adena et al. 2015, Enikolopov et al. 2023, Peisakhin e Rozenas 2018) in cui nuove informazioni sulle prestazioni di un partito possono approfondire la polarizzazione, anche in un contesto simile al nostro (Baysan 2022), non osserviamo questo effetto né negli esperimenti online né in quelli sul campo. Il fatto che i nostri trattamenti fossero basati su informazioni fattuali e basate sulla ricerca, progettate per correggere le percezioni errate e fossero, nella misura del possibile, presentati in modo imparziale, potrebbe essere stato importante nella comunicazione con i sostenitori del governo e con persone con convinzioni di base diverse. Ciò suggerisce che tali interventi, basati su informazioni imparziali e accurate, hanno il potenziale per rompere le trappole che si autoavverano, in cui i governi autoritari convincono i loro elettori che la democrazia non fa per loro.

Bibliografia

Acemoglu, D, A Cheema, AI Khwaja e JA Robinson (2020), “Fiducia negli attori statali e non statali: prove dalla risoluzione delle controversie in Pakistan”, Journal of Political Economy 128(8):3090–3147.

Acemoglu, D, CG Aksoy, C Baysan, C Molina e G Zeki (2024), “ Percezioni errate e richiesta di democrazia nell’autoritarismo ”, CEPR Discussion Paper 19536.

Acemoglu, D e C Tokgoz (2023), “Per ricostruire la Turchia, ricostruire la sua democrazia”, Project Syndicate, 29 marzo.

Adena, M, R Enikolopov, M Petrova, V Santarosa e E Zhuravskaya (2015), “La radio e l’ascesa dei nazisti nella Germania prebellica”, The Quarterly Journal of Economics 130(4):1885–1939.

Baysan, C (2022), “Effetti polarizzanti persistenti della persuasione: prove sperimentali dalla Turchia”, American Economic Review 112(11):3528–3546.

Besley, T e R Burgess (2002), “L’economia politica della reattività del governo: teoria e prove dall’India”, The Quarterly Journal of Economics 117(4):1415–1451.

Brunetti, A e B Weder (2003), “Una stampa libera è una cattiva notizia per la corruzione”, Journal of Public Economics 87(7):1801–1824.

Cao, Y (2024), “Audit di Dio: connessioni con la città natale e danni agli edifici nel terremoto del Sichuan”, mimeo.

Enikolopov, R, M Petrova e E Zhuravskaya (2011), “Media e persuasione politica: prove dalla Russia”, American Economic Review 101(7):3253–85.

Ferraz, C e F Finan (2008), “Smascherare i politici corrotti: gli effetti delle revisioni contabili pubbliche del Brasile sui risultati elettorali”, Quarterly Journal of Economics 123(2): 703–745.

Gessen, M (2017), Il futuro è storia. Come il totalitarismo ha riconquistato la Russia , Riverhead Books.

Huntington, SP (1997), Lo scontro delle civiltà e il rifacimento dell’ordine mondiale , Simon and Schuster.

Kahn, ME (2005), “Il bilancio delle vittime dei disastri naturali: il ruolo del reddito, della geografia e delle istituzioni”, Review of Economics and Statistics 87(2):271–284.

Larreguy, H, J Marshall e JM Jr Snyder (2020), “Pubblicità delle malefatte: quando la struttura dei media locali facilita la responsabilità elettorale in Messico”, The Economic Journal 130(631):2291–2327.

Mitter, R. e E. Johnson (2021), “Ciò che l’Occidente sbaglia sulla Cina: tre fondamentali idee sbagliate”, Harvard Business Review 99(3): 42-48.

Peisakhin, L e A Rozenas (2018), “Effetti elettorali dei media di parte: la televisione russa in Ucraina”, American Journal of Political Science 62(3):535–550.

Note a piè di pagina

1. Abbiamo anche randomizzato in modo incrociato l’affiliazione dei sollecitatori, che fossero del CHP (opposizione di centro-sinistra), del partito İYİ (opposizione nazionalista/di centro-destra) o non affiliati, per esaminare se le fonti di parte influenzino la credibilità dei trattamenti informativi. Nell’interesse dello spazio, non ne discutiamo qui, ma il nostro articolo contiene un’analisi approfondita.

Autori: Daron Acemoglu, professore presso il Dipartimento di Economia del Massachusetts Institute of Technology (MIT), Cevat Giray Aksoy, direttore associato della ricerca presso l’ufficio dell’economista capo presso la Banca europea per la ricostruzione e lo sviluppo (BERS), professore associato di economia presso il King’s College di Londra, Ceren Baysan, professore associato di economia presso l’Università di Toronto, Carlos Molina, professore associato di ricerca presso l’Università della Carolina del Sud e Gamze Zeki.

Fonte: VoxEU

---

https://www.asterios.it/catalogo/fascismo-eterno-e-fascismo-storico

---