La Russia ha comunque incentivi per alcune attività simili a negoziazioni. Putin ha ripetutamente sostenuto di essere disposto a negoziare e sarebbe opportuno che la parte russa seguisse un po’ la procedura, anche se ciò significa registrare in modo discontinuo ciò che hanno già detto, se non altro per mantenere la buona volontà di partner economici chiave come Cina e India. Non sono a loro agio con la Russia che lentamente divora un vicino, anche con le ripetute spiegazioni di Putin sul perché l’Occidente ha trasformato l’Ucraina in una minaccia esistenziale per la Russia. I media occidentali potrebbero dare alla Russia una mano inaspettata. Dal momento che la maggior parte dei media tradizionali sono predisposti a trattare la volontà di discutere le posizioni come un’ammissione di debolezza russa, è probabile che la stampa enfatizzi qualsiasi scambio come se valesse più di quanto non valga realmente.
Quindi aspettatevi un po’ di teatralità per cercare di minimizzare l’imbarazzo per la parte di Trump. Come viene sottolineato, per i funzionari statunitensi uscire dal cono di silenzio di Biden rispetto alla Russia sarebbe un netto passo avanti.
Ma prima ancora di arrivare all’elefante nella stanza, Putin ha fissato un limite impossibilmente alto per l’inizio dei “colloqui” per l’Ucraina, gli Stati Uniti e la NATO: che l’Ucraina abbandoni formalmente i suoi piani di adesione alla NATO e ritiri tutte le sue truppe dai quattro oblast che la Russia ha designato come parte della Russia. Ciò significa i loro confini amministrativi originali, che erano oltre ciò che la Russia occupa allora e anche ora. Solo allora la Russia fermerebbe le operazioni di combattimento.(1)
E nel contesto di quel discorso del 14 giugno , 2 “colloqui” significa negoziazioni, come nel commercio di cavalli sulle posizioni di contrattazione con l’obiettivo di arrivare a una risoluzione. Non è raro che due parti non abbiano alcuna sovrapposizione in ciò che ritengono accettabile, come attestato dal numero di divorzi e controversie commerciali che finiscono in tribunale. Quindi non c’è motivo, come molti osservatori stranamente sembrano supporre, che ci sia un accordo da raggiungere, ora o in qualsiasi momento a breve.
Ma non tutti i colloqui sono uguali. Per scopi politici più ampi, ci si può aspettare che la Russia si conceda alcune sessioni in cui funzionari di Trump e funzionari russi “parlano” l’uno oltre l’altro per far capire al team di Trump che Putin intende davvero ciò che ha ripetutamente detto.
Putin è insolitamente trasparente per un leader mondiale nell’esporre le sue posizioni e nel spiegare perché la Russia le ritiene necessarie.
Ricordate che all’inizio dell’Operazione militare speciale, Putin aveva anche avvertito che più a lungo la guerra fosse andata avanti, “più difficile sarebbe stato per loro negoziare con noi”. Ciò indicava la realtà che, man mano che la Russia faceva progressi sul campo di battaglia, avrebbe aumentato le sue richieste alla luce della sua posizione negoziale migliorata. Putin e altri in ruoli di vertice hanno ribadito questa nozione in modo codificato, che qualsiasi negoziazione deve riflettere le realtà sul campo.
Quindi cosa fa Trump quando non può più nascondere il fatto che le sue ripetute e rumorose promesse di poter porre fine rapidamente e facilmente alla guerra in Ucraina sono state tutte vane? Seguirà la strada della “pace con onore” di Richard Nixon e cercherà di spacciare l’abbandono dell’Ucraina come una vittoria per gli Stati Uniti? Ciò potrebbe essere plausibile alla luce dell’intransigenza ucraina, nel senso che la colpa può essere spostata su di loro per il fallimento dei negoziati.
Ma Trump è molto simile a Biden nel senso che spesso si scaglia contro e cerca di punire gli oppositori. Si renderà conto che la Russia, ex nucleare, è un oggetto inamovibile? Si impegnerà a fondo per il furto di beni congelati russi? Non si opporrà alla mossa prevista del probabile sostituto del cancelliere tedesco Olaf Scholz, Friedrich Merz, di lanciare missili Taurus tedeschi in Russia? Ricordiamo che il Taurus ha una gittata maggiore degli ATACMS statunitensi.
Perché Trump non riesce a raggiungere un accordo
Trump ha due problemi insormontabili: l’Ucraina e la NATO.
Con l’Ucraina, Zelensky si oppone ferocemente ai negoziati. Ha respinto le idee della parte di Trump che sono ben al di sotto di ciò che la Russia ritiene essere il suo minimo indispensabile. Ha criticato duramente l’idea di un congelamento dell’attuale linea di conflitto, che getta acqua fredda sull’ultimo schema di Trump .3
In un’ulteriore mira intenzionale alla Russia, Zelensky ha detto ieri che non avrebbe accettato di limitare gli armamenti dell’Ucraina anche se l’Ucraina fosse stata invitata ad entrare nella NATO . In effetti, qualsiasi futuro NATO per l’Ucraina è un non-starter per la Russia, quindi Zelensky sta solo esagerando. Ma qui, sta facendo di tutto per ripudiare i termini di pace preliminari di Istanbul di marzo-aprile 2022. L’Ucraina aveva firmato uno schema che impegnava l’Ucraina a rimanere fuori dalla NATO. Come si è lamentata in seguito Victoria Nuland, conteneva anche un grande allegato sui limiti degli armamenti dell’Ucraina. C’era un grande divario tra domanda e offerta tra ciò che l’Ucraina e la Russia volevano, ma a quanto pare erano arrivati al punto di elencare le categorie di armi e di assegnare numeri a ciascuna.
E anche se Zelensky si rifiuta di cedere molto tempo dopo la scadenza del suo mandato, non è che un sostituto sarebbe più disposto a negoziare. I Banderiti sono ancora il potere dietro il trono. Sono motivati quanto i neocon degli Stati Uniti e i loro alleati UE/NATO a combattere fino all’ultimo ucraino. La Russia ha promesso processi per crimini di guerra. Sembra che ci siano più che sufficienti video snuff che gli ucraini hanno felicemente girato sulle uccisioni deliberatamente brutali dei soldati russi per far sì che le accuse siano valide.
Ricordate, Trump non ha alcuna leva negoziale qui. Ha giocato la carta del denaro prematuramente dicendo di non voler più finanziare seriamente l’Ucraina. Anche se Trump dovesse tentare un dietrofront, i repubblicani al Congresso, che riconoscono che l’Ucraina è diventata una causa persa nei loro distretti, non sono certi di seguirlo. Se qualcuno in Ucraina è in contatto con la realtà, sa anche che le scorte di armi statunitensi sono basse e che gli Stati Uniti hanno priorità contrastanti in termini di quale teatro fornire.
Quindi nulla cambierà con l’Ucraina finché non ci sarà un cambio di regime forzato dalla Russia, ad esempio tramite un collasso politico/militare che porti a un governo fantoccio o all’imposizione di condizioni da parte della Russia (in precedenza abbiamo indicato il controllo del territorio tedesco da parte degli Alleati nel dopoguerra e il suo lungo ritorno alla sovranità come possibile modello).
Ma la NATO e l’UE sono altrettanto intrattabili. I leader dell’UE (salvo il rinnegato ed emarginato Viktor Orban dell’Ungheria e il suo nuovo confratello, Robert Fico della Slovacchia, e, cosa interessante, di recente, Georgia Meloni dell’Italia 4 ) dall’alto in basso hanno detestato e vilipeso Trump a partire dal suo primo mandato. Ricordate come lo insultavano puerilmente alle riunioni rifiutandosi di parlargli. L’antipatia è stata reciproca e non ha fatto che peggiorare quando Trump ha minacciato di tagliare i finanziamenti alla NATO e sembra pronto a mantenere la parola.
L’UE ha messo dei falchi ultra-russi in posizioni chiave. Ursula von der Leyen è riuscita a farsi strada per affermare più autorità come presidente della Commissione europea di quanta ne abbia sulla carta e continua a cercare di fare tutto il possibile per punire la Russia, anche se il suo pacchetto di sanzioni e i suoi discorsi feroci non hanno alcun impatto. Mark Rutte, come nuovo capo della NATO, è riuscito a superare il suo predecessore Jens Stoltenberg in collera anti-russa. Kaja Kallas, che ha assunto la carica di Josep Borrell come equivalente del ministro degli esteri dell’UE, ha iniziato a incitare Zelensky nella sua opposizione a Trump. Da un’intervista di ieri al Financial Times, Stop pushing Zelenskyy into peace talks, avverte il massimo diplomatico dell’UE :
Le capitali occidentali dovrebbero smettere di suggerire colloqui di pace al presidente ucraino Volodymyr Zelenskyy e invece assicurarsi che le loro promesse di garanzie di sicurezza a Kiev non siano “vuote”, ha avvertito il capo della diplomazia dell’UE.
L’ex primo ministro estone ha parlato al Financial Times in vista del vertice dei leader dell’UE di ieri, in cui si discuterà di come l’Europa possa adattare il suo sostegno a Kiev dopo il ritorno di Donald Trump alla Casa Bianca.
Mercoledì sera il segretario generale della Nato Mark Rutte ha ospitato dei colloqui con Zelenskyy e un piccolo gruppo di alti dirigenti dell’UE, tra cui il primo ministro italiano Giorgia Meloni e il cancelliere tedesco Olaf Scholz, per discutere le possibili opzioni per il futuro del sostegno europeo all’Ucraina.
Parlando prima di quell’incontro, Rutte ha detto che parlare di un accordo di pace ha solo aiutato Putin. “Se ora iniziamo a discutere tra di noi su come potrebbe essere un accordo di pace, rendiamo le cose molto facili per i russi”, ha detto.
“Penso che sarebbe molto saggio mettere un freno a tutto questo e concentrarsi sulla questione in questione… per assicurarci che l’Ucraina abbia ciò di cui ha bisogno per impedire a Putin di vincere”.
Se avete seguito le varie formule di “garanzie di sicurezza” che gli europei hanno discusso tra loro, sono tutte al 100% inaccettabili per la Russia, come l’ingresso differito nella NATO o una forza di “cessate il fuoco” di circa 100.000 uomini da vari stati della NATO, che la Russia correttamente considera non diversa dallo spostamento della NATO in Ucraina.
In un articolo di Anti-Spiegel si rende ancora più chiaro che Rutte sta cercando di mettere un freno anche alla possibilità di dare voce a discussioni di pace. Il sottotitolo dell’articolo,
Il Segretario generale della NATO Rutte ha affermato che i dibattiti pubblici su una possibile soluzione di pace devono essere “sotto controllo” e che l’attenzione deve invece concentrarsi su come fornire all’Ucraina più armi per “garantire la vittoria dell’Ucraina”.
Quanto a Rutte, sta ricorrendo al vecchio e vuoto stratagemma di fingere che in qualche modo l’Ucraina possa migliorare la sua posizione, anche se sta perdendo sempre più terreno, letteralmente e figurativamente, ogni giorno. Putin ha già vinto. L’unica domanda è di quanto. Avere l’Occidente come parte difficile e l’estensione del conflitto è solo a vantaggio della Russia.
Per quanto riguarda la NATO, Trump non potrebbe realizzare la NATO anche se la maggior parte dei suoi leader smettesse di odiarlo, ad esempio in virtù di una lobotomia. Abbiamo sottolineato quanto sia debole la governance della NATO. Ad esempio, i suoi decantati impegni dell’articolo 5 non valgono quasi nulla. Si traducono in “Se un membro della NATO è in difficoltà, considereremo formalmente se fare qualcosa”. Aurelien, in un pezzo a cui ho fatto riferimento più volte, NATO’s Phantom Armies, ha fornito un esempio concreto di quanto sarebbe difficile convincere la NATO a fare qualcosa .
A quanto pare la governance della NATO è persino peggiore di quanto avessi immaginato. Dal sito web della NATO:
♦Una decisione presa per consenso è un accordo raggiunto di comune accordo.
♦Quando viene annunciata una “decisione NATO”, essa è quindi l’espressione della volontà collettiva di tutti gli Stati sovrani membri dell’Alleanza.
♦Questo principio del consenso viene applicato a ogni livello di comitato, il che significa che tutte le decisioni della NATO sono decisioni collettive prese dai suoi paesi membri.
Il processo decisionale basato sul consenso è un principio fondamentale. È stato accettato come unica base per il processo decisionale nella NATO sin dalla creazione dell’Alleanza nel 1949.
Il processo decisionale consensuale significa che non c’è votazione alla NATO. Le consultazioni hanno luogo finché non si raggiunge una decisione accettabile per tutti. A volte i paesi membri concordano di non essere d’accordo su una questione. In generale, questo processo di negoziazione è rapido, poiché i membri si consultano regolarmente e quindi spesso conoscono e comprendono in anticipo le rispettive posizioni.
Facilitare il processo di consultazione e di adozione di decisioni consensuali è uno dei compiti principali del Segretario generale della NATO.
Il principio del processo decisionale consensuale si applica in tutta la NATO: dal Consiglio del Nord Atlantico, il principale organo decisionale politico dell’Alleanza, fino ai suoi comitati e strutture subordinati.
Questa mancanza di processi e votazioni formali spiega ampiamente le bizzarre e prolungate negoziazioni pubbliche tra i membri della NATO. Il presunto processo consensuale storicamente senza dubbio dipendeva in modo significativo dalla posizione “Alcuni animali sono più uguali degli altri” degli Stati Uniti come grande finanziatore e importante fornitore di armi alla NATO. E la NATO non ha dovuto affrontare decisioni più importanti di quella di partecipare o meno alle campagne guidate dagli Stati Uniti contro uomini in sandali con lanciarazzi montati sulle spalle. 5
Ma la NATO è stata colta di sorpresa quando le sanzioni shock and awe di USA/UE non hanno rapidamente prostrato la Russia. Hanno guadagnato un’indebita speranza dalla Russia che ha rapidamente cercato di negoziare e ha cercato di premere sul loro vantaggio. Quando ciò non ha funzionato e si sono trovati letteralmente surclassati dalla Russia, e gli USA incapaci di essere all’altezza della loro immagine e di fornire generosamente armi all’Ucraina, sono stati costretti a prendere decisioni su base nazionale. La finzione del consenso è stata sfilacciata. Il processo decisionale diventerà ancora più difficile con l’amministrazione Trump che non è nel business di scontrare teste insieme.
Diciamolo in un altro modo: ci sono solo due contesti in cui ho visto il consenso all’opera. Uno è in Giappone, e il loro processo non si traduce in nessun altro posto. Primo, non è affatto bello. Le dinamiche di potere e chi ha cosa da offrire contano molto. Secondo, il Giappone come società e le aziende giapponesi ancora di più hanno norme fortemente radicate, quindi c’è una comprensione ben condivisa di come le cose dovrebbero funzionare e di come si presentano generalmente buoni risultati. Questo non è praticamente mai scontato quando si lavora in culture diverse.
L’altro luogo in cui ho visto all’opera il processo decisionale consensuale è Occupy Wall Street. Ha richiesto molto tempo e raramente ha prodotto buoni risultati.
Questo potrebbe anche spiegare perché l’UE sta facendo rumore per diventare più un’alleanza militare. L’UE ha processi decisionali molto più sensati, iniziando con il voto con certi livelli richiesti per andare avanti.
Torniamo al processo decisionale della NATO e all’Ucraina. Ricordiamo ancora che nel 2008, al Summit di Bucarest, la NATO decise che l’Ucraina “diventerà membro della NATO”. Tale decisione fu ribadita in una Dichiarazione del 2009 a complemento della Carta .
Non ho idea di quale sia lo status formale di questa Dichiarazione. Ma indipendentemente dal suo status legale, è diventata un’icona all’interno della NATO, se non altro per la sua ripetizione e la sua grande visibilità. È impossibile vedere come la NATO potrebbe tirarsi indietro, date le sue pratiche di “consenso” e il fatto che alcuni membri della NATO si opporranno sempre alla Russia.
Quindi questo è un lungo modo per dire che la valutazione pre-elettorale della Russia si sta rivelando corretta. Alla fine non importerà chi sarà il Presidente, salvo forse la differenza cruciale che Trump potrebbe essere un po’ meno propenso a rischiare una guerra nucleare. Ma Trump, essendo meno prevedibile, renderà la corsa apparentemente più selvaggia.
____
1 Si noti che Putin esige la cessazione dei combattimenti prima che venga firmato qualsiasi accordo di qualsiasi tipo, compreso un cessate il fuoco.
2 I funzionari russi, dall’alto in basso, hanno sostenuto che tutti gli obiettivi della Russia per l’Operazione militare speciale saranno raggiunti. Ma quegli obiettivi erano stati dichiarati a un alto livello di astrazione, come “smilitarizzazione”. Quindi era giusto chiedersi cosa la parte russa avrebbe ritenuto minimamente accettabile. Questo discorso è stata la prima volta in cui Putin ha enumerato le sue precondizioni per i negoziati.
3 Non dimentichiamo che questo non soddisfa l’impertinente richiesta russa secondo cui l’Ucraina deve cedere ulteriore territorio nelle quattro oblast’ rivendicate dalla Russia, insieme al ritiro, come condizione affinché la Russia cessi i combattimenti e solo allora inizi a negoziare.
4 L’Italia da qualche tempo sta cercando di prendere le distanze dal Progetto Ucraina senza andare in aperta opposizione come Orban. L’Italia si è rifiutata di inviare armi, dicendo che non voleva nemmeno lontanamente essere interpretata come se stesse muovendo guerra alla Russia. Ricordiamo che dopo la Germania, l’Italia era il secondo più grande cliente europeo di gas russo, quindi sembra un pochino più consapevole di dove risiedono i suoi interessi nazionali.
5 Wellie e Kosovo, ma non si trattava di un impegno così grande.
