Il Leopardo lancia un avvertimento all’Europa: il continente si sveglierà dal suo torpore?
I grandi processi di unificazione della fine del XIX secolo hanno ispirato alcuni degli autori più famosi al mondo. Nel 1886, Henry James ha esplorato la relazione triangolare tra un veterano della guerra confederata del Mississippi e due abolizioniste femministe del New England in The Bostonians . Quindici anni dopo, Buddenbrooks di Thomas Mann ha raccontato non solo la caduta di una famiglia di mercanti anseatici, ma anche il divario duraturo tra nord e sud in Germania. Se sia Henry James che Thomas Mann scrivevano relativamente in prossimità del periodo che stavano descrivendo, Il Gattopardo (1958) di Giuseppe Tomasi di Lampedusa fu scritto quasi cento anni dopo l’evento. È comunque considerato un resoconto classico del Risorgimento italiano , che lo esamina attraverso il Principe di Salina, un aristocratico siciliano sulla quarantina che si confronta con le forze scatenate sull’isola dal crollo del vecchio regime borbonico nel 1860. E la versione cinematografica di Luchino Visconti (1963) è ancora uno dei pezzi di cinema più potenti mai creati.
Il Gattopardo è un’opera d’arte straordinariamente ambivalente e complessa, ma dal punto di vista storico e politico è dominata da due temi. Innanzitutto, c’è la tensione tra continuità e cambiamento. Il Principe, inizialmente fedele al Re di Napoli, viene convinto dal suo impetuoso giovane nipote, Tancredi, ad abbracciare la rivoluzione e così facendo neutralizzarla. “Se non ci mettiamo mano noi stessi ora”, ammonisce Tancredi, “ci imporranno una Repubblica. Se vogliamo che le cose restino come sono, le cose dovranno cambiare”.
Almeno in superficie, sembra che la scommessa del Principe paghi. Gli zeloti rivoluzionari di Garibaldi vengono presto sostituiti dagli ufficiali piemontesi raffinati del nuovo esercito italiano unito. Gli abitanti del ritiro estivo del Principe a Donnafugata lo accolgono come se nulla fosse cambiato. Tancredi sposa la figlia del ricco sindaco emergente Don Calogero e si dedica alla politica.
In secondo luogo, Il Gattopardo espone il fallimento dell’Unità d’Italia. Lampedusa dimostra che è stata fondamentalmente un’acquisizione del sud da parte del nord. L’inviato piemontese inviato per convincere il Principe a diventare senatore nella nuova legislatura unita si riferisce alla felice “annessione” prima di correggersi frettolosamente in “unione”, mentre il Principe stesso prevede che “significherà semplicemente dialetto torinese piuttosto che napoletano, tutto qui”. L’Unità è stata anche mutilata all’inizio dalla menzogna dei nazionalisti liberali che hanno semplicemente cestinato i voti contrari nel referendum sull’unificazione. Nel film, l’annuncio del risultato truccato diventa farsesco mentre la banda stonata continua a irrompere nel discorso banale di Don Calogero.
La perdurante rilevanza del Gattopardo per l’Italia è ovvia. Quasi 175 anni dopo l’unificazione, il paese rimane fondamentalmente diviso tra nord e sud, e più di qualsiasi altro paese europeo. Il Mezzogiorno , come viene spesso chiamato il sud del paese, è ancora molto indietro rispetto al nord più sviluppato. Un importante partito politico contemporaneo, la Lega, in precedenza Lega Nord, ha sposato la secessione in passato. Non c’è da stupirsi che Il Gattopardo sia un testo fisso nelle scuole italiane.
Ma è rispetto all’Europa nel suo complesso che il libro risuona più potentemente oggi. Prima di poter capire perché, dobbiamo arrivare a una migliore comprensione delle convinzioni e delle intenzioni dell’autore. La frase cinica sulle cose che cambiano in modo che possano rimanere le stesse era certamente la convinzione di Tancredi e la speranza del Principe, ma non rifletteva né il programma di Lampedusa, né ciò che stava cercando di trasmettere sulla natura del Risorgimento . È stata ampiamente male interpretata.
L’autore disperava non solo dell’aristocrazia siciliana da cui discendeva, ma anche dell’isola nel suo complesso. Sappiamo dal suo eccellente biografo David Gilmour che Lampedusa non era un reazionario, ma un Whig anglofilo. Desiderava ardentemente che i suoi antenati avessero colto, ad esempio, le possibilità aperte loro dalla costituzione siciliana del 1812, mediata dagli inglesi. Non desiderava altro che che i suoi connazionali si svegliassero dal loro torpore e si unissero a quello che nel romanzo chiamava “il flusso della storia universale”. Visconti ha catturato bene questa inerzia con le due grandi scene che chiudono il suo film: la lunga recita iniziale del rosario, interrotta così bruscamente dalla notizia dello sbarco di Garibaldi; e le interminabili sequenze di danza, una specie di rosario aristocratico, alla fine, punteggiate da colpi di pistola che segnavano l’esecuzione di alcuni rivoluzionari ormai ridondanti.
Fu, infatti, il Principe stesso a pronunciare la più devastante accusa contro il fallimento della Sicilia nel progredire. Di sicuro, il gentile seppur ingenuo inviato piemontese chiede, “i siciliani devono voler migliorare”? Il Principe risponde che “i siciliani non vogliono mai migliorare per la semplice ragione che si credono perfetti; la loro vanità è più forte della loro miseria”. Il loro “orgoglio”, continua, è semplicemente “cecità”. Ciò che i siciliani vogliono dalla politica, dice il Principe, è “il sonno e odieranno sempre chiunque cerchi di svegliarli”. Ecco perché, spiega, l’isola è sempre stata una “colonia” e, intuiamo, lo sarà sempre.
Non sorprende che Il Gattopardo sconvolse i parenti aristocratici di Lampedusa quando uscì, e indignò l’opinione pubblica siciliana. Il libro era chiaramente un’accusa all’isola e alla sua storia. Leonardo Sciascia, allora il più grande scrittore vivente della Sicilia, lo attaccò aspramente per queste ragioni. Se in seguito ritrattò, fu solo perché era giunto a concordare con Lampedusa.
L’autore non credeva che le cose non cambiassero. Lo facevano chiaramente, persino nel romanzo. Il potere del Principe, e quello della sua classe, scivola via in mille modi. Lui stesso riconosce in un famoso scambio con il suo confessore, Padre Pirrone, che la nobiltà ha semplicemente ottenuto una sospensione dell’esecuzione, non ha sviluppato una strategia praticabile per la sopravvivenza a lungo termine. A tempo debito, Mussolini ha fatto precipitare la nazione in una guerra catastrofica, a cui Lampedusa allude solo di sfuggita, in una digressione sulla bomba americana di fabbricazione di Pittsburgh che in seguito distrugge il palazzo in cui si è svolto il ballo. Quando Lampedusa scriveva negli anni Cinquanta, gli ultimi conquistatori della Sicilia erano stati gli anglo-americani che sbarcarono sull’isola nel 1943, cacciarono i nazisti e fecero a pezzi la sua casa d’infanzia a Palermo.
L’Europa di oggi è l’Italia di ieri (e di oggi). Il continente, si lamentò Henry Kissinger nel 2019 a un evento politico , si era “ritirato” e non stava apportando né un contributo finanziario sufficiente né un contributo intellettuale adeguato alla difesa comune. Se avesse insistito in questa posizione, avvertì anche Kissinger , il continente sarebbe finito come un'”appendice strategica dell’Eurasia”, del cartello sino-russo, in effetti una colonia.
Kissinger avrebbe potuto facilmente ampliare l’atto di accusa. Al momento delle sue osservazioni, l’Unione Europea stava tentando di gestire una moneta comune senza uno stato comune o persino una politica economica comune, causando una crisi del debito sovrano che ha quasi distrutto l’euro. Aveva creato un’area di viaggio comune senza passaporto senza proteggere adeguatamente il suo confine esterno, con conseguente crisi migratoria senza precedenti. Nel frattempo, il continente stava rapidamente perdendo il suo vantaggio economico rispetto all’Indo-Pacifico. Nel campo della sicurezza, l’Europa non solo non stava riuscendo a mobilitarsi contro le ambizioni di Vladimir Putin, ma stava effettivamente approfondendo la sua dipendenza dall’energia russa attraverso la costruzione di un secondo oleodotto attraverso il Mar Baltico.
“Come i siciliani del Gattopardo, preferiscono il riposo dell’oblio allo sforzo dell’azione.”
Da allora, la situazione è ulteriormente peggiorata. Persino l’attacco su vasta scala di Putin all’Ucraina, sebbene abbia prodotto la più grande risposta europea fino ad oggi, non ha portato a un cambiamento radicale. Infatti, alcuni paesi europei come la Germania stanno iniziando a ritirarsi dalle posizioni forti adottate all’inizio. La tanto decantata Zeitenwende di Olaf Scholz si è quindi aggiunta alla lunga lista di punti di svolta in cui la storia tedesca (ed europea) non è riuscita a svoltare. Il governo di Scholz voleva cambiare le cose quel tanto che bastava per farle restare le stesse. In termini di sicurezza, la maggior parte dell’Europa è ancora poco più di una colonia americana, completamente dipendente dalla protezione militare degli Stati Uniti. Ma mentre la guerra in Ucraina giunge al suo epilogo e il presidente eletto Donald Trump minaccia di ritirare, o almeno rinegoziare, l’ombrello di difesa americano, il continente ha bisogno di svegliarsi dal suo profondo sonno siciliano.
Se gli europei vogliono davvero che le cose restino a metà uguali, in altre parole mantenere il loro tenore di vita, la loro sicurezza e la loro integrità territoriale, dovranno apportare dei cambiamenti di vasta portata. Come osservatori britannici e americani, tra cui l’autore del presente articolo, hanno ripetutamente sottolineato, ci sono fondamentalmente due opzioni. L’Europa può formare un’unione politica completa che raduni tutte le risorse del continente, sulla falsariga del Regno Unito o degli Stati Uniti. In alternativa, il continente può riconfigurarsi come una confederazione più libera di stati nazionali sovrani, ognuno dei quali è veramente impegnato nella propria difesa e in quella collettiva attraverso la Nato. Finora, gli europei non hanno fatto nessuna delle due cose, non perché qualcuno li stia fermando, ma perché come i siciliani del Gattopardo preferiscono il resto dell’oblio allo sforzo dell’azione.
Molto probabilmente, né l’elezione di Donald Trump, né la situazione disperata in Ucraina riusciranno a risvegliare l’Europa dal suo torpore. Mentre la Russia avanza, gli europei reciteranno interminabili rosari sulla necessità di “fare un passo avanti”, ma non intraprenderanno la necessaria riforma fondamentale. La vanità dell’Europa è più forte del suo senso di squallore strategico. Come la Sicilia di Lampedusa, il continente pensa di essere già perfetto, e certamente di gran lunga superiore ai suoi docenti anglo-americani. Ma l’idea che gli europei debbano solo cambiare un po’ affinché le cose restino le stesse è un’illusione. Mentre il continente dorme, le cose stanno cambiando, e continueranno a cambiare, solo che non in meglio.
Brendan Simms è professore di relazioni internazionali e direttore del Centro di Geopolitica presso l’Università di Cambridge.
Fonte: UnHerd
