Mentre i laboratori biologici si moltiplicano a livello globale, alcuni esperti si preoccupano della loro supervisione totalmente assente

Raghunand Tirumalai ama parlare di quanto sia ben gestito il suo laboratorio. “Siamo molto orgogliosi della configurazione che abbiamo qui”, ha detto un venerdì pomeriggio di questo ottobre, in piedi nel suo ufficio nel campus del Center for Cellular and Molecular Biology (CCMB) a Hyderabad, in India. L’ufficio era decorato con opere d’arte colorate, tra cui poster sulla tubercolosi e piccole statuette di plastica di batteri e virus mortali.

Tirumalai è entrato a far parte del CCMB nel 2008 per studiare cosa rende il batterio della tubercolosi così virulento, conoscenze che possono aiutare a progettare trattamenti migliori per una malattia che uccide decine di migliaia di persone in India ogni anno. Ciò richiede che il suo team lavori con batteri vivi della tubercolosi, una danza ad alto rischio che si svolge sotto rigorose protezioni di sicurezza.

Per entrare nel laboratorio, Tirumalai prima scansiona le sue impronte digitali sulla porta. Poi, attraversa due spogliatoi. Nel primo, indossa copriscarpe, una retina per capelli e guanti di lattice. Indossa anche una tuta Tyvek antiforatura, una maschera N95 e occhiali di sicurezza. Nella seconda stanza, aggancia un secondo paio di guanti di lattice ai polsini della tuta in modo che non rimanga esposta la pelle.

All’interno dell’ultima porta, la stanza illuminata da lampade fluorescenti ha pareti senza crepe, tavoli in acciaio lucido e pavimenti lisci in resina epossidica, così nessun agente patogeno può sfuggire allo strofinamento. L’aria passa attraverso filtri HEPA. Per ridurre al minimo il rischio di infezioni, i ricercatori maneggiano gli agenti patogeni all’interno di armadi di Classe II , grandi scatole con ante in vetro.

In una stanza sopra il laboratorio, grandi macchinari pompano aria giorno e notte per mantenere l’aria all’interno a una pressione inferiore rispetto all’edificio circostante, in modo che gli agenti patogeni trasportati dall’aria non possano fuoriuscire dalla stanza.

Strutture come il CCMB sono essenziali per la ricerca sui patogeni. Sono anche al centro di dibattiti in corso su come bilanciare la necessità di spazio di laboratorio con i rischi di gestione (e talvolta riprogettazione) dei patogeni.

Le strutture ad alto contenimento in tutto il mondo lavorano con tali patogeni. Nessuna autorità supervisiona questi laboratori; nessun trattato li governa o garantisce standard elevati; nessuno è nemmeno sicuro di quanti siano. In alcuni paesi, i laboratori sono strettamente regolamentati, almeno sulla carta; in altri, non lo sono.

Alcuni patogeni ed esperimenti presentano rischi ampi e persino i protocolli di sicurezza intensivi possono fallire. Una recente analisi della letteratura scientifica globale ha identificato 94 incidenti separati di perdite di laboratorio tra il 2000 e il 2021, che hanno infettato 309 persone e ne hanno uccise otto. Alcuni esperti ritengono che quel tipo di perdita, in un laboratorio in Cina, sia stata responsabile della pandemia di Covid-19. Sebbene molti altri esperti siano fortemente in disaccordo con questa opinione, indagini successive hanno scoperto lacune nella sicurezza nei laboratori cinesi e hanno scatenato accesi dibattiti su come supervisionare la ricerca rischiosa in tutto il mondo, in particolare per quei rari esperimenti in cui una violazione importante potrebbe avere conseguenze globali.

Allo stesso tempo, la pandemia ha anche innescato quello che alcuni esperti descrivono come un boom globale nella costruzione di tali strutture. Mentre i paesi lottavano per rispondere alla pandemia, molti hanno deciso che avevano bisogno di più laboratori per prepararsi a future epidemie.

Tali tensioni sono evidenti in India, la nazione più popolosa del mondo e una potenza mondiale della biotecnologia. Secondo il Dipartimento di biotecnologia, il paese ha 47 laboratori di ricerca certificati (inclusa la struttura CCMB di Hyderabad) classificati al livello di biosicurezza 3, il che significa che consentono agli scienziati di lavorare con agenti patogeni altamente trasmissibili come i coronavirus o il virus del Nilo occidentale, più di qualsiasi altro paese al mondo, sebbene ancora molto indietro rispetto agli Stati Uniti e probabilmente molto indietro rispetto alla Cina. L’India ha anche una struttura funzionale classificata al livello di biosicurezza più alto, BSL-4, il che significa che può lavorare con agenti patogeni letali che non hanno una cura nota. (Un altro è stato inaugurato a novembre 2024.)

Potrebbero essercene altre: dopo le prime ondate di Covid-19, i funzionari statali e nazionali in India hanno annunciato piani ambiziosi per espandere la ricerca sui patogeni. Da allora, sono state annunciate proposte per costruire almeno 26 nuovi laboratori BSL-3 e almeno quattro nuovi laboratori BSL-4. Sono in fase di sviluppo anche altre strutture di produzione di vaccini che lavorano con virus vivi, anche se non è chiaro se gli enti regolatori sappiano quante di queste strutture esistano attualmente nel paese.

I decisori politici hanno introdotto nuove normative sulla biosicurezza nel 2017, ma le interviste con più di due dozzine di scienziati ed esperti di biosicurezza suggeriscono che l’implementazione è ancora in corso. Alcuni laboratori governativi chiave hanno pratiche alla pari con gli standard internazionali, ma molti altri devono ancora recuperare. Il paese ha una carenza di professionisti della biosicurezza, hanno affermato diversi esperti, e a volte c’è una consapevolezza limitata dei protocolli di sicurezza: in molti laboratori, “la mia sensazione è che gli scienziati non capiscano davvero appieno perché è importante”, ha affermato Shruti Sharma, un membro della Carnegie India che ha studiato la ricerca sui patogeni nel paese.

Nel frattempo, anche gli enti regolatori sembrano incerti su chi, se c’è qualcuno, all’interno del governo è responsabile del monitoraggio dei protocolli di biosicurezza negli impianti di produzione dei vaccini.

L’impatto di queste lacune è difficile da giudicare, dato che i regolatori indiani sono poco trasparenti con i dati chiave, come il numero di incidenti di biosicurezza. Pertanto, rimane un certo disaccordo sul fatto che la crescita dei laboratori BSL-3 e BSL-4 qui rappresenti una minaccia globale, e alcuni scienziati indiani presso i principali laboratori governativi sostengono che le preoccupazioni sono esagerate.

L’India ha molti meno laboratori ad alto contenimento rispetto agli Stati Uniti, che hanno sperimentato la loro quota di problemi di sicurezza nei laboratori. E i ricercatori in India, come in altri paesi del Sud del mondo, sembrano lavorare principalmente con patogeni che circolano ampiamente al di fuori delle mura dei laboratori. Tendono a non svolgere il tipo di ricerca, a volte chiamata ricerca gain-of-function di preoccupazione , che mira a rendere deliberatamente i patogeni più letali o più trasmissibili, e che può provocare intense controversie .

Ciò che è chiaro è che i decisori politici indiani hanno piani ambiziosi per la ricerca sui patogeni. L’infrastruttura di sicurezza può tenere il passo?

Non è SEMPRE facile lavorare con virus e batteri senza esserne infettati, e costruire e gestire un laboratorio ad alto contenimento è difficile e costoso. A Hyderabad, la struttura CCMB di circa 500 piedi quadrati è costata circa 20 milioni di rupie (circa $ 235.000) quando è stata costruita nel 2010. I lavoratori di laboratorio devono ottenere la certificazione prima di poter entrare nel laboratorio e un team di ingegneri deve essere disponibile in caso di malfunzionamento dell’attrezzatura.

Un laboratorio BSL-4 è ancora più complesso. Le strutture sono “una bestia” da gestire, ha detto Chandrabhas Narayana, direttore del Rajiv Gandhi Center for Biotechnology del Kerala. Un laboratorio BSL-4 deve essere ospitato in un edificio designato o isolato in una zona riservata di un edificio, e le politiche per sterilizzare i rifiuti sono più severe rispetto alle strutture BSL-3. I lavoratori del laboratorio devono cambiarsi prima di entrare e fare la doccia prima di uscire, invece di indossare semplicemente maschere e tute. Le cabine di sicurezza biologica sono ermetiche e quando gli scienziati maneggiano agenti patogeni al di fuori di esse, devono indossare tute a pressione positiva, che assomigliano a tute spaziali.

Con ogni nuova caratteristica di sicurezza, i costi aumentano. Nel 2020, il Rajiv Gandhi Center aveva pianificato di costruire un laboratorio BSL-4 di 10.000 piedi quadrati. Una struttura del genere sarebbe costata circa 1 miliardo di rupie (circa 11,7 milioni di dollari) per l’allestimento e altri 500 milioni di rupie all’anno per il funzionamento, secondo Narayana. (Alla fine, il laboratorio BSL-4 proposto non è stato costruito.)

Dall’inizio degli anni 2000, più paesi hanno deciso che valeva la pena sostenere queste spese. Il governo indiano ha aperto il primo laboratorio BSL-4 in Asia nel 2000 presso il National Institute of High-Security Animal Diseases, o NIHSAD, che lavora su patogeni veterinari come l’influenza aviaria. Il decennio successivo ha visto anche la costruzione di diverse strutture BSL-3 finanziate dal governo, molte delle quali lavoravano sulla tubercolosi. All’epoca, l’India aveva un quadro scheletrico di biosicurezza, che era fortemente orientato verso le piante geneticamente modificate. Quindi, gli scienziati coinvolti nella costruzione di questi primi laboratori si sono affidati alle guide di biosicurezza dell’Organizzazione mondiale della sanità e dei Centri statunitensi per il controllo e la prevenzione delle malattie per sviluppare i propri protocolli, ha affermato oggi Harshad Murugkar, responsabile della biosicurezza presso il NIHSAD.

La letteratura pubblicata suggerisce che la biosicurezza in alcuni laboratori di ricerca indiani era carente. Un articolo del 2002 , ad esempio, ha collegato due focolai di poliomielite nel paese a una o più perdite di laboratorio.

Altri laboratori BSL-3 sono stati costruiti nel 2010, insieme alla struttura BSL-4 del National Institute of Virology a Pune. Ma a quel punto, il NIHSAD ha deciso di riclassificarsi come BSL-3, dati gli alti costi di manutenzione e gli standard globali sempre più rigorosi per i laboratori di massima sicurezza.

Non è chiaro quando siano stati costruiti i primi impianti indiani per la produzione del vaccino BSL-3, anche se almeno due aziende affermano di gestirli oggi.

Con l’apertura di laboratori ad alto contenimento in India e in altri paesi, gli esperti hanno sollevato preoccupazioni sulle pratiche di biosicurezza nel Sud del mondo. Intorno al 2012, ispezioni anonime co-sponsorizzate dall’Asia-Pacific Biosafety Association in diversi paesi asiatici hanno riscontrato problemi diffusi.

In quel periodo, gli esperti delle Accademie nazionali delle scienze degli Stati Uniti hanno condotto diversi workshop sulla sicurezza nei laboratori, identificando ripetutamente carenze nei laboratori dell’Asia meridionale e sud-orientale. In un incontro del 2014 sponsorizzato dall’organizzazione, Aparna Singh Shah, un funzionario dell’Organizzazione mondiale della sanità di stanza a Nuova Delhi, ha descritto i laboratori nella regione come scarsamente monitorati, sottoequipaggiati e dotati di personale con poca formazione, secondo un riassunto delle sue osservazioni. “La consapevolezza e le pratiche di biosicurezza e bioprotezione sono inadeguate”, avverte il riassunto.

Nel 2014, all’incirca nel periodo delle riunioni delle National Academies of Sciences, gli esperti negli Stati Uniti stavano facendo i loro conti sulla biosicurezza, dopo una serie di passi falsi nei laboratori governativi. E sempre più critici si stavano scontrando con il fatto che, nonostante tutte le gravi conseguenze della ricerca sui patogeni, la regolamentazione in tutto il mondo era spesso scarsa, o addirittura inesistente.

Molti paesi oggi supervisionano la ricerca sui patogeni utilizzando un modello sviluppato negli Stati Uniti negli anni ’70, che consente agli istituti di ricerca che lavorano con patogeni pericolosi di autocontrollarsi in gran parte . Ancora oggi, alcuni esperimenti sui patogeni negli Stati Uniti non sono regolamentati o sono vincolati solo da una serie di linee guida, anch’esse originarie degli anni ’70, che consentono agli istituti scientifici e ai loro finanziatori governativi di procedere con una supervisione indipendente limitata.

Come è avvenuto in molti paesi, le normative indiane,che debuttarono nel 1989, presero spunto dal modello americano. Lasciarono la maggior parte della supervisione di laboratorio a comitati locali di scienziati, chiamati Institutional Biosafety Committees (abbreviati in India come IBSC), che rispondevano a un comitato nazionale di scienziati esperti.

“Anche solo 10 anni fa, non esisteva ancora un quadro nazionale su come la biosicurezza avrebbe dovuto essere nelle decine di migliaia di laboratori clinici, diagnostici e di ricerca e nelle aziende farmaceutiche in tutto il paese, e questo è stato un po’ sorprendente”, ha affermato Ryan Burnette, esperto di biosicurezza e bioprotezione presso Merrick and Company, una società di ingegneria, che ha svolto attività di consulenza su progetti di costruzione e manutenzione di laboratori in India. “Erano molto indietro rispetto alla curva un decennio fa, e penso che siano ancora lenti a recuperare”.

Gli enti regolatori indiani erano a conoscenza di tali preoccupazioni, ha affermato SR Rao, un funzionario senior del Dipartimento di biotecnologia in pensione dal 2019. I visitatori stranieri spesso si lamentavano di evidenti carenze in materia di biosicurezza, preoccupando i decisori politici. “C’era una seria preoccupazione negli uffici superiori”, ha affermato Rao.

Nel 2017, l’ufficio di Rao ha rivisto le norme di biosicurezza del paese. Con un nuovo sistema di certificazione, i laboratori BSL-3 devono ottenere un’agenzia esterna certificata per testare tutte le loro attrezzature ogni anno.

Le nuove normative e una serie di programmi di sensibilizzazione condotti successivamente dai funzionari governativi hanno portato a cambiamenti in alcune strutture. Molti laboratori che non avevano formato IBSC lo hanno fatto dopo il 2017. A Mumbai, un laboratorio no-profit che si occupava di ricerca sulla tubercolosi ha dovuto rielaborare ampiamente l’edificio per la sua struttura BSL-3, dopo che gli scienziati si sono resi conto che il loro vecchio piano non era in linea con i requisiti normativi.

Ma mentre le nuove norme entravano in vigore, il Paese dovette affrontare un altro problema: non aveva abbastanza laboratori per gestire una crisi.

Quando il Covid-19 ha colpito l’India, i ricercatori locali si sono trovati disperatamente a corto di spazio di laboratorio per studiare il virus. L’onere dei test antidroga e della ricerca per un paese di oltre 1,4 miliardi di persone è ricaduto sulle poche decine di laboratori BSL-3 dell’India.

“È stato allora che ci siamo svegliati e abbiamo detto, guarda, se ci succede di nuovo, non abbiamo modo di gestirlo”, ha detto Tirumalai, lo scienziato del Center for Cellular and Molecular Biology di Hyderabad. “Il carico sarà troppo per un istituto”.

Anche prima del Covid-19, hanno affermato i ricercatori, una carenza di capacità di laboratorio avrebbe potuto rendere difficile per loro gestire le minacce emergenti. Ad esempio, i ricercatori di sanità pubblica nello stato del Kerala, che sperimenta epidemie del mortale virus Nipah ogni pochi anni, devono affidarsi, per alcune ricerche, al laboratorio BSL-4 di Pune, a oltre 800 miglia di distanza. La carenza di spazio di laboratorio ritarda la scienza importante: Narayana, il direttore del Rajiv Gandhi Center for Biotechnology del Kerala, ha affermato che il loro istituto ha contribuito a sviluppare un trattamento con anticorpi per il virus Nipah, ma ora sta aspettando di testare il trattamento sugli animali presso la struttura di Pune.

Durante la pandemia, i decisori politici hanno presto lanciato piani per costruire più laboratori. Nel 2021, il bilancio annuale del governo indiano includeva piani per nove nuovi laboratori BSL-3, come parte di un piano per costruire una nuova infrastruttura sanitaria. Due anni dopo, il ministero della Salute ha reso noti i piani per due laboratori mobili BSL-4 e quattro BSL-3 come parte dello stesso piano. Inoltre, il National Center for Disease Control avrebbe dovuto ottenere il proprio laboratorio BSL-4 e 11 nuovi laboratori BSL-3.

Oltre a questi programmi, nel novembre 2024, il Defense Research and Development Establishment (DRDE) avrebbe annunciato l’apertura di una struttura BSL-4 nella città di Gwalior, nell’India centrale, con l’obiettivo di concentrarsi sulla rilevazione precoce delle epidemie in India e di portare a due il numero totale dei laboratori di biosicurezza più elevati esistenti nel Paese. Il DRDE non ha risposto alla richiesta di commento di Undark.

Anche gli Stati stanno pianificando le proprie strutture. L’Institute of Advanced Virology del Kerala ha già scelto una sede per il suo BSL-3. Anche un BSL-4 è in cantiere, ha detto Eswaran Sreekumar, direttore dell’istituto, anche se la tempistica non è chiara. Sreekumar ha detto che il governo del Kerala voleva le proprie strutture di ricerca, dato che lo Stato ha visto focolai di molti patogeni zoonotici, tra cui Nipah e West Nile Virus.

Nel Gujarat, il governo dello Stato ha stanziato 2,2 miliardi di rupie (circa 26,4 milioni di dollari) per costruire un complesso contenente un laboratorio BSL-2, un laboratorio BSL-3 e un laboratorio BSL-4 per la ricerca di agenti patogeni come il virus della febbre emorragica Congo-Crimea, che ha causato epidemie nello stato.

Non è chiaro se tutti questi piani si realizzeranno. Se lo faranno, lasceranno all’India almeno sette laboratori BSL-4, tra i più grandi al mondo, e più di quanti ne abbia probabilmente la Cina oggi.

All’estero, gli esperti di biosicurezza negli Stati Uniti e in altri Paesi del Nord del mondo hanno talvolta accolto questo tipo di espansioni con un misto di benvenuto e di allarme.

Per anni, il governo degli Stati Uniti, attraverso agenzie come i Centri statunitensi per il controllo e la prevenzione delle malattie e la Defense Threat Reduction Agency, ha contribuito a consigliare la costruzione di laboratori ad alto contenimento in tutto il mondo.

A volte, però, anche la crescita globale della capacità dei laboratori ad alto contenimento ha suscitato preoccupazione.

L’anno scorso, un’inchiesta del Washington Post ha descritto come “i governi e i ricercatori privati ​​continuano a costruire laboratori ad alto contenimento per lavorare con i patogeni più minacciosi, nonostante la mancanza di standard di sicurezza o di autorità di regolamentazione in alcuni paesi”.

Nel 2023, il progetto Global Biolabs, un’influente collaborazione tra istituzioni accademiche negli Stati Uniti e nel Regno Unito, ha sollevato preoccupazioni circa “il boom globale nella costruzione di laboratori BSL-4 e BSL-3+, in particolare dove la supervisione della gestione del rischio biologico è debole”. Il rapporto ha individuato l’India per i suoi ambiziosi piani di crescita dei laboratori, assegnando al contempo al paese punteggi bassi in termini di governance, biosicurezza e politiche di sicurezza dei laboratori. (Il rapporto, apparentemente in errore, descrive l’India come priva di legislazione sulla biosicurezza.)

Nelle interviste, gli esperti di biosicurezza che hanno lavorato nel Paese affermano che esiste un forte impegno nei confronti della biosicurezza nelle principali istituzioni, ma che sussistono anche problemi persistenti nella sua attuazione.

“Non voglio che sembri che io stia mettendo in cattiva luce le pratiche di biosicurezza/bioprotezione dell’India, degli Stati Uniti o di qualsiasi altro Paese, perché non è così”, ha scritto Antony Schwartz, un esperto di biosicurezza indo-americano, in un’e-mail a Undark. “La stragrande maggioranza della ricerca viene condotta in sicurezza”, ha aggiunto, notando che “c’è sempre spazio per miglioramenti sia qui in patria che all’estero”.

Schwartz ha iniziato a visitare l’India nel 2023, in viaggi finanziati dal governo degli Stati Uniti, per aiutare a formare gli scienziati sui protocolli di biosicurezza. (Nel suo lavoro quotidiano, Schwartz è il responsabile della biosicurezza alla Duke University; ha parlato con Undark al di fuori di tale veste.) Le regole sulla carta, ha detto, sono promettenti. “Ma vengono seguite in modo coerente o si stanno muovendo a un ritmo equivalente ad altri posti? Non proprio”, ha aggiunto.

Questi problemi iniziano nei singoli laboratori, dove i ricercatori potrebbero non essere a conoscenza dei problemi di biosicurezza, hanno affermato diversi esperti. La sicurezza e la protezione sono talvolta trattate come un ripensamento, ha affermato Aparupa Sengupta, un’esperta globale di biosicurezza e bioprotezione. A differenza di Stati Uniti ed Europa, i laboratori raramente hanno funzionari a tempo pieno dedicati esclusivamente alla biosicurezza, ha osservato. Invece, la persona responsabile della prevenzione di una perdita spesso gestisce la biosicurezza oltre a un altro lavoro, a volte con una formazione limitata. “Devono anche pubblicare, presentare, gestire le persone e occuparsi di biosicurezza”, ha affermato Sengupta, che lavora come responsabile del programma senior presso la Nuclear Threat Initiative.

Un altro problema, hanno detto alcuni esperti, è la carenza di buoni programmi di formazione indiani per i professionisti della biosicurezza. Uno dei rischi, mentre l’India costruisce più laboratori BSL-3 e 4, ha detto Murugkar, è che non ci saranno abbastanza esperti per gestirli.

C’è un supporto professionale limitato per coloro che si occupano di biosicurezza. Molti altri paesi nella regione Asia-Pacifico hanno un’associazione professionale nazionale per la biosicurezza. Ma un’organizzazione fondata in India nel 2008 dagli scienziati del NIHSAD è fallita nel giro di pochi anni. (Sono in corso degli sforzi per riavviare l’organizzazione, ha detto Murugkar.)

Le nuove normative, hanno detto gli esperti, presentano anche alcune lacune. Una di queste è la mancanza di una politica di biosicurezza, che si riferisce a misure che mirano a prevenire l’uso improprio intenzionale di laboratori e ricerche sui patogeni, come ad esempio da parte di qualcuno che desidera creare un’arma biologica. Negli Stati Uniti, ad esempio, le persone devono registrarsi presso il governo federale e superare i controlli dei precedenti prima di poter accedere a determinati patogeni. Poche regole nazionali in India disciplinano chi può lavorare con patogeni pericolosi.

“Ho la sensazione che sul fronte della biosicurezza l’India sia ancora in gran parte il Far West”, ha affermato Burnette, il consulente.

A livello nazionale, gli attuali ed ex membri del Review Committee on Genetic Manipulation, il principale regolatore della biosicurezza a cui gli IBSC riferiscono, hanno sostenuto che la regolamentazione indiana ha tenuto il passo con l’espansione dei laboratori ad alto biocontenimento in India. “Ci stiamo muovendo nella giusta direzione”, ha affermato Vinay Nandicoori, attuale membro del RCGM e direttore del CCMB di Hyderabad.

E gli IBSC, i comitati istituzionali per la biosicurezza, forniscono una supervisione rigorosa, ha detto Tirumalai, che è membro di cinque IBSC, tra cui il CCMB. Ogni IBSC ha un membro nominato dal governo e la sua composizione è approvata dall’ente regolatore centrale. E prendono sul serio il loro lavoro, ha detto Tirumalai, esaminando ogni dettaglio delle proposte: “Non si scherza”.

Tuttavia, in interviste con Undark, alcuni membri attuali o ex membri dell’RCGM hanno affermato che i poteri di supervisione del gruppo sui comitati istituzionali di biosicurezza erano limitati. Il comitato centrale è composto da circa 20 scienziati esperti, secondo i verbali delle riunioni, supportati da un piccolo team di personale a tempo pieno. Questo team ha molteplici altre responsabilità, tra cui la supervisione delle colture geneticamente modificate. La biosicurezza in laboratorio è “una parte molto piccola” del lavoro del comitato, ha affermato Amita Aggarwal, che è stata membro dell’RCGM fino al 2022.

Se gli IBSC non funzionano come dovrebbero, l’RCGM è limitato in ciò che può fare. “L’RCGM non può controllare l’intero Paese”, ha affermato Rakesh Mishra, che ha ricoperto la carica di presidente del comitato. Quindi, la politica del comitato è stata quella di formare gli IBSC e inculcare l’importanza della biosicurezza.

Molte cose possono sfuggire al radar di un simile sistema normativo, come gli incidenti di ricerca. Alcuni paesi, tra cui gli Stati Uniti, hanno sistemi per segnalare incidenti di laboratorio minori, come quando una persona che lavora in un laboratorio rovescia accidentalmente una piccola quantità di coltura, ma non è infetta. Tali incidenti servono, in teoria, come un sistema di allerta precoce per i problemi in un laboratorio, sebbene facciano affidamento sui singoli scienziati e sui comitati di biosicurezza affinché siano disponibili a comunicare i propri errori.

In India, diversi ricercatori intervistati da Undark hanno affermato di non aver segnalato incidenti minori al RCGM e che questi erano gestiti internamente dal laboratorio e dall’IBSC. E Mishra, ex presidente del regolatore centrale, ha affermato che, nonostante i laboratori indiani fossero tenuti ad avere solidi sistemi interni di reporting e tenuta dei registri, spesso questo non era il caso nella pratica.

RCGM non condivide neanche i numeri o i dettagli degli incidenti che gli vengono segnalati. L’organismo ha rifiutato le richieste ai sensi della legge indiana sui registri pubblici sul numero di incidenti di ricerca segnalati negli ultimi sei anni, citando un’esenzione per le informazioni che incidono in modo pregiudizievole sulla “sicurezza, sugli interessi strategici, scientifici o economici dello Stato”.

I laboratori che lavorano con i protocolli di sicurezza più elevati, i laboratori BSL-4 dell’India, potrebbero non riferire di routine al RCGM. In alcune interviste, i membri attuali ed ex membri del RCGM hanno affermato di non sapere se rientrasse nel loro mandato esaminare le attività presso il National Institute of Virology (NIV) e il laboratorio BSL-4 appena istituito presso il Defense Research & Development Establishment (DRDE). Nitin Jain, un membro del RCGM, ha affermato che il suo team non ha ancora un programma di certificazione in atto per i laboratori BSL-4. (I leader del NIV non hanno risposto alle richieste di intervista di Undark.)

Non è chiaro nemmeno chi supervisiona le pratiche di biosicurezza nel grande settore di produzione di vaccini in India. Almeno due produttori di vaccini affermano di avere strutture BSL-3 in cui producono un vaccino inattivato contro il SARS-CoV-2 e un vaccino per la febbre aftosa, che colpisce solo gli animali. L’India ha anche in programma di costruire strutture per la produzione di vaccini contro il poliovirus, che devono seguire elevati standard di biosicurezza, paragonabili in termini di rigore alle strutture BSL-3.

La biosicurezza in tali strutture di produzione è un gioco completamente diverso rispetto ai laboratori di ricerca, ha affermato Raman Rao, CEO di Hilleman Laboratories con sede a Singapore, un’azienda di ricerca sui vaccini. Gli impianti di produzione dei vaccini gestiscono quantità di virus vivi molto più grandi alla volta, rispetto ai laboratori di ricerca, ha affermato Rao, e sono in genere regolamentati dall’ente regolatore dei farmaci del paese, piuttosto che da un ente regolatore della ricerca come RCGM. Ma in India, il sistema normativo non è chiaro. Jain di RCGM ha affermato che la regolamentazione della produzione dei vaccini non rientra nella competenza del comitato. E in risposta a una richiesta di documenti pubblici da parte di Undark, tale ente regolatore, la Central Drugs Standard Control Organization (CDSCO), ha affermato di non avere dati su quante strutture di produzione in India siano certificate BSL-3.

Il direttore del CDSCO Rajeev Raghuvanshi non ha risposto alle domande di Undark.

La debole regolamentazione è un tema che attraversa molti settori in India, il che la rende una preoccupazione anche per la biosicurezza, ha affermato Satyajit Rath, un immunologo che ha prestato servizio nei comitati per la biosicurezza in India. “Questo non ha a che fare con la scienza. Non ha a che fare con la biosicurezza. Anche il regime di regolamentazione dei farmaci, i regimi di regolamentazione della governance delle entrate, tutti i regimi di regolamentazione in India, sono molto flessibili e quindi potenzialmente corrotti in modo coercitivo e selettivo”, ha affermato. “Questo è il fatto fondamentale della vita con cui tutti noi abbiamo a che fare ogni giorno”.

La ricerca sui patogeni in India pone un rischio diffuso? Dopotutto, le perdite di laboratorio in genere danneggiano i lavoratori di laboratorio e forse i loro contatti più stretti, ma non si diffondono ulteriormente. E molti laboratori nel Sud del mondo stanno lavorando semplicemente per tracciare i patogeni che circolano in natura, non per condurre esperimenti di guadagno di funzione ad alto rischio che sono stati oggetto di recente esame.

Alcuni esperti citano l’esempio della Cina, che ha annunciato piani per costruire una rete di laboratori ad alto contenimento nel 2004, dopo l’epidemia di SARS. Entro la fine del 2013, la Cina aveva 42 laboratori BSL-3, con il suo primo BSL-4 in costruzione nella città di Wuhan.

La rete, secondo documenti di accademici cinesi, è stata progettata per tracciare e rispondere alle epidemie. Verso la fine del decennio del 2010, tuttavia, i ricercatori stavano svolgendo lavori ad alto rischio con l’aiuto di finanziamenti statunitensi, tra cui la manipolazione dei coronavirus presso la struttura BSL-4 di punta del paese, il Wuhan Institute of Virology.

Gli esperti non sono d’accordo sul fatto che questo lavoro possa aver accidentalmente innescato la pandemia di Covid-19. Ma ci sono alcune prove che le pratiche di biosicurezza in Cina erano carenti. Un documento del 2019 del direttore del National Biosafety Laboratory del WIV ha descritto carenze di finanziamenti in molti laboratori, nonché una carenza nazionale di esperti di biosicurezza dedicati che ha reso “difficile identificare e mitigare potenziali rischi per la sicurezza”. Un recente rapporto dei repubblicani al Senato degli Stati Uniti descrive persistenti carenze di sicurezza al WIV, tra cui guasti alle apparecchiature e decisioni di condurre lavori sui coronavirus SARS al di fuori di spazi di laboratorio ad alto contenimento.

Le rivelazioni hanno riacceso le critiche di lunga data alla ricerca sugli agenti patogeni.

Richard Ebright, biologo molecolare della Rutgers University, ha organizzato iniziative per contrastare l’espansione dei laboratori ad alto contenimento negli Stati Uniti nei primi anni 2000.

I sostenitori hanno affermato che i nuovi laboratori avrebbero aiutato il paese a rispondere alle pandemie e al bioterrorismo. Ma Ebright non era convinto. Il boom di nuovi laboratori, ha avvertito, ha aumentato le probabilità che un agente patogeno potesse sfuggire accidentalmente. E ha ampliato il numero di persone che avevano gli strumenti per commettere atti di bioterrorismo. “Riteniamo che aumentare il numero di istituzioni e persone con accesso ad agenti di armi biologiche aumenterà la probabilità del loro rilascio”, hanno scritto lui e un collega in una corrispondenza del 2002 alla rivista Nature.

Oggi, Ebright guarda con sospetto alla crescita di tali strutture in tutto il mondo. “Il modello storico è che l’espansione della capacità di biocontenimento di alto livello viene prima”, ha detto in una recente conversazione con Undark. “Dopo che le strutture sono state costruite, sono vuote cattedrali bianche”. Per giustificare i costi, ha continuato Ebright, gli scienziati trovano progetti da svolgere lì, il che può spingerli verso ricerche che coinvolgono l’ingegneria dei patogeni. “Se la nazione ha un BSL-4 e ne sta pianificando altri due, quella nazione prevedibilmente svolgerà ricerche ad alto rischio presso il BSL-4 per giustificare la decisione di costruzione e la decisione sui costi operativi continui”, ha detto.

Ebright ha parlato sia della Cina che degli Stati Uniti come esempi di luoghi in cui le espansioni della capacità BSL-3 e BSL-4 sono state seguite da esperimenti scientifici che hanno allarmato alcuni osservatori e scienziati esterni. “È successo”, ha detto, “in ogni luogo in cui sono stati installati nuovi BSL-4”.

Non tutti condividono queste preoccupazioni. Molti ricercatori in India affermano che il lavoro svolto nei loro laboratori non è particolarmente rischioso, e alcuni affermano che, a differenza di Stati Uniti e Cina, ci sono pochi incentivi che spingono i ricercatori a svolgere lavori più rischiosi.

Il vero problema, ha suggerito uno scienziato, non risiede nell’India, ma in un sistema di ricerca radicato nel Nord del mondo, che storicamente ha sostenuto una scienza rischiosa.

Oggi, alcuni esperti hanno affermato che, poiché i laboratori ad alto contenimento dell’India lavorano principalmente per monitorare i patogeni che circolano in natura e per lo sviluppo di vaccini, presentano un rischio minore rispetto alle strutture che svolgono altri tipi di ricerca sui patogeni. Laboratori come il NIHSAD, ha affermato Murugkar, sono così sopraffatti dal rilevamento e dalla risposta alle epidemie che hanno poco tempo o denaro per la ricerca di base e gli esperimenti di guadagno di funzione. “È troppo complicato”, ha affermato. Anurag Agrawal, ricercatore e preside dell’Università di Ashoka, ha ribadito il suo punto di vista. “In India, non c’è molta manipolazione in corso di cose innaturali”, ha affermato, aggiungendo che i ricercatori indiani sono per lo più impegnati a “raccogliere ciò che esiste in natura”.

La piccola scala dei programmi di ricerca biomedica indiana potrebbe precludere alcuni degli esperimenti ambiziosi che portano i patogeni ad acquisire potenziale pandemico, ha affermato l’immunologo Rath. Storicamente, gli scienziati americani sono stati in grado di creare patogeni significativamente più virulenti e trasmissibili solo dopo aver studiato ampiamente i microbi, come parte di programmi di ricerca di lunga durata. “Non credo che l’India abbia quel livello di ricerca su larga scala in nessun dominio, nelle scienze della vita”, ha affermato Rath.

Agrawal ha recentemente prestato servizio come membro della task force del Pathogens Project, un consorzio internazionale di ricercatori che ha cercato di elaborare alcune linee guida di base per la biosicurezza globale, culminate in una presentazione alle Nazioni Unite all’inizio di quest’anno. Gran parte del rischio, ha suggerito, deriva dal coinvolgimento di finanziatori internazionali come gli Stati Uniti, che, oltre a dare forma alla politica globale sulla biosicurezza, hanno anche finanziato gran parte, forse la maggior parte, del sottoinsieme di ricerca sul guadagno di funzione a più alto rischio al mondo.

Sotto il governo dell’attuale Primo Ministro Narendra Modi, è diventato più difficile per gli scienziati ricevere finanziamenti da agenzie governative esterne all’India, tra cui le agenzie scientifiche statunitensi. Un risultato di tali politiche, ha affermato Agrawal, è che i laboratori e il loro personale non sono sotto pressione per perseguire lavori più rischiosi al fine di garantire finanziamenti. “Se gli stipendi delle persone dipendono da sovvenzioni internazionali, la pressione è alta”, ha affermato Agrawal. “Se gli stipendi delle persone sono assicurati dal governo”, ha aggiunto, “non c’è pressione”.

Questo genere di rassicurazioni può offrire solo un conforto parziale agli esperti di biosicurezza. La scienza del guadagno di funzione intenzionale non è l’unico tipo di ricerca che comporta il rischio di epidemie. A volte, i ricercatori possono conferire accidentalmente nuove capacità ai patogeni. (In un incidente degno di nota, i ricercatori australiani hanno creato accidentalmente una versione di un virus del topo resistente ai vaccini e all’immunità naturale, un risultato che in seguito è stato descritto come “il genere di cose di cui è fatta la fantascienza”). E le normali perdite di patogeni che non sono diffuse nella comunità possono presentare dei rischi.

Per ora, nessuna organizzazione supervisiona l’espansione della ricerca sui patogeni in tutto il mondo. L’Organizzazione Mondiale della Sanità pubblica raccomandazioni influenti sulle pratiche di biosicurezza, ma non ha il potere di determinare se i paesi le stanno effettivamente seguendo. “L’OMS ha relativamente pochi strumenti nella sua cassetta degli attrezzi in termini di come può essere un meccanismo di applicazione globale”, ha affermato Michaela Simoneau, ricercatrice associata presso il Center for Strategic and International Studies.

In quel vuoto, è nato un mosaico di iniziative volte a condividere la conoscenza oltre i confini e a sviluppare standard globali. Tali collaborazioni si concentrano sui dettagli tecnici, ma anche su qualità intangibili come la cultura di laboratorio che, secondo alcuni esperti di biosicurezza, è altrettanto cruciale delle tute Tyvek e dei sistemi di ventilazione. “Il nocciolo di questa discussione è la cultura che si stabilisce all’interno del laboratorio”, ha affermato James Le Duc, che ha diretto il Galveston National Laboratory in Texas, sede di una delle principali strutture BSL-4, fino al suo pensionamento nel 2022. (In scritti recenti, Le Duc e un collega hanno sostenuto che una forte leadership a livello organizzativo, non solo le “tradizionali normative dall’alto verso il basso”, è fondamentale per la biosicurezza.)

Le Duc ha viaggiato in decine di paesi, tra cui diversi viaggi in India, per lavorare allo sviluppo di laboratori e costruire collaborazioni internazionali. Fino al 2021, ha anche supervisionato un programma che ha permesso ai ricercatori di tutto il mondo di recarsi a Galveston e di formarsi nel laboratorio BSL-4 lì.

Ottenere denaro per questo genere di programmi può essere difficile, ha detto Le Duc: “Non c’è stata una fonte di finanziamento per supportare questo genere di collaborazione. E questo continua a essere un problema”.

In India, gli scienziati a volte diffidano di tali sforzi di sensibilizzazione, anche se pensano che possano essere utili. Murugkar ha detto che gli esperti americani di biosicurezza a volte presumono che l’India stia rapidamente espandendo la sua rete di laboratori in segreto, sebbene le cose siano diverse sul campo, dove c’è carenza di laboratori e denaro. La maggior parte delle volte, gli americani paragonano l’India alla Cina, ha detto, “ma la nostra situazione e la loro situazione sono molto diverse, perché in un assetto democratico, non puoi nascondere le cose”. E l’eccessiva attenzione alla biosicurezza e ai patogeni ingegnerizzati nei workshop sulla biosicurezza gestiti dagli americani, in un momento in cui molti laboratori indiani non ci stanno lavorando, ha reso i ricercatori indiani diffidenti nei confronti di tale sensibilizzazione, ha detto.

Gli americani, ha aggiunto, “sono un gruppo paranoico”.

Ci sono anche domande su quanto siano efficaci questi programmi collaborativi nel prevenire problemi seri quando si presentano. Negli anni 2010, Le Duc ha svolto un ruolo fondamentale nella formazione degli scienziati presso il Wuhan Institute of Virology in Cina. Il suo laboratorio ha ospitato uno scienziato del WIV per la formazione in Texas e ha co-pubblicato articoli sulla biosicurezza con il direttore del Wuhan National Biosafety Laboratory.

Solo poche settimane dopo l’inizio della pandemia di Covid-19, scrisse al direttore per porre domande sulla sicurezza lì, ma non ricevette mai risposta.

Alla luce dei limiti di tali partnership, qual è il valore del lavoro? “Penso che più si lavora insieme”, ha detto Le Duc, “più opportunità si hanno di condividere le best practice, di rispondere alle domande quando necessario e di evitare potenzialmente — e aiutare gli altri a evitare — di fare cose stupide”.

Per ora, è difficile dire dove porteranno i tentativi di espandere la capacità di ricerca ad alto biocontenimento in India.

I tentativi precedenti hanno spesso incontrato ostacoli e Murugkar ha affermato che i finanziamenti sono un problema in molti laboratori governativi: i soldi per costruire il laboratorio sono relativamente facili da reperire, ma i fondi per la manutenzione sono più difficili da garantire. Quando i laboratori rimangono sottoutilizzati tra un’epidemia e l’altra, i decisori politici tendono a chiedersi se la spesa valga la pena.

Gli ostacoli possono anche essere politici. La diffidenza del governo indiano per le collaborazioni americane lo ha talvolta portato a chiudere la ricerca, indipendentemente dal fatto che ciò fosse giustificato o meno. Nel 2020, ad esempio, The Hindu, un importante quotidiano indiano, ha riferito che l’Indian Council of Medical Research, un’agenzia governativa di ricerca medica, aveva accusato un’altra agenzia scientifica di aver violato i protocolli di biosicurezza durante la ricerca su agenti patogeni trasmessi dai pipistrelli nell’India nord-orientale. Documenti interni visionati da Undark hanno rivelato che parte della preoccupazione derivava dal fatto che la ricerca era stata finanziata dal Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti. Alla fine, il gruppo è stato scagionato dalle accuse e gli è stato permesso di riprendere il suo lavoro, ma si è tenuto lontano dai finanziamenti statunitensi.

Secondo un ricercatore a conoscenza della controversia, che ha chiesto di mantenere l’anonimato per non compromettere i lavori futuri, le accuse hanno avuto un effetto paralizzante sugli altri gruppi che studiano i virus dei pipistrelli.

L’incertezza sul loro ruolo nelle risposte alle epidemie ha spinto alcune istituzioni a riconsiderare i loro piani di costruire laboratori ad alto biocontenimento. Tra questi c’è il Rajiv Gandhi Center for Biotechnology, che ha ricevuto il via libera dal governo centrale per costruire un laboratorio BSL-4 nel 2020. Quattro anni dopo, però, il suo direttore, Chandrabhas Narayana, ha dichiarato di aver abbandonato l’idea. La preoccupazione, ha detto, è che l’India Council for Medical Research (ICMR), che coordina la ricerca sulle epidemie in tutto il paese, potrebbe non includere il loro laboratorio nelle risposte alle epidemie e la costosa struttura che sviluppano rimarrebbe sottoutilizzata. (L’ICMR non ha risposto a una richiesta di commento.)

Schwartz, esperto di biosicurezza indo-americano, ha anche espresso preoccupazione per la biosicurezza e le normative sulla ricerca biologica che stanno diventando un ostacolo. Parlando di recente su Zoom, Schwartz ha evocato una dinamica emersa nelle conversazioni sul cambiamento climatico. I paesi ricchi, ha osservato, hanno utilizzato combustibili fossili per fare progressi, e ora stanno cambiando idea e stanno dicendo ai paesi meno ricchi di smettere di emettere gas serra. La percezione, ha detto, è che hai fatto progressi “e ora stai cercando di rallentarci”.

Lo stesso, ha suggerito Schwartz, potrebbe applicarsi alla biosicurezza. I paesi ricchi hanno sviluppato i propri programmi di ricerca sui patogeni durante un’epoca di molta meno attenzione e controllo globale. Una carenza di strutture di contenimento elevato ha reso difficile per l’India e altri paesi del Sud del mondo rispondere al virus. Le restrizioni alla biosicurezza sarebbero viste come uno strumento prezioso per la sicurezza pubblica o come un altro modo per ostacolare il progresso?

“Non vogliamo che la biosicurezza venga vista come un ostacolo o come un modo per rallentare le cose”, ha affermato Schwartz.

Murugkar ha affermato che trovare un equilibrio tra elevati standard di biosicurezza e continuare a svolgere un lavoro diagnostico critico è difficile in un paese come l’India. Imporre “standard americani assoluti” ai laboratori diagnostici indiani, già alle prese con la mancanza di risorse, fermerebbe un importante lavoro di sanità pubblica, ha affermato Murugkar. D’altro canto, anche una scarsa biosicurezza danneggia la salute pubblica. È un compromesso difficile, ha aggiunto: “Dove tracciare una linea?”