Le difficili scelte della Russia in Ucraina e la questione delle “condizioni imposte”

Abbiamo avvertito fin dall’inizio che la Russia avrebbe potuto vincere la guerra in Ucraina e perdere la pace. In effetti, le probabilità che non ci sarà pace stanno aumentando, in particolare del tipo che Vladimir Putin ha detto di volere, ovvero una risoluzione duratura del conflitto, e non ancora un’altra cessazione delle ostilità relativamente a breve termine in cui gli oppositori della Russia prendono fiato e poi riprendono le ostilità, anche se in modo meno intenso rispetto ai combattimenti a tutto campo.

Spiegheremo perché sembra essere così a breve. Ma se questa prognosi si rivelasse corretta, la domanda diventa allora quale soluzione, in particolare in termini di disposizione territoriale, sia meno negativa per la Russia in termini di sicurezza. Siamo d’accordo con l’analista di Mosca Mark Sleboda (che è arrivato con riluttanza a questa opinione, come sostiene sempre più russi), che per quanto dolorosa sarebbe l’occupazione dell’Ucraina occidentale che odia la Russia, lasciarla come territorio banderita ai confini della Russia, da finanziare e armare dalla NATO, sarebbe peggio. Si noti che Sleboda non ha considerato il nostro risultato preferito, ovvero trasformare queste aree fortemente irredentiste in zone de-elettrificate. Ciò ridurrebbe notevolmente i livelli di popolazione, riducendo il costo dell’occupazione.

Infine, affronteremo la questione di cosa potrebbe significare per la Russia “imporre delle condizioni”, una formula che alcuni commentatori (tra cui il sottoscritto) hanno utilizzato senza considerare cosa potrebbe significare in pratica.

Perché i “negoziati” di Trump con l’Ucraina non porteranno da nessuna parte

La versione breve, come abbiamo detto prima, è che non c’è sovrapposizione nelle posizioni di contrattazione. Ciò significa nessun accordo. In effetti, in base a ciò che Putin e i funzionari chiave hanno costantemente affermato, è molto improbabile che i “colloqui” si trasformino in qualcosa di più di semplici sondaggi preliminari, anche con un faccia a faccia Trump-Putin. ¹

Anche con le voci (secondo Alexander Mercouris, fino ad allora solo) di Dima allo show di Military Summary, secondo cui Trump potrebbe provare a coinvolgere Putin su un ampio insieme di interessi di sicurezza, non c’è abbastanza lì per smuovere Putin rispetto a una minaccia irrisolta al confine con la Russia. Trump non può fornire ciò che Putin sta cercando almeno dal 2007: una nuova architettura di sicurezza europea. A mio modesto parere, questo è l’unico tipo di offerta che potrebbe indurre Putin a fare concessioni rispetto alla sua posizione attuale sull’Ucraina, poiché potrebbe risolvere il conflitto di fondo, e non l’immediato pomo della discordia.

La posizione di Putin, come affermato il 14 giugno e ribadito da Putin e vari funzionari, richiede alla Russia un fermo impegno affinché l’Ucraina non si unisca mai alla NATO né si impegni in manovre di sostegno alla NATO come la partecipazione a esercitazioni di guerra della NATO e ritiri tutte le forze dai quattro oblast che la Russia considera territorio russo. Ciò significa cedere territori non detenuti dalla Russia.

La Russia insiste anche affinché l’Ucraina si smilitarizzi; Putin ha suggerito di tornare alla contrattazione sui livelli delle armi iniziata nei colloqui di Istanbul della primavera del 2022 e di “denazificare”, il che significa tra le altre cose mettere al bando i partiti e i simboli banderiti.

Chiedere all’Ucraina di rinunciare alle aree che la Russia non ha ancora conquistato è sfacciato, ma lo è ancora di più la richiesta della Russia di un cambio di regime in Ucraina.²

Come abbiamo detto prima, Trump non può fare nulla del genere. Non può fare la NATO, che è un organismo basato sul consenso. Non può nemmeno fare una promessa credibile di tenere l’Ucraina fuori dalla NATO tramite un rifiuto degli Stati Uniti di votare per la sua adesione, poiché un’amministrazione successiva annullerebbe tale promessa. Anche i leader dell’UE ex Orban e Fico erano implacabilmente contrari a collaborare con Trump, e lo sono ancora di più ora che sta mostrando un interesse eccessivo per la Groenlandia danese. Quindi non collaboreranno per una generale testardaggine.

Allo stesso modo, come abbiamo descritto, Trump non riesce nemmeno a consegnare l’Ucraina. Anche quando gli Stati Uniti stavano elargendo sostegno all’Ucraina, hanno spesso sfidato il loro padrone, tramite corruzione flagrante (come la mancata costruzione di linee di difesa attorno a Kursk), atti terroristici e continuando a riversare uomini e armi nel tentativo di mantenere posizioni che gli Stati Uniti hanno esortato l’Ucraina ad abbandonare. Ora che Trump è chiaramente incline a liberare l’Ucraina, che leva ha?

Ricordiamoci anche che i conflitti finiscono regolarmente senza trattative o accordi significativi. Come ha sottolineato Lawrence Freedman nel New Statesman :

Coloro che chiedono all’Ucraina e ai suoi sostenitori occidentali di elaborare quali concessioni saranno offerte alla Russia per raggiungere un accordo per porre fine alla guerra, spesso affermano che ciò dovrà essere fatto a un certo punto perché “le guerre finiscono sempre con una negoziazione”. Nonostante la sua regolare ripetizione, e indipendentemente da come si concluderà la guerra russo-ucraina, questa affermazione semplicemente non è vera. Non tutte le guerre finiscono con una negoziazione. Alcune finiscono con delle rese, come nel caso sia della Germania che del Giappone nel 1945, o con un cambio di regime, come nel caso dell’Italia nel 1943, o con dei cessate il fuoco, che potrebbero richiedere una negoziazione ma lasciare irrisolta la disputa di fondo, come nel caso della Corea nel 1953. Anche quando ci sono delle negoziazioni volte a porre fine a una guerra, spesso falliscono…

Una volta iniziata una guerra, i compromessi diventano molto più difficili da identificare, per non parlare di concordare e confermare in forma di trattato. Ciò richiederà un’intensa contrattazione su un linguaggio specifico, nella piena consapevolezza che qualsiasi ambiguità verrà in seguito sfruttata.

La fiducia tra i belligeranti sarà ancora più scarsa di prima…

Ecco perché sono sorprendentemente poche le guerre che finiscono con negoziati sulla controversia che ha scatenato il conflitto.

L’ultima frase sopra è importante per la guerra tra Russia e Ucraina. Di nuovo, Putin insiste dal 2007 su un “nuovo quadro di sicurezza europeo”. Ciò significherebbe come minimo niente NATO per sempre per l’Ucraina e, meglio ancora, un accordo che limiti altre minacce, come nessun missile nucleare entro X minuti di volo dal confine russo. Putin ha quasi ottenuto ciò che voleva quando l’Ucraina ha accettato di non aderire alla NATO nella bozza dei termini dell’accordo nei negoziati di Istanbul di marzo-aprile 2022. Ma Boris Johnson ha rovesciato quel tavolo per conto degli Stati Uniti e della NATO, rendendo esplicito che il conflitto era una guerra per procura e che l’Ucraina non era libera di prendere decisioni, nonostante occasionali pii rumori contrari. Ciò complica ulteriormente qualsiasi risoluzione. Non è solo che la Russia si trova di fronte a un nemico molto più grande, nonostante la sua inettitudine militare. Si trova anche di fronte a una coalizione (come ha sottolineato Alex Vershinin) che spesso litiga apertamente su cosa fare (vedi per quanto riguarda gli impegni sulle armi, per esempio).

L’articolo di Freedman merita di essere letto per intero. Dopo la discussione approfondita della guerra delle Falkland, la sezione finale esplora gli elementi necessari per giungere a una soluzione duratura di un conflitto tramite negoziati. Sono qui notevolmente assenti.

Per la Russia, l’opzione meno peggiore è arrivare al confine con la Polonia?

Il vostro umile blogger era da tempo dell’opinione che se l’obiettivo primario della Russia è la sicurezza, non può lasciare un’Ucraina in Occidente. Quella parte del paese è stata la patria dei Banderiti e molti (la maggior parte?) dei suoi residenti hanno nutrito forti sentimenti anti-russi. ³ Se quella parte del paese non è sotto il controllo russo, gli europei risentiti, con l’aiuto della perfida Albione, la renderanno di fatto parte della NATO e faranno tutto il possibile per alimentare l’odio verso la Russia. E se Vance perde nel 2028, puoi aspettarti che gli Stati Uniti si uniscano nella fornitura di armi.

Ora la Russia ha altre considerazioni da fare, come il costo economico e politico di presidiare una parte dell’Ucraina, o un’alternativa da fine Seconda guerra mondiale, ovvero amministrarla abbastanza a lungo da radunare o scacciare i Banderiti e reindottrinare la popolazione rimanente in modo sufficiente da consentirle di raggiungere quasi la piena autodeterminazione in futuro.

Tenete presente che la Russia dovrà gestire non solo l’opinione pubblica interna, ma anche quella dei suoi alleati economici. Non gradiranno lo spettacolo della Russia che inghiotte tutta l’Ucraina. Ma se gli USA e l’Ucraina continuano a essere ostili alle esigenze di sicurezza della Russia, potrebbero finire per rendere la causa della Russia migliore di quanto Putin potrebbe mai fare.

John Helmer da qualche tempo scrive che lo Stato Maggiore sta scalpitando per proseguire la guerra in modo più aggressivo. All’inizio della guerra elettrica, Helmer ha riferito che lo Stato Maggiore stava esaminando l’idea di stabilire una grande zona de-elettrificata/smilitarizzata. Un vantaggio è che la Russia potrebbe imporlo unilateralmente dove ritiene opportuno.

Alcuni lettori potrebbero pensare che io stia dando troppa importanza alle opinioni di Mark Sleboda, ma di tutti i commentatori di lingua inglese che ho incontrato, lui è stato di gran lunga il più preciso nel prevedere il ritmo della guerra. Ciò significa molto più a lungo di quanto chiunque altro pensasse possibile. Ad esempio, la maggior parte dei milpundit ha parlato del crollo dell’esercito ucraino da un giorno all’altro, sìsì. ⁴ Al contrario, Sleboda afferma che ci vorrà fino alla fine del 2025 perché la Russia liberi il Donbass. Ricordiamo che deve ancora conquistare due città chiave, Slaviansk e Kramatorsk, sull’ultima grande linea di difesa. Considera anche che per la Russia, per assicurarsi semplicemente i quattro oblast che ora ritiene far parte della Russia, dovrà conquistare due grandi città che si estendono sul Dnepr: Zaporzhizhia ( stima della popolazione del 2024 796.000) e Kherson ( stima della popolazione del 2024 320.000 ). L’unica città in questa fascia di grandezza che la Russia ha vinto è Mariupol, che all’epoca aveva una popolazione di 420.000 abitanti . Ciò non significa che non accadrà, ma è un altro tassello dello stato finale minimo per la Russia che non è avvenuto e non sembra essere rapido e facile.

Come può l’Ucraina andare avanti quando persino il Pentagono ha detto (un paio di mesi fa) che potrebbe rimanere senza uomini in appena 6 mesi, e altre fonti hanno detto 10 o 12 al massimo? Sleboda ha riferito circa dieci che il MoD aveva stimato che per ogni anno in cui l’Ucraina avesse abbassato l’età di leva (ora 25) avrebbe potuto reclutare altri 100.000 uomini. Anche se pensi che sia alto alla luce della fuga attraverso i confini, l’Ucraina può probabilmente reclutare un ultimo esercito di almeno 200.000 uomini. La stampa russa ha riferito che Zelensky ha ceduto alle pressioni degli Stati Uniti, ma finora non c’è stato alcun annuncio di modifiche alla leva.

Ucraini di 16 anni in “fuga in massa” verso l’UE su autobus speciali pubblicizzati su Facebook.

L’intervistata ammette di aver già spedito suo figlio in Germania…
Gli Stati Uniti stanno cercando di costringere Zelensky ad abbassare l’età della coscrizione per gli adolescenti pic.twitter.com/wK0EtUO3Ed

– RT (@RT_com) 11 gennaio 2025

Nel caso ci fossero dubbi sul fatto che l’amministrazione Trump insisterebbe per abbassare l’età della leva obbligatoria, un nuovo articolo del Financial Times mette fine a questa idea. Da Trump per esortare Zelenskyy ad abbassare l’età della leva obbligatoria in Ucraina a 18 anni :

[Il nuovo consigliere per la sicurezza nazionale Mike] Waltz ha detto [su ABC] che i primi passi saranno quelli di aprire un dialogo con il presidente russo Vladimir Putin, con il quale gli Stati Uniti non hanno parlato direttamente dall’inizio della guerra, e di chiedere a Kiev di mobilitare più uomini per stabilizzare le linee del fronte ucraino prima dei negoziati…

Ha aggiunto: “Non si tratta solo di munizioni, munizioni o di firmare più assegni. Si tratta di vedere le linee del fronte stabilizzarsi in modo da poter entrare in un qualche tipo di accordo”.

Sembra che Trump si stia allontanando dall’idea di abbandonare il conflitto. Forse spera che un livello di intensità solo moderatamente più alto da parte dell’Ucraina possa frenare i progressi della Russia. Ma per chiunque segua la guerra, questa è un’illusione. Nella migliore delle ipotesi, forse il team di Trump sta cercando di fare richieste all’Ucraina che Zelensky rifiuterà, e questo giustificherà una riduzione del sostegno. Ma come sopra, la stampa russa sembra pensare che Zelensky abbia capitolato, o stia per capitolare, alle richieste degli Stati Uniti.

Sleboda ha anche sottolineato in questo discorso che tutte le armi che l’Occidente ha inviato non sono apparse sul campo di battaglia, quindi gli esperti russi ritengono che ce ne siano ancora alcune di riserva. ⁵ L’amministrazione Biden e il Pentagono hanno gentilmente sottolineato che ci sono 3,8 miliardi di dollari in autorizzazioni per armi statunitensi per l’Ucraina che devono ancora essere inviate. Quindi, anche se l’Ucraina si sta avvicinando a raschiare il fondo del barile, non ci è ancora riuscita.

Considerate la sezione che inizia al minuto 22:50:

Sleboda: Quando è iniziata questa guerra, ero totalmente contrario all’occupazione russa dell’Ucraina occidentale, perché lì, in generale, odiano davvero i russi.

Thomas: Ecco perché non vogliono prenderlo tutto.

Sleboda: Verrà usato come arma contro di loro. L’intera popolazione verrà semplicemente cresciuta come una casta guerriera occidentale per far ripartire il conflitto, sai. Tra qualche anno, il prima possibile dall’Occidente, giusto, saranno addestrati.

Penso che a questo punto, i costi terribili di un’occupazione e della conseguente guerra di guerriglia nell’Ucraina occidentale siano in realtà inferiori ai costi di uno staterello Banderita ucraino occidentale che continuerà a essere trasformato in un’arma contro la Russia. E penso che questo possa essere parte del piano, del piano degli Stati Uniti, sai, a un certo livello, non il loro piano iniziale, ma il Piano D o il Piano E è oh, “Sai, quindi i russi continueranno ad andare avanti. Non daremo loro una sorta di accordo che ufficializzi questo o ammetta che abbiamo perso qui. Li faremo combattere per ogni centimetro. E vediamoli soffocare”.

Di nuovo, per non esagerare su un punto chiave, John Helmer ha indicato che lo Stato maggiore russo è stato frustrato dal fatto che Putin si sia opposto a una distruzione molto più rapida della rete elettrica ucraina come un modo per porre fine alla guerra. La Russia sembra avere i mezzi per prostrare l’Ucraina rapidamente se lo volesse. Quindi perché no?

Tra i motivi:

Evitando di creare una crisi umanitaria di massa, nell’ordine di 10 volte Gaza, anche se senza radere al suolo gli edifici. La Russia diventerebbe un paria internazionale. Sarebbe visto come un dovere della Russia fornire soccorso, cosa che non sarebbe in grado di fare su questa scala.

Questa portata di perdita di servizi darebbe anche agli USA e alla NATO la scusa di inviare un gran numero di forze armate, per fornire provviste e assistenza medica e preservare l’ordine pubblico. Questa è l’ultima cosa che la Russia vuole.

Al contrario, nonostante le comprensibili e forti lamentele ucraine, il continuo e sistematico degrado della rete elettrica ucraina è diventato così regolare da essere quasi un rumore di fondo nella copertura mediatica della guerra.

Mantenere la buona volontà dei suoi alleati economici. La maggior parte è profondamente turbata dall’idea che la Russia sottragga terreno a un vicino, anche se intellettualmente capiscono che questa è ora l’unica opzione rimasta in termini di sicurezza russa dopo che gli Stati Uniti e la NATO hanno fatto naufragare i negoziati di Istanbul. Con l’avanzare della guerra, sempre più membri del Sud del mondo si sono avvicinati al punto di vista della Russia, come riflesso nel cambiamento nei voti sulle risoluzioni ONU che denunciano l’azione della Russia. Una lenta e graduale imposizione di nuove realtà, in particolare se l’Occidente si rifiuta di cedere sulla richiesta fondamentale di “nessuna Ucraina nella NATO, mai”, aiuterà a tenerli a bordo.

Il problema delle “condizioni imposte” dalla Russia

Devo confessare che ogni tanto ricorro alla formula secondo cui la Russia finirà per proseguire la guerra finché non avrà sconfitto l’attuale regime in Ucraina e che poi “imporrà delle condizioni”. Ma se si considera la Russia come seguace di Clausewitz, questo non rispecchia una delle sue definizioni di successo, che è “far sì che il nemico faccia la nostra volontà”. Questa è una formulazione più completa, di Antulio J. Echevarria II in Defense Analysis :

Clausewitz derivò la sua proposizione secondo cui “la vittoria non consiste solo nell’occupazione del campo di battaglia, ma nella distruzione delle forze fisiche e psichiche del nemico” dalle condizioni della vittoria come le definì sia per i livelli strategici che tattici della guerra. A livello strategico, Clausewitz scrisse che la vittoria in guerra richiedeva: 1) la distruzione completa o parziale delle forze armate del nemico; 2) l’occupazione del suo paese; e 3) la rottura della sua volontà di combattere.

Anche se la Russia potesse farlo rispetto all’Ucraina, il suo avversario sono gli USA e la NATO. Anche se gli USA ritirassero il loro sostegno a questa avventura, la maggior parte degli stati dell’UE è determinata a continuare in qualche modo.

La volontà di combattere della NATO sembra molto intatta, anche se sta avendo problemi con le implicazioni di bilancio. E come dimostra un recente lungo articolo sull’Atlantic, del Principe delle Tenebre dei neoconservatori americani, Robert Kagan, lui è ancora impaziente di continuare a mescolare le cose con la Russia, e senza dubbio ha un sacco di compagnia.

Per ridurre tutto questo in termini pratici, cosa succederebbe se l’esercito ucraino “crollasse”, come prevedono molti esperti di politica estera? Forse raggiungerebbe il livello di un livello siriano di soldati che semplicemente si rifiutano di combattere, il che equivaleva a una disintegrazione della struttura di comando. O forse la Russia dovrà davvero conquistare Kiev e impadronirsi dei centri di comando chiave. ⁵

Un piccolo problema qui sarà la probabilità della mancanza di un credibile strumento di resa. Forse i lettori potrebbero pensare che sia sciocco considerare una tale finezza. Il possesso non è forse nove decimi della legge?

Anche nei contratti privati, carenze o anomalie nella forma degli accordi possono riflettere problemi con l’accordo stesso. Un contratto eccessivamente specificato può indicare una mancanza di fiducia tra le parti e alte aspettative che finiranno per aggiudicarselo. Avere una parte che firma in modo leggero (come nel caso in cui non abbia chiaramente risorse sufficienti) può indicare un’intenzione di frode.

In linea con la resa francese del 1940 e la fine della seconda guerra mondiale, è stata prestata notevole attenzione a chi e dove sono stati firmati questi documenti. Il testo tedesco, ad esempio, è stato redatto dando per scontato che i leader politici lo avrebbero firmato; è stato poi rivisto per farlo eseguire dai capi delle principali forze armate, che è ciò che è successo. Anche nel caso dell’accordo tedesco, le aggiunte russe ai termini che Eisenhower aveva concordato erano importanti e hanno ritardato la firma.

In Siria, per quanto ne so, non c’è mai stato un accordo con il governo siriano. Assad è fuggito, e, cosa importante, a nessuno dei suoi servizi armati è stato chiesto di firmare un documento di resa come rappresentante del governo di Assad. I russi sono molto attenti alla forma, sia per sé stessi che per le apparenze con i loro alleati, quindi dubito che accetterebbero un roll in questo modo.

Musk, Meloni e l’AfD: il piano di Trump per riorganizzare i vassalli dell’UE entra nel vivo

Gli USA e la NATO saranno ansiosi di negare alla Russia un accordo di resa apparentemente valido. Creerebbero un governo in esilio. Se il ridimensionato Zelensky non riuscisse a organizzare la sua uscita, avrebbero un ripiego presumibilmente migliore sotto forma dell’ex capo militare ucraino, Valerii Zaluzhny, opportunamente già di stanza a Londra come ambasciatore. Ha l’ulteriore vantaggio di essere un Banderita irriducibile, avendo avuto non uno ma due statuti di Bandera nell’ufficio di Kiev di Zaluzhny.

Anche se l’istituzione di un governo in esilio dovesse rivelarsi un po’ caotica, è difficile immaginare come la Russia potrebbe ottenere un rappresentante credibile dalla parte ucraina per eseguirla. Zelensky difficilmente sopravvivrebbe per farlo (i banderiti hanno già ripetutamente minacciato di ucciderlo se ci provasse); l’unico modo in cui ciò potrebbe accadere è se la Russia garantisse la sua sicurezza, il che significa andare in Russia in modo permanente. Ciò verrebbe rappresentato come Zelensky che firma sotto costrizione (il che è strettamente accurato se non per le tipiche ragioni). Lo stesso rischio di sopravvivenza si applicherebbe all’attuale capo delle forze armate ucraine, il generale Syrsky. Quindi non sembra improbabile che qualcuno che non faceva parte né della massima leadership militare né politica possa fungere da rappresentante dell’Ucraina, contribuendo ancora una volta alla capacità dell’Occidente di denunciare qualsiasi resa o “imposizione di termini”.

Di nuovo, il punto qui non è quello di fissarsi su un documento che da parte russa segnalerebbe l’intenzione di fermare la loro prosecuzione della guerra e passare a una fase di occupazione/amministrazione, ma di evidenziare che le sue probabili carenze come accordo simboleggerebbero che il conflitto non ha raggiunto una risoluzione duratura. Le probabilità sono a favore anche se la guerra si trascinasse fino al 2026, che la volontà europea di continuare non sia ancora stata spezzata. In un video recente, John Mearshimer ha fornito un elenco di modi in cui l’Occidente potrebbe continuare un conflitto di livello inferiore con la Russia, a partire da Kaliningrad. Inoltre, ci saranno ancora sostenitori dell’Ucraina negli Stati Uniti, alimentando le speranze che gli Stati Uniti riprenderanno il sostegno in futuro anche se Trump riuscisse a chiudere il rubinetto di denaro e armi degli Stati Uniti.

Ora, bisogna ammetterlo, Trump sta lavorando a un cambio di regime, o almeno a un riorientamento del regime, in tutta Europa, come Conor descrive in dettaglio oggi. Ma questi sforzi, come tanti interventi degli Stati Uniti, hanno buone probabilità di ritorcersi contro. Quindi scommettere che funzioneranno come previsto è prematuro.

Come Freedman ha riassunto il suo articolo sul New Statesman,

È importante ricordare che, contrariamente all’idea che le guerre debbano concludersi con una soluzione negoziata, nella pratica ciò avviene raramente.

____

¹ Potrebbe essere un artefatto della traduzione, ma Putin sembra spesso (se non costantemente al 100%) fare una distinzione tra essere disposto ad ascoltare ciò che i vari partecipanti alla guerra per procura hanno da dire, e iniziare negoziati con loro. Forse in un’analogia geopolitica al mantra statunitense che forniamo “accesso” all’assistenza sanitaria, che non è la stessa cosa che fornire assistenza sanitaria, Putin che dice di essere disposto a negoziare non significa che si sia impegnato a negoziare. Basta inserire un’altra parola e la formulazione diventa più ovvia. Dire che sei disposto a sposarti non significa che ti sei impegnato a fare il grande passo.

² Il dietrofront è un gioco leale; l’Ucraina ha insistito sul cambio di regime in Russia inserendo una disposizione nella costituzione ucraina che vieta i negoziati con la Russia finché Putin sarà presidente. Putin ha sottolineato che ciò deve essere eliminato se si vogliono dare i frutti sperati ai colloqui con l’Ucraina. Badate bene, dati i fatti, è del tutto logico, come ha fatto Putin, mettere in dubbio la possibilità che Zelensky firmi accordi vincolanti. L’interpretazione russa della costituzione ucraina è che Zelensky non è più il legittimo capo dello stato, ma il capo della Rada potrebbe eseguire i trattati. Putin ha sottolineato che l’Ucraina potrebbe rafforzare la posizione di Zelensky tenendo elezioni… supponendo, ovviamente, che vincesse legittimamente, una prospettiva che sembra incredibilmente improbabile dati i suoi bassi indici di popolarità. E non dimentichiamo le finezze come il fatto che Zelensky abbia bandito i partiti di opposizione e chiuso i media dell’opposizione.

Si noti che Putin non ha mostrato tali sensibilità rispetto agli Accordi di Minsk. La persona che ha firmato per conto dell’Ucraina non era un funzionario, ma un ex Presidente che era stato designato come rappresentante (da quanto posso dire, senza aver avuto una carica creata o l’approvazione legislativa).

³ Un esempio: un contatto scozzese stava negoziando per un contratto IT in Ucraina. Aveva una buona padronanza del russo. Anche se l’incontro (vicino a Kiev) era previsto in russo, gli è stato detto di tenere la bocca chiusa: “Sei biondo e hai gli occhi azzurri, basta così. Se sentono che hai un accento russo, l’affare verrà annullato”.

⁴ Devo ammettere che mi fidavo troppo di questo punto di vista, in particolare quando proveniva da persone esperte come il colonnello Macgregor. Il fatto che la Russia vincerà non significa che accelererà molto il passo anche se l’Ucraina si indebolirà.

⁵ Oppure il livello di appropriazione indebita per la vendita ai mercanti d’armi avrebbe potuto aumentare notevolmente.

⁶ Presumibilmente l’Ucraina li distruggerebbe, ma ciò equivarrebbe comunque ad ammettere una sconfitta.

Fonte: nakedCapitalism

---

https://www.asterios.it/catalogo/ucraina-europa-mondo

---