Perché la crisi bancaria non è finita
I crolli di Silvergate, Silicon Valley Bank, Signature Bank e le relative insolvenze bancarie sono molto più gravi del crollo del 2008-2009. Il problema a quel tempo erano le banche corrotte che facevano prestiti ipotecari inesigibili. I debitori non erano in grado di pagare ed erano inadempienti, e si è scoperto che l’immobile che avevano promesso come garanzia era stato fraudolentemente sopravvalutato, ipoteche spazzatura “mark-to-fantasy” fatte da false valutazioni del prezzo di mercato effettivo della proprietà e del reddito del mutuatario . Le banche hanno venduto questi prestiti ad acquirenti istituzionali come fondi pensione, casse di risparmio tedesche e altri acquirenti creduloni che avevano bevuto il neoliberista Kool Aid di Alan Greenspan, credendo che le banche non li avrebbero imbrogliati.
Gli investimenti della Silicon Valley Bank (SVB) non presentavano tale rischio di default. Il Tesoro può sempre pagare, semplicemente stampando denaro, e anche i primi mutui a lungo termine acquistati da SVP erano solvibili. Il problema è il sistema finanziario stesso, o meglio, l’angolo in cui la Fed post-Obama ha dipinto il sistema bancario. Non può sfuggire ai suoi 13 anni di Quantitative Easing senza invertire l’inflazione dei prezzi degli asset e causare un abbassamento del valore di mercato di obbligazioni, azioni e immobili.
In poche parole, la soluzione della crisi di illiquidità del 2009 che ha salvato le banche dalla perdita di denaro (a costo di gravare l’economia di enormi debiti), ha aperto la strada alla crisi di illiquidità profondamente sistemica che solo ora si sta delineando. Non posso resistere a sottolineare le sue dinamiche di base nel 2007 (Harpers) e nel mio libro del 2015 Killing the Host.
Finzioni contabili contro realtà di mercato
Non esistevano rischi di inadempienza del prestito per gli investimenti in titoli di stato o ipoteche a lungo termine confezionate che SVB e altre banche hanno acquistato. Il problema è che la valutazione di mercato di questi mutui è diminuita a causa dell’aumento dei tassi di interesse. Il rendimento degli interessi su obbligazioni e mutui acquistati alcuni anni fa è molto inferiore a quello disponibile su nuovi mutui e nuovi buoni del Tesoro e obbligazioni. Quando i tassi di interesse salgono, questi “vecchi titoli” scendono di prezzo in modo da portare il loro rendimento ai nuovi acquirenti in linea con i tassi di interesse crescenti della Fed.
Un problema di valutazione di mercato questa volta non è un problema di frode.
Il pubblico ha appena scoperto che il quadro statistico che le banche riportano sulle loro attività e passività non riflette la realtà del mercato. I contabili delle banche sono autorizzati a valutare i propri beni al “valore contabile” in base al prezzo pagato per acquistarli, indipendentemente dal valore attuale di questi investimenti. Durante i 14 anni di boom dei prezzi di obbligazioni, azioni e immobili, ciò ha sottovalutato il guadagno effettivo che le banche avevano realizzato quando la Fed ha abbassato i tassi di interesse per gonfiare i prezzi delle attività. Ma questo Quantitative Easing (QE) si è concluso nel 2022 quando la Fed ha iniziato a inasprire i tassi di interesse per rallentare gli aumenti salariali.
Quando i tassi di interesse salgono e i prezzi delle obbligazioni scendono, i prezzi delle azioni tendono a seguirli. Ma le banche non devono abbassare il prezzo di mercato delle loro attività per riflettere questo calo se si limitano a mantenere le loro obbligazioni oi mutui confezionati. Devono solo rivelare la perdita del valore di mercato se i depositanti a conti fatti ritirano i loro soldi e la banca deve effettivamente vendere questi beni per raccogliere i soldi per pagare i loro depositanti.
Questo è quello che è successo alla Silicon Valley Bank. In effetti, è stato un problema per l’intero sistema bancario statunitense. Il seguente grafico proviene da Naked Capitalism, che ha seguito quotidianamente la crisi bancaria:
In che modo la visione a breve termine dell’UDC non è riuscita a vedere dove si sta dirigendo il settore finanziario
Durante gli anni di bassi tassi di interesse, il sistema bancario statunitense ha scoperto che il suo potere di monopolio era troppo forte. Doveva pagare ai depositanti solo lo 0,1 o lo 0,2 percento sui depositi. Questo era tutto ciò che il Tesoro stava pagando in buoni del Tesoro privi di rischio a breve termine. Quindi i depositanti avevano poche alternative, ma le banche applicavano tassi molto più alti per i loro prestiti, mutui e carte di credito. E quando la crisi del Covid ha colpito nel 2020, le aziende hanno frenato i nuovi investimenti e hanno inondato le banche di denaro che non stavano spendendo.
Le banche sono state in grado di realizzare un guadagno di arbitraggio – ottenendo tassi più elevati dagli investimenti rispetto a quelli che pagavano per i depositi – acquistando titoli a più lungo termine. SVB ha acquistato buoni del Tesoro a lungo termine. Il margine non era ampio: meno di 2 punti percentuali. Ma era l’unico “denaro gratuito” sicuro in circolazione.
L’anno scorso il presidente della Federal Reserve Powell ha annunciato che la banca centrale avrebbe aumentato i tassi di interesse per rallentare la crescita dei salari che si è sviluppata quando l’economia ha iniziato a riprendersi. Ciò ha portato la maggior parte degli investitori a rendersi conto che tassi di interesse più elevati avrebbero abbassato il prezzo delle obbligazioni, in modo più marcato per le obbligazioni a più lungo termine. La maggior parte dei gestori di fondi ha evitato tali diminuzioni dei prezzi spostando il proprio denaro in buoni del tesoro a breve termine o fondi del mercato monetario, mentre i prezzi degli immobili, delle obbligazioni e delle azioni sono diminuiti.
Per qualche ragione SVB non ha fatto questa mossa ovvia. Hanno mantenuto le loro attività concentrate in buoni del Tesoro a lungo termine e titoli simili. Finché la banca non disponeva di prelievi netti di depositi, non era tenuta a segnalare questo calo del valore di mercato delle sue attività.
Tuttavia, è stato lasciato in mano quando il signor Powell ha annunciato che non c’erano abbastanza lavoratori americani disoccupati per mantenere bassi i loro guadagni salariali, quindi ha pianificato di aumentare i tassi di interesse anche più di quanto si fosse aspettato. Ha affermato che era necessaria una grave recessione per mantenere i salari sufficientemente bassi da mantenere alti i profitti delle società statunitensi, e quindi il loro prezzo delle azioni.
Ciò ha invertito il Quantitative Easing del salvataggio di Obama che ha costantemente gonfiato i prezzi degli asset per immobili, azioni e obbligazioni. Ma la Fed si è messa all’angolo: se ripristinerà l’era dei tassi di interesse “normali”, ciò invertirà la rincorsa di 15 anni di guadagni dei prezzi delle attività per il settore FIRE.
Questo improvviso spostamento dell’11-12 marzo ha lasciato SVB “seduta su una perdita non realizzata di quasi 163 miliardi di dollari, più della sua base di capitale proprio. I deflussi di depositi hanno quindi iniziato a cristallizzarsi in una perdita realizzata. SVB non era solo. Le banche di tutto il paese stavano perdendo depositi.
Questa non è stata una “corsa alle banche” derivante da timori di insolvenza. Era perché le banche erano monopoli abbastanza forti da evitare di condividere i loro guadagni in aumento con i loro depositanti. Stavano realizzando profitti alle stelle sui tassi che addebitano ai mutuatari e sui tassi prodotti dai loro investimenti. Ma hanno continuato a pagare i depositanti solo circa lo 0,2%.
Il Tesoro degli Stati Uniti stava pagando molto di più e giovedì 11 marzo la nota del Tesoro a 2 anni rendeva quasi il 5%. Il divario crescente tra ciò che gli investitori possono guadagnare acquistando titoli del Tesoro privi di rischio e la miseria che le banche pagavano ai loro depositanti ha portato i depositanti più abbienti a ritirare i loro soldi per ottenere un rendimento di mercato più equo altrove.
Sarebbe sbagliato pensare a questa come una “corsa agli sportelli”, tanto meno come un panico. I depositanti non erano irrazionali o soggetti alla “follia della folla” nel ritirare i loro soldi. Le banche erano semplicemente troppo egoiste. E poiché i clienti ritiravano i loro depositi, le banche hanno dovuto vendere il loro portafoglio di titoli, compresi i titoli a lungo termine detenuti da SVB.
Tutto questo fa parte della liquidazione dei salvataggi bancari di Obama e del Quantitative Easing. Il risultato del tentativo di tornare a livelli storici dei tassi di interesse più normali è che il 14 marzo l’agenzia di rating Moody’s ha tagliato le prospettive per il sistema bancario statunitense da stabile a negativo, citando il “ambiente operativo in rapida evoluzione”. Ciò a cui si riferiscono è il crollo della capacità delle riserve bancarie di coprire ciò che dovevano ai loro depositanti, che ritiravano i loro soldi e costringevano le banche a vendere titoli in perdita.
L’ingannevole insabbiamento del presidente Biden
Il presidente Biden sta cercando di confondere gli elettori assicurando loro che il “salvataggio” di ricchi depositanti SVB non assicurati non è un salvataggio. Ma ovviamente è un salvataggio. Quello che voleva dire era che gli azionisti delle banche non sono stati salvati. Ma i suoi grandi depositanti non assicurati che sono stati salvati dalla perdita di un solo centesimo, nonostante non avessero i requisiti per la sicurezza, e infatti avevano parlato insieme tra loro e avevano deciso di abbandonare la nave e causare il crollo della banca.
Ciò che Biden intendeva veramente era che questo non è un salvataggio dei contribuenti. Non comporta la creazione di denaro o un deficit di bilancio, non più di quanto i 9 trilioni di dollari di allentamento quantitativo della Fed per le banche dal 2008 siano stati la creazione di denaro o l’aumento del deficit di bilancio. Si tratta di un esercizio di bilancio – tecnicamente una sorta di “scambio” con compensazioni di buoni crediti della Federal Reserve per titoli bancari “cattivi” impegnati come garanzia – molto al di sopra dell’attuale prezzo di mercato, per essere sicuri. Questo è esattamente ciò che ha “salvato” le banche dopo il 2009. Il credito federale è stato creato senza tassazione.
La visione a tunnel intrinseca del sistema bancario
Si può fare eco alla regina Elisabetta II e chiedere: “Nessuno l’ha visto arrivare?” Dov’era la Federal Home Loan Bank che avrebbe dovuto regolamentare SVB? Dov’erano gli esaminatori della Federal Reserve?
Per rispondere, si dovrebbe guardare solo a chi sono i regolatori e gli esaminatori bancari. Sono controllati dalle banche stesse, scelti per la loro negazione che ci sia un problema intrinsecamente strutturale nel nostro sistema finanziario. Sono “veri sostenitori” che i mercati finanziari si autocorreggono mediante “stabilizzatori automatici” e “buon senso”.
La corruzione della deregolamentazione ha svolto un ruolo nella selezione accurata di tali regolatori ed esaminatori dalla visione a tunnel. SVB è stata supervisionata dalla Federal Home Loan Bank (FHLB). Il FHLB è noto per la cattura regolamentare da parte delle banche che scelgono di operare sotto la sua supervisione. Eppure l’attività di SVB non è il prestito ipotecario per la casa. Sta prestando a entità di private equity high-tech preparate per IPO – da emettere a prezzi elevati, parlare e poi spesso lasciato cadere in un gioco di pompe e discariche. I funzionari di banca o gli esaminatori che riconoscono questo problema vengono esclusi dall’impiego perché “troppo qualificati”.
Un’altra considerazione politica è che la Silicon Valley è una roccaforte del Partito Democratico e una ricca fonte di finanziamento della campagna elettorale. L’amministrazione Biden non avrebbe ucciso la gallina dalle uova d’oro dei contributi elettorali. Ovviamente avrebbe salvato la banca ei suoi clienti privati. Il settore finanziario è il fulcro del sostegno del Partito Democratico e la leadership del partito è fedele ai suoi sostenitori. Come ha detto il presidente Obama ai banchieri che temevano che potesse portare a termine la sua campagna promettendo di ridurre i debiti ipotecari a valutazioni di mercato realistiche al fine di consentire ai clienti sfruttati di mutui spazzatura di rimanere nelle loro case, “Sono l’unico tra voi [i banchieri in visita alla Casa Bianca] e la folla con i forconi”, cioè,
La Fed si spaventa e abbassa i tassi di interesse
Il 14 marzo i prezzi delle azioni e delle obbligazioni sono saliti alle stelle. Gli acquirenti di margini hanno fatto una strage quando hanno visto che il piano dell’amministrazione è il solito: buttare giù il problema delle banche, inondare l’economia di salvataggi (per i banchieri, non per gli studenti debitori) fino al giorno delle elezioni nel novembre 2024.
La grande domanda è quindi se i tassi di interesse potranno mai tornare a una “normalità” storica senza trasformare l’intero sistema bancario in qualcosa di simile a SVB. Se la Fed riporta davvero i tassi di interesse a livelli normali per rallentare la crescita dei salari, ci deve essere un crollo finanziario. Per evitare ciò, la Fed deve creare un flusso di Quantitative Easing in crescita esponenziale.
Il problema di fondo è che il debito fruttifero cresce in modo esponenziale, ma l’economia segue una curva a S e poi si abbassa. E quando l’economia rallenta – o viene deliberatamente rallentata quando i tassi salariali del lavoro tendono a raggiungere l’inflazione dei prezzi causata dai prezzi di monopolio e dalle sanzioni anti-russe statunitensi che aumentano i prezzi dell’energia e dei generi alimentari, l’entità delle pretese finanziarie sull’economia supera la capacità di pagare.
Questa è la vera crisi finanziaria che l’economia deve affrontare. Va oltre il settore bancario. L’intera economia è gravata dalla deflazione del debito, anche di fronte all’inflazione dei prezzi delle attività sostenuta dalla Federal Reserve. Quindi la grande domanda — letteralmente la “linea di fondo” — è come può la Fed manovrare per uscire dall’angolo di allentamento quantitativo a basso interesse in cui ha dipinto l’economia statunitense? Più a lungo esso e qualunque parte sia al potere continua a salvare gli investitori del settore FIRE dal subire una perdita, più violenta deve essere la risoluzione finale.
Immagine di Ralph Drasba da Pixabay
