Questa settimana il Comitato sui cambiamenti climatici (CCC) ha presentato un rapporto che fa riflettere particolarmente alla luce del fatto che il comitato è un organo statutario indipendente, istituito ai sensi del Climate Change Act 2008. Il CCC non è solo un think tank. La sua funzione è “consigliare il Regno Unito e i governi devoluti sugli obiettivi di emissione e riferire al Parlamento sui progressi compiuti nella riduzione delle emissioni di gas serra e nella preparazione e adattamento agli impatti dei cambiamenti climatici”.
Finanziato dal governo, il comitato si sta sviluppando la reputazione di essere sorprendentemente schietto quando si tratta della politica del governo. Ciò è stato ampiamente dimostrato nel rapporto di questa settimana, trattato in dettaglio dall’Environment Journal e ben riassunto in un solo paragrafo:
In poche parole, il programma nazionale di adattamento (PAN), che dovrebbe rispondere alla portata della sfida, non è all’altezza. Secondo il CCC, manca una visione chiara per il futuro, non è sostenuta da obiettivi tangibili e non sta guidando cambiamenti politici o passi verso l’attuazione. Se ciò non migliora, falliranno anche misure più ampie, tra cui il net zero journey e il ripristino della biodiversità e degli ecosistemi. L’inchiesta pubblica sul Covid-19 è un’occasione storica per scoprire cosa è realmente accaduto.
Solo un giorno dopo, il governo ha consegnato il suo piano rivisto per raggiungere i suoi obiettivi sul cambiamento climatico, con una forte enfasi sulla cattura del carbonio e sull’energia nucleare. È stata accolta con sollievo dall’industria del petrolio e del gas, ma con un lampone particolarmente grande dagli analisti ambientali.
Per coincidenza, la settimana ha visto anche uno studio pubblicato a seguito di una ricerca di scienziati del clima australiani. Come riportato in The Guardian , ha predetto: “Lo scioglimento dei ghiacci intorno all’Antartide causerà un rapido rallentamento di una delle principali correnti oceaniche profonde globali entro il 2050 che potrebbe alterare il clima del mondo per secoli e accelerare l’innalzamento del livello del mare”.
Questo è solo uno dei numerosi rapporti su recenti ricerche che dimostrano che una decarbonizzazione radicale e rapida è ora vitale se si vogliono evitare il collasso climatico e il caos. I rapporti sollevano due domande vitali: cosa comporta nella pratica una rapida decarbonizzazione? E quali sono le possibilità di successo?
Nel 2020, il Comitato intergovernativo sui cambiamenti climatici (IGCC) ha stimato che per limitare l’aumento della temperatura globale a 1,5°C, era necessario un calo del 7% della produzione di anidride carbonica ogni anno per l’intero decennio. Ciò è già fallito per i primi tre anni del 2020 ed è ora necessaria una riduzione annua di circa il 10%, equivalente a una riduzione complessiva del 60%.
Sulla questione di come raggiungere questo obiettivo, Kevin Anderson, professore di energia e cambiamento climatico presso le università di Manchester (Regno Unito), Uppsala (Svezia) e Bergen (Norvegia), e co-fondatore del sito web Climate Uncensored, spiega cosa è richiesto nella rivista di Scientists for Global Responsiblity, Responsible Science.
Scrive che un punto di partenza è che i principali emettitori del mondo, gli stati più ricchi, devono arrivare a zero emissioni di carbonio entro il 2030-2035 per dare più tempo agli stati più poveri per seguire l’esempio. In questa scala temporale, cose come la cattura del carbonio e più energia nucleare per gli stati più ricchi sono semplicemente un fallimento. Ci vorrebbe troppo tempo per raggiungere lo zero netto usando questi metodi.
Quindi cosa comporterebbe questo per un paese come il Regno Unito? Anderson delinea alcuni esempi, iniziando con una moratoria immediata sull’espansione dell’aeroporto e una riduzione dell’80% dei viaggi aerei entro il 2030. Dopo il 2025 non verranno costruite nuove auto con motore a combustione interna e ci sarà un enorme allontanamento dalle auto private nelle aree urbane verso i trasporti pubblici e gli spostamenti attivi (come camminare e andare in bicicletta). Ci sarebbe un retrofit a livello nazionale su tutto il patrimonio abitativo esistente “srotolandolo strada per strada su larga scala”, e le nuove abitazioni sarebbero costruite secondo gli standard di “casa passiva “.
Anderson sostiene l’intero processo con una massiccia espansione dell’elettrificazione nell’intero sistema energetico, con un’ovvia enfasi su eolico, solare e altre fonti rinnovabili, già più economiche di carbone, petrolio o gas.
C’è molto di più nell’articolo di Anderson, ma spiccano tre elementi. La prima è che ciò che serve è, in effetti, un ” Piano Marshall ” per un mondo più verde. Usa il termine per indicare l’ambizione necessaria piuttosto che, come nell’originale, gli Stati Uniti che aiutano l’Europa.
Questo ci porta al secondo elemento: il denaro per effettuare quel cambiamento deve provenire dai settori più ricchi della società in tutto il mondo. Sebbene Anderson non lo spieghi in dettaglio, questi non possono essere solo i super ricchi, gli individui con un patrimonio netto ultra-alto che ora sono quasi 600.000 in tutto il mondo. Deve includere anche i molti altri milioni che sono semplicemente persone “facoltose” su scala globale.
Ciò mette in discussione la base stessa dell’attuale modello economico, ma ciò non sorprenderà nessuno che abbia esaminato in dettaglio ciò che deve essere fatto. Una conclusione frequente è che il neoliberismo semplicemente non è adatto allo scopo quando si tratta di distribuzione della ricchezza, e non è nemmeno in grado di rispondere al collasso climatico alla velocità necessaria.
Per il suo terzo punto, Anderson indica alcuni dei vantaggi che seguirebbero sulla scia dei cambiamenti. Includono l’eliminazione della povertà energetica; case migliorate e più calde che sono più economiche da gestire; migliore qualità dell’aria interna ed esterna; trasporti pubblici affidabili e di alta qualità; spazi urbani più tranquilli con più spazio per campi da gioco, parchi e attività ricreative; e un sacco di posti di lavoro qualificati a sostegno della transizione verde.
Potremmo aggiungere che significa anche affrontare finalmente i profondi difetti del neoliberismo, in particolare quelle dimensioni fondamentaliste del mercato che semplicemente non possono, per loro natura, rispondere al collasso climatico.
Potremmo non rispettare il calendario di Anderson, ma nel prossimo decennio non avremo altra scelta che avvicinarci molto, poiché l’alternativa di un clima globale caotico sarà sempre più evidente.
In ogni caso, guardala in questo modo. Non solo supereremo il collasso climatico, ma avvieremo la transizione verso un’economia globale equa e sostenibile. Questo è davvero qualcosa a cui vale la pena puntare.
______________________
