Come sarebbe una seria azione per il clima?
Firmando l’accordo sul clima di Parigi, i governi si sono impegnati a mantenere l’aumento della temperatura globale a non più di 1,5-2°C. Tuttavia, man mano che comprendiamo meglio la portata degli impatti dell’aumento delle temperature, l’enfasi si è spostata sempre più verso 1,5°C come nostro impegno primario; e anche 1,5°C è tutt’altro che una soglia sicura per molte comunità in tutto il mondo. Le persone stanno già soffrendo e morendo per gli impatti associati a un aumento di soli 1,1°C, una situazione che dobbiamo tenere in primo piano quando decidiamo cosa è fattibile e cosa no.
Quello che otteniamo dalla scienza è una buona approssimazione della quantità totale di anidride carbonica che possiamo scaricare nell’atmosfera se vogliamo darci una probabilità 50:50 di non superare 1,5°C. Sono circa 400 miliardi di tonnellate di CO2. Per una buona possibilità di rimanere sotto i 2°C, questo valore raddoppia a circa 800 miliardi di tonnellate. Potrebbe sembrare molto, ma 400 miliardi di tonnellate sono meno di 10 anni di emissioni attuali (dall’inizio del 2022) e 800 miliardi di tonnellate sono meno di 20 anni, ma ovviamente con impatti climatici molto peggiori.
Attualmente stiamo esaurendo il bilancio del carbonio a un tasso di quasi l’1% ogni mese per una probabilità del 50:50 di 1,5°C. Quindi, al momento in cui scriviamo, nel marzo 2023, abbiamo utilizzato poco meno del 15 percento del budget totale di 1,5°C. Questo non è un calcolo complicato, piuttosto solo i valori del bilancio del carbonio dai rapporti dell’Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) e un po’ di aritmetica di base. Aggiungendo il nostro ripetuto impegno a concedere alle nazioni più povere un po’ più di tempo per raggiungere emissioni zero, allora esamineremo le parti ricche del mondo che hanno bisogno di raggiungere emissioni zero, cioè zero consumo di combustibili fossili, entro il 2030-2035 circa, con le nazioni più povere che hanno solo 10-15 anni di margine di manovra, fino al 2040-2050 circa. Questo quadro rigoroso e scientificamente solido fornisce un messaggio chiaro sul concetto di compensazione. In un lasso di tempo così breve, ogni settore è contro il muro per offrire la sua giusta quota di tagli alle emissioni: non c’è capacità in eccesso non sfruttata. Sarà incredibilmente difficile avvicinarsi all’impegno da 1,5 a 2 ° C così com’è, anche se penso che sia ancora fattibile. Il suggerimento che noi emettitori elevati, siano essi paesi, aziende o persino individui, possiamo “compensare” i tagli che abbiamo urgentemente bisogno di fare trasmettendoli ad altri rischia seriamente di lasciare invariato il business as usual. In un mondo con temperature comprese tra 1,5 e 2°C, l’offset è parte integrante del problema.
Quindi torniamo indietro e pensiamo a cosa dobbiamo veramente fare. Finora, abbiamo avuto 30 anni di fallimenti, ritocchi al business as usual, mercati del carbonio e la dubbia prospettiva di tecnologie future che risucchiassero anidride carbonica dall’aria tra decenni. Tali sciocchezze non ci porteranno neanche lontanamente vicino ai piccoli budget di carbonio in rapida contrazione che ci rimangono. Ciò di cui abbiamo urgente bisogno è un lancio in stile Piano Marshall di tecnologie a basse e zero emissioni di carbonio. Queste tecnologie coprono l’ammodernamento delle nostre case, i trasporti pubblici e l’elettrificazione massiccia. È molto più importante questa fine della tecnologia “tutt’altro che sexy”; le tecnologie quotidiane che ci consentono di vivere vite sostenibili e appaganti, piuttosto che sogni di grandi e potenti veicoli elettrici (EV), aerei elettrici e molta futura rimozione di anidride carbonica.
Da leggere:
Perché il fondamentalismo di mercato è incompatibile con l’azione per il clima
Ma un tale rapido dispiegamento delle attuali tecnologie a zero emissioni di carbonio, di per sé, non può più essere sufficiente. L’abbiamo lasciata così tardi che la tecnologia non funzionerà mai da sola. È una condizione preliminare, ma non sufficiente. Abbiamo anche bisogno di profondi cambiamenti nella struttura socio-economica della società moderna. Vale a dire un rapido spostamento del lavoro e delle risorse che forniscono in modo sproporzionato i lussi dei relativi pochi — non solo i miliardari, ma anche le persone come me. Tali risorse e manodopera sono urgentemente necessarie per decarbonizzare rapidamente la nostra infrastruttura fisica, dagli alloggi ai trasporti, dall’industria all’approvvigionamento energetico. Quindi non è il vecchio adagio di ‘prendere dai ricchi per dare ai poveri’, che sta mobilitando la capacità produttiva della società, il suo lavoro e le sue risorse, per fornire un bene pubblico per tutti: un clima stabile con impatti dannosi minimi. Questa è una grande sfida!
Quindi come sarebbe? Consentitemi di abbozzare solo alcuni esempi. Una vittoria anticipata sarebbe una moratoria immediata sull’espansione dell’aeroporto e un piano per ridurre dell’80% tutti i viaggi aerei entro il 2030. Inoltre, dal 2025 non verranno costruite più nuove auto con motore a combustione interna e ci sarebbe un enorme allontanamento dalle auto private nelle città e negli ambienti urbani insieme a uno spostamento verso il trasporto pubblico e il viaggio attivo. Forse le comunità rurali continuerebbero a utilizzare i veicoli elettrici, ma con un modello di noleggio piuttosto che di proprietà. Sarebbe inoltre necessario il retrofit delle case esistenti, non solo uno schema pilota, ma in realtà realizzandolo strada per strada su larga scala. Gli standard di casa passiva sarebbero richiesti su tutte le nuove proprietà e anche una soglia di dimensioni massime. Perché costruiamo case da 200 a 400 m2? Riducilo a un massimo di 100-150 m 2 , case ancora grandi, ma con un uso molto inferiore di risorse e materiali e, naturalmente, meno terra! E quando vendiamo case esistenti molto grandi, suddividile con cura e creatività in case di dimensioni normali. Tutto ciò libererebbe manodopera e risorse per raggiungere il necessario programma di decarbonizzazione. Oltre a tutto ciò, abbiamo bisogno di una massiccia espansione dell’elettrificazione nel sistema energetico. Si tratta di una portata e di un tasso di cambiamento senza precedenti, che spingono la capacità produttiva della società al limite e di conseguenza richiedono la riallocazione del lavoro e delle risorse per offrire un futuro decarbonizzato, sostenibile e prospero.
Ma come possiamo ottenere il consenso politico per questo cambiamento rivoluzionario nelle norme? Non credo sia necessariamente così difficile convincere la stragrande maggioranza della popolazione a sostenere un cambiamento così positivo; richiede onestà e candore. La maggior parte delle persone starà meglio praticamente in tutti gli aspetti della propria vita. Non solo l’eliminazione della povertà energetica — finalmente — ma case migliorate e più calde, bollette ridotte e una migliore qualità dell’aria interna ed esterna — portando bambini più sani a partecipare pienamente alla scuola. Trasporto pubblico pulito, efficiente e affidabile — per tutti i cittadini — meno rumore, spazio urbano più utilizzabile per parchi, caffè, campi da gioco e molte altre strutture che rendono una comunità fiorente. E tutto ciò richiede dipendenti qualificati e formati: posti di lavoro sicuri e di qualità, non solo lavori temporanei nei call center. In breve, per la stragrande maggioranza, si tratta di un significativo miglioramento della qualità della vita e, come vantaggio collaterale, niente più emissioni di carbonio e molto meno inquinamento generale.
Come pagherà la società per un futuro così progressista? Sento alcune persone chiedere. È qui che il rapido spostamento di manodopera e risorse è davvero importante. Sappiamo cosa fare e sappiamo che la maggior parte delle persone starà molto meglio. Ma un gruppo relativamente piccolo di noi che consuma molto dovrà affrontare un grande sacrificio materiale e, naturalmente, a parte poche eccezioni, non lo faremo volontariamente. Quindi la domanda è molto meno ‘cosa dobbiamo fare?’ Lo sappiamo già. Né è come finanziarlo. Sappiamo come fare anche questo — attraverso, ad esempio, uno schema del Green New Deal — e che abbiamo il denaro e la ricchezza necessari nella società per questo. La domanda è come cambiare il dibattito in modo che non sia guidato dai proprietari dei media mainstream, i giornalisti di alto livello e gli accademici, imprenditori e policy makers – tutti nella categoria ad alte emissioni – e hanno messo da parte con successo il ruolo centrale dell’equità nel dibattito. Questo deve cambiare se non dobbiamo affrontare le catastrofiche prospettive di un rapido aumento delle temperature e gli impatti che ne conseguiranno.
Ma come aprire il dibattito? Come può la maggioranza silenziosa, che se la caverà davvero bene con questi cambiamenti, far sentire la propria voce senza essere distorta da coloro che gestiscono lo spettacolo? Se i media, i “grandi e buoni” esperti e noi grandi emettitori continuiamo a fare a modo nostro, non ci sarà alcun cambiamento nel business as usual fino a quando non saremo colpiti dal caos climatico dell’inazione. Se, tuttavia, un numero sufficiente di voci riesce a sfondare lo status quo soffocante, forse si può catalizzare un dibattito più onesto e inclusivo. Poiché siamo progrediti oltre i negazionisti del clima, ora dobbiamo andare oltre i “negazionisti della mitigazione” che fanno greenwashing come al solito. Almeno per me, l’aumento dell’impegno della società civile sulle questioni climatiche insieme alle tecnologie del mondo reale che dimostrano ciò che è già possibile, suggeriscono che potremmo essere ai piedi di un punto di non ritorno sociale e tecnico. Naturalmente, non possiamo saperlo fino a quando non lo stiamo effettivamente vivendo. Ma possiamo aumentare la sua probabilità e accelerare la fine dello status quo ad alto contenuto di carbonio contrastando ripetutamente e coerentemente i “negazionisti della mitigazione” ovunque risiedano.
Kevin Anderson è Professore di Energia e Cambiamento Climatico presso le Università di Manchester (Regno Unito), Uppsala (Svezia) e Bergen (Norvegia). Kevin è anche co-fondatore del sito web Climate Uncensored – https://climateuncensored.com/about/ – dove i lettori possono trovare discussioni più dettagliate sulle questioni trattate in questo articolo.
Questo articolo è sviluppato da una presentazione tenuta per la prima volta alla conferenza Responsible Science nell’ottobre 2022.
