Banche centrali, finanza verde e crisi climatica

In parole povere, la mia tesi è questa: Covid, guerra e alta inflazione hanno catalizzato l’ennesimo “Nuovo Ordine Mondiale”. [1] I movimenti per limitare il riscaldamento globale sono quindi ora a un bivio. Il loro pensiero strategico su come combattere il cambiamento climatico si è sviluppato in un ambiente di bassi tassi di interesse e in un’economia mondiale aperta dominata da una superpotenza. Ma il passaggio a un’economia mondiale bellicosamente multipolare significa che le tendenze nei mercati finanziari e nella produzione di energia che prima funzionavano a loro favore ora vanno contro di loro. Gli sforzi per contenere il cambiamento climatico si confrontano quindi con scelte nette per quanto riguarda le politiche verso la regolamentazione finanziaria e la spesa pubblica.

La discussione procede in tre fasi. La prima ripercorre come il riconoscimento del problema degli “stranded asset” – giacimenti di combustibili fossili che non potrebbero mai essere pienamente sfruttati se si volesse contenere il riscaldamento globale – abbia cristallizzato il sentimento all’interno della finanza e uno spaccato di élite facoltose a favore della “finanza verde”. ” La sezione successiva considera le sfide poste dalla guerra e dall’inflazione in un’economia mondiale multipolare a questo sviluppo. Il segmento conclusivo esamina brevemente alcune importanti implicazioni delle scelte che le banche centrali e gli stati nazionali devono compiere nella nuova situazione.

Dai beni incagliati alla finanza verde

Nel 2009, un articolo su Nature ha tentato di calcolare quanta parte delle riserve mondiali di petrolio, gas e carbone dovrebbe rimanere sotto terra per mantenere i tassi di cambiamento climatico a livelli tollerabili. I numeri erano grandi. Le loro sconvolgenti implicazioni hanno rapidamente attirato l’attenzione: le aziende e i paesi, serenamente fiduciosi di essere seduti sull’equivalente energetico delle miniere d’oro, si sono resi conto che probabilmente stavano davvero detenendo beni senza valore. Così hanno fatto i proprietari di molti altri beni che derivano i loro valori in tutto o in parte da fonti di energia esistenti.[2]

Negli ambienti finanziari, i vividi ricordi di come la Grande Crisi Finanziaria del 2008 avesse colto di sorpresa i mercati e gli economisti mainstream hanno innescato timori dilaganti di una “Bolla di carbonio” che potrebbe improvvisamente scoppiare, portando a un altro “Momento Minsky” (come nel 2008) che minaccia la stabilità finanziaria e la ricchezza dei portafogli ( Carney, 2015 ). Nei dibattiti degli anni successivi, il carbone e l’energia nucleare furono coinvolti nella discussione, fungendo spesso da spaventapasseri in una o nell’altra linea di argomentazione.[3]

La teoria finanziaria tradizionale aveva completamente fallito nell’anticipare il disastro del 2008. Ma gli analisti si sono affrettati a puntare i propri strumenti sui nuovi pericoli percepiti, ad esempio se i mercati hanno sistematicamente sottovalutato i rischi climatici o, in alternativa, forse sottovalutato le prospettive di energia rinnovabile. Gli studi hanno raggiunto conclusioni contrastanti. La discordia ha alimentato discussioni su possibili cambiamenti nella regolamentazione finanziaria e sui compiti delle banche centrali.[4]

Il fatto che gli accordi internazionali sulle misure contro il cambiamento climatico fossero attivamente in fase di negoziazione ha reso più urgente la risoluzione di questi argomenti. Studi quantitativi della letteratura sui beni non recuperabili, ad esempio, mostrano un aumento di sei volte delle pubblicazioni accademiche tra il 2010 e il 2020, con l’aumento più marcato in coincidenza con l’Accordo di Parigi del 2015 che ha fissato obiettivi e obiettivi nazionali deboli per le emissioni di gas serra da parte dei singoli paesi (Dulong, et al., 2023) .

Le strategie di acquisto di obbligazioni della banca centrale sono state attaccate per aver discriminato a favore dei produttori ad alta intensità di carbonio. Modifiche ai requisiti di garanzia per favorire strumenti finanziari verdi, stress test climatici obbligatori e pianificazione degli scenari per aziende e spec. banche; anche requisiti di riserva diversi hanno tutti trovato almeno alcuni sostenitori ( Breitenfellner, Pointner e Schuberth , 2019; De Grauwe, 2019 ).

Il pensiero ufficiale mainstream ha prontamente riconosciuto lo stato rudimentale delle informazioni sull’esposizione al clima di imprese e settori. Nel 2015, il Financial Stability Board ha istituito la Task Force on Climate Related Disclosures sotto l’allora presidente della Bank of England Mark Carney e Michael Bloomberg per raccomandare cambiamenti nella contabilità e in altre pratiche delle aziende che loro e gli investitori potrebbero utilizzare come parametri per valutare il rischio climatico.

Ma la maggior parte degli economisti e dei regolatori si è aggrappata alla speranza di poter in qualche modo rimettere il genio del cambiamento climatico nella bottiglia della teoria ortodossa dei prezzi ( Stiglitz, 2019 ). I banchieri centrali e gli altri regolatori finanziari sono rimasti quasi ovunque fedeli alla tradizionale separazione tra politica fiscale e politica monetaria. Si ritrassero dall’intervento diretto nei mercati per conto di specifici tipi di investimenti.

Le dichiarazioni di problemi fondamentali erano generalmente opache e incomplete, a parte i riconoscimenti della necessità di accordi internazionali.

Nella nebbia di discorsi che enfatizzavano la gravità del problema ma trattavano le piccole pieghe normative come passi di quasi napoleonica audacia, un punto chiave non è tipicamente emerso con chiarezza: l’azione efficace contro il cambiamento climatico ha avuto una dimensione politica ineluttabile. Gli Stati, ad esempio, dovevano assolutamente assicurarsi che gli investimenti nelle energie rinnovabili potessero accedere alle reti elettriche.

Gli atteggiamenti senza mani che lasciano le decisioni su tecnologie e sistemi ai “mercati” erano in realtà scommesse implicite sulle costellazioni prevalenti di forze sociali, economiche e politiche. Quelli erano radicalmente instabili: la posta in gioco alta significava che il denaro politico e il lobbismo avrebbero inondato i circoli politici, soffocando i calcoli sui reali costi sociali e benefici dei corsi politici.

Che è esattamente quello che è successo.

I produttori di combustibili fossili e i governi con grandi riserve hanno organizzato campagne radicali contro le riforme. Negli Stati Uniti, gli interessi del petrolio, del gas e del carbone, insieme ai prodotti petrolchimici e ad altri inquinatori pesanti, hanno investito enormi somme di denaro nelle elezioni statunitensi, principalmente per conto dei candidati repubblicani. (Ferguson, Jorgensen e Chen, 2013 ; 2018 ; 2021 , 2022 ). Anche le regioni con forti concentrazioni di combustibili fossili hanno votato più pesantemente a favore di candidati come Donald Trump, che ha sostenuto i combustibili fossili ( Ferguson, Page, et al., 2020 ). Mentre l’Unione europea deliberava sugli obiettivi climatici, la Russia ha tentato di intimidirla ( Verleger, 2022) .

Ma il sostegno per un’azione vigorosa (volontaria) è rimasto forte all’interno delle grandi imprese, in particolare, nella finanza e nell’alta tecnologia, che stavano entrambi investendo molto in progetti per le energie rinnovabili e le auto elettriche. Bloomberg e altri importanti investitori di questi settori hanno lanciato campagne radicali contro il carbone e Donald Trump . Gli assicuratori hanno continuato i loro sforzi altamente motivati ​​per comprendere i rischi ambientali, anche se gli assicuratori europei ne hanno discusso più liberamente rispetto alle aziende con sede negli Stati Uniti.

Anche se i critici frustrati dal ritmo atrocemente lento dei progressi sulla limitazione delle emissioni hanno deriso l’infinito ” blah, blah, blah “, per molto tempo la sostenibilità è sembrata essere l’onda del futuro. L’emergere di una fazione progressista all’interno del Partito Democratico che ha sostenuto un Green New Deal, la sconfitta di Trump nelle elezioni del 2020, le promesse di un’importante azione contro il cambiamento climatico da parte del presidente Joe Biden e il “Green Deal” dell’Unione europea sono tutti andati avanti in modo esitante, sebbene i repubblicani al Congresso i candidati bloccati alla Federal Reserve sospettati di simpatizzare per l’energica azione della banca centrale sul cambiamento climatico.[5]

Di concerto con fondazioni private e le Nazioni Unite, Mark Carney ha lanciato la Glasgow Alliance for Net Zero nell’aprile 2021 . A ottobre, Carney e l’Alleanza hanno annunciato che quasi 500 grandi società finanziarie, che rappresentano quasi il 40% delle attività finanziarie mondiali , comprese molte delle maggiori preoccupazioni mondiali, si sono impegnate a sostenere le riforme contabili e di rendicontazione e, infine, le riduzioni delle emissioni a zero livelli. Michael Bloomberg e Mary Schapiro si sono uniti a Carney nel team dirigenziale del gruppo.

Lo choc di guerra

Ma mentre i prezzi dell’energia sono aumentati vertiginosamente sulla scia dell’invasione russa dell’Ucraina, il senatore democratico Joe Manchin e molti repubblicani del Congresso si sono uniti ai produttori nazionali di combustibili fossili per organizzare una vasta campagna per convincere l’amministrazione Biden a cambiare direzione. Hanno sostenuto che la necessità di fornire fonti energetiche sostitutive per gli alleati precedentemente dipendenti dall’energia russa rendeva vitale per gli Stati Uniti rimanere un importante esportatore di gas naturale liquido (GNL) ( Ferguson 2022 ).

La posta in gioco era alta: preservare il ruolo degli Stati Uniti come principale esportatore di GNL implicava la costruzione di una serie di nuove importanti piattaforme di esportazione. Queste sono grandi e costose. Le società private non le costruirebbero se non fossero sicure che sarebbero redditizie per molti anni nel futuro e che i loro governi le sosterrebbero ( Ferguson, 2022 ; Greenpeace, 2023 ; Oil Change International, 2023 ). La polizza prevedeva anche seri rischi derivanti da ulteriori rilasci di gas metano.

L’amministrazione Biden ha preso una decisione divisa. O, più precisamente, ha deciso di cavalcare due cavalli contemporaneamente in direzioni diverse. Ha persistito nella sua campagna per rendere più verde l’economia statunitense, ma il suo Inflation Reduction Act includeva disposizioni che rafforzavano i combustibili fossili e assicuravano la posizione degli Stati Uniti come principale esportatore di GNL per un futuro indefinito. Il recente accordo sul tetto del debito ha aggiunto altre clausole a conferma della strategia a doppio binario ( Ferguson, Jorgensen e Chen, 2023 ). L’amministrazione ha anche adeguato le sue politiche in materia di locazione di terreni federali e altre questioni normative.[6]

L’importanza di mantenere il ruolo degli Stati Uniti nelle esportazioni di GNL ha risuonato ampiamente all’interno dei settori chiave del business mentre la guerra ha acuito le divisioni all’interno dell’economia mondiale. Anche prima dell’invasione russa, i dubbi sul fatto che le principali case finanziarie avrebbero mantenuto i loro impegni di limitare i prestiti ai combustibili fossili erano già diffusi . Lo scoppio delle ostilità ha rafforzato la resistenza dei finanzieri ai limiti sui prestiti alle società di combustibili fossili. Un numero crescente di gestori patrimoniali, banche e fondi di private equity prima ha vacillato, poi si è ritirato formalmente da tali sforzi. Gli azionisti delle principali compagnie petrolifere hanno votato in modo schiacciante contro le mozioni per la finanza sostenibile. Dopo che il G7 ha deciso di sostenere continuate le esportazioni di GNL, anche i principali assicuratori globali hanno salvato lo sforzo di Carney. Shell si è drammaticamente impegnata nuovamente nella produzione di combustibili fossili a breve termine, una mossa di grande interesse dal momento che i grandi produttori europei di solito sono stati molto meno schietti riguardo alle loro politiche rispetto alle aziende americane.

Proliferano anche prove convincenti che un gran numero di obbligazioni verdi sono in realtà un falso “greenwashing”, con scarsa risposta da parte delle autorità di regolamentazione al di fuori dell’Europa ( Curtis, et al., 2023 ).

Il regresso è pericoloso perché un mondo di molti produttori può facilmente degenerare in una situazione in cui i detentori di risorse di combustibili fossili tradizionali competono tra loro per monetizzare le loro proprietà prima che l’ulteriore riscaldamento globale diventi così insopportabile che i paesi trovino di nuovo la volontà di agire ( Barnett, 2019 ).

Esistono pressioni contrarie a questo scenario oscuro. Gli assicuratori e i gestori patrimoniali hanno incentivi a lasciare i gruppi formalmente impegnati a zero net zero perché sfuggono alle campagne organizzate dai legislatori repubblicani negli Stati Uniti per minacciare le aziende allineate con tali movimenti. Ma il loro comportamento reale potrebbe cambiare poco.

Gli assicuratori, in particolare, non possono esimersi dall’affrontare eventi meteorologici sempre più estremi . Questi non sono semplicemente eventi costieri causati, ad esempio, dagli uragani. Molti riguardano incidenti localmente gravi di molti tipi precedentemente considerati rari. Di conseguenza, gli assicuratori stanno diventando estremamente diffidenti. Stanno semplicemente rifiutando di scrivere politiche in aree che considerano problematiche senza necessariamente segnalarlo in dichiarazioni formali.

Poiché la maggior parte dei mutui commerciali e molti mutui sulla casa richiedono livelli assicurativi minimi, questo sviluppo preannuncia cambiamenti più ampi nei rischi sistemici. È probabile che arrivino richieste di maggiore sostegno da parte del governo, ma il rischio si trasferirà anche all’interno del sistema finanziario stesso, come, ad esempio, quando i creditori finiscono per rilevare proprietà inadempienti che non possono assicurare adeguatamente.

Non sorprende che gli sforzi organizzati per stabilire criteri uniformi per la valutazione degli investimenti verdi stiano ancora procedendo e l’Unione Europea, almeno, sta anche adottando regolamenti più severi per la commercializzazione dei green bond.

I produttori che cercano di pompare grandi quantità di nuovo petrolio dovranno anche fare i conti con la posizione dominante dell’Arabia Saudita e di pochi altri produttori, che potrebbero ripetere gli sforzi passati per piegare i produttori sfidando la loro posizione abbassando i prezzi al di sotto dei livelli che i produttori di costi più elevati possono sostenere.

L’inflazione e le implicazioni climatiche di alti tassi di interesse

Gli effetti della guerra sulle emissioni e le tempistiche nazionali per la riduzione degli obiettivi di emissione di gas serra sono già abbastanza gravi. Ma il recente cambiamento nelle politiche delle banche centrali per frenare l’inflazione è una minaccia di ordine completamente diverso.[7] Dopo aver inizialmente sottovalutato l’inflazione, la Fed, la Banca d’Inghilterra, la Banca centrale europea e molte altre banche centrali stanno alzando i tassi. Per la prima volta da anni, siamo così fuori dal mondo dei tassi di interesse ultra bassi in cui i nuovi investimenti potrebbero essere finanziati a costi molto bassi.

Questa situazione colpisce, in modo particolare,  duramente gli sforzi per contenere il cambiamento climatico: gli investimenti nelle energie rinnovabili tendono a richiedere grandi investimenti iniziali prima di diventare molto economici da gestire per lunghi periodi. ( Grubb, et. al., 2022 ; Ferguson e Storm, 2023 ). I loro costi sono quindi molto sensibili a tassi di interesse più elevati rispetto, ad esempio, alle centrali elettriche a gas ( Ferguson e Storm, 2023 ).

Anche i problemi assicurativi discussi in precedenza diventano più intrattabili. I costi di costruzione sono aumentati notevolmente grazie all’inflazione , il che significa che gli assicurati sono sottoassicurati. Ma rabboccare le loro polizze nelle aree in cui gli assicuratori si stanno ritirando dal mercato (o stanno aumentando drasticamente i premi) diventa ancora più difficile.

Ad aggravare questi problemi c’è il semplice fatto che abbattere l’inflazione contemporanea aumentando i tassi è ampiamente donchisciottesco. Gran parte dell’inflazione recente è guidata dall’offerta ( Ferguson e Storm, 2023 , tra le molte fonti). Alzare i tassi per rimediare a questo ha tanto senso quanto cercare di una vecchia banca centrale di rimediare ai fallimenti del raccolto attraverso aumenti del prezzo del denaro. È necessaria un’azione diretta per aumentare l’offerta e la resilienza.

Non aiuta il fatto che negli Stati Uniti e probabilmente in molti altri paesi, le politiche di allentamento quantitativo della banca centrale (tassi molto bassi per un periodo prolungato) abbiano spinto al rialzo i mercati dei titoli e delle abitazioni. Il conseguente “effetto ricchezza” sulla spesa quando i paesi sono emersi dal peggio di Covid ha portato a un’esplosione della domanda da parte dei consumatori benestanti ( Ferguson e Storm, 2023 ) in mezzo a un’offerta limitata.

Nel nostro nuovo sistema economico internazionale multipolare, è probabile che gli shock dell’offerta (compresi quelli dovuti al cambiamento climatico) siano onnipresenti. Se le banche centrali si rifiutano di riconoscere in che modo gli effetti di ricchezza che creano con l’allentamento quantitativo alimentano la domanda in eccesso nei mercati con offerta limitata, allora manterranno i tassi molto più alti più a lungo.[8] Gli effetti sia sugli investimenti per il clima che sulla gente comune saranno probabilmente gravi nel tempo. I beneficiari saranno fornitori tradizionali di combustibili fossili, che beneficeranno di un nuovo ampio fossato intorno alle loro proprietà.

I problemi che l’aumento dei tassi di interesse crea per limitare il cambiamento climatico, tuttavia, non si fermano alla politica monetaria. L’aumento dei tassi porta anche a profondi dilemmi per la politica fiscale che inevitabilmente si ripercuotono sulla politica climatica. Ancora una volta, il problema è netto: i tassi elevati accumulano una massiccia pressione sui governi per limitare e consolidare i loro debiti perché i costi per il loro servizio aumentano.

Nel mondo contemporaneo, invece, aumentare le tasse sui ricchi è molto difficile. Il programma originale del presidente Joe Biden per alleviare e combattere il cambiamento climatico, ad esempio, includeva aumenti delle tasse molto modesti sulle società e redditi elevati. Anche se molti dirigenti aziendali hanno affermato di sostenere gli obiettivi del presidente, nessuna delle principali organizzazioni imprenditoriali negli Stati Uniti ha sostenuto il suo programma fiscale ( Ferguson, Jorgensen e Chen, 2023 ). Allo stesso modo, il governo francese ha categoricamente respinto una tassa sui ricchi per aiutare a finanziare la transizione verso un’economia più verde.

Di conseguenza, gli sforzi per trovare nuovi finanziamenti per le spese del governo si rivolgono tipicamente in modo sproporzionato a schemi che comportano tasse di utenza, privatizzazioni, ecc. Ma questi espedienti si aggiungono alle pressioni sui cittadini comuni i cui redditi reali sono ora costantemente erosi dall’inflazione. Il risultato prevedibile: il fenomeno dei “gilet gialli” sta diventando internazionale, spesso con particolare forza nelle aree agricole. Oltre alla Francia, i partiti populisti di destra nei Paesi Bassi , in Germania , negli Stati Uniti e in altri paesi sembrano tutti trarre forza dalle campagne dei sostenitori delle iniziative verdi che non hanno prestato attenzione ai costi di transizione a breve termine che i cittadini meno abbienti devono affrontare.

Un fatto sorprendente negli Stati Uniti incarna il pericolo: il prezzo medio di una nuova automobile nel marzo del 2023 era di poco superiore a $ 48.000 . Mentre alcuni segnali incoraggianti suggeriscono che i prezzi delle auto elettriche potrebbero iniziare a scendere, le implicazioni di questo fatto per sostenere il sostegno politico all’ecologizzazione dell’economia sono evidenti come avrebbero dovuto essere in Francia nel 2018, quando il governo Macron ha presentato la sua proposta per una tassa sui carburanti per finanziare una transizione verde. O in Germania, quando l’attuale coalizione politica al potere ha tentato di costringere rapidamente i cittadini a convertirsi alle pompe di calore .

Fondazioni, think tank e gruppi sociali a favore della limitazione del cambiamento climatico hanno speso ingenti somme per ricercare i dettagli del tempo, gli anelli degli alberi, le guaine di ghiaccio, le savane, l’Artico, le variazioni di temperatura e molti altri fenomeni importanti per comprendere il cambiamento climatico. Ma se non si concentrano rapidamente su come interagiscono la distribuzione del reddito, il denaro politico e gli sforzi per porre rimedio al cambiamento climatico, sono fiducioso che affronteranno livelli di opposizione sempre crescenti. Il fatto che il passaggio alle auto elettriche possa portare con sé livelli di occupazione sostanzialmente inferiori aggiunge urgenza a tali sforzi.

Un’economia mondiale multipolare

Le pressioni fiscali sui governi aumenteranno anche a causa delle tensioni in rapida escalation in quella che ora è chiaramente un’economia mondiale multipolare. Questi si mostrano in modo più drammatico nell’aumento delle spese militari, non semplicemente per la guerra in Ucraina, ma dall’accelerazione della corsa agli armamenti in tutto il mondo. La tabulazione più recente dello Stockholm International Peace Research Institute, che copre solo fino al 2021 , ad esempio, mostra che la spesa militare era già a un livello record di oltre $ 2 trilioni di dollari all’anno prima dell’inizio della guerra. Le spese totali devono certamente essere balzate più in alto da allora.

È ovvio che più a lungo infuria la guerra in Ucraina, maggiori saranno probabilmente i suoi effetti a catena sull’ordine economico mondiale. Sono già avvenuti importanti cambiamenti nelle alleanze che probabilmente porteranno a un sostanziale rimescolamento nelle catene del valore globali e nei flussi finanziari. Crescono anche le tensioni tra Stati Uniti, Cina e altri paesi del Pacifico su Taiwan e altre questioni, con effetti simili sulle spese per la difesa.

Ma l’argomento è troppo vasto e complicato per essere qui trattato più che sommariamente. I punti essenziali, credo, si riducono a questi. In primo luogo, gli Stati Uniti e i loro alleati non sono i soli a prolungare i loro tempi per un’economia sostenibile. La Cina e altri paesi in via di sviluppo hanno fatto lo stesso. La Cina ha investito molto nel solare e in altre tecnologie rinnovabili ed è stata tra i primi paesi a compiere sforzi per rendere più ecologica la propria economia.[9] Ma sia in patria che attraverso la sua Belt and Road Initiative, la Cina ha finanziato l’espansione su larga scala del carbone e di altre centrali elettriche e miniere alimentate da combustibili fossili.

La Cina e gli Stati Uniti competono attivamente anche per le materie prime che sono vitali per il funzionamento delle economie verdi, poiché anche i paesi più piccoli, inclusi gli europei, cercano di mettere a punto le loro strategie.[10]

La forma delle cose a venire sembra preoccupante: senza nuovi grandi sforzi per la riduzione reciproca degli armamenti, i budget di tutto il mondo si ammasseranno su attrezzature che tendono a dipendere fortemente dai combustibili fossili. In assenza di sforzi determinati per riavviare la cooperazione internazionale, i modelli di alleanza saranno probabilmente sempre più importanti come fattori operativi nella produzione e nella distribuzione. Le questioni relative al debito dei mercati emergenti rimarranno probabilmente esercizi dolorosi nelle negoziazioni caso per caso, mentre i grandi investimenti nelle energie rinnovabili di cui il mondo ha bisogno vengono ingarbugliati nei negoziati.

Ad aggravare tutti questi problemi c’è il semplice fatto che le banche centrali, i funzionari governativi e i cittadini non hanno una reale esperienza con le economie multipolari. Il mondo di oggi forse assomiglia di più all’economia tra le due guerre degli anni venti e trenta. Ma i lavori chiave sulla banca centrale in quel periodo come ( Brown, 1940 ) sono poco conosciuti al di fuori dei sottocampi molto specializzati della storia economica. Non ha aiutato il fatto che gli archivi nazionali rilasciassero file su questioni finanziarie in genere prima di quanto non facessero su questioni energetiche, così che le passate analisi storiche della finanza nel periodo tralasciano molto. Si teme che il viaggio questa volta sarà accidentato; possiamo sperare che non finisca così male.

Nota

Questo saggio deriva da una presentazione al Canadian Group of 78 nel giugno 2023. Ciò ha fatto seguito alla pubblicazione di due articoli scritti in collaborazione con Servaas Storm sull’inflazione, entrambi citati nel testo principale. Sono grato per molti preziosi chiarimenti e suggerimenti a James Kurth, Pia Malaney, Ryan Rafaty e Mario Seccareccia, insieme a molti altri analisti che preferiscono rimanere anonimi. Va da sé che le opinioni qui espresse sono le mie personali e non quelle di alcuna istituzione a cui sono affiliato.

Note di chiusura

[1] Si veda la discussione sommaria sulla multipolarità in ( Ferguson e Storm , 2023).

[2] Molti studi osservano che l’incagliamento dei combustibili fossili implica inesorabilmente molte più perdite a valle: centrali elettriche dipendenti da essi; settori dei trasporti, agricoltura, ecc. Cfr. Daumas, 2023 per un’attenta rassegna; anche Semieniuk, G., et al. 2022 . Alcuni settori potrebbero anche diventare più preziosi. Ma questo livello di dettaglio non è necessario qui.

[3] Si veda l’istruttiva revisione e discussione in Jaffee, 2020 .

[4] Cfr., inter alia, Daumas, 2023 ; Breitenfellner, et al., 2019 .

[5] Un punto merita forse un commento sull’economia politica del Green New Deal. I Democratici progressisti si sono ripetutamente chiesti perché l’amministrazione Biden abbia intrapreso, nella migliore delle ipotesi, solo azioni molto superficiali per limitare i riacquisti di azioni proprie o i dividendi da parte delle imprese che ricevono sussidi per semiconduttori, energie rinnovabili, ecc. Vedi, ad esempio, i commenti del senatore Sanders nel 2022. C’è nessuna logica economica, come hanno ripetutamente osservato William Lazonick e colleghi . Ma un approccio di investimento alle coalizioni politiche punta all’ovvio: i primi beneficiari dei sussidi finanziari verdi sono le imprese ei loro investitori che li ricevono.

[6] L’approccio “a due cavalli” dell’amministrazione è ancora una volta evidente; confrontare le discussioni dei sostenitori dell’ambiente e dell’industria . Per un chiaro riconoscimento della nuova situazione da parte di una gigantesca banca che storicamente ha prestato pesantemente ai combustibili fossili, si veda, ad esempio, ( Bryan, 2022 ).

[7] Un lettore di questo saggio in bozza ha avvertito che sarebbe difficile quantificare il rischio aggiuntivo derivante da tariffe più elevate rispetto, ad esempio, ai blocchi normativi alle energie rinnovabili che accedono alle linee di trasmissione. Il punto è molto ragionevole.

[8] Si noti che il recente boom dell’intelligenza artificiale negli Stati Uniti sta ancora una volta aumentando la ricchezza degli azionisti, che ovviamente sono già per lo più benestanti.

[9] Un analista che ha ascoltato una versione di questo documento ha commentato che l’interesse della Banca popolare cinese per rendere più ecologica l’economia ha preceduto le discussioni sui beni bloccati. Questo è vero; Penso che una delle ragioni sia stata la preoccupazione di ridurre la dipendenza del paese dalle importazioni di petrolio. Durante una prima visita in Cina, molto tempo fa, ricordo un ex funzionario precedentemente coinvolto in discussioni sui cambiamenti climatici che mi chiese perché gli Stati Uniti fossero così preoccupati della possibilità che la Cina potesse acquisire serbatoi di stoccaggio del petrolio nello Stretto di Malacca. Penso che gli sforzi per trovare soluzioni cooperative a tali problemi non siano stati esplorati abbastanza. Sull’impegno della Cina con il carbone, si veda, ad esempio, (Clark, Jindal, Shrimali, Springer e Rafaty, 2024); in uscita dal BU Global Development Policy Center.

[10] Esiste una consistente letteratura al riguardo in vari sottocampi; ma si veda, ad esempio, il recente studio dell'( Aspen Institute, 2023 ).

_______________________________________________________________________

Sconto del 50% per ordini diretti dal sito di Asterios!

https://www.asterios.it/catalogo/la-decrescita-10-domande-capire-e-dibattere

_______________________________________________________________________