Quando lo scorso autunno il presidente Biden ha affermato che “la pandemia è finita”, alcune persone hanno applaudito quella che hanno visto come una valutazione onesta, mentre altri hanno sottolineato che centinaia di persone morivano ogni giorno a causa del Covid-19 negli Stati Uniti. Gli americani stanno ancora morendo di Covid-19. Eppure la vita ora assomiglia ai tempi pre-Covid più che in qualsiasi altro momento dall’inizio della pandemia. I ristoranti sono affollati. Le mascherine sono scarse. Vaccini e farmaci si sono dimostrati sicuri ed efficaci. L’Organizzazione Mondiale della Sanità ha stabilito che il Covid non è più un’emergenza di sanità pubblica.
Ciò che sembra chiaro è che abbiamo varcato una soglia: la crisi acuta e collettiva dei primi anni della pandemia è diminuita. Ora potrebbe essere il momento di guardare indietro a ciò che abbiamo appena passato e cercare di dargli un senso.
Cosa abbiamo appena passato? La dislocazione e la distruzione provocate dalla pandemia hanno toccato ogni aspetto della vita, ovunque. Milioni di persone sono morte. Altri milioni hanno perso i loro cari, i loro mezzi di sussistenza, la loro salute. Tutti noi abbiamo sopportato anni di isolamento, paura e incertezza. Al pronto soccorso dove lavoro, ho visto pazienti più giovani di me soccombere al virus. Ho visto pazienti morire per mancanza di un letto d’ospedale o di un ventilatore.
L’impatto della pandemia sembra quasi troppo vasto per essere considerato. Ma alcuni esperti suggeriscono che l’essenza e le conseguenze di ciò che abbiamo sopportato possono essere catturate con un unico concetto: il trauma.
“La portata di questo focolaio come evento traumatico è quasi al di là della comprensione”, ha detto alla CNBC Yuval Neria, professore di psicologia alla Columbia University, nel 2020. Nello stesso anno, i ricercatori che scrivono su Nature Human Behavior hanno descritto la pandemia come parte di una cascata di traumi collettivi, e gli psicologi della New York University hanno sostenuto che la pandemia di Covid-19 “può e dovrebbe essere vista dalla prospettiva del trauma”.
Siamo stati tutti, in una certa misura, traumatizzati dalla pandemia ? In tal caso, la comprensione del trauma può suggerire un percorso verso la guarigione?
Per decidere se la pandemia sia stata un trauma collettivo, dovremmo prima definire il trauma. Nel suo uso greco originale, il trauma era fisico: una ferita al corpo. L’idea del trauma psicologico, per cui l’esperienza da sola potrebbe produrre danni durevoli alla mente, non fu proposta fino al 1850, quando un medico francese sostenne che le esperienze avverse durante l’infanzia erano associate alla malattia mentale. Nel 1889, lo psicologo Pierre Janet descrisse una consistente triade di sintomi che si verificarono dopo esperienze traumatiche: dissociazione, riesperienza e ipereccitazione, simili ai sintomi che ora riconosciamo come disturbo da stress post-traumatico. Il trauma, pensava, derivava dall’incapacità di integrare l’esperienza nella nostra narrazione di noi stessi, di darle un significato.
https://www.raffaellocortina.it/scheda-libro/pierre-janet/trauma-coscienza-personalita-9788860308085-2275.html
Quando il disturbo da stress post-traumatico è entrato nel lessico della psichiatria negli anni ’80, il campo si era allontanato dal mondo concettuale di Janet. Era in ascesa un nuovo materialismo biologico, focalizzato più sul cervello che sulla mente. I ricercatori hanno cercato anomalie fisiche o strutturali nel cervello che potessero spiegare il disturbo e forse portare a un farmaco in grado di curarlo. Ma i loro sforzi non hanno prodotto una cura farmaceutica. Sebbene vengano prescritti numerosi farmaci per il trattamento del disturbo da stress post-traumatico, la loro efficacia è limitata.
Mentre i ricercatori continuavano a indagare sul trauma, sono emerse altre domande. Ad esempio: cosa costituisce un evento traumatico? Nel 1980, il Manuale diagnostico e statistico dei disturbi mentali, o DSM, un testo guida per la pratica psichiatrica, lo definì come qualsiasi cosa che evoca “sintomi significativi di disagio in quasi tutti”. Nel 1994, questa definizione è stata rivista per essere più specifica e obiettiva: gli eventi traumatici hanno minacciato la morte o lesioni gravi, causando paura intensa o impotenza. Nel 2013, la definizione del DSM è stata modificata per includere la violenza sessuale insieme a morte e lesioni e per consentire che il disturbo da stress post-traumatico potesse derivare semplicemente dall’apprendere di un tale evento.
Il DSM sembrava lottare con due forze opposte. Da un lato, sembrava importante escludere le avversità minori dalle definizioni di trauma, per timore che le tribolazioni comuni fossero patologizzate. Ma dall’altro, si riconosceva che i sintomi post-traumatici a volte si verificavano a seguito di uno spettro di esposizioni più ampio e proteiforme.
Alcune evidenze suggeriscono che lo spettro dei sintomi potrebbe anche essere più ampio di quelli definiti nel DSM. Negli anni ’90, un medico di nome Vincent Felitti ha collaborato con i Centers for Disease Control and Prevention per intraprendere lo studio sulle esperienze infantili avverse, che ha esaminato 17.421 pazienti adulti e monitorato la loro salute nel tempo. I risultati erano sorprendenti. Ad ogni paziente sono state poste domande su otto categorie di avversità infantili: abuso fisico, ad esempio, o divorzio dei genitori. Solo un terzo ha riferito di non aver avuto esperienze avverse da bambini. Le persone che erano state esposte a quattro o più categorie di avversità avevano sette volte più probabilità di sviluppare l’alcolismo rispetto a quelle senza esposizione. Coloro che erano stati esposti a sei o più categorie avevano due volte più probabilità di sviluppare il cancro, quattro volte più probabilità di sviluppare enfisema, 46 volte più probabilità di usare farmaci per via endovenosa e 51 volte più probabilità di tentare il suicidio rispetto a quelli che non l’avevano fatto subito esperienze avverse. Nel suo libro del 2015 “The Body Keeps the Score: Brain, Mind, and Body in the Healing of Trauma”, lo psichiatra Bessel van der Kolk cita Felitti nel dire che i praticanti “potrebbero trattare oggi esperienze accadute cinquant’anni fa”.
https://www.raffaellocortina.it/scheda-libro/bessel-van-der-kolk/il-corpo-accusa-il-colpo-9788860307583-1630.html
Paul Conti, psichiatra e autore di “Trauma: The Invisible Epidemic”, mi ha detto che dal suo punto di vista, la definizione di trauma può essere semplice: “Possiamo solo porre la domanda”, ha detto Conti, “questa persona è diversa dopo qualcosa di traumatico?”
Siamo noi stessi diversi, dopo aver sopportato una pandemia globale? Certo che lo siamo. Al pronto soccorso negli ultimi tre anni ho visto più abuso di sostanze, più violenza domestica, più ansia. Le cose dolorose ci cambiano, a volte in modi normali e salutari. “Tali sono le materie prime della vita”, scrive David J. Morris in “The Evil Hours: A Biography of Post-traumatic Stress Disorder”. “Noi siamo le nostre cicatrici”.
Ma questo è un trauma?
Nel suo libro “The Trouble with Trauma”, lo psichiatra della Tulane University Michael Scheeringa sostiene che una tale formulazione del trauma è così flessibile da consentire a quasi tutte le esperienze di essere considerate traumatiche. Teme che l’applicazione indiscriminata della lente del trauma serva solo a patologizzare le normali esperienze.
Scheeringa ha ragione? E se crediamo che lo sia, potremmo sopportare non un trauma ma solo le difficili conseguenze umane di un cataclisma globale? C’è una differenza?
Parte del motivo per cui il trauma rimane un tale mistero potrebbe essere dovuto al fatto che il concetto non si adatta ai nostri soliti modelli di malattia. La medicina favorisce l’obiettività. (La scansione mostra la polmonite o no?) Ma in realtà non possiamo toccare le cose della malattia mentale. L’imaging cerebrale avanzato e altre tecnologie possono favorire la nostra comprensione del trauma, ma finora non hanno fornito tutti i segreti. La verità sembra essere che il trauma è inevitabilmente soggettivo e la medicina lotta con questo.
Nel 2018, i ricercatori hanno scoperto qualcosa di sorprendente. Hanno confrontato i tassi di PTSD in 24 paesi con un indice di vulnerabilità agli eventi traumatici. Si aspettavano di scoprire che i paesi più vulnerabili avrebbero tassi più elevati di PTSD, ma invece hanno scoperto il contrario: i paesi con maggiore vulnerabilità avevano meno PTSD. Alcuni hanno criticato i loro metodi, ma gli autori li sostengono. Sebbene notino che il loro studio ha dei limiti, ipotizzano che il disturbo da stress post-traumatico possa essere un prodotto non solo di un evento potenzialmente letale in sé, ma del grado in cui si scontra con le nostre aspettative. In altre parole, il trauma è il prodotto non solo della nostra esperienza soggettiva di un evento, ma della sua interazione con la nostra comprensione del mondo stesso e del nostro posto in esso. Ogni trauma, quindi, può essere perfettamente unico: un prodotto dell’infinita varietà di ogni individuo, della sua visione del mondo, del contesto della sua vita e della stessa circostanza traumatica. Come potremmo mai sperare di standardizzare e codificare una cosa così sfaccettata e molteplice?
Forse ciò di cui abbiamo più bisogno ora, poiché l’esigenza della pandemia diminuisce e molti di noi cercano la normalità, è capire come integrare questa esperienza nella narrazione di noi stessi, come sosteneva Janet più di un secolo fa. Judith L. Herman, un’importante ricercatrice di traumi, ha scritto che una persona sopravvissuta a un trauma “deve essere l’autore e l’arbitro della propria guarigione”. In che modo creeremo i nostri recuperi collettivi e individuali dalla calamità della pandemia? Possiamo essere migliori da esso? Riconosceremo e cominceremo a correggere le disuguaglianze strutturali che il virus ha così efficacemente sfruttato? Vedremo l’importanza di un’azione collettiva e concertata contro problemi veramente globali?
Sono solidale con l’idea che l’esperienza traumatica possa causare danni reali e persistenti, in modi sfuggenti ed enigmatici. Riconosco che là fuori esiste un mondo di materia oscura traumatica, la cui estensione non potrò mai conoscere completamente, esercitando la sua gravità sulla vita dei miei pazienti.
Sospetto che non sarò mai in grado di diagnosticare definitivamente chi tra i miei pazienti è stato traumatizzato e chi no. Non ho scan, nessun test, per guidarmi. Ma sapere che non posso sapere crea spazio per l’umiltà e l’empatia. Invece di dispensare una diagnosi, potrei fare meglio a chiedere loro: cosa ha significato per te la pandemia?
_________________________
Clayton Dalton, è uno scrittore del New Mexico, dove lavora come medico di emergenza.
Fonte: Undark