Unipolare, bipolare, multipolare: appunti su vecchi e nuovi ordini mondiali
Il multipolarismo è spesso associato a un mondo plurale e tollerante (“vivi e lascia vivere”), un mondo di autodeterminazione, separazione dei poteri, “controlli ed equilibri”. Si promette una sorta di democratizzazione delle relazioni internazionali, dei processi di partecipazione, di co-determinazione e di equilibrio. Si auspica una maggiore giustizia globale e maggiori opportunità di sviluppo. Chi parla di multipolarità pensa spesso allo smantellamento di gerarchie e dipendenze, vede strutture più orizzontali che verticali. Insomma: molti considerano progressivo il multipolarismo. Stiamo entrando in un mondo migliore e, soprattutto, più pacifico, in cui il diritto internazionale e le altre norme giuridiche siano pienamente applicabili.
Certo, anche gli apologeti del futuro multipolare non vogliono alzare troppo le aspettative del nuovo. Ma alla luce del disastro causato negli ultimi tre decenni sotto il segno dell’unipolarismo, cioè sotto il dominio americano-occidentale, le cose non possono che migliorare, così si spera.
Tale fiducia è stupefacente dato che l’umanità — in particolare il suo segmento europeo — ha avuto una notevole esperienza di relazioni multipolari. E difficilmente si può dire che le esperienze in questo senso sarebbero state del tutto piacevoli; dopo tutto, in bilancio ci sono due devastanti guerre mondiali. Per quanto riguarda l’Europa, fin dall’inizio dello sviluppo del sistema statale locale nel XVII secolo, il multipolarismo è normale. Le eccezioni a questa regola sono più recenti: il bipolarismo ha prevalso durante la prima guerra fredda tra il 1946/47 e il 1989/91, dopo di che si è sviluppato per alcuni anni un ordine unipolare. Quindi in meno di un secolo abbiamo visto tre diverse costellazioni geopolitiche.
Le domande sono: come si confrontano? Quali opportunità e quali rischi nascondono? Quali sono i rispettivi problemi?
Forza della legge – legge del più forte
Prima di tutto, va notato che non tutti gli osservatori condividono affatto la speranza multipolare. Soprattutto, coloro che si aggrappano al vecchio “ordine basato sulle regole” dominato dall’Occidente e lo glorificano, reagiscono controvoglia. Già nel 2014 un irritato Ulrich Speck scriveva sulla Neue Zürcher Zeitung che la realtà multipolare non mantiene ciò che la teoria promette:
“Ai critici del potere mondiale americano è sempre piaciuta l’idea di un mondo multipolare: l’idea è che accanto all’America ci saranno la Cina e la Russia, e forse un giorno anche l’Unione Europea. (…) Ma la realtà multipolare, così come si è svolta negli ultimi anni, appare diversa. Cina e Russia non hanno nulla a che fare con la salvaguardia del diritto internazionale. Al contrario, indeboliscono il tessuto già debole delle norme internazionali. Vogliono essere in grado di usare la propria supremazia nel loro quartiere senza ostacoli. Entrambi agiscono in maniera revisionista e quindi destabilizzante: la Cina aspira al controllo dei mari adiacenti, la Russia dello spazio post-sovietico. (…) Pechino e Mosca stanno usando la debolezza dell’Occidente per affermare le proprie pretese di potere. Ciò per cui lottano è un diverso ordine internazionale: (…) legge del forte invece della forza della legge. Nel loro disegno, il mondo è diviso in blocchi di potere concorrenti guidati da potenze regionali. Non è un caso che questo ricordi l’ordine della Guerra Fredda”.
Da allora, non è successo molto al principale quotidiano svizzero e ai suoi amici che la pensano allo stesso modo. Nel giugno 2023, c’è stato un contributo ospite degli ex diplomatici Michael Koch e Volker Stanzel, dove si legge:
“In conseguenza della guerra (in Ucraina, sottotitoli) si profila lo spettro di un ordine mondiale multipolare: un mondo del genere concederebbe la piena sovranità solo a pochi potenti ‘polacchi’ che si confrontano solo con i propri interessi, abbandonando così il potere centrale principio dell’uguaglianza di tutti gli stati. La regola ancora più centrale del diritto internazionale, il divieto dell’uso della forza, non sarebbe più applicabile. I forti detterebbero le regole ai paesi più piccoli. C’è una minaccia di sviluppi che riporterebbero anche l’Occidente nel mondo della politica di potenza, dove il potere determina la legge e la legge non limita più il potere”.
Multipolare 1984
Per quanto possano irritare a prima vista, le riserve formulate nelle due citazioni non sono del tutto fuori dal nulla. Perché in linea di principio è vero: non tutti gli ordini multipolari sono da valutare “positivamente” di per sé. Per prima cosa, consideriamo un famoso esempio fittizio, 1984 di George Orwell. Nel suo romanzo, scritto all’inizio della prima guerra fredda, l’autore descrive un mondo multipolare (cioè tripartito o tripolare) di conflitto permanente. I grandi stati dell’Oceania, dell’Eurasia e dell’Asia orientale sono in guerra, tenendosi a vicenda sotto controllo e in equilibrio.
Ciò potrebbe avere conseguenze bizzarre: Winston Smith, il personaggio principale del romanzo, testimonia e ascolta mentre il popolo dell’Oceania vive ancora una volta la sua avversione per l’Eurasia nemica come parte della “Settimana dell’odio” organizzata ufficialmente. Inizialmente, tutto sta andando come previsto. Quindi Winston osserva mentre un foglietto viene consegnato a un funzionario del partito che ha tenuto una diatriba contro l’Eurasia negli ultimi 20 minuti. Senza interrompere la sua tirata, legge il biglietto e poi senza ulteriori spiegazioni cambia cavallo, cioè l’oggetto odiato. La nota conteneva informazioni importanti: la situazione bellica era cambiata. Invece di combattere l’Eurasia, la guerra era ora condotta contro l’Asia orientale (sebbene fossero alleati dell’ex nemica Eurasia).
Questo esempio mostra ciò che a volte si dimentica quando si parla di multipolarità: i rispettivi poli non devono esistere in armonia tra loro. Non è detto che prevarrà il momento cooperativo. Fondamentalmente, una costellazione tesa è ancora più probabile. Perché altrimenti si dovrebbe parlare di “Polonia” (che porta sempre con sé il pensiero della “polarizzazione”)? Si potrebbe fare un ulteriore passo avanti: l’idea di un mondo multipolare armonioso non è in realtà una contraddizione in termini? Coloro che sottolineano la cooperazione di diversi stati nella risoluzione dei problemi transfrontalieri usano solitamente il termine “multilaterale” — non multipolare.
“Grandi stanze” di Carl Schmitt
Un altro esempio di un mondo multipolare teso può essere trovato in una bozza del costituzionalista tedesco Carl Schmitt. Nel 1939 tenne a Kiel una conferenza dal titolo “Diritto internazionale per una vasta area con divieto di intervento per poteri extraregionali”. L’opuscolo basato su questo fu pubblicato e integrato più volte fino al 1941, anno dell’invasione tedesca dell’Unione Sovietica. Muove ancora oggi fantasie geopolitiche . Schmitt concepisce un mondo multipolare, che, analogamente a Orwell, è diviso tra egemoni regionali. Tuttavia, questi non si intralciano a vicenda e non contestano lo spazio dell’altro. C’è il divieto di intervento.
Per quanto riguarda le relazioni all’interno degli stati, Schmitt era un convinto oppositore del pluralismo, dell’eterogeneità o della frammentazione. Uno stato indebolito dalle pretese particolaristiche e dalle attività di partiti o associazioni non faceva per lui. A questo proposito, Schmitt ha aperto la strada ed elogiato lo stato totale che stava prendendo forma dal 1933. Le cose erano molto diverse per lui a livello internazionale. Era più che sospettoso delle idee di uno stato mondiale o di un diritto internazionale universale. Nel corso del tempo, i suoi dubbi sono cresciuti sul fatto che gli stati sarebbero ancora in grado di fermare la tendenza alla globalizzazione e all’universalizzazione. Da qui la sua richiesta di “spazi aperti”. In essi vedeva forme di organizzazione o fattori di potere superiori agli stati e quindi anche ostacoli più forti alle tendenze globali che sospettava. Oggi, le idee di Schmitt sono prontamente riprese dagli oppositori di destra e di sinistra e dai critici del “globalismo”.
Non sorprende che i critici dei modelli di ordine multipolare continuino a coinvolgere Carl Schmitt. Prendiamo Richard Herzinger! In uno dei suoi articoli — scrive per una rivista ucraina — poche settimane prima dell’invasione russa, l’ex giornalista di Springer affermava esplicitamente il legame tra la concezione di Schmitt di una vasta area e le idee geopolitiche di Putin :
Schmitt contrappose al concetto di un diritto internazionale globalmente valido basato su valori universali il progetto di un ordine mondiale composto da “grandi aree” geopolitiche, ciascuna delle quali dovrebbe avere le proprie norme giuridiche in accordo con le caratteristiche etniche e territoriali di queste zone. Questi sarebbero definiti e applicati dalle persone più forti che dominano una “vasta area”. Schmitt vedeva la comprensione giuridica universalistica del liberalismo occidentale come un pretesto per le potenze anglosassoni per imporre i loro valori astratti e quindi il loro dominio al mondo intero. (…) Le idee di Putin di un ordine mondiale diviso in zone di influenza [sono simili] alla visione “su larga scala” di Carl Schmitt in modo sorprendente. (…) Sarebbe quindi un errore fatale considerare l’aggressione di Putin contro l’Ucraina solo come un problema regionale. Piuttosto, per lui, questo è il primo passo verso un nuovo ordine mondiale in cui le “grandi potenze” all’interno della loro “zona di influenza” possano praticare indisturbate la legge del più forte”.
Anche altri autori collegano il pensiero di Schmitt con l’emergente ordine multipolare. Secondo l’esperto di diritto internazionale Christian Marxsen:
“La Russia sostiene un ‘ordinamento giuridico internazionale con divieto di intervento di poteri non regionali’ come descritto da Carl Schmitt – vale a dire la creazione di una sfera di influenza russa esclusiva. (…) Oggi, la Repubblica popolare cinese è centrale per lo sviluppo futuro. In linea di principio, la Cina non ha alcun interesse nei conflitti armati, poiché questi sono contrari al commercio, che è essenziale per la Cina. Allo stesso tempo, Cina e Russia stanno lavorando a un’alternativa all’ordine internazionale dominato dall’Occidente. In una dichiarazione sulla loro futura cooperazione pubblicata da Russia e Cina il 4 febbraio 2022, entrambi gli Stati si impegnano a rispettare la Carta delle Nazioni Unite e i suoi principi. Tuttavia, entrambi dichiarano anche di voler stabilire insieme un nuovo tipo di relazioni internazionali. I contorni di questo nuovo tipo non sono ancora chiaramente definiti. Tuttavia, c’è da temere che i principi autoritari e il pensiero nelle sfere di influenza, che non riconoscono più la sovranità dei singoli Stati, possano giocare un ruolo importante. Non sembra improbabile che il futuro del diritto internazionale risieda nel fornire le strutture di base per il solo scambio internazionale e che, inoltre, potrebbero stabilirsi diversi sistemi giuridici con principi di base molto diversi.
Leggere su ACrO-Pòlis articoli di Ulrich Teusch:
https://www.acro-polis.it/author/ulrich-teusch/
Bilancio unipolare
I duri giudizi appena citati su un mondo multipolare emergente sollevano la questione di quali standard di confronto stiano effettivamente applicando gli autori. Di cosa parlano quando nelle tendenze al multipolarismo non vedono altro che battute d’arresto e perdite di ciò che è già stato raggiunto? Il presente e il recente passato sono stati plasmati dal rispetto del diritto internazionale, della sovranità nazionale e del divieto della violenza? Si può seriamente parlare di un “ordine basato su regole”? Nell’ex Jugoslavia? In Iraq? In Afganistan? In Libia? In Siria? Nello Yemen? In Ucraina? Nei conflitti degli Stati Uniti con la Cina, con la Corea del Nord, con l’Iran? Per dirla in un altro modo: che aspetto ha il bilancio unipolare se lo si guarda senza paraocchi ideologici?
La fase unipolare iniziò subito dopo la dissoluzione dell’Unione Sovietica. Gli Stati Uniti — e con essi l’Occidente nel suo complesso — si sono sentiti e celebrati come vincitori della Guerra Fredda. La fiducia in se stessi e il senso della missione degli americani hanno ricevuto un altro impulso dopo l’11 settembre. Gli attacchi hanno esacerbato le tendenze già dominanti nel comportamento internazionale degli Stati Uniti. Non hanno scosso il paese o la struttura di potere globale che controlla, ma hanno agito da promotore di tendenza, cioè hanno rafforzato le condizioni e le strutture esistenti piuttosto che metterle in pericolo. Hanno ulteriormente promosso le ambizioni unilaterali ed egemoniche che sono state a lungo parte della politica estera degli Stati Uniti, così come gli elementi conflittuali e militari.
Impero in declino
Intorno all’anno 2003 sono stati pubblicati numerosi libri decisamente inebriati dal potere quasi incomprensibile e apparentemente illimitato degli Stati Uniti. Egon Bahr, ad esempio, ha definito il Paese “la prima e unica potenza globale della storia”, Josef Joffe ha parlato di “iperpotenza”, Peter Bender della “nuova Roma”. Comunque lo si giudicasse, pochi dubitavano che il dominio globale degli Stati Uniti sarebbe rimasto inattaccabile per i decenni a venire e probabilmente avrebbe definito l’intero 21° secolo. C’erano pochi autori all’epoca che si rifiutavano di ammirare la potenza militare così potente dell’America. Il francese Emmanuel Todd era uno di loro, ma è rimasto un outsider le cui analisi sono state viste con un certo rispetto nella migliore delle ipotesi.
Ci sono voluti solo pochi anni prima che diventasse generalmente evidente che le previsioni mainstream appena citate erano giudizi errati o un pio desiderio, che gli Stati Uniti non hanno a che fare con la principale potenza globale del 21° secolo, ma con un “impero in crisi”, per alcuni addirittura: hanno a che fare con un “Impero in declino”. Già il 24 luglio 2005 Patrick Cockburn dichiarava sobriamente in uno dei suoi tanti reportage sulla guerra in Iraq: “La guerra iniziata come dimostrazione della forza degli USA, l’unica superpotenza rimasta al mondo, si è trasformata in una dimostrazione della sua debolezza. Con la fallita guerra in Iraq, la breve fase unipolare negli Stati Uniti si è conclusa. Da allora, il mondo ha attraversato un processo di transizione verso una costellazione multipolare non ancora completamente formata. Gli anni di dominio unipolare hanno fatto precipitare gli Stati Uniti in una crisi, in un doloroso processo di relativo declino. Il Paese non ha ancora trovato un modo costruttivo per affrontarlo.
La dirigenza statunitense si prepara al suo declino e alla concorrenza in arrivo facendo ripetutamente e imperterrito affidamento sulla potenza militare e su altri mezzi di repressione e aggressione: minacce, ultimatum, ricatti, punizioni individuali e collettive, propaganda di ogni tipo inclusa la guerra psicologica, guerra cibernetica, un regime di sanzioni in aumento, quindi violenza diretta sotto forma di spedizioni di armi, centinaia di basi militari e basi in tutto il mondo, attacchi di droni, operazioni segrete, guerre per procura, minacce di guerra e guerre reali — di solito non dichiarate e illegali, cioè senza l’autorizzazione del Congresso degli Stati Uniti e senza l’approvazione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite.
È più che improbabile che tale “antidiplomazia permanente” possa portare al successo a lungo termine. Tuttavia, nasconde eminenti pericoli. Si teme che le maggiori potenze nucleari possano trovarsi di fronte a un confronto nel processo di transizione verso il multipolarismo.
Una valutazione intermedia: la tesi secondo cui un ordine multipolare o la transizione ad esso attualmente in atto è un passo indietro rispetto alla costellazione unipolare che ha dominato per alcuni anni dopo la fine del conflitto Est-Ovest, che mette in discussione o distrugge ciò che è stato raggiunto. Ciò che si suppone sia in gioco nell’era del multipolarismo – il rispetto del diritto internazionale, della sovranità nazionale – è stato così eroso negli ultimi tre decenni che non serve più come argomento contro il cambiamento.
Bipolarità nella prima “guerra fredda”
Ora facciamo un passo indietro e confrontiamo una costellazione multipolare con l’ordine bipolare istituito dopo la seconda guerra mondiale e durato quasi 45 anni. Il politologo John Mearsheimer ha fatto un paragone di questo tipo nel 1990 in vista dell’Europa. Nel suo ormai famoso saggio “Ritorno al futuro” ha elaborato i problemi di un ordine multipolare e ha dimostrato i vantaggi di un sistema bipolare. Le intuizioni acquisite lì, condivise da molti altri analisti realistici, devono ora essere trasferite a livello globale.
Leggere su ACrO-Pòlis articoli di John Mearsheimer:
https://www.acro-polis.it/author/john-mearsheimer/
Prima una breve recensione! Il conflitto Est-Ovest ha prodotto un sistema bipolare: con due centri di potere a Washington e a Mosca, con due potenze nucleari (USA e URSS), con due sistemi di alleanze militari (NATO e Patto di Varsavia). Il conflitto era di natura strutturale, basato sia sull’ideologia che sulla politica di potere. Il filone ideologico può essere fatto risalire alla Rivoluzione d’Ottobre russa del 1917. Il conflitto Est-Ovest in senso stretto — la prima “Guerra Fredda” — si sviluppò a partire dal 1946/47, quando si intensificarono le tensioni tra l’URSS e le altre potenze vincitrici della Seconda Guerra Mondiale. Si è conclusa nel 1989/91 con la capitolazione dei sistemi nominalmente comunisti nell’Europa centrale e orientale e la dissoluzione dell’Unione Sovietica.
Mentre nella fase iniziale del conflitto vi era una chiara superiorità statunitense (e in tal senso un “momento unipolare”), nel corso degli anni ’50 e ’60 si sviluppò una parità americano-sovietica. Le due potenze dominanti e i loro sistemi di alleanze avevano preso strade diverse e fondamentalmente inconciliabili economicamente, politicamente e ideologicamente. Entrambi hanno affermato di essere superiori all’altro e di affermarsi su scala globale a lungo termine. Nonostante tutti gli squilibri, come progressi o deficit tecnologici o economici, i poteri centrali si trattavano alla pari. Quasi nessuno tra i contemporanei osava prevedere quale dei due sistemi alla fine avrebbe prevalso. La maggior parte degli osservatori presumeva che il conflitto est-ovest fosse permanente e che sarebbe rimasto il modello strutturale dominante del sistema internazionale per molto tempo a venire.
Il conflitto ha attraversato diversi stati di aggregazione, fasi di tensione (confronto) e fasi di rilassamento (cooperazione). Nonostante diverse situazioni estremamente pericolose, non vi è stato alcun conflitto militare diretto o addirittura una guerra nucleare nei paesi centrali vincolati dal patto. Le cose apparivano diverse nei paesi della periferia o della semiperiferia; numerose guerre qui — molte delle quali “guerre per procura” — hanno causato decine di milioni di vittime.
Bipolare contro multipolare
Qual è la differenza tra un sistema bipolare e un sistema multipolare? Una prima osservazione importante: quando due potenze e i loro alleati dominano il globo, è difficile per il resto del mondo mantenere la propria indipendenza. Sebbene molti degli stati non allineati si siano organizzati nel Movimento dei non allineati a metà degli anni ’50, c’era ancora una notevole pressione per entrare a far parte di una potenza globale o di un’altra, o almeno per propendere per essa. Le potenze mondiali gareggiavano per il favore degli indipendenti e la questione di chi fosse nella cui sfera di influenza era virulenta durante tutto il conflitto.
Gli Stati Uniti ottennero un successo particolare nei primi anni ’70 quando riuscirono a normalizzare le relazioni con la Repubblica popolare cinese e quindi il pericolo di un’intesa tra Cina e URSS (cioè le due principali potenze comuniste rivali) dal punto di vista americano. Al contrario, le opportunità per gli Stati indipendenti di mettere l’una contro l’altra le due potenze dominanti erano piuttosto limitate; un sistema bipolare è troppo rigido per lasciare troppo spazio di manovra.
Al contrario, in un sistema multipolare – cioè un sistema con tre o più poli dominanti – le potenze minori godono di una notevole flessibilità nella scelta dei loro alleati o alleanze. Hanno anche buone possibilità di mantenere la loro indipendenza o di unirsi a un polo o all’altro. Inoltre, i sistemi multipolari possono differire notevolmente l’uno dall’altro, a seconda del rispettivo numero di potenze grandi e piccole e della loro distribuzione geografica.
Stabilità e instabilità
Fondamentalmente, un sistema bipolare è più stabile di un sistema multipolare. Perché? Prima di tutto: affinché un sistema possa anche solo meritare la designazione “bipolare”, devono essere soddisfatte due condizioni. In primo luogo, i due poli devono avere un potere superiore a tutti gli altri stati. In secondo luogo, i due poli devono essere più o meno uguali in forza. Un sistema bipolare ha quindi bisogno de facto di due potenze mondiali, potenze che non solo aspirano o esercitano l’egemonia regionale, ma che perseguono interessi su scala globale che siano globalmente operativi e capaci di agire. Un sistema bipolare ottiene ulteriore stabilità quando entrambi i poli dispongono di armi nucleari, in particolare sotto forma di “distruzione reciprocamente assicurata” (MAD), una capacità di secondo attacco assicurata.
Ciò non significa che il bipolarismo non sia rischioso, anzi. Come già accennato, sono prevedibili guerre per procura limitate a livello regionale. E non c’è dubbio: se la deterrenza fallisce in un sistema bipolare e c’è una guerra tra i due poli (cioè le potenze principali e i loro alleati), allora minaccia l’annientamento globale.
In linea di principio, però, tutto indica che un sistema bipolare provoca meno conflitti armati rispetto a un sistema multipolare. Tre fattori sono cruciali. Primo, il numero di possibili diadi conflittuali è minore in un sistema bipolare; offre semplicemente meno opportunità di conflitti bellici rispetto a uno multipolare. Secondo: la deterrenza reciproca è relativamente facile da garantire in un sistema bipolare. Gli squilibri di potere sono rari e, quando si verificano, puoi correggerli attraverso i tuoi sforzi di armamento (“riarmo”). Terzo, c’è un’alta probabilità che la deterrenza reciproca funzioni effettivamente in un sistema bipolare, perché gli errori di valutazione delle relazioni di potere internazionali e le intenzioni opposte sono più rari e meno probabili.
Mentre esiste solo una diade conflittuale dominante in un sistema bipolare consolidato, un sistema multipolare ha un gran numero di potenziali costellazioni di conflitto. Le diadi conflittuali tra potenze maggiori sono numerose, possono scoppiare conflitti tra potenze maggiori e minori, oppure potenze minori possono scontrarsi e trascinare le maggiori in guerra. A questo proposito, i sistemi multipolari contengono un notevole potenziale di escalation; un conflitto minore può accumularsi e innescare una guerra generale. Nel complesso, i sistemi multipolari sono significativamente più instabili e più inclini al conflitto rispetto a quelli bipolari.
Deterrente militare
Inoltre, la deterrenza militare è un’impresa difficile in un sistema multipolare. Gli squilibri di potere sono all’ordine del giorno e gli stati che temporaneamente hanno il sopravvento sono difficili da affrontare. In che modo gli squilibri di potere possono portare al conflitto? Mearsheimer distingue due possibilità: da un lato, gli stati possono formare un’alleanza (“ganging”) per attaccare una terza parte, dall’altro uno stato può usare il suo potere superiore per sopraffare uno stato più debole (“bullismo”).
Tali pericoli possono essere contrastati da un’efficace politica di equilibrio. Quindi i singoli stati uniscono le forze contro il piantagrane, lo mettono al suo posto o non gli lasciano nemmeno venire idee aggressive. Ma non ci sono garanzie che tali coalizioni di mantenimento della pace si formino realmente o che operino efficacemente. La deterrenza può essere tardiva, insufficiente o fallire. Le ragioni del fallimento possono risiedere nella geografia, nei problemi di coordinamento o negli errori di calcolo, ad esempio in relazione alla determinazione degli stati opposti o alla forza delle coalizioni opposte. A differenza di un rigido sistema bipolare, i sistemi multipolari tendono ad essere fluidi, con tutti gli imponderabili che ne possono derivare.
In un sistema bipolare, “ganging” e “bullismo” falliscono, e di conseguenza anche le asimmetrie di potere che possono derivarne. Per quanto riguarda le asimmetrie, queste possono essere compensate da misure interne, ad esempio mediante adeguamento per pareggiare il vantaggio dell’altro lato. Nei sistemi multipolari, invece, gli Stati tendono a ricorrere a mezzi esterni come la diplomazia o la formazione di alleanze. Se, ad esempio, il secondo stato più forte in un sistema multipolare vuole compensare la superiorità dello stato più forte, l’alleanza è un mezzo collaudato e soprattutto poco costoso, perché puoi scaricarne l’onere su altri e evitare i propri sforzi.
L’importanza delle armi nucleari
I sistemi bipolari sono particolarmente stabili quando entrambi gli antagonisti hanno armi nucleari. Un’accurata parità nucleare non è necessariamente richiesta per garantire un’efficace deterrenza. La capacità di secondo colpo assicurata è sufficiente. A questo proposito, le armi nucleari non sono un mezzo di guerra, ma di evitare la guerra. Non li usi per minacciare, li usi per scoraggiare. Perché ciò abbia successo, le armi nucleari richiedono un certo grado di razionalità da parte degli attori coinvolti. Anche in un sistema bipolare nuclearizzato, i conflitti tra i due poteri possono svolgersi apertamente (ad esempio attraverso campagne di propaganda o guerre per procura), ma ci sono linee rosse che devono essere rispettate e che possono essere superate solo con la pena della (comune) distruzione.
Che ruolo avranno le armi nucleari in futuro in un ordine multipolare globale? Riusciranno anche qui ad avere un effetto stabilizzante? Nelle sue deliberazioni, John Mearsheimer si è concentrato quasi esclusivamente sull’Europa e ha tralasciato considerazioni globali. Come potrebbe essere una risposta?
Anche all’epoca del bipolarismo, cioè fino al 1989/91, c’erano altri stati oltre agli USA e all’Unione Sovietica che disponevano di armi nucleari, anche se in misura molto minore. Gli USA e la Federazione Russa, emerse dall’Unione Sovietica, sono ancora le potenze nucleari dominanti. Ma altri non sono inattivi e alcuni degli stati che promuovono un sistema internazionale multipolare sono anche dotati di armi nucleari, in particolare Cina e India. A mio parere, la questione se l’esistenza di armi nucleari ridurrà il rischio degli Stati colpiti in caso di conflitto o se lo aumenterà effettivamente non può essere risolta seriamente al momento.
Alcuni stati possono considerare l’armamento nucleare come un’assicurazione sulla vita; questo si presumerebbe nel caso della Corea del Nord, per esempio. Nel corso della sua guerra contro l’Ucraina, la Russia ha più volte minacciato l’uso delle armi nucleari, nel senso che non sono più concepite e progettate solo come mezzo di deterrenza, ma come opzione bellica. In tali contesti viene solitamente utilizzato il termine armi nucleari “tattiche”. Ciò suggerisce che le guerre nucleari possono essere limitate. Tuttavia, è più che improbabile. L’uso di armi nucleari “tattiche”, è da temere, metterà invece in moto una dinamica di escalation, al termine della quale divamperà una guerra nucleare. Per dirla in parole povere, ci sono alcune prove che suggeriscono che in un mondo multipolare (ora con nove potenze nucleari), le armi nucleari non avranno l’effetto stabilizzante che avevano nel mondo bipolare.
Quali poli?
Nell’attuale fase di transizione verso un ordine multipolare, domina il pensiero binario. La parte occidentale suggerisce che il processo è in definitiva un conflitto tra “giardino” e “giungla”, tra un mondo di democrazia e un mondo di autoritarismo. Questa è ovviamente pura ideologia. La succinta affermazione secondo cui la principale potenza occidentale rifornisce di armi il 57% degli stati autoritari del mondo dovrebbe essere sufficiente come controargomentazione.
D’altra parte, gli stati coinvolti nel progetto multipolare si sono uniti per formare un fronte cooperativo relativamente omogeneo. Il loro obiettivo comune è creare forze contrarie per spezzare l’egemonia degli Stati Uniti e dell’Occidente. Questa identità di interessi si salda e contribuisce a far sì che potenziali aree di conflitto tra gli Stati coinvolti non siano (ancora) visibili o siano appena visibili. Questo può e molto probabilmente cambierà non appena la formazione di un potere di compensazione sarà completa e gli obiettivi associati saranno stati raggiunti.
All’inizio di questo articolo, ho affrontato le grandi speranze associate in molti luoghi alla transizione verso un mondo multipolare. Queste speranze possono anche essere esagerate o infondate nella misura in cui non è nemmeno possibile prevedere in modo affidabile quali stati formeranno dei poli. Certo, Cina e Stati Uniti sono “preparati” (in modo tale che il politologo Thomas Jäger presuppone che non stiamo andando verso un sistema multipolare, ma verso uno bipolare con Cina e Stati Uniti come potenze mondiali). I giganti che entrano in un conflitto militante o trovano un modus vivendi saranno probabilmente la questione geopolitica centrale dei prossimi anni e decenni.
Per quanto riguarda gli Stati Uniti, si può affermare con una certa certezza che la relativa perdita di potere del paese è inevitabile. Il dollaro USA, come valuta principale e di riserva, continuerà sicuramente a subire pressioni, il che a sua volta avrà conseguenze difficili da calcolare. Non è inoltre chiaro se a Washington le forze che moderano la politica estera e di sicurezza sapranno affermarsi, se sarà possibile domare il complesso militare-industriale, o se la società americana estremamente polarizzata, ossessionata dalle guerre culturali, possono riunirsi di nuovo. Ma non c’è dubbio che gli Stati Uniti continueranno a formare un potente polo nella struttura complessiva. Nonostante gli innegabili problemi, questo Paese rimane sostenuto da una società civile vivace, innovativa, unica ed è lontano dal torpore esausto o sclerotico.
Può darsi che l’Europa ottenga effettivamente “autonomia strategica” (Macron) a un certo punto. Al momento, però, è probabilmente più probabile che la dipendenza dell’Europa dagli USA cresca (quindi da questo lato gli USA saranno rafforzati, non ulteriormente indeboliti) e che l’Europa non avrà lo status di “protettorato” statunitense (Michael Lind) per il prossimo futuro . Le conseguenze dell’emergente blocco militare del Pacifico e di altre attuali attività della NATO sono difficili da valutare. Proprio come l’allargamento verso est dell’alleanza ha sollevato le tensioni con la Russia, l’attuale “Natoizzazione dell’Asia” potrebbe esacerbare il conflitto con la Cina .
E oltre? Finché non è chiaro quale sarà l’esito della guerra in Ucraina, difficilmente sarà possibile fare previsioni sulla Russia: la sua situazione internazionale, i suoi affari interni. Ho chiarito nei post precedenti che, dal punto di vista russo, considero questa guerra un grave errore. Sono ancora convinto che non porterà a una “vittoria” da una parte o dall’altra, né alla pacificazione o a una duratura riconciliazione degli interessi, ma piuttosto lascerà dietro di sé una zona di distruzione, ostilità e instabilità. È anche possibile che la Russia esca dalla guerra così indebolita da non essere più in grado di formare un polo geopolitico indipendente.
Anche le relazioni tra Russia e Cina saranno guidate da freddi interessi politici, a prescindere dalle promesse di “amicizia sconfinata”. Finora, i due paesi non hanno formato una “alleanza” in cui si sarebbero assunti obblighi reciproci, indipendentemente dai rispettivi interessi. (Per inciso, la Cina aveva anche concordato una “partenariato strategico” con l’Ucraina nel 2011, che si è rivelata praticamente inutile dopo l’inizio della guerra in Ucraina.)
Infine: dove si orienterà l’India, ora il paese più popoloso del mondo? Come si svilupperà il conflitto tra India e Cina? O il rapporto tra India e Pakistan? È davvero concepibile che paesi come l’Iran e l’Arabia Saudita, ad esempio nell’ambito dei BRICS+ , si uniscano in modo pacifico, costruttivo e permanente? O che il “Global South” riesca a formare un polo indipendente?
Capacità di problem solving e qualità democratiche
Se un mondo multipolare si rivelerà una maledizione o una benedizione dipenderà non solo dalla sua suscettibilità al conflitto e alla guerra, ma anche dalla sua capacità di risolvere i problemi e dalla sua qualità democratica. Due commenti su questo:
Per quanto riguarda la capacità di problem solving, in questo momento si parla spesso di un processo di “de-globalizzazione”. Questa diagnosi può essere vera in un senso molto limitato. Ma la globalizzazione è – e questo spesso viene trascurato – un processo multidimensionale e anche contraddittorio, ambivalente nelle sue conseguenze, non riducibili a sviluppi economici, ma anche tecnici o tecnologici, ecologici, sociali, politici, culturali, giuridici e militari che inevitabilmente includono. Non si fermerà, anzi continuerà con grande dinamismo, indipendentemente dai desideri e dalle aspettative politiche. Nella misura in cui la gestione e il controllo sono possibili, presuppongono una spiccata disponibilità a cooperare da parte del mondo degli Stati: un massimo di multilateralismo, non di multipolarità.
https://www.asterios.it/catalogo/globalizzazione
Per quanto riguarda la qualità democratica: ho già detto che considero fuorviante la definizione occidentale di “democrazia contro autoritarismo”. Tuttavia, è ovviamente ovvio e indiscutibile che ci sono notevoli differenze, ad esempio tra lo stato costituzionale democratico in Svizzera e lo stato di sorveglianza cinese ad alta tecnologia. Ovunque nel mondo le persone sono impegnate per la democrazia e i diritti umani; in molti casi, tuttavia, è solo un servizio a parole. Una tendenza allo smantellamento della liberalità e dello stato di diritto può essere osservata ovunque, anche nei paesi occidentali. Gli imminenti cambiamenti geopolitici non cambieranno nulla, anzi. È difficile immaginare che India, Arabia Saudita, L’Iran o il Sudafrica sorprenderanno il mondo con impulsi democratici e costituzionali o addirittura con risvegli. Inoltre, i conflitti armati contribuiranno a un’ulteriore illiberalità e a una crescente repressione, come stanno attualmente illustrando la Russia e l’Ucraina.
Un’ultima precisazione: a prescindere dai problemi e dai rischi reali e potenziali di un mondo multipolare discussi in questo testo, non voglio negare che una costellazione multipolare alberga anche grandi opportunità. All’inizio ho elencato alcune delle aspettative positive diffuse. Spero, ovviamente, che il maggior numero possibile di essi diventi realtà. Ma – e questo è il mio umile messaggio: non bisogna trascurare il fatto che si nascondono varie insidie. Solo chi le conosce può sfuggirle.
Fonte: multipolar-magazin
