Scienza contro scientismo nella vita reale
“Fidati della scienza”. Questa è una semplice affermazione spesso sentita, soprattutto di recente, che ha la sua origine nell’Illuminismo. [1] Ma cosa significa veramente? Questo dipende dalle prospettive di chi parla e di chi ascolta. Per il tipico scienziato, “Fidati della scienza” significa “Ascoltami, perché so cosa è meglio, per te e per tutti gli altri!” Per molti degli ascoltatori, è arrivato a significare qualcosa di molto diverso: “Questo è quello che dici, ma la tua autorità è meno impressionante di quanto sembri credere, e ancora una volta mi hai ricordato di pensare da solo”.
E questo è quando e dove la scienza diventa scientismo, la cui definizione più semplice è ” la sovraestensione dell’autorità scientifica nei regni della conoscenza e della cultura a cui non appartiene propriamente “. Lo “scienziato” occasionale tenterà di estendere la sua autorità alla filosofia morale, dove l’esperienza umana vissuta è la chiave per risalire nei profondi recessi del tempo storico. La risposta corretta non può essere dedotta dalla teoria scientifica di alcun tipo o raggiunta per induzione.
La disciplina dell’economia è diventata scientista nella sua insistenza su “leggi economiche” che non sono altro che i preconcetti e le preferenze di una “scuola” o di un’altra, con il neoliberismo l’attuale modello regnante che non ammette nient’altro — TINA: Non c’è alternativa . L’economia è propriamente un’aggiunta della storia, della politica, della sociologia, della psicologia, della filosofia morale e dell’antropologia culturale, cioè l’esperienza vissuta delle comunità umane, per la quale i calcoli spuri che utilizzano un recondito apparato matematico non hanno validità epistemica. Cioè, al di fuori dei confini di un tipico Dipartimento di Economia accademico o del Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti, che è naturalmente accanto alla Casa Bianca.
Mentre stavo delineando questo articolo, il numero di agosto 2023 di Harper’s è caduto nella fessura della posta. Il saggio in primo piano di Jason Blakely è intitolato ” Doctor’s Orders: COVID-19 and the New Science Wars “. L’attuale pandemia ha rivelato come l’estensione impropria della scienza nell’esperienza vissuta di tutti i giorni e la sua governance non abbiano funzionato particolarmente bene, il che è una storia che continua .
Ma c’è anche uno scientismo adiacente alla scienza che causa anch’esso problemi. Ed entrambe queste patologie sono state parte integrante delle nostre risposte al COVID-19. Non c’è bisogno di ripetere qui questo aspetto della risposta ufficiale al COVID-19, ma lo scientismo di “Trust the Science” è distillato in questa breve dichiarazione del Dr. Anthony Fauci , ex direttore del NIAID, l’Istituto nazionale di allergie e Malattie infettive dei National Institutes of Health.
Alla fine, tutti gli approcci scientisti falliscono nelle loro precedenti intenzioni adiacenti alla scienza. Alcuni sfociano anche in iniziative semplicemente ottuse. Ad esempio, un programma attuale del National Cancer Institute sta finanziando sovvenzioni per identificare perché il cancro è un onere importante nelle ” aree di povertà persistente “. [2] Ebbene, è ovvio e vero che gli esiti del cancro sono peggiori in queste aree, ma gli interventi che ridurranno questo fardello e questi scarsi risultati sono altrettanto ovvi: abolire le “aree di povertà persistente” attraverso azioni politiche, sociali ed economiche, comprese le politiche per l’occupazione che funzionano, la protezione ambientale in aree come Cancer Alley a monte del fiume da New Orleans a Baton Rouge e intorno al lago Charles, ed estendere l’assistenza sanitaria direttamente a tutti invece di chiacchierare incessantemente di un migliore “accesso” all’assistenza sanitaria. Questa non è “assistenza sanitaria gratuita”. I servizi sono a costo zero quando servono perché noi, come popolo, li abbiamo già tutti pagati con le nostre tasse. Questo non è difficile.
Sebbene per lo più non riconosciuto, un importante prerequisito per lo scientismo invece che per la scienza è l’iperspecializzazione e la concomitante compartimentazione della conoscenza che porta a una pervasiva ristrettezza di visione tra un gran numero di scienziati e accademici di tutte le discipline. Questo è un grande argomento al di là della mia comprensione, ma non implica che il mondo apparentemente più integrato dei Filosofi Naturali era meglio.” È bene sapere che i microrganismi invece del “miasma” causano la malattia e che la generazione spontanea è una nozione falsa; inoltre, quell’evoluzione è reale nei virus, nei batteri, nelle piante, nei protisti e negli animali. È anche bene sapere che il fumo provoca il cancro ai polmoni. La scienza naturale ha ovviamente portato a una comprensione più profonda del “mondo naturale”, ma anche la scienza ha i suoi limiti definiti, molti dei quali sono trattati molto bene nell’articolo di Harper’s di Blakely .
Ciononostante, i pericoli della specializzazione e dello scientismo che ne consegue rimangono non riconosciuti da troppi scienziati, e questo contribuisce al problema. Tuttavia, alcuni scienziati come alcuni giudici riconoscono lo scientismo quando lo vedono (pdf).
Si scopre che lo scientismo adiacente alla scienza in azione non è così difficile da notare se si presta attenzione. La luce è facile da misurare in piccoli volumi con un rapporto segnale/rumore estremamente elevato. Pertanto, l’utilizzo dell’emissione di luce per rilevare proteine, enzimi o anticorpi può essere molto utile in laboratorio. Alla fine degli anni ’80, ho fatto parte di un team che ha sviluppato un test per uno zucchero complesso attaccato alle proteine che era molto sensibile, fino al livello subattomolare (10e- 20 M, o qualche migliaio di molecole in un piccolo volume, una frazione una “goccia”). Ciò è stato utile nel laboratorio di ricerca, il che ha portato all’idea che questa ipersensibilità si sarebbe tradotta nel laboratorio clinico rendendo le analisi dei fluidi corporei e dei componenti del sangue più veloci, più sensibili e più accurate richiedendo campioni molto piccoli.
Viene in mente Theranos , ma questa startup è fallita per un motivo legittimo. Purtroppo, il problema è che i test clinici molto raramente devono essere sensibili anche a livello picomolare (10e-12 M), con il range più comune da micromolare (10e-6) a nanomolare (10e-9). Affinché la nostra sensibilità funzioni, il fluido corporeo o il campione di sangue dovrebbero essere diluiti un miliardo di volte, più o meno, e questo è stato confermato quando ho chiesto a un chimico clinico se questo progetto avesse un futuro. Ricordo la sua risposta come “Assolutamente no!” Non c’è modo di eseguire accuratamente questa diluizione su larga scala in un laboratorio clinico, quindi la progettazione del test sarebbe inutile in chimica clinica. Questa particolare start-up quasi accademica, finanziata in parte dalle sovvenzioni Small Business Innovation Research (SBIR) del NIH, è crollata abbastanza presto in una serie di recriminazioni — una piccola storia indubbiamente ripetuta centinaia (migliaia?) di volte dal Bayh- Atto Dole del 1980 . [3]
Ciò fa emergere un’altra caratteristica chiave dello scientismo adiacente alla scienza: la soluzione scientifica intelligente è spesso per un problema che non esiste o non deve esistere. Nel periodo in cui stavamo sviluppando saggi biologici troppo sensibili per essere utili in un laboratorio clinico, ho partecipato a uno dei primi incontri internazionali della nascente comunità di biologi molecolari delle piante. Il tema dominante di questo incontro, che ha avuto come protagonista la recente vincitrice del Premio Nobel Barbara McClintock, che ha scoperto gli elementi genetici mobili utilizzando il mais e quindi ha facilitato indirettamente la moderna biologia molecolare delle piante, è stato: “Sì, il mais ibrido sviluppato utilizzando la selezione vegetale convenzionale è fantastico, ma come possiamo ingegnerizzare geneticamente le piante coltivate per essere prodotti ancora migliori e per l’agricoltura industriale ? E arricchirsi nel processo, tra l’altro. Questi prodotti sono stati realizzati in pochi anni.
I prodotti biotecnologici più noti nell’agricoltura industriale sono probabilmente colture di base Roundup-Ready [4] come mais, cotone, soia ed erba medica . La logica per l’inserimento del gene Agrobacterium per la resistenza al glifosato in queste piante era di rendere “le erbacce una cosa del passato”. Pianta il raccolto, spruzza il Roundup, aspetta il raccolto. Cosa potrebbe andare storto?
Come è successo, l’ingegneria dei semi Roundup Ready è stata un tour de force tecnico, ma i raccolti dei raccolti Roundup Ready non sono superiori ai loro affini non OGM. Tuttavia, le erbe infestanti hanno sviluppato una resistenza al glifosato sotto l’inesorabile pressione selettiva dovuta all’uso eccessivo dell’erbicida nelle “fattorie” industriali di grandi dimensioni. L’unico “beneficio” innegabile dei semi Roundup Ready è che le multinazionali di Big Ag hanno fatto un sacco di soldi, per una soluzione tecnica a un problema che non dovrebbe esistere e in questo caso è il risultato dell’errore di categoria che è l’agricoltura industriale. Questa era una parte importante del piano fin dall’inizio, e non è un caso che molti dei miei amici e conoscenti accademici biologi vegetali sembrassero essere stati sul libro paga della Monsanto (ora Bayer) come consulenti negli anni ’80 e ’90.
Un altro ottimo esempio, che è stato uno dei principali argomenti di discussione in questo incontro internazionale, è il Golden Rice , già allora un progetto dell’International Rice Research Institute . Il Golden Rice ha lo scopo di alleviare la carenza di vitamina A che ha afflitto gran parte del Sud del mondo, in gran parte come conseguenza della Rivoluzione Verde . Golden Rice è un altro capolavoro tecnico diretto a un problema che non dovrebbe esistere e che finora ha fatto poca differenza nei risultati. Una soluzione tecnica più efficace alla carenza di vitamina A è un’iniezione da due centesimi della vitamina stessa a chi ne ha bisogno (in quanto vitamina liposolubile, una dose dura a lungo), piuttosto che una coltura di base OGM che non produce vitamina A ma il suo precursore, il beta-carotene di carote, zucca, patata dolce, zucca e verdure come spinaci e cavoli. Una dieta migliore, tradizionale e locale che includa questi ultimi alimenti è la vera soluzione alla carenza di vitamina A.
Questo ci porta al mio obiettivo principale qui, che è un altro recente esempio di scientismo alla ricerca di un sistema alimentare industriale migliorato. George Monbiot di The Guardian ha pubblicato Regenesis nel 2022. Essendo stato un lettore occasionale di Monbiot come lettore occasionale del suo giornale, ho iniziato a leggere questo poco dopo che è stato pubblicato. Monbiot è uno scrittore eccellente ed è serio. Con i suoi libri precedenti ( Out of the Wreckage e How Did We Get into this Mess?) sul mio scaffale, non vedevo l’ora che arrivasse questo. Non sono andato molto lontano, però. Il libro è un contributo a qualcosa chiamato ecomodernismo, che può essere meglio descritto come un approccio scientista al posto giusto degli esseri umani nell’ecosfera dell’Antropocene. A mio avviso, l’ecomodernismo è direttamente analogo all’altruismo effettivo e alla filosofia moderna di William MacAskill e alla cheerleader scientifica di libri recenti come Virtual You .
Così ho deciso di aspettare, e quell’attesa è stata ampiamente ricompensata da Chris Smaje in Saying No to a Farm-Free Future (attualmente in vendita direttamente dall’editore, Chelsea Green). Come afferma Smaje l’ agricoltore , l’ecomodernismo è il ” classico pacchetto di energia nucleare, rewilding e urbanistica in cui le persone mangeranno cibo sintetizzato industrialmente ” come il prossimo passo nella completa industrializzazione dell’agricoltura e nell’urbanizzazione della popolazione umana. O affari come al solito. L’interruzione creativa del nostro attuale attaccamento attenuato ma antidiluviano al cibo vero, così come possiamo trovarlo, è l’unico percorso ecomodernista verso il futuro. E un modo diretto per farlo è attraverso la “fermentazione di precisione”, ad esempio dal batterio Cupriavidus nectator, per produrre biomassa batterica carica di proteine idonee al consumo umano, ovviamente dopo i necessari trattamenti. [5]
Può funzionare? Come proposta tecnica, sì. Come soluzione al nostro sistema alimentare insostenibile, probabilmente no. E non solo perché sarà difficile trovare un Edward Bernays degli ultimi giorni che possa convincere le persone che mangiare fango batterico in polvere fa bene a loro e al loro ambiente con la stessa facilità con cui l’originale Bernays convinse le femministe della prima ondata 100 anni fa che fumare sarebbe stato un bene per loro . Per prima cosa, il fabbisogno energetico per uno sforzo così massiccio è scontato, che è una procedura operativa scientifica standard. Nel mondo a venire che sembra arrivare prima del previsto , è probabile che questi requisiti siano impraticabili e insostenibili.
Il problema più grande associato a Regenesis , il cui sottotitolo è “Nutrire il mondo senza divorare il pianeta”, è che si tratta di un’altra soluzione tecnica a un problema che non deve esistere. Il problema stesso esiste come conseguenza dell’ipercrescita e del consolidamento dell’agricoltura industriale dopo la seconda guerra mondiale.
Una fonte di riferimento per una comprensione di base dell’agricoltura industriale è Fatal Harvest: The Tragedy of Industrial Agriculture [il collegamento è all’edizione per lettori di piccolo formato; l’ edizione di grande formato (11×12) è esaurita ma le fotografie valgono più di un milione di parole]. [6] Un’altra fonte sono le opere raccolte, narrativa e saggistica, di Wendell Berry, ora disponibili presso la Library of America . Anche la sua poesia è essenziale ed è in stampa ma non è stata ancora raccolta, per quanto ne so.
L’obiettivo dell’agricoltura industriale è quello di fornire la Dieta Standard Globale dalla Fattoria Standard Globale al Consumatore Standard Globale. Ciò deve essere realizzato attraverso la quasi completa mercificazione dell’agricoltura a beneficio di poche grandi multinazionali Big Ag/Ag Chem (ad esempio, Cargill, Archer Daniels Midland, Bayer, Corteva, BASF) che controllano il 90% del grano commerciato globalmente, due terzi del mercato degli ag-chimici e metà dei semi del mondo (da una recensione di Regenesis di Harriet Friedman in NLR; paywall).
Ma persi come siamo in questo particolare cosmo, abbiamo dimenticato che il cibo non è fondamentalmente una merce da scambiare al prezzo più alto in un mercato mondiale truccato (poche cose lo sono, in realtà). La dieta standard globale, la fattoria standard globale e il consumatore standard globale non sono costrutti validi se non nella mente dell’industrializzatore. Lo stesso vale per “urbanizzazione” e “rewilding”.
Una delle principali tesi ecomoderniste è che l’agricoltura occupa troppa terra. Bene, questo è vero quando l’oggetto desiderato dell’agricoltura industriale sono intere sezioni di terra (640 acri; un miglio quadrato; 2-3 residenti permanenti) una dopo l’altra, piantate da strada a fattoria a mais Roundup Ready, semi di soia o grano nella Corn Belt o nelle Grandi Pianure. Ciò richiede input di energia da combustibili fossili, fertilizzanti (più materie prime alimentari fossili) e vari prodotti chimici agricoli, tutti da qualche altra parte e costosi. Dopo il raccolto, queste colture di base saranno date in pasto agli animali industrializzati o fornite direttamente ai “consumatori” [7] sotto forma di sostanze alimentari trasformate che si trovano nelle corsie centrali del moderno supermercato americano… la moderna “scienza alimentare” al lavoro.
La produzione di carne è la principale bête noire ecomodernista. L’esempio animale delle colture di base è la Concentrated Animal Feeding Operation (CAFO) per maiali e polli e i “feedlot” in cui la stragrande maggioranza dei bovini di un anno viene spedita da tutti gli Stati Uniti per essere “finita” con il grano prima della macellazione, dopo cui le parti saranno rispedite ai loro punti di origine.
Sì, questo è costoso, indipendentemente dal fatto che i costi siano contabilizzati o meno. È anche disumano. La produzione industriale di carne dipende anche dall’abuso di antibiotici, che negli ultimi decenni ha contribuito all’aumento dei batteri resistenti agli antibiotici. Gli animali non devono essere allevati e maltrattati in questo modo. Se sono una parte naturale ed essenziale di un’economia agricola, contribuiscono poco al riscaldamento globale e non inquinano la terra e l’acqua dove sono allevate e dove vivono gli agricoltori in comunità.
Né è vero che qualche miliardo di persone in tutto il mondo può essere facilmente “urbanizzato”, spinto fuori dalla terra e in città dove lavorerà felicemente ai (ancora una volta) non specificati “lavori” che furono definiti dal compianto David Graber . Dove saranno alloggiati e come verranno forniti loro energia e acqua pulita? Assunto lontano. Nemmeno le terre lasciate dall’urbanizzazione ecomodernista saranno “risorse”. È più probabile che vengano lasciati alla presa di Big Industrial Ag, che è probabilmente l’obiettivo, riconosciuto o meno. Gli ecomodernisti presumono che la salute delle terre riscattate migliorerà dopo che saranno state ripulite dalle persone, che sembrano essere superflue nella visione del mondo degli ecomodernisti.
Non necessariamente. Basta viaggiare attraverso gran parte del residuo piccolo paese agricolo del vecchio nord-ovest (Ohio, Indiana, Illinois, Michigan, Wisconsin e Minnesota; a cui aggiungerei gran parte del Kentucky a ovest degli Appalachi) e osservare. Diversi esperimenti naturali hanno anche dimostrato che le persone e la fauna selvatica coesisteranno nell’ecosfera con reciproco vantaggio. Ad esempio, Gary Paul Nabhan racconta la storia del National Park Service nell’Arizona meridionale, dove più di 50 anni fa hanno demolito la casa di José Juan del popolo Tohono O’odham e smosso il terreno con l’obiettivo di creare un santuario degli uccelli in assenza di abitanti umani. Un sentimento “nobile”, solo che l’habitat è diventato meno eterogeneo man mano che si degradava. Gli uccelli se ne andarono e le piante da seme annuali intorno allo stagno scomparvero. Il che non vuol dire che le persone non distruggano la terra, intenzionalmente o meno. Certo che lo facciamo. Ma non significa nemmeno che siamo obbligati a farlo, se non come ingranaggi della macchina disadattativa che è l’agricoltura industriale.
Affinché l’agricoltura sia produttiva e favorevole alla salute e al benessere umano, deve essere il più locale possibile e focalizzata sulla fornitura di cibo e fibre a coloro che rientrano nella sua impronta ecologica. Come ha affermato Eugene Odum in uno dei suoi testi successivi a Fundamentals of Ecology , l’unico modo per far prosperare le città è che rimangano collegate all’area circostante che le rende possibili. Le città che sono totalmente disconnesse dall’area circostante (la Grande Fenice?) si ridurranno necessariamente man mano che l’ acqua si prosciugherà e l’energia diventerà limitante. Per ripetere Herbert Stein, “ Se qualcosa non può andare avanti per sempre, si fermerà. L’agricoltura industriale si fermerà.
L’argomento principale di Agroecology in Saying No to a Farm-Free Future: The Case for a Ecological Food System and Against Manufactured Foods è che abbiamo una scelta.
Possiamo “superare noi stessi e apprezzare che le persone non erano necessariamente non illuminate prima dell’Illuminismo” (o prima della seconda guerra mondiale)… possiamo e dobbiamo… “ricollegarci a filosofie più antiche che potrebbero essere più adatte a idee di limiti e stabilità-mezzi di sussistenza statali (vedi Herman Daly ), qualcosa che… altri [8]… hanno iniziato a esplorare da punti di vista molto diversi.
Oppure possiamo seguire il percorso scientista in cui:
Troppe proposte ecomoderniste sembrano striduli appelli ai governi liberal-capitalisti di vietare le cose e di eliminare gli stili di vita rurali sulla base di prove tendenziose, proprio nel momento in cui è necessario ricostruire e sostenere questi stili di vita. A parte le dinamiche energetiche irrealistiche, il problema principale con tali proposte è che replicano esattamente l’industrialismo urbano ad alta energia, ad alto capitale e orientato alla crescita che genera i problemi che stiamo cercando di superare. Il fare-qualcosa dell’ecomodernista è in realtà una versione del non-fare mascherata da trucchi tecnologici fantasiosi ma imperfetti e superficiali. Le sue possibilità di superare le crisi attuali sono minime.
Possiamo usare la scienza? Certo che possiamo. E dobbiamo. Ma lo scientismo dell’agricoltura industriale, come lo scientismo della medicina basata sulle prove , non risolverà i nostri problemi di giusto sostentamento e salute umana.
https://www.asterios.it/catalogo/la-citta-rurale
La cultura dell’incolto, che si è imposta come modello dominante dal dopoguerra, oggi mostra i suoi risvolti ed influenza significativamente l’assetto territoriale, il ciclo idrologico, la stabilità dei versanti, il rischio incendi e la vegetazione, quindi i livelli di biodiversità. “Scontiamo così la nostra leggerezza di ieri, la nostra superficialità di ieri” scrive sempre Antonio Gramsci. La capillare rete di monitoraggio del territorio, che per secoli aveva garantito un utilizzo più o meno congruo delle risorse disponibili, si è sfaldata, rarefatta, dissolta. Il 6° Censimento Generale dell’Agricoltura, pubblicato nel 2013 dall’Istituto Nazionale di Statistica (ISTAT), ci indica come dal 2000 al 2010 le aziende agricole sono diminuite del 32% sul territorio nazionale, ma la superficie agraria utile (SAU) delle singole aziende è aumentata: questo significa sempre meno addetti che controllano un territorio sempre più grande, ossia la perdita di capillarità nel controllo e nella manutenzione. Il monitoraggio costante del territorio può essere mantenuto solamente se sono presenti sul territorio attività agro-silvo-pastorali floride e vivaci, i cui conduttori hanno il triplice ruolo di produttori, gestori dei paesaggi e di “sentinelle”.
Se gli esseri umani sopravviveranno, e tanto meno prospereranno nel prossimo mondo più piccolo, dovremo far rivivere l’esperienza vissuta di un precedente mondo più piccolo, dove l’energia che usiamo proviene principalmente dal sole. Scioccante sì, ma abbiamo quasi finito le soluzioni tecniche. Non possiamo mantenere lo status quo per sempre, nonostante le ansie degli alti neoliberisti della classe manageriale professionale (PMC) che hanno una paura mortale dell’unica cosa che ricordano da una traduzione errata di Karl Marx: “L’idiozia della vita rurale “.
È perfettamente chiaro che un cambiamento basato sull’agroecologia all’interno dell’economia locale (pdf) [9] che equilibri urbano e rurale, nessuno dei quali può prosperare senza l’altro, è la nostra migliore speranza. Questo mondo più piccolo fornirà un mondo migliore, più ricco, più umano e più umano rispetto alla visione ecomodernista di fermentatori a energia fotovoltaica che producono pasta batterica per i nostri nipoti da mangiare mentre sono immagazzinati in grattacieli urbani e grattacieli quando non lavorano al loro lavori di merda . E ovviamente, senza l’orto di Oxford che tanto piace a George Monbiot, come giustamente dovrebbe.
Appunti
[1] Vedi The Secular Enlightenment di Margaret C. Jacob, professoressa di storia all’UCLA, per una vivace esposizione di “come l’Illuminismo ha trasformato la vita quotidiana delle persone”.
[2] La descrizione è qui, lunga ma significativa: “ Le aree di povertà persistente (hanno) un carico di malattie più elevato, incluso il cancro, dove le conseguenze sulla salute di livelli elevati e continui di povertà nel tempo non sono state completamente studiate.… I residenti che vivono in aree di povertà persistente sono a maggior rischio di cancro a causa di molteplici fattori, tra cui … maggiore tossicità/esposizione ambientale, insicurezza alimentare, tossicità correlata alle cure, accesso inadeguato all’assistenza sanitaria, tassi di fumo più elevati e basso livello di istruzione… la povertà persistente di per sé è dannosa per la salute e gli esiti del cancro, i fattori strutturali e istituzionali (ad esempio, la segregazione residenziale e il razzismo) interagiscono ulteriormente con la povertà, creando effetti differenziali sugli esiti della salute… (questi) fattori determinano un aumento dell’incidenza del cancro, un cancro ritardato diagnosi e trattamento, aumento della morbilità, tossicità correlata al trattamento e successivamente tassi di sopravvivenza inferiori…Attualmente, vi è una ricerca molto limitata nelle aree di povertà persistente che fornisca prove sui modi per ridurre la morbilità e la mortalità complessive del cancro. Pertanto, è importante comprendere gli effetti interrelati/sinergici della povertà persistente e di altri fattori sociali, economici e sanitari, a livello strutturale e istituzionale, per attuare gli interventi . In alternativa, potremmo semplicemente fissare le fonti primarie della povertà e dei suoi mali associati, ma la scienza in astratto o in concreto non ha una vera risposta per quelle, né lo farà mai.
[3] L’effettiva efficacia dei programmi SBIR e simili STTR (Small Business Technology Transfer) presso NIH è una domanda interessante a cui non ho una risposta. Ancora.
[4] La prima frase dell’Abstract di questo articolo può essere ignorata perché non è vera, ma è la perfetta giustificazione scientifica per le colture merceologiche resistenti al glifosato: “L’ingegneria delle colture transgeniche resistenti all’erbicida ad ampio spettro glifosato ha efficienza agricola notevolmente migliorata in tutto il mondo . No, in realtà. Ma molti si sono chiesti cosa stesse pensando la Bayer quando ha ingoiato la Monsanto . Bayer è attualmente in una serie vincente difendendosi nelle cause legali Roundup, ma è improbabile che duri (cfr. Big Tobacco e in futuro i produttori di ” prodotti chimici per sempre “).
[5] Studi come questi documenti del 2021 e del 2022 hanno dimostrato che ciò è tecnicamente fattibile, come esercizio di laboratorio. Ma come notato, i batteri producono anche tossine che non sono sempre benigne. L’uso del lievito coltivato nei fermentatori per produrre l’amminoacido triptofano più di 30 anni fa, quando era di gran moda usare questo integratore alimentare come aiuto per il sonno, ha causato uno “scoppio” della sindrome eosinofilia-mialgia perché le cellule del lievito erano state modificate per sovrapprodurre triptofano. Un contaminante nel triptofano parzialmente purificato ha causato la malattia; morirono quasi 40 persone. Sì, i lieviti sono i nostri cugini evolutivi, a differenza dei batteri, ma l’uso di microbi per produrre cibo per il consumo umano non può essere considerato innocuo.
[6] Dalla prima pagina, di Wendell Berry: “Una sana cultura agricola può basarsi solo sulla familiarità e può crescere solo tra un popolo saldamente radicato sulla terra; nutre e salvaguarda l’intelligenza umana della terra che nessuna tecnologia può sostituire in modo soddisfacente. La crescita di una tale cultura era una volta una forte possibilità nelle comunità agricole di questo paese. Ora abbiamo solo i tristi resti di quelle comunità. Se permettiamo a un’altra generazione di passare senza fare ciò che è necessario per migliorare e incoraggiare la possibilità che ora sta morendo con loro, la perderemo del tutto. E poi non solo invocheremo la calamità, ma ce la meriteremo”.
[7] Ogni volta che sento “consumatore” mi viene in mente che consumatore è diventato il termine neoliberista per “cittadino”. E quella tubercolosi polmonare era chiamata “consunzione”. Le parole contano, qui , qui e qui .
[8] Alasdair MacIntyre , Patrick Deneen , Giorgos Kallis e Eugene McCarraher . Ho letto MacIntyre e ho iniziato i libri di Deneen e McCarraher, che mi stanno fissando mentre scrivo. Troppi libri, troppo poco tempo, ma sono tutti molto belli.
[9] Ho avuto il privilegio di ascoltare Wendell Berry presentare questo saggio per la prima volta nell’estate del 2000. Conservo ancora gli appunti, e non ho ancora trovato nulla su cui discutere. Quanto più lontana è la necessità, tanto minore è il controllo che una comunità ha sulla propria vita.
________________________
Autore: KLG, dal 1995 ha ricoperto incarichi accademici e di ricerca in tre scuole di medicina statunitensi ed è attualmente Professore di Biochimica e Associate Dean. Ha svolto e diretto ricerche sulla struttura, funzione ed evoluzione delle proteine; adesione e motilità cellulare; il meccanismo delle proteine di fusione virale; e l’assemblaggio del cuore dei vertebrati. Ha fatto parte di comitati di revisione nazionali di agenzie di finanziamento pubbliche e private e la sua ricerca e quella dei suoi studenti è stata finanziata dall’American Heart Association, dall’American Cancer Society e dal National Institutes of Health.
Fonte: nakedCapitalism, 2 agosto 2023
