Identità occidentale e politica mondiale
“L’uomo nasce libero, e dovunque giace in catene.” (1) Come sotto una lente d’ingrandimento, questa celebre frase del filosofo Jean-Jacques Rousseau (1712-1778) condensa un momento decisivo della storia occidentale: la constatazione che fenomeni come la schiavitù e altre forme di assoggettamento, come la completa sottomissione dei contadini alla volontà dei grandi proprietari terrieri, non erano naturali ma il risultato di sviluppi storici. Ha portato a rivoluzioni come quella inglese nel XVII secolo e a quella nordamericana e francese nel XVIII secolo, nonché alla formulazione di diritti fondamentali o individuali, come quelli contenuti nella Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo adottata dalle Nazioni Unite nel 1948 e inseriti nella Legge fondamentale tedesca.
I diritti individuali proteggono l’individuo dagli attacchi dello Stato o delle maggioranze politiche e sono considerati per loro natura inviolabili. Essi comprendono, tra l’altro, il diritto alla vita e all’integrità fisica, il libero sviluppo della personalità, la libertà di espressione e il diritto di proprietà. L’Occidente deve una serie di risultati positivi nel campo della scienza e dell’economia all’apertura di aree di libertà individuale legalmente protette.
Il politologo americano Samuel Huntington (1927-2008) è uno degli studiosi che hanno cercato di svelare i tratti essenziali dell’identità occidentale. Oltre al cristianesimo e alla diversità sociale (pluralismo), includeva anche l’individualismo e lo stato di diritto. (2) Ci sono buone ragioni per ricordarlo. Da un lato, già negli anni Novanta vedeva chiari segnali del declino della cultura occidentale e della perdita di identità, che da allora sono aumentati. D’altra parte, ha chiarito che per preservare la cultura occidentale, oltre al ritorno alla propria identità e alle proprie radici, è anche necessario riconoscere che una cooperazione globale costruttiva richiede l’adesione ad alcuni principi fondamentali.
Negoziare e cercare un terreno comune
Per evitare grandi guerre, è importante praticare la virtù dell’astensione e non lasciarsi coinvolgere nei conflitti all’interno di altre culture, negoziare con rappresentanti di altre culture e cercare un terreno comune oltre i confini culturali. Nelle sue stesse parole suona così: “Un mondo multiculturale è inevitabile perché l’impero globale è impossibile. Preservare gli Stati Uniti e l’Occidente richiede il rinnovamento dell’identità occidentale. La sicurezza del mondo richiede l’accettazione del mondo multiculturale.” (3)
Anche gli attuali tentativi dell’Occidente di preservare il proprio dominio globale e di imporre le proprie idee con lo slogan “ordine internazionale basato sulle regole”, nell’interesse di trasformare le altre culture, dimostrano quanto il pensiero dei governanti occidentali, compreso il vasto pubblico influenzato dai principali media, sia lontano dalle intuizioni di Huntington. In effetti, ci sarebbero tutte le ragioni per ascoltare più attentamente le élite di altri Paesi, come la Cina o la Russia, quando parlano dell’obiettivo di un “mondo multipolare” o di una “democrazia degli Stati”. Nelle dichiarazioni pubbliche, esse si dichiarano esplicitamente a favore della coesistenza di civiltà diverse e rinunciano a cercare di imporre il proprio modello di civiltà e di sviluppo ad altre culture.
Di seguito, aspetti centrali della gestione delle questioni di Corona, del clima e della guerra in Ucraina saranno utilizzati per mostrare come le società occidentali stiano sempre più minacciando di allontanarsi dai fondamenti della loro identità, cosa questo abbia a che fare con una mutata concezione dei compiti dello Stato, come, di conseguenza, le tendenze alla decadenza descritte da Huntington si siano intensificate e quale ruolo giochino in tutto questo le potenti forze del mondo economico occidentale attivo a livello globale. In breve, l’obiettivo è quello di rendere trasparente lo sfondo di ciò che nei dibattiti socio-politici viene indicato con la parola d’ordine trasformazione. Solo questa visione d’insieme permette di comprendere più a fondo gli attuali sviluppi indesiderati. E solo in questo modo sarà possibile capire dove è necessario apportare le necessarie correzioni.
Unicità e autodeterminazione
Il fatto che ogni persona sia unica diventa evidente anche da uno sguardo superficiale all’ereditarietà del corredo genetico. Il materiale genetico si trova nei 46 cromosomi delle cellule del corpo umano. Quando viene prodotta una cellula germinale, cioè un uovo o uno spermatozoo, l’insieme dei cromosomi viene dimezzato. Quando l’ovulo di una donna e lo sperma di un uomo si fondono, viene creato un nuovo set completo di 46 cromosomi. Quando si dimezzano e si uniscono, ci sono complessivamente più di 70 trilioni di modi per combinare i cromosomi.
Tuttavia, ogni persona è unica non solo per le sue caratteristiche genetiche, ma anche per le sue esperienze, sentimenti e pensieri individuali. Ciò si traduce in bisogni e preferenze individuali o nel perseguimento di una vita autodeterminata. Ma ciò richiede libertà, libertà senza le quali la scienza sarebbe impensabile, come sottolinea il filosofo Michael Esfeld: “Ogni creazione di conoscenza richiede l’autodeterminazione nel formare giudizi sulla base di impressioni sensoriali.” (4)
Il greco Tucidide, vissuto circa due millenni e mezzo fa ed è uno dei più importanti storici dell’antichità, considerava la ricerca della libertà un istinto umano primordiale. Ne vedeva un altro nella ricerca del dominio. (5) Attualmente, quest’ultima sembra riprendere il sopravvento nella politica e nella società. Per l’Occidente ciò equivarrebbe a un passo indietro nel suo sviluppo, a una perdita di identità e, allo stesso tempo, alla perdita di ciò che Huntington vedeva come la base dell’unicità occidentale.
Attacco ai diritti individuali
Il fatto che l’esercizio della libertà di espressione può emarginare le persone se contraddicono l’opinione prevalente è diventato sempre più chiaro negli ultimi decenni, anche in connessione con eventi come gli attacchi terroristici dell’11 settembre 2001 e le proteste sul Maidan a Kiev 2014 e la crisi dei rifugiati nel 2015. Ora sembra che sia stato raggiunto un nuovo livello. Le minacce a cui sono attualmente esposti i diritti individuali come componente centrale dell’identità occidentale da parte delle forze inerenti alla cultura sono le più grandi per natura e portata dalla fine della Seconda Guerra Mondiale. Ciò è stato dimostrato molto chiaramente dalla gestione del coronavirus SARS-CoV-2.
Ben presto, precisamente nel maggio 2021, John Ioannidis, uno dei più rinomati scienziati sanitari al mondo, è riuscito a dimostrare statisticamente che la mortalità per infezione non differiva significativamente da quella delle gravi ondate influenzali. Il fatto che le cosiddette vaccinazioni con mRNA non possano né prevenire le infezioni da coronavirus né escludere decorsi gravi della malattia era già stato riportato in importanti riviste scientifiche nell’estate del 2021, ben sei mesi dopo l’inizio della campagna di vaccinazione. Già allora non mancavano pubblicazioni di studi che indicavano che il trattamento con mRNA poteva causare gravi danni alla salute .
“Regime di repressione e censura”
Tuttavia, le persone – anche rinomati esperti – che dubitavano delle misure anti-coronavirus e/o rifiutavano la cosiddetta vaccinazione sono state esposte a campagne mirate e a un’enorme pressione pubblica da parte di politici chiave, vari scienziati e media mainstream. In alcuni paesi occidentali, tra cui la Germania, coloro che hanno deciso contro l’iniezione di mRNA sono stati esclusi dalla vita pubblica e privati di diverse libertà civili, sebbene non vi fosse alcuna valida giustificazione fattuale dato che anche le persone cosiddette vaccinate potevano trasmettere il virus. Alla fine si è cercato di ottenere attraverso pressioni mirate la rinuncia individuale al diritto fondamentale all’integrità fisica. Il medico statunitense ed ex scienziato dell’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) David Bell parla, in un documento di esperti, di un regime di soppressione e censura e di un attacco all’autodeterminazione umana.
Nel periodo di Corona è emerso uno schema che è stato poi osservato in altri contesti. Un pericolo viene utilizzato da forze politicamente autorevoli per espandere i propri poteri, limitare i diritti individuali e promuovere gli sviluppi sociali ed economici desiderati. Questo viene fatto con riferimento a presunte scoperte scientifiche comprovate, mentre allo stesso tempo si fa molto per impedire che gli scienziati critici vengano ascoltati con le loro obiezioni in pubblico e per garantire che una caratteristica centrale della scienza, ovvero il dubbio e il costante riesame delle ipotesi, venga portata avanti. Chiunque si sia opposto alle misure imposte dallo Stato è stato diffamato come negazionista, oppositore, filisteo o parassita sociale. (6)
I “negazionisti della scienza” e il discorso scientifico
Allo stesso modo, coloro che criticano la visione prevalente della portata del cambiamento climatico e delle sue cause vengono diffamati come negazionisti del clima o addirittura della scienza. Vengono denigrati come negazionisti del clima o addirittura come negazionisti della scienza, anche se chiedono esattamente ciò che la scienza è per sua natura: il discorso o la discussione di diverse ipotesi e posizioni, nonché il riconoscimento del fatto che la conoscenza scientifica è fondamentalmente provvisoria e non esclude mai la possibilità di approfondimenti migliori. Anche nel caso della guerra in Ucraina, lo schema ormai comune viene alla ribalta. Chiunque non aderisca alla visione occidentale prevalente viene etichettato come interprete di Putin o vittima della presunta propaganda del Cremlino.
Proprio come il tema della corona si concentrava sull’implementazione del nuovo trattamento con mRNA, il tema del clima si concentra sull’evitare le emissioni di anidride carbonica. Come per il virus corona, tali sforzi sono accompagnati da campagne di paura, come la pratica di non parlare più di riscaldamento globale, ma di surriscaldamento del pianeta. Come nel caso della corona, tuttavia, questo approccio non può essere giustificato da standard strettamente scientifici. Lo si può già intuire se si considera che la Terra si trova in un periodo caldo (Olocene) da circa 11.700 anni e che le temperature dell’ultimo periodo caldo precedente (periodo caldo Eemiano, circa 126.000-115.000 anni fa) erano, secondo le conoscenze attuali, significativamente superiori a quelle attuali.
L’attenzione dell’opinione pubblica sul contributo umano all’emissione del gas serra anidride carbonica suggerisce che l’attuale cambiamento climatico è causato dall’uomo e ha una causa chiaramente identificata. Ciò che non viene detto è che il clima della Terra e gli innumerevoli fattori che lo influenzano sono ancora lontani dall’essere pienamente compresi. Ad esempio — per citare solo alcuni esempi — non è affatto chiaro quale sia la percentuale esatta che può essere attribuita alla mutevole attività del sole, con i fenomeni ad essa associati e la distanza sempre diversa della stella centrale dalla terra, e quale sia il ruolo svolto dai diversi tipi di nuvole e particelle in sospensione nell’atmosfera terrestre (aerosol). (7) Anche il presunto legame tra l’aumento della concentrazione di anidride carbonica e l’aumento della temperatura solleva ancora interrogativi; i dati sulla storia della Terra indicano fasi in cui l’aumento della concentrazione di anidride carbonica è avvenuto dopo l’aumento della temperatura. (8)
Tuttavia, chiunque metta in dubbio la presunta emergenza climatica e la validità dei modelli computerizzati sullo sviluppo del clima, come John Clauser, premio Nobel per la fisica nel 2022, e gli altri firmatari di una dichiarazione sul clima mondiale, corre il rischio di essere liquidato come un soggetto d’interesse o un incompetente e, in ultima analisi, ignorato.
Ciò che ci si sarebbe aspettati in passato nel mondo occidentale non accade: i politici e i media non colgono questi contributi come un’opportunità per avviare un ampio dibattito. Continuano invece a concentrarsi sulla prevenzione delle emissioni di anidride carbonica, che è associata alla restrizione delle libertà. Mentre Corona riguardava l’autodeterminazione sul proprio corpo, ora si tratta di costringere le persone a rinunciare all’uso dei combustibili fossili. Le persone sono costrette a utilizzare altre tecnologie per riscaldare le loro case e per spostarsi.
Riduzione della complessità
La procedura prevalente può essere descritta anche in questo modo: A una questione a più livelli – che si tratti, nel caso di Corona, dei rischi di infezioni, delle risposte immunitarie individualmente diverse e dei pericoli degli interventi farmaceutici, o, nel caso del clima, dei fattori che influenzano i cambiamenti costanti – viene data una soluzione semplice, tralasciando la multistratificazione. Questa consiste nell’applicazione di un nuovo prodotto farmaceutico, le cosiddette vaccinazioni con mRNA, o nell’acquisto di nuove automobili e prodotti per un migliore isolamento o riscaldamento degli edifici. Anche nella guerra in Ucraina, i politici occidentali competenti si sono immediatamente concentrati su un approccio semplice, ovvero la fornitura di armi sempre più nuove.
Tuttavia, questa non è l’unica cosa che la gestione della guerra ha in comune con le questioni di Corona e del clima. Il fatto che anche la complessità della guerra in Ucraina sia deliberatamente ridotta è dimostrato in modo impressionante dalla formulazione, ripetuta in modo orante, della “brutale guerra di aggressione russa non provocata”. Questo limita fortemente lo spazio per il dibattito fin dall’inizio. L’opinione pubblica ha l’impressione che la Russia si sia resa colpevole di una violazione particolarmente grave del diritto internazionale, se non unica nella sua brutalità, almeno straordinaria, e che sia avvenuta, per così dire, all’improvviso. Come ogni evento storico, tuttavia, l’invasione dell’Ucraina da parte delle truppe russe nel febbraio 2022 ha una preistoria. Tra queste figurano, tra l’altro, le preoccupazioni della Russia per la propria sicurezza in relazione all’espansione della NATO verso est e alla militarizzazione dell’Ucraina, che persino il Segretario generale della NATO Jens Stoltenberg ha indicato come motivo centrale della Russia, nonché la lotta dell’esercito ucraino contro le forze filorusse e parti della popolazione dal 2014, con migliaia di morti nell’est del Paese. (9) Come per i temi di Corona e del clima, gli studiosi che illuminano tutte le sfaccettature del problema e che vorrebbero sostenere i negoziati di pace invece delle forniture di armi in questo caso specifico hanno difficoltà a farsi sentire nella sfera pubblica. Invece del pluralismo necessario per l’identità occidentale, domina ancora una volta lo sforzo di restringere il più possibile il corridoio delle opinioni e di imporre un certo punto di vista.
Chi trae vantaggio dal restringimento dello spazio del dibattito?
Tali osservazioni sollevano inevitabilmente la questione del perché. Chi trae vantaggio se lo spazio per il dibattito si restringe e alcune prospettive vengono presentate come prive di alternative? È ovvio che chi è al governo ha interesse a realizzare i suoi piani attuali. Tuttavia, gli esempi descritti suggeriscono che in gioco c’è molto di più, vale a dire l’espansione del potere e, soprattutto, molto denaro.
Lo storico economico viennese Andrea Komlosy ha colto l’occasione del tema Corona per sottolineare, tra l’altro, l’importanza delle onde lunghe che abbracciano molti decenni, i cosiddetti cicli di Kondratieff, negli eventi economici. Uno di questi cicli ebbe inizio nel secondo dopoguerra, con l’industria automobilistica e la petrolchimica come settori trainanti in una fase di crescente consumo di massa. Le tecnologie mediche e biotecnologiche e la crescente digitalizzazione potrebbero aprire nuove possibilità per il futuro. (10) L’industria farmaceutica continua ad aspettarsi grandi profitti dalla tecnologia dell’mRNA. In questo sperano anche coloro che vogliono trarre vantaggio dall’auspicata trasformazione nel settore energetico.
Quando si parla di Ucraina, non è solo questione di geopolitica e diritto internazionale, ma anche di accesso al suolo fertile e alle riserve di minerali e gas del paese (11). Le aziende occidentali sono attive lì da molti anni. Per quanto riguarda la Russia, il paese più grande del mondo con le sue enormi riserve di materie prime, i think tank statunitensi come la RAND Corporation e l’Hudson Institute non hanno lasciato dubbi negli ultimi anni sul fatto che importanti ambienti statunitensi stanno lavorando a stretto contatto con l’obiettivo di indebolire e, idealmente, anche affrontare la frammentazione territoriale di questo stato multietnico eurasiatico. (12)
Anni fa, l’antropologo e storico francese Emmanuel Todd ha sottolineato che non si tratta solo di eliminare un concorrente nella politica di potenza. Con le seguenti parole, ha evidenziato quello che a suo avviso è il legame tra la politica economica russa e la russofobia che di recente si è diffusa e promossa nuovamente in Occidente: “Il profondo significato ideologico dell’adozione del protezionismo da parte di Mosca risiede nel rifiuto della classe dirigente russa di vendere il proprio popolo come manodopera a basso costo al capitalismo globale. Questa decisione inaspettata è alla base della russofobia occidentale”. (13)
https://www.asterios.it/catalogo/la-pandemia-della-paura
Gli scenari di paura distruggono la libertà
Da quanto esposto finora emerge un quadro ben definito della pratica politica che si può osservare negli ultimi tempi nel mondo occidentale. Sullo sfondo di motivazioni economiche si tenta di limitare la libertà dei singoli individui e di stroncare sul nascere le resistenze previste creando scenari di paura e supportandoli con supporto scientifico. Secondo le parole del filosofo Michael Esfeld, la scienza assume il ruolo che aveva la religione nelle società premoderne. (14) Si proclamano presunte verità e chiunque le contraddica viene spinto nel ruolo di eretico o socialmente emarginato, ad esempio non essendo più citato dai principali media o addirittura rimosso dalla propria posizione accademica. “Si tratta di creare una ‘nuova normalità’ che consista in un controllo sociale globale”, scrive Esfeld. (15)
L’indebolimento dei diritti individuali è di fondamentale importanza. Samuel Huntington ha già chiarito che tali sforzi in Occidente non sono una novità. Ha fatto riferimento alla trasformazione mirata degli Stati Uniti in una società multiculturale, cioè caratterizzata dalla diversità. I diritti degli individui sono stati sostituiti dai diritti dei gruppi, ad esempio i diritti dei gruppi la cui coesione si basa sulla loro origine, genere o orientamento sessuale. (16) Va aggiunto che i diritti individuali inalienabili e inviolabili vengono oggi relativizzati anche dalle pretese esigenze di sicurezza dei gruppi invocati. Le persone sono state costrette a sottoporsi alle cosiddette vaccinazioni anti-corona con l’idea che così avrebbero contribuito a proteggere la salute della comunità.
Attacchi di Stato
Le restrizioni ai diritti fondamentali in relazione al cambiamento climatico, ad esempio per quanto riguarda la libertà di movimento, potrebbero essere giustificate con la motivazione che proteggerebbero le generazioni future. Il fatto che si stia aprendo la porta agli abusi politici non richiede ulteriori spiegazioni. Lo Stato e i suoi rappresentanti politicamente significativi finiscono nella posizione di onnipotenza che il filosofo inglese Thomas Hobbes (1588-1679) descrisse una volta come desiderabile alla luce della sua esperienza di disordini politici e guerre civili. Hobbes attribuiva allo Stato una funzione strumentale, ovvero quella di garantire la pace e la protezione. Per fare questo, l’individuo dovrebbe sottomettersi a chi detiene il potere. (17) Solo tra i discendenti del filosofo si è affermata una delle conquiste più importanti dell’Occidente: la consapevolezza che la protezione che uno Stato può offrire comprende anche la protezione contro gli attacchi delle forze politiche dominanti contro i propri cittadini. Ciò è garantito dai diritti fondamentali inviolabili.
Dal periodo della Corona, le tendenze verso l’espansione del potere statale nel mondo occidentale sono state inequivocabili. I critici temono che gli sforzi per raccogliere sempre più dati sulle persone – le loro abitudini, salute e modelli di movimento – siano mirati alla sorveglianza totale e al controllo del comportamento. (18) I diritti, come quelli di viaggio, potrebbero essere collegati ai passaporti digitali per le vaccinazioni, vale a dire violazioni del diritto all’integrità fisica, mentre le valute digitali e l’evitamento del contante potrebbero aprire la possibilità allo Stato di limitare il margine di manovra finanziario delle persone su richiesta di un pulsante se mostrano un comportamento indesiderato.
I critici avevano ragione
Il Digital Services Act dell’Unione Europea ha fornito una base per la censura dei social media e la possibilità di chiuderli per reprimere i movimenti di protesta, e le società di Internet sono tenute a reprimere la cosiddetta “disinformazione”; la natura problematica di questo termine, e quindi di questo sforzo, si può facilmente vedere nel fatto che molte delle informazioni fornite da politici e funzionari pubblici sulle cosiddette vaccinazioni Corona erano chiaramente false. Coloro che hanno sottolineato la limitata efficacia delle vaccinazioni e il rischio di gravi effetti collaterali, e che sono stati successivamente accusati di disinformazione, avevano ragione.
Con i numerosi segnali di una crescente restrizione delle libertà umane, le istituzioni che sono considerate da molti il motore di questi sviluppi sono diventate allo stesso tempo il bersaglio delle critiche. In questo contesto va menzionato il World Economic Forum (WEF), un’organizzazione lobbistica con sede in Svizzera a cui aderiscono numerose aziende attive a livello globale e che esercita una grande influenza sui responsabili delle decisioni. (19) Anche gli sforzi per ampliare i poteri dell’OMS suscitano critiche. La portata di questi timori è dimostrata anche dal fatto che il già citato scienziato statunitense David Bell ha intitolato il suo articolo “Pandemic prepared ness and the road to international fascism” La preparazione pandemica e la strada verso il fascismo internazionale. Il filosofo Michael Esfeld, che si concentra in particolare sul ruolo della scienza, vede il pericolo del totalitarismo, come un potere globale di disposizione sulla vita delle persone: “Il nucleo del governo totalitario è una dottrina presumibilmente scientifica che usa il potere dello Stato per dirigere tutta la vita sociale e persino quella privata”. (20)
https://www.asterios.it/catalogo/totalitarismo-movimento
Istituzione del monopolio della verità
Anche coloro che ritengono esagerati questi timori non possono ignorare il fatto che in Occidente si stanno compiendo inequivocabili sforzi per stabilire un monopolio statale sulla verità, come dimostrato da numerosi indizi. Lo sforzo visibile, che varia nei diversi paesi occidentali, di bandire le opinioni impopolari dallo spazio pubblico e di agire contro i gruppi sociali e i partiti politici che si oppongono alle opinioni prevalenti è in contraddizione con i principi e i valori democratici fondamentali come il pluralismo, che sono elementi fondamentali dell’identità occidentale di Huntington.
L’Occidente corre quindi il rischio di perdere caratteristiche faticosamente acquisite nel corso delle generazioni e di farle diventare intercambiabili. Thomas Jefferson (1743-1826), uno dei padri fondatori degli Stati Uniti, temeva la possibilità di un’oligarchia di commercianti e produttori. (21) Non dovrebbe essere motivo di preoccupazione il fatto che forze economiche globali su larga scala, attraverso organizzazioni non governative e fondazioni come il World Economic Forum, esercitino una forte influenza sui rappresentanti governativi che credono di possedere l’unica verità autorevole?
Il monopolio della verità incoraggia decisioni rapide, che in alcuni casi possono essere utili. Allo stesso tempo, però, c’è il rischio di fraintendere il nocciolo del problema e di andare fuori strada. Ad esempio, ci sono prove che suggeriscono che anche le attività umane hanno un’influenza sul clima. Ma – invece di concentrarsi interamente sul clima e considerarlo un nuovo motore di crescita (Green Deal) – non sarebbe più appropriato pensare in modo più fondamentale alle questioni economiche con il suo enorme consumo di territorio e altre risorse?
Qualunque sia la risposta a questa domanda, il fatto stesso di porla fa parte dell’identità occidentale. “In definitiva, il progresso dipende in larga misura da fattori politici, da istituzioni politiche che garantiscono la libertà di pensiero”, scriveva il filosofo Karl Popper (1902-1994). (22) Se l’Occidente riuscisse a preservare le sue antiche forze e allo stesso tempo a rispettare la differenza delle altre culture, probabilmente aiuterebbe non solo se stesso, ma anche il mondo.
Informazioni sull’autore: Jürgen Wendler, nato nel 1960, ha studiato storia, filologia inglese, filosofia ed educazione all’Università di Kiel e ha conseguito il dottorato nel 1990 con una tesi dal titolo “La politica tedesca del SED 1952-1958” (Böhlau Verlag 1991 ). Ha poi lavorato per più di tre decenni come redattore di un quotidiano (Weser-Kurier, Brema), principalmente come giornalista scientifico. Ha inoltre contribuito alle varie edizioni dell’“Atlante mondiale di Pietro” pubblicato in numerosi Paesi e ad una monografia dal titolo “La vera prosperità. Punti di riferimento di un ordine economico umano e rispettoso della natura” (Xenomoi Verlag 2008). Recentemente ha pubblicato un articolo sulla storia delle relazioni russo-europee nell’antologia “Guerra d’Ucraina. Perché l’Europa ha bisogno di una nuova politica di distensione” (Westend accademici 2023).
