Affrontare l’enigma del libero arbitrio
È il 1922. Sei uno scienziato a cui vengono presentati un centinaio di giovani che, ti viene detto, cresceranno per condurre una vita adulta convenzionale, con un’eccezione. Tra 40 anni, uno su cento diventerà impulsivo e criminale. Esegui gli esami del sangue sui soggetti e non scopri nulla che indichi che uno di loro andrà fuori strada tra quattro decenni. Eppure, come previsto, 40 anni dopo, un uovo marcio ha iniziato a rubare nei negozi e a minacciare gli sconosciuti. Senza alcuna prova fisica per spiegare il suo comportamento, concludi che quest’uomo ha scelto di agire di sua spontanea volontà.
Ora, immaginate lo stesso esperimento che inizierà nel 2022. Questa volta utilizzerete i campioni di sangue per sequenziare il genoma di ognuno. In uno, trovi una mutazione che codifica per qualcosa chiamata proteina tau nel cervello e ti rendi conto che questo individuo non diventerà un criminale tra 40 anni per scelta, ma piuttosto a causa della demenza. Si scopre che non ha rubato per libera volontà, ma a causa di forze fisiche fuori dal suo controllo.
Ora, fai un ulteriore passo avanti nell’esperimento. Se un uomo apre il fuoco in una scuola elementare e uccide decine di bambini e insegnanti, dovrebbe essere ritenuto responsabile? Dovrebbe essere insultato e punito? Oppure gli osservatori, comprese le famiglie in lutto, dovrebbero accettare che, nelle giuste circostanze, l’assassino avrebbe potuto essere loro? Chi ha sparato ha il libero arbitrio mentre l’uomo affetto da demenza no? Puoi spiegare perché?
“Agenti liberi: come l’evoluzione ci ha dato il libero arbitrio”, di Kevin J. Mitchell (Princeton University Press, 352 pagine).
Queste domande provocatorie e persino inquietanti su scenari simili sono alla base di due nuovi libri sul fatto che gli esseri umani abbiano il controllo sulle nostre personalità, opinioni, azioni e destini. “Free Agents: How Evolution Gave Us Free Will ”, del professore di genetica e neuroscienza Kevin J. Mitchell, e “ Determined: A Science of Life Without Free Will ”, del professore di biologia e neurologia Robert M. Sapolsky, intraprendono entrambi l’ampio compito di utilizzare gli strumenti della scienza per sondare la questione se possediamo il libero arbitrio, una questione con forti implicazioni morali ed esistenziali per il modo in cui strutturiamo la società umana.
Mitchell adotta un approccio basato sull’evoluzione, sostenendo che gli organismi viventi, dalle amebe agli esseri umani, si sono evoluti per avere capacità di agire e, in definitiva, la metacognizione, o la capacità di comprendere il proprio processo di pensiero, che secondo lui ci ha permeato, almeno, di libertà parziale. Volere. Nel suo libro più lungo e in definitiva più convincente, Sapolsky attinge alla neurobiologia, alle scienze comportamentali sociali, alla psicologia e altro ancora per sostenere, con enfasi e inequivocabilità, che il libero arbitrio è un’illusione; per lui, “Non siamo né più né meno che la fortuna cumulativa biologica e ambientale, sulla quale non avevamo alcun controllo, che ci ha portato a questo momento”.
Prima di approfondire la questione centrale se gli esseri umani siano dotati di libero arbitrio, è utile fornire una prospettiva sul pantano dei dibattiti e sulla terminologia che circonda l’argomento. Un concetto essenziale da comprendere è il determinismo, con cui sia Mitchell che Sapolsky sono alle prese. Fondamentalmente, se l’universo è composto dagli elementi costitutivi della materia, e questi elementi costitutivi si comportano in modi prevedibili secondo le leggi della fisica, allora tutto è predeterminato, dall’inizio dei tempi fino alla fine. Utilmente, Mitchell distingue tra predeterminismo fisico, che è l’idea che esista solo una possibile linea temporale; determinismo casuale, che si basa sulla nozione che ogni evento è precipitato da eventi precedenti che risalgono all’inizio del tempo; e il determinismo biologico, il che significa che le cosiddette scelte di un organismo non sono altro che il risultato del suo stesso cablaggio fisico.
Se credi nel predeterminismo, che è fondamentalmente una preordinazione gestita dalle leggi della fisica piuttosto che da un Dio, allora puoi credere anche nel libero arbitrio? Alcuni pensatori, come il famoso filosofo e scienziato cognitivo Daniel Dennett , sostengono qualcosa chiamato approccio compatibilista, che fa spazio al libero arbitrio anche se riconosce che viviamo in un universo fisicamente deterministico. Ma né Sapolsky né Mitchell hanno molta pazienza per il compatibilismo. Per Mitchell, il libero arbitrio non è qualcosa da incastrare nel determinismo fisico. Invece, il libero arbitrio fa parte delle leggi fisiche dell’universo. Per sostenere questa argomentazione, approfondisce l’evoluzione.
Secondo il racconto di Mitchell, miliardi di anni fa, gli organismi unicellulari si distinguevano dalle loro controparti non viventi iniziando a “fare cose, per ragioni”. In origine, le azioni di questi organismi erano semplici. Prenderebbero decisioni basate, ad esempio, sulla maggiore abbondanza di risorse su una determinata roccia. Con il passare dei millenni, il movimento e le sensazioni hanno reso la vita più complicata e gli organismi hanno iniziato a impegnarsi in un sofisticato ciclo di feedback in cui interagivano con il loro ambiente e interiorizzavano le conseguenze delle loro azioni nel tempo.
Nel corso di questo racconto, Mitchell ci presenta creature come l’idra, un semplice polipo d’acqua dolce che non ha cervello ma può comunque prendere decisioni come spostarsi verso la luce, decidere se mangiare qualcosa e lasciare acque troppo calde o fredde, e C. elegans , un verme più in alto nella catena evolutiva che mostra la capacità di apprendere.
Mitchell sostiene che quando la vita divenne più complessa, evolvendosi oltre il verme e il polipo, le creature iniziarono a mostrare dinamismo e capacità di azione, e il significato che gli organismi attribuirono all’azione, ai pensieri e alle esperienze divenne l’aspetto più importante della cognizione. Infine, questa evoluzione ci ha portato agli esseri umani, che possiedono una complessa suite di sistemi cerebrali che lavorano insieme per percepire e integrare le nostre percezioni del mondo che ci circonda, prendendo decisioni, integrando le decisioni, riflettendo sui nostri pensieri riguardo a quelle decisioni e persino immaginando i risultati di tali decisioni. Questo processo potrebbe essersi evoluto inizialmente come un modo per modellare la nostra attività cognitiva, ma ha accidentalmente “liberato le nostre menti”, trasformandole in qualcosa che possiamo chiamare libero arbitrio.
I due libri presentano un discreto numero di somiglianze, evidenziando fino a che punto le discussioni serie sul libero arbitrio dipendano dalla prospettiva e dalla semantica. Entrambi gli autori affrontano le rivoluzioni della metà del XX secolo riguardanti l’indeterminazione in fisica e il suo impatto sui dibattiti sul libero arbitrio. Entrambi menzionano il demone di Laplace, un esperimento mentale dello scienziato del XIX secolo Pierre-Simon Laplace che immagina un demone che potrebbe, utilizzando le leggi deterministiche della fisica, prevedere tutto ciò che riguarda l’universo dal suo inizio alla sua fine.
Ed entrambi gli autori discutono degli esperimenti Libet, una famosa serie di studi degli anni ’80 che sembrava dimostrare che il cervello dei soggetti mostrava un’attività neurale indicativa di una decisione imminente prima che il soggetto sapesse consapevolmente che avrebbero preso quella decisione. Entrambi gli autori respingono Libet, con Mitchell che sostiene che uno studio condotto in laboratorio non può essere estrapolato al processo decisionale del mondo reale con tutte le sue conseguenze, e Sapolsky che sostiene che è inutile esaminare i processi decisionali del cervello nella frazione di secondo prima che decide: farlo è come cercare di capire un film guardandone gli ultimi tre minuti.
Ma nonostante abbia approfondito idee e dibattiti simili, Sapolsky giunge a una conclusione diametralmente opposta a quella di Mitchell. Sapolsky, il cui libro precedente, ” Behave: The Biology of Humans at Our Best and Worst “, ha esplorato il motivo per cui gli organismi si comportano in un certo modo, e non parla molto dell’evoluzione nel suo nuovo libro. (A parte qualche menzione fugace, tratta il concetto in un paragrafo.) Invece, usa una varietà di altri campi, dalla neurobiologia alla psicologia, per concludere che non abbiamo il libero arbitrio.
“Determined: A Science of Life Without Free Will” di Robert M. Sapolsky (Penguin Press, 528 pagine).
Egli utilizza apposta questo approccio generalista: a suo avviso, esaminare il dibattito da una sola disciplina può consentire che le rivendicazioni del libero arbitrio si insinuino attraverso le fessure di altre discipline non esaminate. È solo affrontando il dibattito tra molteplici discipline che si possono smantellare sistematicamente le argomentazioni a favore dell’esistenza del libero arbitrio.
E nel corso della prima metà del suo libro, Sapolsky fa proprio questo. Ci accompagna in un tour della miriade di modi in cui non abbiamo il controllo su chi siamo o cosa facciamo. Indica i 4 milioni di punti in una sequenza di DNA che codificano per i geni attivi nel nostro cervello: 4 milioni di elementi di variabilità individuale sui quali non abbiamo voce in capitolo. Cita uno studio che mostra che se un giudice ha fame, è molto meno probabile che conceda una libertà condizionale penale.
Si immerge anche in profondità nella corteccia prefrontale, o PFC, la parte del cervello responsabile della formazione di ciò che chiameremmo grinta e forza di volontà, e sostiene che questa regione è modellata da tutto, dai principali fattori di stress vissuti da tua madre mentre tu… re nell’utero nell’ambiente in cui hai trascorso la tua adolescenza. “Sia che tu mostri un’ammirevole intraprendenza, sprechi opportunità in un’ombra di autoindulgenza, guardi maestosamente la tentazione o ci cadi dentro, questi sono tutti il risultato del funzionamento del PFC”, scrive.
Nessuno di questi argomenti è sufficiente da solo a confutare il libero arbitrio, dice Sapolsky, ma nel loro insieme dipingono un quadro cupo della sua esistenza. Come scrive, “che si tratti dell’odore di una stanza, di cosa ti è successo quando eri un feto o di cosa è successo ai tuoi antenati nell’anno 1500, sono tutte cose che non potevi controllare”.
https://www.asterios.it/catalogo/epimente
Cosa passa dal DNA alla mente durante la vita, e cosa passa dalla mente al DNA? Come ci è dato averne un seppur minimo controllo? Sullo sfondo di questo argomento troviamo: codice genetico e codice mentale; in cosa i due codici sono effettivamente differenti, in cosa non vanno confusi, quali sono i punti di sovrapposizione; quale è, se esiste, la coordinazione del loro modo di apprendere e del loro funzionamento. La parola ‘epigenetica’ indica: il DNA che impara. La mente, sappiamo, impara per vocazione.
Ad un certo momento della storia dell’umanità alla memoria genetica si è aggiunta una memoria culturale, e quello che oggi chiamiamo arte sembra essere emerso per dare supporto materiale a questo processo. L’arte figurativa, in quanto proiezione oggettivata del pensiero, può essere un importante punto di entrata nell’analisi dei rapporti tra DNA e mente.
Un possibile schema per affrontare l’argomento potrebbe essere: cosa è l’epigenetica; quali sono gli aspetti più propriamente fisici sui quali sappiamo che l’epigenetica è importante; quali sono gli aspetti del comportamento nei quali l’epigenetica esercita una funzione. Questa è l’introduzione all’argomento (Capitolo 1). Poi: come vengono trasmessi i caratteri di una cultura, intendendo per ‘cultura’ il funzionamento sociale della nostra mente? Poichè il termine ‘cultura’ è molto ampio, è opportuno scegliere qualche aspetto definito e sufficientemente caratterizzante sul quale focalizzare la attenzione. Mi sembra che i temi del ‘libero arbitrio-criterio di scelta’ (Capitoli 2-4) nella loro frequentata accezione laica (Capitoli 5-6) e quello del ‘concetto di armonia’ (Capitoli 7-9), possono essere sufficientemente rappresentativi. Resta il difficile compito di sovrapporre gli argomenti mente ed epigenetica (Capitoli 10 e 11). Seguiamo dunque questo schema espositivo, tenendo presente che le risposte a queste domande la storia le mette, sempre e comunque, davanti ai nostri occhi; e che ognuno se le racconta a modo proprio (Capitolo 12).
Sapolsky prosegue affrontando le rivoluzioni della metà del XX secolo nella teoria del caos e nella fisica quantistica e l’impatto di questi concetti sulle guerre del libero arbitrio. Una rapida introduzione: negli anni ’60, uno scienziato meteorologico del MIT eseguì un programma per computer predittivo con un numero leggermente sbagliato. Inaspettatamente, invece di causare un leggero cambiamento nella previsione, quel piccolo errore ha causato il caos. Questo incidente ha dato origine alla teoria del caos, che postula che, contrariamente alle vecchie leggi della fisica, nell’universo esiste una certa imprevedibilità . Per i sostenitori del libero arbitrio, questi risultati sono stati un vantaggio. Se l’universo a volte si comporta in modo imprevedibile, ciò ha colpito il determinismo, il che significa che il libero arbitrio potrebbe, potenzialmente, esistere.
Sapolsky ci guida attraverso questi argomenti, così come altri concetti a favore del libero arbitrio, inclusa l’indeterminazione quantistica, che sfida l’idea che l’universo sia deterministico, e la complessità emergente, l’idea che parti riduttive e discrete di un sistema (ad esempio, i neuroni) può produrre risultati sorprendentemente complessi senza un piano generale, il che sfida l’idea di poter prevedere cosa farà un organismo basandosi sull’esame delle buffonate dei suoi neuroni costituenti. Ma Sapolsky conclude che, anche se tutti questi concetti mettono in discussione l’affermazione secondo cui l’universo è deterministico, non fanno nulla per il campo pro-libero arbitrio.
Tornando in “Free Agents”, Mitchell non è del tutto in disaccordo. Ammette che gli esseri umani non hanno una libertà completa e totale: al contrario, crede che “l’individualità comporta dei vincoli” e concorda sul fatto che siamo modellati dalla nostra evoluzione, dalla genetica, dalla variabilità casuale e dai fattori ambientali che hanno sviluppato il nostro cervello in il proprio organo particolare. Ma, cosa fondamentale, a suo avviso, questo non ci rende degli automi. Una volta evoluta la metacognizione, abbiamo perso la capacità di affermare che le nostre azioni sono completamente scollegate da qualsiasi nozione di responsabilità morale. Di conseguenza, dovremmo continuare a lodare le persone per i loro successi e punirle per i loro peccati, poiché, scrive Mitchell, “il cervello non commette crimini: le persone sì”.
Ma cos’è una persona se non il suo cervello? Se accetti l’affermazione di Mitchell secondo cui il libero arbitrio è “la capacità di controllo cosciente e razionale delle nostre azioni”, allora devi smantellare le parti costitutive di tale affermazione. Cosa ci ha dato la capacità di un controllo cosciente e razionale delle nostre azioni? Quanto controllo ha ogni persona? Una persona dovrebbe essere incolpata se ha un autocontrollo inferiore alla media? Dovrei assumermi la colpa se sono meno razionale di qualcun altro a causa di un vortice di fattori tra cui la malattia mentale di qualche lontano antenato? Lo stesso Mitchell afferma addirittura che alcune persone possiedono più libero arbitrio di altre. Preparatevi a questa frase: se le persone non hanno il libero arbitrio su quanto libero arbitrio hanno, allora possiedono davvero il libero arbitrio?
Queste domande potrebbero sembrare roba da dormitorio o lezione di filosofia, ma hanno conseguenze che fanno riflettere sul sistema di ricompense e punizioni che è alla base della nostra società. Sapolsky lavora come consulente per gli uffici della difesa pubblica ed è spesso incaricato di spiegare alle giurie nei processi per omicidio come funziona il cervello. Questa posizione lo ha portato a riflettere a lungo e intensamente sulle implicazioni delle sue affermazioni. Riconosce che avrà alcuni detrattori che temono che abbandonare la nostra fede collettiva nel libero arbitrio possa farci “impazzire”.
Ma sostiene con passione che lasciare il libero arbitrio nella pattumiera della storia ci trasformerà effettivamente in una società più gentile e indulgente. Consideriamo l’esperimento mentale sulla demenza, o il fatto, scrive Sapolsky, che i vittoriani attribuivano l’epilessia alle persone che leggevano troppi romanzi e non facevano abbastanza giardinaggio.
Mentre gli scienziati demistificano il cervello, Sapolsky ritiene che possiamo e dovremmo smettere di incolpare qualsiasi individuo per qualsiasi comportamento, anche se a volte si sente “pazzo, imbarazzato” nel sostenere argomentazioni così estreme. Immagina un mondo radicale in cui, invece di incolpare e punire i criminali, riorganizziamo il nostro sistema di giustizia penale per mettere semplicemente in quarantena individui pericolosi, come faremmo per le persone malate, ad esempio, di Covid-19.
A una laurea, dovremmo congratularci allo stesso modo con il valedictorian e il custode, poiché nessuno dei due ha guadagnato il suo posto sul palco o nel ripostiglio. Dovremmo riconoscere che tutti i nostri presunti difetti, dall’obesità all’alcolismo, non sono colpa nostra, liberandoci così dal “dolore e dal disprezzo di sé, che macchiano tutta la vita, riguardo ai tratti che sono manifestazioni della biologia”.
Il libro di Sapolsky è tutt’altro che perfetto: un editore vigoroso avrebbe sicuramente potuto ridurlo, e l’autore spesso si divaga su fatti che, sebbene affascinanti, possono sminuire la sua narrativa principale. Ma la sua argomentazione – secondo cui il libero arbitrio non esiste – è in definitiva più convincente di quella di Mitchell, che conclude che possediamo il libero arbitrio.
Leggi il libro di Mitchell per un intrigante viaggio scientifico su come abbiamo evoluto il movimento, l’azione, l’immaginazione, la cognizione e la personalità: tutti quegli aspetti essenziali dell’essere umano. Leggi il libro di Sapolsky se vuoi mandare in frantumi quella convinzione silenziosa e persistente di esistere in qualche modo separatamente dalla tua biologia e, dopo esserti ripreso dal colpo esistenziale, immagina le implicazioni potenzialmente radicali. “Possiamo sottrarre la responsabilità dalla nostra visione degli aspetti del comportamento”, scrive Sapolsky. “E questo rende il mondo un posto migliore.”
Autrice
Emily Cataneo, è scrittrice e giornalista del New England il cui lavoro è apparso su Slate, NPR, Baffler e Atlas Obscura, tra le altre pubblicazioni.
Fonte: Undark
https://www.asterios.it/catalogo/sulla-natura
Chi siamo, dove siamo, da dove veniamo, dove andiamo, come e perché!
Vengono esposte, in forma discorsiva ed aggiornata, le ricerche più recenti in cosmologia, scienza dell’informazione, studi sull’origine della vita, genetica ed epigenetica, antropologia, neurobiologia, intelligenza artificiale. Viene presentato un compendio delle domande e delle risposte fornite da queste discipline, cercando di mettere a fuoco l’unitarietà della scienza. Lo scopo del testo è rendere chiaro che, a tutti i livelli di conoscenza, è bene partire dalle domande prime: chi siamo, dove siamo, da dove veniamo, dove andiamo, come e perché; ed è mostrare come la scienza odierna sia in grado di fornire risposte, se le domande vengono poste in modo razionale.
Lungo il testo, la scienza contemporanea viene continuamente messa in controluce al pensiero greco-latino antico, mostrando con chiarezza e dati di fatto quanto questo sia in gran parte precursore e premonitore delle scoperte che vengono considerate esclusivamente dovute al pensiero contemporaneo.