L’Europa sta languendo in una crisi economica di lungo termine, le cui origini affondano nell’esperienza di pre-morte di Wall Street nel 2008. Ci sono, ovviamente, stati successivi scatti di crescita (e di speranza), ma questi tendono a svanire subito dopo la loro comparsa.
Considerate le scelte politiche dell’Unione Europea, non avrebbe potuto essere altrimenti. Queste politiche riflettevano la progettazione difettosa dell’Eurozona e garantivano investimenti cronicamente bassi proprio nel momento in cui erano necessari massicci investimenti per spostare la vecchia base industriale europea dall’energia sporca, dai prodotti chimici e dal motore a combustione interna capitale cloud e verde tecnologie.
Su entrambe le sponde dell’Atlantico, la risposta politica alla reazione a catena innescata dal crollo di Lehman Brothers nel 2008 è stata simile. Gli Stati Uniti e l’UE hanno effettuato il più grande e cinico trasferimento di perdite private della storia dai libri contabili di finanzieri quasi criminali ai registri del debito pubblico, combinato con l’austerità fiscale per tenere a freno il crescente debito pubblico. Il risultato? Una massiccia trappola della liquidità che ha aumentato il debito pubblico e ha portato al più grande dislivello mai registrato tra la liquidità disponibile e gli investimenti di capitale reale.
Il risultato prevedibile a lungo termine era la stagnazione economica. In realtà il malessere fu così profondo e durò così a lungo da avvelenare la politica in Europa e negli Stati Uniti. Ma è qui che finiscono le somiglianze e inizia il crescente svantaggio dell’Europa rispetto agli Stati Uniti, perché, a differenza degli Stati Uniti, l’Eurozona non disponeva di istituzioni federali che, in tempi di crisi (come quella del 1929 o del 2008), possano stabilizzare un’unione monetaria e prevenire dal cadere in una crisi duratura.
Dopo il 2008, l’UE aveva due opzioni per mantenere intatta la propria unione monetaria, solo la prima delle quali poteva evitare una crisi permanente. La prima opzione era quella di federare de facto, anche se non de jure, una strategia che avrebbe comportato debito comune, sostanziali tasse di tipo federale e la creazione di un Piano annuale complessivo di investimenti ecologici paneuropei.
Per scegliere questa opzione, tuttavia, l’Europa dovrebbe abbandonare il neo-mercantilismo centrale nei modelli di business tedesco e olandese, che costituiscono il cuore dell’eurozona. Si sarebbe potuto pensare che le élite europee avrebbero considerato l’abbandono del neo-mercantilismo un prezzo relativamente piccolo da pagare per evitare una crisi permanente.
Gli esportatori netti europei di maggior successo e i loro agenti politici si sono preoccupati molto meno del dinamismo europeo, piuttosto che continuare a fare affidamento sulle esportazioni nette sostenute dal deficit commerciale statunitense (una fonte costante di domanda aggregata per i loro prodotti). Hanno inoltre classificato l’importanza delle loro esportazioni nette verso la Cina e la soppressione dei salari tedeschi ben al di sopra dell’importanza di dare all’Europa la possibilità di recuperare il suo slancio.
La seconda opzione era quella di evitare l’opzione quasi-federale facendo affidamento su una massiccia austerità per gli stati membri più depressi dell’eurozona, accompagnata da un altrettanto massiccio allentamento quantitativo a favore delle parti meno depresse dell’unione monetaria. Questa è stata l’opzione adottata, con il trattamento crudele del membro più in bancarotta dell’Eurozona, la Grecia, inteso a segnalare questa scelta agli altri Stati membri.
Il risultato è stato che l’euro è stato salvato a scapito di una stagnazione permanente negli investimenti aggregati in tutta Europa, insieme a una spaccatura sempre più profonda tra il nord e il sud dell’UE (con lo sviluppo di nuove spaccature anche tra est e ovest). Nel frattempo, gli Stati Uniti sono impegnati in una corsa agli investimenti pubblici che attira i conglomerati industriali europei negli Stati Uniti, aggravando così il gap di investimenti dell’UE. Non sorprende che l’UE, nonostante le sue dichiarazioni sul Green Deal, non possa finanziare la propria transizione verde, per non parlare della ripresa postbellica dell’Ucraina.
Oggi il pericolo non è che i politici europei raddoppino gli sforzi con una maggiore austerità fiscale. Oggi la loro arma di contrazione preferita è la politica monetaria. Dopo aver commesso un errore evitando una politica monetaria progressista audace che avrebbe evitato la recente ondata di inflazione, ora stanno inasprendo troppo e per troppo tempo. Il risultato è che un’unione monetaria già disgiunta , sull’orlo della recessione nel mezzo di un’inflazione persistente (nonostante la rapida contrazione dell’offerta di moneta), sta rimanendo indietro rispetto alla Cina e agli Stati Uniti.
La causa di tutto questo è strutturale. L’austerità restrittiva, e quindi debilitante, rimane strettamente legata all’attuale quadro istituzionale europeo – un fatto che impedisce ai governi di tutte le tendenze politiche di provare diverse agende politiche. L’architettura incompiuta dell’integrazione europea impedisce la sperimentazione del tipo di politica industriale che gli Stati Uniti stanno attualmente perseguendo (nell’ambito dell’Inflation Reduction Act e del CHIPS and Science Act) o con altri programmi.
Di sicuro, il governo tedesco si sta allontanando dall’ortodossia dell’UE, incanalando ingenti fondi pubblici per sostenere il suo traballante modello industriale. Ma lo fa a costo di distruggere il mercato unico e l’impegno (più teorico che reale) per garantire condizioni di parità a livello paneuropeo. Aspettatevi presto una reazione da parte degli stati membri dell’UE che non possono eguagliare i sussidi tedeschi, in particolare quelli che non possono proteggere le loro industrie dalla svalutazione.
Le cheerleader dell’UE celebrano la sopravvivenza dell’euro, il fatto che il debito pubblico non è più la minaccia di un tempo e, soprattutto, che il loro modello di business mercantilista rimane intatto. Nel profondo, capiscono che devono questo piccolo miracolo a coloro che hanno lavorato duramente presso la Banca Centrale Europea (nonostante la feroce opposizione della Bundesbank) per aumentare le macchine da stampa della BCE e poter scatenare torrenti di euro per impedire un risultato in stile Grecia in Italia.
Ma tutto ciò ha avuto un prezzo elevato: la stagnazione permanente e la continua frammentazione dell’Europa. L’unione monetaria europea rimane disastrosamente incompleta, priva dell’unione politica e fiscale necessaria per farla funzionare; peggio ancora, 15 anni di malessere hanno aggravato l’impasse. Noi europei dobbiamo prepararci al declino secolare, impostoci dalla nostra valuta problematica, oppure fare qualcosa al riguardo. Un problema strutturale richiede una soluzione politica.
