Come i “visionari” della Silicon Valley intendono dare priorità ai profitti rispetto al vero progresso tecnologico
L’innovazione tecnologica negli ultimi due decenni ha portato fama e enorme ricchezza a personaggi del calibro di Elon Musk, Steve Jobs, Mark Zuckerberg e Jeff Bezos. Spesso celebrati come geni, sono i volti dietro i gadget e i media da cui dipendono molti di noi. A volte sono controversi . A volte viene criticato il livello della loro influenza .
Ma beneficiano anche di una mitologia comune che eleva il loro status. Questo mito è la convinzione che i “visionari” esecutivi alla guida di grandi aziende siano i motori che alimentano scoperte essenziali troppo ambiziose o futuristiche per le lente istituzioni pubbliche.
Molti, infatti, ritengono che il settore privato sia molto più attrezzato di quello pubblico per risolvere le sfide più importanti. Vediamo tale ideologia incarnata in iniziative come OpenAI. Questa azienda di successo è stata fondata sulla premessa che, mentre l’intelligenza artificiale è troppo importante per essere lasciata alle sole aziende, il settore pubblico è semplicemente incapace di tenere il passo.
L’approccio è legato a una filosofia politica che sostiene l’idea di imprenditori pionieristici come figure di spicco che fanno avanzare la civiltà attraverso la pura genialità e determinazione individuale.
In realtà, tuttavia, la maggior parte degli elementi tecnologici moderni – come le batterie delle automobili , i razzi spaziali, Internet , gli smartphone e il GPS – sono emersi dalla ricerca finanziata con fondi pubblici. Non erano l’opera ispirata di grandi multinazionali dell’universo.
E il mio lavoro suggerisce un’ulteriore disconnessione: che la motivazione al profitto riscontrata nella Silicon Valley (e oltre) spesso impedisce l’innovazione anziché migliorarla.
Ad esempio, i tentativi di trarre profitto dal vaccino contro il Covid hanno avuto un impatto negativo sull’accesso globale al medicinale. Oppure considera come le recenti iniziative nel turismo spaziale sembrano dare priorità alle esperienze per persone estremamente ricche rispetto a missioni meno redditizie ma di maggior valore scientifico.
Più in generale, la sete di profitto fa sì che le restrizioni sulla proprietà intellettuale tendano a limitare la collaborazione tra (e anche all’interno) delle aziende. Esistono anche prove del fatto che le richieste a breve termine degli azionisti distorcono la reale innovazione a favore della ricompensa finanziaria.
Consentire ai dirigenti focalizzati sui profitti di definire le agende tecnologiche può comportare anche costi pubblici. È costoso gestire i pericolosi detriti nell’orbita terrestre bassa causati dal turismo spaziale o i complessi negoziati normativi coinvolti nella protezione dei diritti umani legati all’intelligenza artificiale.
Esiste quindi una chiara tensione tra le esigenze del profitto e il progresso tecnologico a lungo termine. E questo spiega in parte perché le principali innovazioni storiche sono emerse da istituzioni del settore pubblico che sono relativamente isolate dalle pressioni finanziarie a breve termine. Le forze di mercato da sole raramente raggiungono scoperte trasformative come i programmi spaziali o la creazione di Internet.
L’eccessiva dominanza aziendale ha altri effetti attenuanti. I ricercatori sembrano dedicare tempo prezioso alla ricerca di finanziamenti influenzati dagli interessi commerciali. Sono inoltre sempre più incentivati ad entrare nel redditizio settore privato.
In questo caso il talento di scienziati e ingegneri può essere indirizzato ad aiutare gli inserzionisti a catturare meglio la nostra attenzione . Oppure potrebbero essere incaricati di trovare modi in cui le aziende possano guadagnare di più dai nostri dati personali .
I progetti che potrebbero affrontare il cambiamento climatico, la salute pubblica o la disuguaglianza globale hanno meno probabilità di essere al centro dell’attenzione.
Allo stesso modo, la ricerca suggerisce che i laboratori universitari si stanno muovendo verso un modello di “scienza a scopo di lucro” attraverso partenariati industriali.
Destino digitale
Ma la vera innovazione scientifica ha bisogno di istituzioni e persone guidate da principi che vanno oltre gli incentivi finanziari. E fortunatamente ci sono posti che li supportano. Le “ istituzioni di conoscenza aperte ” e le cooperative di piattaforma si concentrano sull’innovazione per il bene collettivo piuttosto che per la gloria individuale. I governi potrebbero fare molto di più per sostenere e investire in questo tipo di organizzazioni. Se lo faranno, i prossimi decenni potrebbero vedere lo sviluppo di ecosistemi di innovazione più sani che vadano oltre le aziende e il loro governo esecutivo. Creerebbero un ambiente di cooperazione piuttosto che di competizione, per un reale beneficio sociale.
Ci sarà ancora posto per l’eccentrico “genio” di Musk e Zuckerberg e dei loro compagni miliardari della Silicon Valley. Ma fare affidamento sulle loro aziende ingigantite per progettare e dominare l’innovazione tecnologica è un errore.
Perché la vera scoperta e il progresso non possano fare affidamento sulle menti e sulle motivazioni di pochi uomini famosi. Implica investire in istituzioni radicate nella democrazia e nella sostenibilità, non solo perché è più etico, ma perché a lungo termine sarà molto più efficace.
Autore
Peter Bloom è professore di Management presso l’Università dell’Essex. La sua ricerca esplora criticamente le possibilità radicali della tecnologia per ridefinire e trasformare il lavoro e la società contemporanei. Si concentra sulla migliore comprensione degli aspetti umani dell’esistenza organizzativa e sulla possibilità di costruire paradigmi culturali più responsabilizzanti per l’organizzazione dell’economia e della politica. Nello specifico, la sua ricerca rivela originariamente la forte relazione tra mercatizzazione economica e autoritarismo politico, il “lato oscuro” dei discorsi sull’empowerment sul posto di lavoro e il ruolo della tecnologia nel cambiare le organizzazioni e i processi di organizzazione.
