La “Grande Sostituzione” negli Stati Uniti: razzismo, antisemitismo e antisionismo
Dall’antisemitismo…
“L’uccello è libero”. Il 28 ottobre 2022, Elon Musk ha annunciato la sua acquisizione di Twitter celebrando la liberazione della parola. Da allora, il social network ribattezzato X ha dato libero sfogo all’odio, con l’incoraggiamento dell’uomo più ricco del mondo.
Il 15 novembre 2023, a un “ebreo conservatore della Florida” che denunciava la viltà degli antisemiti che si rifugiano nell’anonimato di internet, un account pseudonimo ha risposto: “Le comunità ebraiche hanno incoraggiato esattamente la stessa forma di odio dialettico contro i bianchi che vogliono fermare, contro se stessi. Non me ne frega niente delle popolazioni ebraiche occidentali turbate dalla consapevolezza che queste orde di minoranze che stanno sostenendo per inondare il loro paese, non gli piacciono molto. Volete la verità? Eccola qui”. Elon Musk approva questo messaggio: “È la vera verità”. In questo modo garantisce milioni di visualizzazioni per un post che tuttavia verrà cancellato per aver violato le regole della Rete X.
La Anti-Defamation League (ADL), fondata nel 1913 per combattere l’antisemitismo, ha reagito il giorno dopo. Per il suo presidente, Jonathan Greenblatt, ex funzionario della Casa Bianca sotto Barack Obama, “in un momento in cui l’antisemitismo sta esplodendo in America e sta aumentando in tutto il mondo, è innegabilmente pericoloso usare la propria influenza per convalidare e promuovere teorie antisemite”. Mentre l’ADL denuncia l’aumento dei discorsi di odio da quando ha preso il controllo di Twitter, Elon Musk lo accusa regolarmente di… diffamazione. Per spiegare il suo sostegno al post antisemita, si è spinto oltre: “L’ADL attacca ingiustamente la maggioranza dell’Occidente, anche se sostiene il popolo ebraico e Israele. Questo perché non può, in conformità con i suoi principi, criticare i gruppi minoritari che costituiscono la loro principale minaccia”. Tuttavia, ha voluto allargare il suo obiettivo: “È vero che non stiamo parlando di tutte le comunità ebraiche, ma non solo dell’ADL. In breve, non sta prendendo di mira tutti gli ebrei, ma categorie di ebrei in quanto tali.
Ciononostante, i suprematisti bianchi lo applaudono. “È quello che dicevamo a Charlottesville nel 2017”, afferma soddisfatto Nick Fuentes, “quando i manifestanti gridavano ‘Gli ebrei non ci sostituiranno'”. Questa è la versione antisemita della “Grande Sostituzione”, che contrappone i “sostituiti” (bianchi) non solo ai “sostituiti” (di colore), ma anche ai “sostituiti” (ebrei). Come ricorda il giornalista Yair Rosenberg su The Atlantic, all’epoca del suo massacro del 2018 in una sinagoga di Pittsburgh, il terrorista scrisse che il motivo per cui gli ebrei sostengono l’accoglienza dei rifugiati è quello di “far entrare gli invasori che uccidono la nostra gente”. In breve, le parole di Elon Musk confermano inequivocabilmente il suo antisemitismo. Ciò è stato reso ancora più chiaro dal fatto che il 17 novembre il sito Media Matters ha rivelato che su X comparivano annunci di grandi aziende accanto ad account che inneggiavano a Hitler. Apple, IBM, Disney e altri hanno quindi rinunciato ad affidare la loro pubblicità a questo network. Elon Musk ha risposto con una “denuncia termonucleare” contro questa associazione di critici mediatici; per lui, “il male” non è il ritorno del nazismo, ma la sua denuncia.
… all’antisionismo
Tuttavia, poche ore dopo, lo stesso Jonathan Greenblatt si è congratulato con Elon Musk sul social network: “Questo è un gesto importante e gradito da parte di Elon Musk. Lo apprezzo per aver condotto la lotta contro l’odio in questo modo”. Come si spiega questo voltafaccia? Perché sta rispondendo a un altro post del proprietario del social network, in riferimento al conflitto in Medio Oriente: “‘decolonizzazione’, ‘dal fiume al mare’ e altri eufemismi implicano inevitabilmente un genocidio. Gli appelli aperti alla violenza estrema sono contrari ai nostri principi e comporteranno la sospensione degli account”. In altre parole, è come se la difesa di Israele annullasse l’accusa di antisemitismo.
Non è una coincidenza. L’anno precedente il presidente dell’ADL aveva dichiarato: “Permettetemi di chiarire questo punto nel modo più chiaro possibile: l’antisionismo è antisemitismo”. Senza dubbio ha subito qualificato questa affermazione in un’intervista al New Yorker per renderla “cristallina”. Resta il fatto che l’ADL, includendo le manifestazioni pacifiche a sostegno dei palestinesi, ha raddoppiato le cifre dell’aumento dell’antisemitismo dal 7 ottobre. Il 19 ottobre 2023, la riaffermazione di questa logica le ha permesso di liquidare i suprematisti bianchi e le organizzazioni ebraiche di sinistra Jewish Voice For Peace e If Not Now, che manifestavano con i rabbini contro il “potenziale genocidio” a Gaza. Questa notizia prosegue una storia. Già nel 1974, in un libro di Arnold Forster e Benjamin Epstein, l’ADL denunciava un “nuovo antisemitismo” (un concetto che avrebbe avuto una grande influenza in Francia): accanto ai tradizionali discorsi d’odio della destra, la guerra dello Yom Kippur era, a loro avviso, la rivelazione di una riprovevole indulgenza, da parte della sinistra filoaraba (anche tra gli ebrei), per i discorsi ostili allo Stato di Israele.
Ma c’è di più. L’equivalenza tra antisionismo e antisemitismo finisce per ridurre l’antisemitismo all’antisionismo. L’effetto perverso dell’attacco di Hamas è che l’ADL può perdonare Elon Musk per la sua cospirazione, anche se prende di mira gli ebrei, purché sostenga le posizioni sioniste. Questo è esattamente ciò che Michelle Goldberg ha denunciato il 20 novembre 2023 sul New York Times: “Musk sembra aver imparato la lezione: l’ardente sionismo può servire come alibi per l’antisemitismo”, perché ha i leader della comunità ebraica per “renderlo kosher”. Sul Guardian, una settimana dopo, Sam Wolfson ha espresso preoccupazione per la stessa aberrazione: “Le associazioni che dovrebbero proteggere i diritti degli ebrei si voltano dall’altra parte quando si tratta di ostilità verso gli ebrei, purché sia portata avanti dai sostenitori di Israele”.
Benyamin Netanyahu non si sbaglia. Il 18 settembre, durante la sua visita in California, aveva già mostrato il suo entusiastico sostegno a Elon Musk. Durante il loro scambio su X, lo aveva proclamato non solo “l’Edison del nostro tempo”, ma anche “il Presidente non ufficiale degli Stati Uniti”. È vero che il Primo Ministro israeliano, in difficoltà nel suo Paese per aver messo in discussione la separazione dei poteri in modo antidemocratico, era ai ferri corti con Joe Biden, il Presidente ufficiale. Senza dubbio Elon Musk è stato un potente alleato di Benyamin Netanyahu. Ma non era forse impegnato in una virulenta campagna antisemita, non solo contro l’ADL, ma anche contro George Soros?
L’incontro ha dato a Elon Musk l’opportunità di giustificarsi: “Ovviamente sono contro l’antisemitismo. Sono contro gli ‘anti-qualcosa’”. È vero che si oppone sia all’antisionismo che all’antirazzismo. Due mesi dopo, il 27 novembre, è toccato al Primo Ministro israeliano accogliere Elon Musk in un kibbutz, uno dei luoghi dei massacri del 7 ottobre; questa volta, nonostante le recenti polemiche, non si è parlato di antisemitismo. Il quotidiano israeliano di sinistra Ha’aretz è indignato: “Il ripugnante abbraccio di Israele a Elon Musk è un cinico tradimento degli ebrei, sia quelli morti che quelli vivi”. È come se l’antisemitismo esistesse ormai solo sotto forma di antisionismo.
Due campi di estrema destra
Negli Stati Uniti, Elon Musk rivela una spaccatura all’interno della destra radicale. Da un lato, il polemista Ben Shapiro, il cui Daily Wire è in streaming su X dal maggio 2023, prende le difese di Elon Musk — e lo fa in quanto ebreo ortodosso. Il 28 settembre, all’indomani dell’investitura di Benyamin Netanyahu a capo di X, ha convocato personalità ebraiche, compresi i rabbini, per difendere la sua emittente. Quest’ultimo ne ha approfittato per sviare l’accusa di antisemitismo verso “l’estrema sinistra, anche nelle migliori università dove si insegna che Israele è un apartheid, uno Stato che non dovrebbe esistere”.
A novembre, Ben Shapiro ha ammesso che Elon Musk aveva inizialmente fatto “una grossa gaffe”: il post che ha citato avrebbe dovuto dire “alcune”, non “comunità ebraiche”, poiché “la maggior parte delle comunità ortodosse”, a partire dalla sua, si oppone (come Elon Musk) alle politiche di diversità (Diversity Equity and Inclusion, o DEI) e “all’apertura delle frontiere su base intersezionale” (sic). Avrebbe quindi dovuto specificare che il suo obiettivo erano gli ebrei “di sinistra” (liberali). Ma, secondo Ben Shapiro, è quello che ha fatto subito quando ha nominato l’ADL. Eppure, gli stessi media che denunciano la vicinanza di Elon Musk all’alt right sono quelli che chiedono un cessate il fuoco a Gaza. Il loro antisionismo si nasconderebbe così dietro l’accusa di antisemitismo, che viene brandita anche contro Donald Trump. Riconoscendo ciò, Elon Musk cita il suo video e un post in cui si compiace del fatto che Jonathan Greenblatt e Ben Shapiro si siano uniti, nonostante le loro differenze, per sostenerlo. Cosa hanno in comune? Lo stare dalla parte di Israele.
Ed è su questo punto che la destra radicale è divisa negli Stati Uniti. D’altra parte, alcune delle star del trumpismo stanno prendendo le distanze da Israele. In quest’altro campo c’è Candace Owens, che il 3 novembre ha scritto sul suo account, seguito da 4,5 milioni di persone: “Nessuno Stato, in nessun luogo, ha il diritto di commettere un genocidio. Non c’è alcuna giustificazione per il genocidio. Non posso credere che sia necessario dirlo o che sia minimamente controverso dirlo”. A una settimana dal lancio dell’offensiva contro Gaza, questo post viene ovviamente letto come una critica a Israele. Ben Shapiro, per cui lavora al Daily Wire, lo ha definito “vergognoso”. Ma un account di “Republicans Against Trump” ha espresso indignazione: “Dov’era quando lei lodava Hitler? O difendeva l’antisemitismo di Kanye West?”.
Certo, questa donna nera, musa della destra evangelica, gioca una carta antisemita contro Ben Shapiro in risposta ai suoi attacchi: “Cristo è re”. Ma non ha forse giustificato lui stesso l’antisemitismo di Elon Musk? L’estrema destra statunitense si sta spaccando per l’antisionismo, non per l’antisemitismo. Candace Owens non ha problemi a concordare con Ben Shapiro nel denunciare gli ebrei “di sinistra” che, sostenendo le minoranze, sono responsabili di incoraggiare la Grande Sostituzione. Perché il problema del loro conflitto è Israele. Ed è questo che è valso a Candace Owens il sostegno di Tucker Carlson. FoxNews ha infine licenziato questo tribuno razzista nell’aprile 2023. Tuttavia, l’8 novembre, Donald Trump non ha escluso di offrirle la vicepresidenza: “ha un notevole buon senso”.
Tucker Carlson ha criticato il sostegno degli Stati Uniti a Israele, così come all’Ucraina: come Candace Owens, è un isolazionista, in una tradizione che va da Charles Lindbergh a Pat Buchanan. Il 15 novembre l’ha invitata a partecipare al suo programma, Tucker on X. Come si vede, Elon Musk ospita entrambi i campi della destra radicale. Mentre Tucker Carlson è solidale con le vittime di Hamas, paragona le reazioni di empatia che suscitano in quella che Candace Owens chiama “la lobby pro-Israele” con la mancanza di emozioni di fronte a una “tragedia” che lui considera di scala molto più grande: “Il nostro Paese è invaso, proprio ora, da milioni di giovani di cui non conosciamo l’identità. Probabilmente non amano l’America e ora vivono qui”.
Tucker Carlson ha poi ripreso la sfida di Candace Owens. I generosi donatori che finanziano i campus della Ivy League vogliono tagliarli fuori quando si sente la retorica anti-israeliana. Ma “dove siete stati negli ultimi dieci anni quando invocavano il genocidio anti-bianco? Si ritrova a “odiare queste persone”: “I miei figli sono stati accusati di immoralità solo per il colore della loro pelle, ed erano i vostri soldi a finanziarli”. In pieno accordo con Candace Owens, Tucker Carlson ripete, come al solito, tutti gli elementi della teoria cospirativa della Grande Sostituzione, compreso il razzismo anti-bianco. Quindi, quando si parla di antisemitismo, è la stessa retorica di Ben Shapiro, contro gli ebrei di sinistra. Ma la linea di demarcazione è l’antisionismo. A differenza del campo isolazionista di Tucker Carlson e Candace Owens, l’altra destra radicale, quella di Ben Shapiro ed Elon Musk, si definisce per il suo sostegno a Israele. Resta da vedere quale campo Donald Trump finirà per privilegiare.
Razzismo sottaciuto
Da parte sua, la Casa Bianca ha formalmente condannato il post di Elon Musk il 17 novembre. Andrew Bates, uno dei suoi portavoce, ha citato il post del giornalista Yair Rosenberg: “Questa è letteralmente la teoria abbracciata dal suprematista bianco per il suo massacro alla sinagoga Tree of Life. E Musk approva”. E commenta che è “inaccettabile ripetere l’atroce menzogna che sta dietro al più letale atto di antisemitismo nella storia degli Stati Uniti, soprattutto un mese dopo il giorno più letale per il popolo ebraico dopo l’Olocausto”. Il collegamento con l’attacco di Hamas è immediato. Il post che ha scatenato la polemica era rivolto agli “ebrei occidentali”; ora riguarda Israele e le notizie politiche della guerra a Gaza, e quindi l’antisionismo e l’antisemitismo.
Senza dubbio il comunicato stampa denuncia “la promozione dell’odio antisemita e razzista”, ma sebbene si tratti della Grande Sostituzione, il secondo termine viene immediatamente abbandonato. Questo è il caso fin dal titolo del dispaccio AFP: “La Casa Bianca accusa Elon Musk di ‘abietta promozione dell’antisemitismo’”. Inoltre, come il suo post, l’articolo di Yair Rosenberg su The Atlantic risponde esclusivamente alla teoria del complotto, senza menzionare la Grande Sostituzione in sé. Come ha riassunto un articolo di Media Matters nel suo titolo del 17 novembre: “È l’antisemitismo, stupido!
Nella polemica non si parlerà più delle “orde di minoranze” che sono venute a “inondare il Paese”, secondo il post che ha scatenato la polemica, cioè un misto di xenofobia (contro gli immigrati) e razzismo (contro le minoranze). Eppure è proprio questo che ha indignato Elon Musk lo stesso giorno, in risposta a un post dell’account @EndWokeness che mostra “centinaia di clandestini che forzano il nostro confine” attraverso il Rio Grande. E ha applaudito un altro post: la narrazione dominante vieta solo ai bianchi di essere “orgogliosi della propria razza”, quindi è ora di porre fine a “queste bugie”. È chiaro che il suprematismo bianco non si limita all’antisemitismo.
La Grande Sostituzione, nella versione originale di Renaud Camus, è uno slogan demografico. Come nella versione statunitense, confonde la distinzione tra immigrati e minoranze. Per meglio difendere i francesi autoctoni: un popolo di colore sta sostituendo un popolo bianco, portando a un cambiamento di civiltà. Ma la cosiddetta teoria della “Grande Sostituzione” è piuttosto una teoria del complotto, più diffusa nel mondo anglosassone, che dà la colpa agli ebrei: George Soros è la figura paradigmatica di questi “rimpiazzi”.
Ma lo scrittore francese afferma di prendere le distanze da questa teoria del complotto: per lui il “remplacisme” non è il risultato di un complotto, ma di un processo sociale caratteristico della modernità. Inoltre, quando gli è stato chiesto di parlare di Charlottesville nel 2017, Renaud Camus ha applaudito il “nazionalismo bianco”, ma ha ripudiato l’antisemitismo e il nazismo. Senza dubbio era rimasto scottato dalla polemica suscitata nel 2000 dal suo Journal, in cui deplorava la sovrarappresentazione dei “collaborazionisti ebrei” su France Culture. Radio France annunciò che avrebbe presentato un reclamo. Quanto ad Alain Finkielkraut, lungi dal sentirsi preso di mira, ha difeso la sua “malinconia barrese” contro la “Francia gregaria”: “poiché si diletta a pensare così bene, questo Paese è diventato spaventoso”. Nel 2017, quando questo produttore di France Culture ha invitato per l’ennesima volta lo scrittore nella sua trasmissione, è stato per discutere con un demografo del “Grand remplacement”. Il difensore civico della radio pubblica difende questa scelta dalla “censura” e a chi equipara l’islamofobia di oggi all’antisemitismo di ieri, Alain Finkielkraut replica che si sta “ignorando il nuovo antisemitismo”, quello dei musulmani.
Tuttavia, l’attuale posizione di Renaud Camus non è solo una questione di cautela. Forse, come il suo amico Alain Finkielkraut, è guidato dalla logica del nemico principale. In ogni caso, come molti esponenti dell’estrema destra, è diventato sionista. In reazione all’attacco di Hamas del 7 ottobre, si è impegnato “per Israele”, identificando la propria lotta con la visione esaltata dall’estrema destra israeliana: “Israele, una delle nazioni più antiche sulla faccia della terra, è il modello di ogni appartenenza. Se Israele non appartiene agli ebrei, non c’è più alcuna ragione profonda per cui la Francia debba appartenere ai francesi e l’Europa agli europei”. Renaud Camus, come i suoi epigoni dell’estrema destra francese, non ha bisogno della teoria del complotto così diffusa negli Stati Uniti tra i suprematisti bianchi per attaccare la “Grande Sostituzione”.
È ancora più problematico limitare l’ideologia della Grande Sostituzione alla sola dimensione antisemita, dimenticando la sua base xenofoba e razzista: se la sinagoga di Pittsburgh è stata presa di mira nel 2018, è stato proprio per il suo impegno a favore dei rifugiati. A Christchurch, in Nuova Zelanda, l’autore dell’attacco del 2019 a due moschee, Brenton Tarrant, al momento dell’annuncio della sua diretta Facebook, promette di “guidare un attacco agli invasori”. Il suo manifesto si intitola infatti “La Grande Sostituzione”, ed è a questo manifesto che si sono ispirati nello stesso anno il terrorista di Poway, in California, che ha attaccato sia una sinagoga che una moschea, e quello di El Paso, in Texas, che ha attaccato i messicani, seguito nel 2022 da quello di Buffalo, a New York, che ha attaccato i neri. Cancellare questi altri eventi, anche se esplicitamente collocati sotto il segno della Grande Sostituzione, significa impedire di ragionare insieme sul razzismo demografico e sull’antisemitismo cospirativo, cioè sull’ideologia della Grande Sostituzione e sulla teoria del complotto che ne è un’estensione.
Ciò è dovuto in parte al contesto. Dopo il 7 ottobre, rompendo con il tradizionale sostegno condizionato del suo Paese allo Stato di Israele, il Presidente degli Stati Uniti ha dichiarato il suo appoggio incondizionato. Non ha quindi colto l’occasione del post di Elon Musk per unire le critiche al razzismo e all’antisemitismo. Chiedere un cessate il fuoco sarebbe “ripugnante” e “vergognoso”, ha spiegato la sua portavoce Karine Jean-Pierre il 10 ottobre. Nonostante le divergenze con Benyamin Netanyahu, Joe Biden ha scelto la sua parte. Ciò è tanto più notevole se si considera che questa scelta potrebbe costargli la rielezione: si sta alienando non solo gli arabi, che dal 2001 si sono radunati nel Partito Democratico e che questa volta potrebbero influenzare il voto in uno Stato chiave, il Michigan, ma anche le giovani generazioni che erano state conquistate da lui: mentre l’opinione pubblica continua a pendere fortemente a favore di Israele, i giovani tra i 18 e i 29 anni hanno più simpatia per i palestinesi, e con un margine comparabile. Da quel momento in poi, sono stati i giovani a trovarsi sotto attacco.
https://www.asterios.it/catalogo/casa-pound
La campagna contro la Ivy League
In effetti, è in questo contesto di divario generazionale e di anti-intellettualismo che possiamo comprendere meglio i ripetuti attacchi ai campus americani, e in particolare alle élite della Ivy League, sospettate di dare libero sfogo all’antisemitismo, cioè all’antisionismo. Per la sua posizione filo-palestinese, la sinistra universitaria americana è stata duramente derisa in uno sketch in lingua inglese del programma satirico israeliano Eretz Nehederet (“Un Paese meraviglioso”, ribattezzato “Un Paese in lotta”), ripostato su X il 6 novembre dall’account dello Stato di Israele. Nel campus della Columbia Antisemity (sic), mostra giovani checche, caricature del “wokismo”, che cantano: “Dal fiume al mare, la Palestina sarà libera”. E offrono deferentemente il loro aiuto a un terrorista di Hamas che promette loro la morte, prima di concludere: “Dal fiume al mare, la Palestina sarà libera dagli ebrei”.
Il giorno dopo, il 7 novembre, l’uso di questa frase (senza la parola “ebrei”, ovviamente) è valso a Rashida Tlaib, l’unico membro palestinese del Congresso degli Stati Uniti, un richiamo all’ordine: sarebbe un “appello genocida alla violenza per distruggere lo Stato di Israele e il suo popolo e sostituirlo con uno Stato palestinese”. Ma Hamas non l’ha ripreso dall’OLP? Naturalmente, anche il Likud lo usa: “tra il mare e il Giordano, ci sarà solo la sovranità israeliana”. Ma questo punto non viene mai affrontato. La stessa rappresentante del Michigan aveva criticato Joe Biden per aver sostenuto il genocidio a Gaza (un primo richiamo all’ordine la settimana precedente non aveva ottenuto la maggioranza). Denunciare “un sistema di apartheid che crea condizioni soffocanti e disumanizzanti che possono portare alla resistenza” sarebbe difendere il terrorismo. Sostenuta da donne di colore elette, Rashida Tlaib si difende rivendicando la “coesistenza pacifica”: “per me le grida dei bambini palestinesi e israeliani non sono diverse”.
Tutto ciò avrà spianato la strada all’audizione di tre presidenti di università il 5 dicembre da parte di una commissione della Camera dei Rappresentanti. L’indagine si concentrerà sull’antisemitismo; il razzismo non verrà discusso. Appena aperta la commissione, Virginia Foxx, rappresentante repubblicana della Carolina del Nord, che ha presieduto l’incontro, ha incriminato i presidenti delle università: “Oggi, ognuno di voi potrà rispondere dei molti casi di antisemitismo odioso e violento nei vostri campus e fare ammenda”. Un video intitolato “antisemitismo nei campus” illustra il suo punto di vista: nelle manifestazioni pacifiche degli studenti si sentono slogan di solidarietà con Gaza e appelli all’intifada, ma nessun riferimento a israeliani o ebrei. Robert Scott, rappresentante democratico della Virginia, ha poi ricordato che “i miei colleghi repubblicani hanno rifiutato le audizioni sulla discriminazione nelle università richieste dai democratici di questa commissione nel 2017, quando i suprematisti bianchi marciavano nell’Università della Virginia gridando: “Gli ebrei non ci sostituiranno””.
Le tre presidenti a cui è stata data la parola hanno esordito condannando senza riserve “gli attacchi terroristici di Hamas del 7 ottobre”. Ciascuna ha riconosciuto l’aumento dell’antisemitismo, non solo nella società ma anche nei campus. Ognuno di loro aggiunge che sono aumentati anche gli incidenti islamofobici. Ognuno di loro afferma che i discorsi che incitano alla violenza violano i regolamenti universitari sulle molestie. Questi chiarimenti introduttivi non sono stati sufficienti. Virginia Foxx ha chiesto loro: “Credete che lo Stato di Israele abbia il diritto di esistere come nazione ebraica? In risposta, tutti e tre hanno affermato il diritto all’esistenza dello Stato di Israele, ma senza ripetere le ultime parole. Joe Wilson, repubblicano della Carolina del Sud, ha chiesto a ciascuno di loro di indicare la percentuale di conservatori nel corpo docente. Poiché i presidenti non sono stati in grado di rispondere, dato che nessuna università raccoglie questi dati, ha dedotto che non ce ne sono, il che sarebbe una prova di “illiberalismo”, ha concluso, “il cui risultato è l’antisemitismo”.
L’interrogatorio di Elise Stefanik, rappresentante repubblicana eletta a New York, è diventato immediatamente virale. La nuova presidente del M.I.T., Sally Kornbluth, si è fatta avanti “come americana e come ebrea” per affermare la sua detestazione dell’antisemitismo e il suo impegno a combatterlo. Ma lo ha fatto nei limiti della libertà di espressione, sottolineando la profonda differenza tra “ciò che abbiamo il diritto di dire” e “ciò che dovremmo dire”. Elise Stefanik le ha chiesto: “Invocare il genocidio degli ebrei è una violazione dei codici di condotta del M.I.T. sulle molestie? “Non ho sentito appelli al genocidio nel nostro campus”. “Ma ha sentito canti di ‘intifada’?”. Si tratta di molestie “se gli individui sono presi di mira”, risponde il presidente del M.I.T., “in modo intrusivo e persistente”. Liz Magill ha posto la stessa domanda: “Sì o no? Il presidente della Penn (University of Pennsylvania) ha dato la stessa risposta, aggiungendo: “Se le parole diventano comportamenti, si tratta di molestie”. La rappresentante si è lasciata trasportare: “Comportamento significa commettere un genocidio? Claudine Gay, presidente di Harvard, ha posto la stessa domanda e ha ottenuto la stessa risposta. Come i suoi colleghi, invece di un semplice “sì” o “no”, questa politologa precisa: “Dipende dal contesto”. Elise Stefanik ha deciso: “Non dipende dal contesto. La risposta è sì, ed è per questo che dovresti dimetterti”.
Le tre presidenti hanno dato essenzialmente la stessa risposta: i codici di condotta rispettano la libertà di espressione (garantita dal Primo Emendamento della Costituzione), e riguardano le molestie (che prendono di mira gli individui con insistenza). Ma il verbale ufficiale della seduta ha trovato il loro consenso schiacciante: “Data la reputazione delle università di promuovere una completa convergenza ideologica, queste testimonianze suonano vuote quando le stesse parole vengono pronunciate dai testimoni”. Il loro richiamo alle regole e ai fatti è quindi impercettibile: vi vediamo la conferma di una tolleranza imperdonabile per l’antisemitismo. Come in precedenza, la Casa Bianca si è schierata a favore del processo contro Elon Musk. Il suo portavoce Andrew Bates ha reagito di nuovo: “È incredibile che debba essere detto: gli appelli al genocidio sono mostruosi; sono l’antitesi di tutto ciò che il nostro Paese rappresenta”. Il presidente dell’ADL Jonathan Greenblatt si è congratulato con lui.
Il programma satirico statunitense Saturday Night Live si accontenta di prendere in giro il gergo giuridico dei presidenti donna. La parodia di Elise Stefanik si meraviglia: “Sto vincendo? Ma è lei il bersaglio principale: “L’hate speech non ha posto nei campus”, continua il suo personaggio, “ma solo al Congresso, su Twitter di Elon Musk”, e naturalmente tra i suoi colleghi e donatori trumpisti. D’altra parte, il suo equivalente israeliano, Eretz Nehederet, che ha ormai un pubblico internazionale, continua la sua campagna: dopo lo sketch sulla Columbia e prima di quello su Berkeley, un altro, non meno feroce, è dedicato alle audizioni, ricreate nel mondo di Harry Potter. Gli accademici ammettono finalmente che il denaro del Qatar è il motivo per cui tollerano gli appelli al genocidio. Questa è l’ultima accusa mossa dai rappresentanti repubblicani.
L’intervista pubblicata su Ha’aretz al professore di Harvard Eric Maskin, vincitore del Premio Nobel per l’Economia, getta una luce completamente diversa: “Non c’è quasi nessun antisemitismo ad Harvard”. In compenso, “l’antisionismo, senza dubbio”. È tutto nella definizione. E conferma che, a sua conoscenza, gli studenti filo-palestinesi di Harvard “non hanno mai invocato il genocidio”. Infatti, “gli ebrei di Harvard non sono loro nemici; è dello Stato di Israele che hanno da lamentarsi”. Certamente non è d’accordo con loro, ma rispetta il loro impegno nei confronti di coloro che considerano dominati. Secondo lui, sbagliano, ma per generosità. Questo ebreo newyorkese è ancora più interessante perché, pur sostenendo Claudine Gay e criticando Benyamin Netanyahu, approva pienamente la politica pro-Israele di Joe Biden. Non senza un pizzico di ingenuità, la Presidente si è accontentata di rispondere alla domanda posta. Tuttavia, “la maggior parte delle università ha una concezione molto liberale di ciò che si può dire. Se, secondo la Costituzione, non è illegale, allora si ha il diritto di dirlo”.
Ad oggi, solo Sally Kornbluth è sfuggita al tormento. Liz Magill è stata immediatamente costretta a dimettersi. “Elise Stefanik, citata e congratulata da Donald Trump, ha esultato. Quanto a Claudine Gay, ha iniziato scusandosi, ma l’offensiva della destra radicale non si è fermata lì. Christopher Rufo, un polemista della destra radicale che si è fatto un nome con i suoi attacchi ai Critical Race Studies nelle università e poi alle questioni LGBT nelle scuole, sta facendo pendere l’ago della bilancia con l’accusa di plagio della tesi di Claudine Gay del 1997 sull’impatto positivo della diversità in politica. Mentre alcuni accademici ritengono che si tratti effettivamente di un plagio, anche se minore (prendere frasi testuali da autori che vengono citati e discussi, ma omettendo le virgolette), questa qualifica è stata respinta dagli stessi presunti plagiatori, a cominciare da… il suo relatore di tesi. Questo non cambia nulla. Il 2 gennaio 2024, il primo presidente nero di Harvard è stato costretto a dimettersi; il suo mandato sarebbe stato il più breve nella storia dell’università.
“E sono due”, strombazza Elise Stefanik, che si impegna a continuare la caccia alle streghe. “Scalpito”, gongola Christopher Rufo. Ha lanciato un fondo per “dare la caccia al plagio” nella Ivy League e si vanta: “Questo è l’inizio della fine della diversità (DEI) nelle istituzioni americane”. Allo stesso tempo, Bill Ackman, un investitore miliardario, sta lanciando un appello per indagare sulla facoltà. Vuole investire nell’intelligenza artificiale per battere le teste: “questo potrebbe portare a licenziamenti di massa di accademici, all’interruzione delle donazioni da parte dei donatori e alla cancellazione dei finanziamenti federali”.
Claudine Gay lo ha capito bene: il giorno dopo le sue dimissioni, ha spiegato al New York Times: “quello che è appena successo ad Harvard è più grande di me”. Nell’era del trumpismo, “campagne come questa iniziano spesso con attacchi all’istruzione e alla competenza, perché sono gli strumenti migliori per bucare la propaganda”. La destra della destra ha tutto il diritto di trionfare: la sua narrazione si sta imponendo come verità – anche in Francia: per spiegare le dimissioni della presidente di Harvard, Le Monde ripete che “non aveva condannato chiaramente gli appelli al genocidio degli ebrei fatti nel campus dal 7 ottobre”. E tanto peggio se non ci fossero stati questi appelli, se li avesse condannati in linea di principio e se si fosse limitata a ribadire le regole esistenti in materia di molestie, in conformità con la domanda che le era stata rivolta.
https://www.asterios.it/catalogo/razza-nazione-classe
Il ritorno della razza
Da qualche anno, queste stesse università sono accusate dallo stesso partito di destra di ostacolare la libertà di espressione: la polemica contro la (presunta) “cultura della cancellazione”. Questa volta la libertà di espressione non è stata un problema: in molti campus sono state bandite associazioni filopalestinesi sospettate di sostenere Hamas e altre sono state messe a tacere; sono state vietate manifestazioni e cancellate conferenze. Ma nessuno parla di “cultura della cancellazione” in queste situazioni. D’ora in poi, la sinistra accademica sarà accusata non di “maccartismo”, ma di lassismo. Questa è proprio la prova che è di parte: intollerante verso alcuni, tollerante verso altri. Per il rappresentante repubblicano dell’Indiana Jim Banks, “la Penn impone regole ai discorsi che non le piacciono”. Si tratta quindi dell’ennesimo attacco al (presunto) “wokismo”. Anche un rappresentante repubblicano dello Utah, Burgess Owens, ha interrogato Claudine Gay (come lei, è nero) sulla “segregazione razziale” ad Harvard (cioè sugli eventi non misti riservati alle minoranze). Con il pretesto di affrontare l’antisemitismo, l’antirazzismo diventa il bersaglio – paradossalmente, come per gli ideologi antisemiti della Grande Sostituzione.
Questo ritorno della razza gioca un ruolo cruciale nel dibattito sull’antisemitismo. Torniamo a Bill Ackman, uno dei più virulenti critici di Harvard, di cui è un ex studente, come Elise Stefanik. Non si accontenta di fare campagna sui social network contro il Presidente, che non ha tenuto sufficientemente conto delle sue raccomandazioni. Chiedendo le sue dimissioni, arriva a mettere in discussione la sua nomina: “ridurre il numero di candidati sulla base della razza, del genere o della sessualità non è il modo giusto per reclutare le persone migliori per dirigere le nostre università più prestigiose”. In altre parole, Claudine Gay deve il suo lavoro al colore della pelle. L’autrice continua a usare un classico argomento contro le politiche di affirmative action, che i giudici conservatori della Corte Suprema hanno recentemente vietato: “Non è bello, quando si ottiene la carica di presidente, trovarsi in una posizione che non si sarebbe avuta senza una grande spinta nella bilancia”. In breve, insieme all’estrema destra, Bill Ackman attacca le politiche di diversità (DEI) come causa principale dell’antisemitismo.
È la riduzione della Grande Sostituzione alla sua dimensione antisemita che ha reso possibile questo rovesciamento. La prova? C’è un contesto che scompare nell’accusa alle università presumibilmente colpevoli di “wokismo”, e quindi di antisemitismo. Repubblicana moderata, Elise Stefanik si è convertita al trumpismo al punto da proclamarsi “ultra-MAGA” (Make America Great Again). Dopo la rivolta di Capitol Hill del 6 gennaio 2021, Harvard l’ha espulsa da un comitato consultivo per essersi rifiutata di riconoscere il risultato delle elezioni e aver votato contro l’insediamento del nuovo presidente. Qualche mese dopo, ha affermato che i Democratici si stavano preparando a fomentare “un’insurrezione elettorale permanente”. Ma come? “Il loro piano, che prevede di concedere l’amnistia a undici milioni di immigrati illegali, rovescerà il nostro attuale elettorato per creare una maggioranza liberale permanente a Washington”. Si tratta di un’approvazione della teoria cospirativa della Grande Sostituzione.
Per i Democratici, nel 2022, l’attentato di Buffalo, nello Stato di New York, dove è rappresentante, che ha preso di mira le persone di colore e ha descritto la Grande Sostituzione come un “genocidio bianco”, è stata l’occasione per denunciare le conseguenze di tale retorica. Tuttavia, i repubblicani si sono rifiutati di contestarla – con l’eccezione di Liz Cheney: ha puntato il dito contro la responsabilità dei leader repubblicani per aver “incoraggiato il nazionalismo bianco, il suprematismo bianco e l’antisemitismo” di coloro che non esitano a parlare di “genocidio bianco”. Questo vigoroso critico della deriva trumpiana è stato licenziato per far posto a Elise Stefanik. Mentre ora tiene lezioni ai presidenti delle università, i commentatori si sono astenuti dal menzionare questo recente episodio, almeno negli Stati Uniti, che fa luce sul suo uso della parola “genocidio”.
Ci si potrebbe anche interrogare sulla sincerità dell’impegno di Elise Stefanik nella lotta all’antisemitismo: non ha mai detto una parola contro Donald Trump quando nel 2017 ha affermato che a Charlottesville, nonostante le violenze durante le manifestazioni neonaziste, “c’erano anche persone molto buone da entrambe le parti”, né nel 2022 quando ha cenato con noti antisemiti come Kanye West e Nick Fuentes nella sua tenuta di Mar-a-Lago. È facile capire perché rifiuta la parola “contesto” (usata da tutti e tre i presidenti): negli Stati Uniti, come in Francia e altrove, i reazionari attaccano le scienze sociali, la cui vocazione è proprio quella di contestualizzare. In questo modo impongono la loro versione dei fatti contemporaneamente alla loro visione del mondo. In questo caso, ignorare i contesti di questa polemica lanciata dalla destra repubblicana non permette di comprendere la manovra politica che si cela dietro la loro retorica di lotta all’antisemitismo. In realtà, tutto avviene come se l’invocazione dell’antisemitismo ridefinito soprattutto come antisionismo permettesse di non parlare più di razzismo, se non di quello che viene attribuito all’antirazzismo.
Senza volerlo, la Casa Bianca ha contribuito a legittimare questo discorso della destra radicale, condannando la teoria del complotto della Grande Sostituzione senza fare riferimento alla sua base xenofoba e razzista. Allo stesso tempo, il Congresso sta mettendo sotto processo le università, non Elon Musk. Sono queste istituzioni a essere criticate per la libertà di espressione che difendono, non l’uomo che, in nome di quella stessa libertà, ha trasformato il suo social network in una camera d’eco per il razzismo e l’antisemitismo. Elon Musk può continuare a postare sulla Grande Sostituzione; si accontenta di non nominarla. Ora non attacca gli ebrei, ma le politiche di diversità incarnate dal presidente di Harvard: “Il DEI discrimina sulla base della razza, del sesso, ecc. Non è solo immorale, è illegale”. E per citare Bill Ackman, per il quale “la radice dell’antisemitismo” è “un’ideologia diffusa nei campus in termini di oppressori e oppressi”, in breve, Diversità, Equità e Inclusione.
Questo è il senso comune della destra repubblicana. Il razzismo non è più il problema; come in Francia, l’antirazzismo è il nuovo volto. Oggi, i sostenitori della diversità non sono forse considerati complici dell’antisionismo? In altre parole, in un momento in cui l’antisemitismo di estrema destra sta tornando prepotentemente in auge, arrivando persino a dichiararsi apertamente nazista, la sinistra intellettuale viene attaccata insieme agli ebrei liberali quando finanziano le università. “Non possiamo più dire nulla”: questa era la denuncia contro il “wokismo” solo ieri. Oggi, con il pretesto di combattere un “nuovo antisemitismo”, si tratta più che altro di un’ingiunzione: “Zitto!
_______________
Éric Fassin è professore di sociologia e studi di genere all’Università Paris 8, membro dell’Institut Universitaire de France e ricercatore presso il laboratorio Sophiapol. Laureato all’École Normale Supérieure (Parigi) e qualificato in inglese, lavora su sessualità, genere, questioni razziali e democrazia.
https://www.asterios.it/catalogo/dalla-razza-biologica-alla-razza-culturale