Uno dei vantaggi di essere pessimista è che sbagliare è un evento positivo. Come Norman Finkelstein, temevo che ci fosse ancora abbastanza paura di attraversare gli Stati Uniti da far sì che i giuristi della Corte internazionale di giustizia sfruttassero le carenze nel modo in cui il Sudafrica aveva elaborato il caso dal punto di vista procedurale per obiettare, almeno fino a quando il Sudafrica non ci avesse riprovato. L’altra estremità dello spettro che il sottoscritto aveva anticipato era che la Corte si sarebbe pronunciata in modo significativo per il Sudafrica, sostenendo le sue misure provvisorie che richiedevano aiuti umanitari, fornitura di servizi medici e requisiti simili, così come passi meno controversi ma importanti come il conservazione delle prove ma non vincolare l’esercito israeliano, come aveva cercato anche il Sud Africa chiedendo un cessate il fuoco.
Passo agli appunti presi dalla presentazione dal vivo, dove il presidente Joan Donaghue ha letto testualmente la maggior parte della sentenza. Abbiamo incorporato il video qui sotto.
Di fondamentale importanza, e un duro colpo per Israele, è che la Corte si è avvicinata il più ragionevolmente possibile a chiedere un cessate il fuoco nel decidere la misura provvisoria (da essa stessa ideata) per consentire a Israele di cessare l’azione militare contro i palestinesi come membri di un gruppo protetto dalla Convenzione sul Genocidio.1 Avevo ritenuto che la Corte non potesse chiedere un cessate il fuoco poiché non poteva vincolare Hamas a rispettarlo. Non sarebbe sensato né astuto dare a Israele un facile pretesto per sfidare la corte affermando che un cessate il fuoco unilaterale lo lascerebbe indifeso. Ma, cosa sorprendente, la Corte si è spinta il più lontano possibile, e molto più in là di quanto mi aspettassi, nel limitare le operazioni militari israeliane contro la popolazione palestinese.
Gli esperti si esprimeranno presto, ma presumo che ciò consentirebbe comunque a Israele di perseguire i membri di Hamas se potesse farlo senza violare la Convenzione sul genocidio. Il risultato è 15 a 2, con gli unici dissensi dell’Uganda e del giudice ad hoc israeliano.
La Corte ha anche implementato una misura che sembrava, e potrebbe essere stata in effetti, la terza richiesta dal Sud Africa,3 che pensavo che la Corte probabilmente non avrebbe implementato in quanto equivaleva sostanzialmente a una reiterazione degli obblighi esistenti di Israele ai sensi della Convenzione sul genocidio. Includerli è sembrato un ulteriore rimprovero, oltre a servire come ulteriore motivo per pronunciarsi contro Israele nel prossimo processo se avessero continuato ad agire arbitrariamente contro i palestinesi.
Non era poi così lontano dalla lettura della sentenza da parte del presidente Donaghue che era chiaro che la Corte non aveva comprato nemmeno minimamente ciò che Israele stava vendendo. Sono rimasto sorpreso nel vedere la Corte fare affidamento su una FAQ su Israele del suo Ministero degli Esteri come base per la risposta di Israele al Sud Africa. Come abbiamo sottolineato in precedenza, questo tipo di comunicazioni mediatiche non sono normalmente considerate risposte formali. Ma forse in quest’epoca di intensa gestione narrativa, questi confini potrebbero essersi leggermente spostati. Ma la parte degna di nota non è stata la conclusione della Corte, ma il fatto che essa non si è degnata di nobilitare il tentativo di Israele di contestare la controversia citando le sue argomentazioni. Invece, la Corte ha dedicato molto tempo ai fatti e alla condotta sfacciata di Israele. Era molto avanzato il fatto che la sentenza si fosse abbassata ad affrontare una delle deboli difese di Israele, cioè che avevano fornito aiuti umanitari, e il Procuratore Generale, molto tardi nel gioco, ha ufficialmente suggerito di non parlare in modo volgare dei Palestinesi. Il testo lo ignorava appena educatamente, dicendo che era inadeguato.
Avrei bisogno di leggere la sentenza confrontandola con il materiale precedente (e ricordare che ciascuna parte ha presentato ulteriore supporto), ma la Corte è chiaramente andata oltre ciò che entrambe le parti hanno fornito. Ad esempio, la sentenza fa riferimento ai risultati dei funzionari e delle agenzie delle Nazioni Unite dopo il 12 gennaio, quando Israele ha presentato le sue argomentazioni orali. La Corte sembrava dare un peso molto elevato alle numerose dichiarazioni disumanizzanti rilasciate da funzionari israeliani (e ancora una volta, la mia impressione era che i giudici andassero oltre quelle fornite dal Sud Africa) e alle conclusioni dei funzionari e delle agenzie delle Nazioni Unite sulle orribili condizioni a Gaza.
Oltre a richiedere a Israele di fornire aiuti e servizi, di smettere di disumanizzare i palestinesi e di smettere di distruggere le infrastrutture, le misure provvisorie includevano la conservazione delle prove e la richiesta a Israele di presentare un rapporto scritto alla Corte entro un mese su ciò che stava facendo per conformarsi le misure provvisorie, dando poi al Sudafrica la possibilità di commentare la relazione.
Sarà interessante vedere come organi MSM come The Economist, che aveva vigorosamente difeso Israele, e ancor più Tony Blinken e Biden, cercheranno di “spiegare questo risultato”. Sarà ancora più emozionante vedere come i politici israeliani e la stampa cercheranno di razionalizzare questa sentenza quando il voto su ogni conteggio era così sbilanciato, e persino i giuristi statunitensi e i presunti sostenitori come l’Australia non si sono schierati con Israele su nessuna delle misure provvisorie.
____
1 Dalla domanda del Sud Africa del 29 dicembre:
(1) Lo Stato di Israele sospenderà immediatamente le sue operazioni militari dentro e contro Gaza.
(2) Lo Stato di Israele garantirà che qualsiasi unità armata militare o irregolare che possa essere
diretta, sostenuta o influenzata da esso, così come qualsiasi organizzazione e persona che possa essere
soggetta al suo controllo, direzione o influenza, non intraprenda alcuna iniziativa contro sostegno alle
operazioni militari di cui al precedente punto (1).
2 Dalla domanda del Sud Africa del 29 dicembre:
3) La Repubblica del Sud Africa e lo Stato di Israele, ciascuno in conformità con i propri obblighi ai sensi della Convenzione sulla prevenzione e la repressione del crimine di genocidio, nei confronti del popolo palestinese, adotteranno tutte le misure ragionevoli in loro potere per prevenire genocidio.
____
