Il libertarismo opportunistico dell’utile idiota Javier Milei
Una motosega è uno strano simbolo elettorale. Eppure si adatta bene alle idee del nuovo presidente argentino, Javier Milei, che si è insediato alla Casa Rosada nel dicembre 2023, vincendo le elezioni con una piattaforma di ispirazione libertaria.
Le sue promesse? Porre fine all’inflazione attraverso la dollarizzazione e migliorare la situazione economica tagliando tutte le parti “inutili” dello Stato. E ai suoi occhi ce ne sono parecchie!
In diversi video della campagna elettorale, lo si vede pulire davanti a un tavolo che mostra l’organigramma dello Stato argentino: “Ministero del Turismo e dello Sport: fuori! Ministero della Cultura: fuori! Ministero dell’Ambiente e dello Sviluppo sostenibile: fuori! Ministero delle Donne, del Genere e della Diversità: fuori! Ministero dei Lavori Pubblici: fuori! [1] E l’elenco continua. Alla fine di questa entusiastica pulizia, rimangono solo i ministeri “indispensabili”, cioè i classici ministeri regali: esercito, interni, relazioni internazionali, ecc.
Lungi dall’essere solo parole vuote, questa retorica da campagna elettorale si è rapidamente tradotta in un decreto presidenziale d’emergenza di 336 articoli, in vigore dal 29 dicembre, che ha tutte le caratteristiche della famosa “terapia d’urto” invocata dalla scuola di Chicago per ristabilire l’ordine del mercato: svalutazione del peso della metà, apertura al capitale straniero, preparazione alla privatizzazione delle imprese pubbliche, riduzione del potere dei sindacati, taglio dei sussidi pubblici, flessibilizzazione del mercato del lavoro e della sanità, riduzione del numero dei ministeri da diciotto a nove, deregolamentazione del mercato degli affitti e molto altro.
Un disegno di legge “omnibus” di 664 articoli deve ancora passare attraverso il processo legislativo per completare ciò che non può essere fatto con un decreto presidenziale. Tra le altre cose, questo disegno di legge omnibus propone un’importante riforma elettorale, amnistie per il rimpatrio dei capitali, un aumento di varie tasse sulle esportazioni e un aumento (rinnovabile) dei poteri del Presidente fino alla fine del 2025. Le misure sono troppo numerose per essere citate in questa sede. Ciò che hanno in comune è l’attacco alle protezioni sociali, economiche e politiche messe in atto dallo Stato argentino negli ultimi decenni.
Appena insediato, Milei ha lanciato un chiaro segnale con questo migliaio di articoli di decreti e disegni di legge. Non ha messo via la motosega alla fine della campagna elettorale e nel suo primo anno di mandato ha pianificato di tagliare la spesa statale di quasi il 3% del PIL, disfacendo diversi decenni di leggi di protezione sociale e del lavoro, deregolamentando il più possibile i principali mercati e privatizzando i beni comuni e le aziende statali. Non sorprende che queste misure iniziali abbiano fatto guadagnare a Milei il sostegno dei datori di lavoro e delle principali aziende straniere.
Il messaggio è stato accolto positivamente anche dal FMI, che ha annunciato il rilascio di una tranche di aiuti di 4,7 miliardi di dollari per sostenere questo ambizioso piano. L’ansia di attuare il suo programma gli è valsa anche un altro record: è diventato il presidente argentino più rapido nel convocare uno sciopero generale (che ha avuto luogo mercoledì 24 gennaio, a soli 44 giorni dalla sua elezione). Tuttavia, non c’è nulla di specificamente libertario in un simile programma, che ricorda piuttosto le classiche raccomandazioni neoliberiste di cui potrebbe essere solo un fioretto.
I cani del Presidente Milei
Come spiegare questa ostinata determinazione a disfare lo Stato nel contesto di una crisi inflazionistica che sembra richiedere solidarietà piuttosto che ognuno per sé? Al di là dell’opportunismo elettorale, che gli ha certamente permesso di cavalcare un’ondata di stanchezza nei confronti della casta politica in carica da anni, l’odio di Milei per lo Stato è almeno in parte motivato dalla sua adesione, dichiarata a gran voce, alle idee di Murray Rothbard e del libertarismo di destra. Per questa scuola di pensiero, meno lo Stato interviene nell’economia, meglio è. Lo stesso vale per la società: un’economia libera è un’economia libera. Lo stesso vale per la società: una società libera è quella in cui le azioni degli individui non sono ostacolate dallo Stato e dai vari vincoli che esso impone loro.
Alla base di questa filosofia c’è il principio di non aggressione, un vero e proprio assioma secondo il quale: “Nessun uomo o gruppo di uomini può commettere un atto di aggressione contro la persona o la proprietà di un altro”[2]. Il concetto chiave di aggressione viene qui inteso in senso lato, includendo non solo la coercizione fisica diretta, ma anche la minaccia di usare la forza per, ad esempio, costringere al pagamento di una tassa a cui un individuo non ha acconsentito. In Anarchia, Stato, Utopia, Robert Nozick equipara la tassazione dei redditi da lavoro al lavoro forzato[3], mentre i libertari contemporanei hanno fatto dello slogan “La tassazione è un furto” il loro motto.
Nei suoi discorsi per la campagna elettorale, Milei ha sottolineato il suo debito intellettuale nei confronti dei pensatori libertari, che onora a modo suo chiamando quattro dei suoi cani con il loro nome: Murray, Milton, Robert e Lucas[4]. Per sua stessa ammissione, ha scoperto il libertarismo solo nel 2013[5]. È stato leggendo Rothbard che sostiene di aver avuto una sorta di rivelazione che ben si adatta all’immagine di profeta che intende dare di sé.
Inizialmente interessato alla questione dei monopoli e colpito dalla difesa atipica del libertario americano, Milei ha riconsiderato la teoria economica neoclassica che aveva insegnato fino ad allora e si è entusiasmato per l’anarco-capitalismo. Non sorprende quindi che nutra un odio viscerale nei confronti di Keynes, il cui ritratto gigante sfogava la sua rabbia durante i suoi spettacoli da tutto esaurito. Abbracciare il pensiero libertario gli permette di sostenere l’idea che qualsiasi forma di regolamentazione interrompa la sana concorrenza e richieda, per essere attuata, un’amministrazione che viva alle spalle dei proprietari, derubati delle loro proprietà con la minaccia della forza.
Nel quadro analitico di Milei, perché dovremmo sorprenderci che un’economia ostacolata da uno Stato tentacolare, corrotto e competitivo soffra dei vari mali di cui la crisi inflazionistica argentina è un drammatico sintomo? Non c’è presunzione di innocenza per lo Stato, che Milei dipinge a volte come un pedofilo in un asilo[6], a volte come “un’organizzazione criminale, un’organizzazione violenta che si mantiene in vita derubando la gente onesta”[7]. Prima della sua elezione, il presidente argentino ha persino dichiarato di preferire la mafia allo Stato, perché “la mafia ha dei codici, mantiene le promesse, non mente, è competitiva”[8].
La soluzione, ispirata alla teoria libertaria, non è meno semplice dell’analisi: si tratta di ridurre il più possibile la presa del colpevole della crisi inflazionistica sull’economia e quindi di smantellare lo Stato, come il primo decreto presidenziale e il relativo disegno di legge omnibus hanno iniziato a fare.
Libertarismo e proprietà privata
Ma cosa potrebbe sostituire lo Stato? La risposta dei minarchici a cui appartiene Milei è ovvia: il mercato e i diritti di proprietà che lo sostengono. Questo è il modo migliore per porre fine allo scandalo dello Stato e per restituire agli individui il loro diritto naturale alla vita, alla libertà e alla proprietà, come ha detto John Locke[9]. Questa triade classica si ritrova nella definizione di liberalismo che Milei prende in prestito da Alberto Benegas Lynch Jr: “Il liberalismo è il rispetto illimitato per i progetti di vita degli altri basato sul principio di non aggressione e sulla difesa del diritto alla vita, alla libertà e alla proprietà”[10]. Fare della proprietà uno dei tre diritti fondamentali, al pari della vita e della libertà, dimostra chiaramente la volontà dei libertari di costruire le interazioni sociali sul modello delle libere scelte compiute dagli individui nei mercati.
In concreto, Milei e i libertari a cui si ispira si oppongono a tutte le forme di redistribuzione e di trasferimenti statali, alle banche centrali e al loro potere politico di influenzare l’economia, e in generale a tutte le forme di intervento nei mercati. Oltre a questo aspetto negativo, i libertari hanno una serie di proposte positive. Se una società veramente libera è quella basata sulla proprietà privata, in cui gli individui scambiano ciò che vogliono alle condizioni che accettano volontariamente senza interferenze da parte dello Stato, allora si tratta anche di estendere questa libertà permettendo, ad esempio, la privatizzazione delle strade[11] (perché i proprietari non dovrebbero essere in grado di far pagare il loro uso o di vietarne l’accesso sul modello delle autostrade?) e incoraggiando la nascita di nuovi mercati, come quello degli organi o addirittura dei bambini[12].
In modo simile, Milei attribuisce molti fallimenti del mercato non a un eccesso di proprietà, ma alla sua mancanza. Ad esempio, quando discute il problema dell’inquinamento dei fiumi, sottolinea che il problema non è il comportamento delle aziende che scaricano i loro rifiuti nei fiumi piuttosto che pagare per il loro trattamento. No, il problema è proprio la mancanza di diritti di proprietà sui fiumi[13]. Se i fiumi fossero privatizzati, i loro proprietari avrebbero un chiaro interesse a proteggerli e a far pagare chi li inquina. La soluzione al problema dell’inquinamento dei fiumi è quindi semplice: privatizzarli e lasciare che le forze di mercato producano i loro effetti benefici[14].
Il cuore del libertarismo di destra è l’idea che gli individui siano proprietari della loro persona, sulla quale hanno un controllo assoluto (autoproprietà). La posizione dell’autoproprietà come assioma implica logicamente, in primo luogo, la difesa del diritto di ogni individuo di fare ciò che vuole della propria persona, e ad esempio di affittare il proprio corpo per una gravidanza, di far pagare il suo uso o di vendere gli organi ritenuti superflui. In secondo luogo, l’autoproprietà è anche la base per la proprietà delle cose esterne. L’idea è che se ogni individuo ha un diritto assoluto sulla propria persona e sull’opera che la esprime, deve avere lo stesso diritto anche su ciò che quell’opera ha prodotto[15].
Poiché gli individui hanno un diritto naturale di proprietà sulla loro persona, sulla loro opera e su ciò che tale opera produce, lo Stato non può interferire né con la libera disponibilità che ogni individuo ha di se stesso, né con la libera disponibilità che ogni individuo ha di ciò che la sua opera ha prodotto e che quindi è di sua proprietà. Inoltre, per i libertari, questo diritto naturale di proprietà include il diritto di trasferire liberamente ciò di cui ci si è legittimamente appropriati, il che esclude qualsiasi regolamentazione di eredità, donazioni e lasciti, ma anche di contratti liberamente formati sul mercato e delle disuguaglianze che sorgono come risultato di trasferimenti volontari.
Se la proprietà privata ha un ruolo così centrale nel libertarismo di destra, non è solo perché è concepita come un diritto naturale che verrebbe violato da qualsiasi norma redistributiva o da qualsiasi tassazione che finanzi più dello Stato minimo, ma anche perché – almeno in teoria – permette di sostenere la libertà individuale e di porre le basi per un’economia capitalistica efficiente. Per i libertari, ciò è dimostrato dal successo delle economie occidentali e dalla loro capacità di produrre un’abbondanza di beni che, in ultima analisi, va a beneficio di tutti i membri della società, anche i più svantaggiati, rendendoli più liberi. Le tre principali giustificazioni della proprietà privata che sono state avanzate nei moderni dibattiti sulla legittimità di questa istituzione si ritrovano quindi nel discorso libertario: la proprietà privata è legittima (a) perché è un diritto naturale che lo Stato deve rispettare, (b) perché è la condizione per un’efficienza economica che va a beneficio di tutti e (c) perché è il mezzo per la libertà individuale. Tuttavia, come ho recentemente sottolineato in Pourquoi la propriété privée, nessuna di queste giustificazioni della proprietà privata riesce a difendere l’idea che esista un diritto assoluto alla proprietà privata da opporre alle politiche statali di redistribuzione o di regolamentazione ambientale.
Ma mentre il libertarismo sembra mancare di solide basi teoriche, la sua versione intuitiva e semplificata (che Murphy e Nagel chiamano giustamente libertarismo quotidiano) sta infondendo il dibattito pubblico e motivando la resistenza alla tassazione e a tutte le forme di regolamentazione della proprietà. Le numerose critiche mosse a Nozick, Rothbard e Friedman vengono semplicemente ignorate a favore dell’intuizione semplicistica ed egoistica che si riflette nelle loro conclusioni: “la tassazione è un furto” o “se possiedo qualcosa, posso farne ciò che voglio”.
Il libertarismo al suo meglio
Nel caso dell’Argentina, il riferimento teorico al libertarismo di destra serve come sfondo teorico per giustificare l’attacco frontale allo Stato sociale e la priorità data alla proprietà privata e al mercato come nuovi fondamenti dell’interazione sociale. L’uso degli ideali libertari è quindi altamente opportunistico. Mentre questi ideali sono pesantemente criticati nella letteratura accademica, dove sono una minoranza relativamente esigua a causa soprattutto della debolezza dei loro fondamenti teorici, il presidente Milei può rivendicarli e presentarli come il quadro teorico per una via d’uscita dalla crisi argentina. Milei è davvero un libertario? È lecito chiederselo, visto che ciò che gli interessa del libertarismo è soprattutto l’aspetto critico dello Stato e del suo corollario proprietario.
Questo uso opportunistico del libertarismo è evidente anche nelle varie interviste in cui Milei viene interrogato più specificamente sull’applicazione pratica dei suoi ideali libertari. Mentre secondo lui la sua utopia a lungo termine rimane una società anarco-capitalista priva dello Stato, il presidente argentino riconosce che questo ideale è impraticabile nell’immediato futuro. Il realismo politico impone che lo Stato non venga abolito immediatamente, ma che si crei la china che porta alla sua abolizione e che la si percorra con forza, amputando gli organi superflui e ripristinando la concorrenza laddove possibile. Questo è il senso delle prime misure adottate dal decreto presidenziale e mirate dalla legge omnibus.
Con il pretesto del realismo politico, non si tratta tanto di gettare le basi della società libertaria sognata da Murray Rothbard, Robert Nozick o David Friedman, quanto di utilizzare il potere dello Stato per smantellare lo Stato sociale argentino e la protezione del lavoro. La priorità data al lato negativo del programma libertario spiega certamente il sostegno delle grandi imprese, del FMI e dei datori di lavoro argentini a una prima serie di misure che, in ultima analisi, non si può dire se siano libertarie o neoliberiste. Per quanto riguarda il lato positivo, quello che originariamente ha motivato lo smantellamento dello Stato in nome dell’infatuazione per l’esperimento di una società senza Stato, la sua applicazione rimane nel limbo di un futuro lontano.
Questo uso autointeressato e selettivo delle idee libertarie può essere visto anche sulla questione dei diritti all’aborto. Mentre il libertarismo ha tradizionalmente confuso i confini tra destra e sinistra, difendendo contemporaneamente politiche economiche ultraliberiste e una serie di conseguenze logiche della proprietà personale, come l’uso ricreativo delle droghe o il diritto all’aborto, Milei fa marcia indietro sugli aspetti progressisti del libertarismo di destra e si aggrappa alla sua versione conservatrice (il famoso paleolibertarismo). Così, la priorità data alla proprietà giustifica drastici tagli alle politiche sociali e l’estensione, ove possibile, della privatizzazione e della logica di mercato, ma non il diritto all’aborto a cui l’autoproprietà dovrebbe logicamente condurre. Da questo punto di vista, Milei non è un libertario coerente.
Il caso argentino mostra come un programma ideologico che esalta la priorità della libertà e della proprietà per ogni individuo possa essere semplificato per servire, in modo opportunistico ed egoistico, un’impresa di disgregazione della società e di demolizione delle istituzioni statali, che produrrà, per la maggioranza, l’esatto contrario di ciò che i libertari sostengono. L’interesse dei conservatori per il libertarismo non risiede nella promessa di una società senza Stato o con uno Stato minimo, come vorrebbero gli anarcocapitalisti, ma nella riduzione dello Stato auspicata da questo movimento e nel posto centrale che esso conferisce alla proprietà privata. In questo modo, lo Stato minimo garantisce la posizione dei più privilegiati e li protegge dalle pericolose follie redistributive, ecologiche o socialiste del regime democratico.
Va anche detto che il ritorno alla ribalta politica del libertarismo, finora più abituato a sperimentazioni confidenziali in acque libere o nelle rare terre di nessuno abbandonate dalla sovranità statale, dimostra quanto sia importante criticare l’ideologia proprietaria secondo cui esiste un diritto naturale assoluto alla proprietà privata. Sebbene si pensasse che avesse perso terreno nel XX secolo, questa ideologia non ha abbandonato il nostro immaginario ed è pronta a essere ripresa in qualsiasi momento, nonostante le numerose critiche a cui è stata sottoposta. Un’idea che è stata confutata e che è irrealistica sotto tanti punti di vista può quindi rivelarsi pericolosamente efficace e produrre effetti politici reali nonostante il consenso accademico che la ritiene superata, contraddittoria o inattuabile.
Il tempo ci dirà fino a che punto il programma libertario di Milei si dimostrerà diverso dalle idee neoliberiste solitamente difese dagli economisti neoclassici. Tuttavia, dopo due mesi al potere, sembra che il programma di Milei non sia altro che un comodo ed egoistico pretesto per giustificare in modo positivo misure le cui deleterie conseguenze sociali purtroppo conosciamo fin troppo bene, come hanno ben compreso i sindacati che hanno indetto uno sciopero generale mercoledì 24 gennaio. Se così fosse, il libertarismo di destra non sarebbe stato altro che un utile (ma volenteroso – si leggano gli entusiastici articoli del Cato Institute) idiota per politiche economiche volte soprattutto a favorire gli interessi dei ricchi conservatori argentini, con i quali Milei si è affrettato a stringere un’alleanza dopo il primo turno.
Note
[1 ] Guarda il breve video trasmesso come parte della campagna. Milei ha proposto una potatura simile, prendendosi il tempo per ulteriori spiegazioni durante un programma trasmesso su LN+, il canale televisivo del quotidiano conservatore La Nacion .
[2] Murray Rothbard, For a New Liberty: The Libertarian Manifesto (1973, 1978; Auburn, Ala.: Mises Institute, 2006), cap. 2.
[3] Robert Nozick, Anarchia, Stato, Utopia , Oxford, Blackwell Publishers, 1974, p. 169.
[4] Cfr. l’ottima analisi di Jérôme Couillerot: “Sulle idee politiche di Javier Milei” .
[5] Cfr. Pablo Stefanoni, “ Javier Milei in 10 frasi sconvolgenti : il paleolibertario che vuole prendersi l’Argentina”, Le grand continent , 18 settembre 2023.
[6] Ibid.
[7] “Quindi intendiamo lo Stato come un’organizzazione criminale, un’organizzazione violenta che vive derubando le persone oneste. E [noi crediamo che] la società funzioni molto meglio senza uno Stato che con uno Stato, voglio dire, a livello ideale. », estratto da “Intervista con Javier Milei”, (trad. dell’autore), The Economist, 7 settembre 2023.
[8] Pablo Stefanoni, op. cit.
[9] John Locke, tuttavia, si sarebbe spaventato nel leggere le analisi dei libertari che affermano di seguire il suo pensiero. Si veda sull’argomento: Eric Fabri, “Dall’appropriazione alla proprietà: John Locke e la fecondità di un malinteso divenuto classico”, Philosophiques , vol. 43, n.2 , 2016, pag. 343-369.
[10] Citato da Milei nella sua lunga intervista a The Economist .
[11] Esempio citato in particolare da Pablo Stefanoni. Vedi “Chi è Javier Milei, il nuovo presidente libertario argentino?” » , pubblicato in Lundimatin, n. 404, 26 novembre 2023.
[12] Questa idea, che troviamo in Rothbard, fu menzionata a malincuore da Milei alla radio. Sul radicalismo del mercato di Milei, vedere anche: John Cassidy, “ The Free-Market Fundamentalism of Argentina’s Javier Milei ”, The New Yorker , 21 novembre 2023.
[13] Cfr. ad esempio il sesto punto di: Pablo Stefanoni, op. cit.
[14] Un esempio ancora più inverosimile è stato proposto da Corentin de Salle , che ha difeso la privatizzazione delle balene per la loro conservazione.
[15] Per i dettagli di questo argomento si vedano i capitoli 2 e 6 di: Eric Fabri, Perché la proprietà privata? , Lormont, La riva dell’acqua, 2023.
Autore
Eric Fabri è assistente alla Libera Università di Bruxelles dove insegna teoria politica. Svolge il suo lavoro presso il Centro di teoria politica e scrive una tesi sulle teorie della proprietà nella modernità sotto la direzione congiunta di Justine Lacroix e Jean-Yves Pranchère. Accanto alla sua ricerca di dottorato, è appassionato della filosofia politica di Cornélius Castoriadis, che ha avuto l’opportunità di esplorare in profondità in vari articoli, capitoli, presentazioni a conferenze, nonché in un lavoro co-diretto con Manuel Cervera-Marzal: “Autonomia o barbarie, la democrazia radicale di Cornelius Castoriadis e le sue sfide contemporanee” (2015). Ha inoltre pubblicato sulla questione della proprietà nei dibattiti anglosassoni relativi alla giustizia sociale, sulla democrazia dei proprietari e sulla teoria dell’appropriazione di John Locke.
https://www.asterios.it/catalogo/castoriadis-fine-della-filosofia