Il Mar Nero è fondamentale per il flusso di risorse e beni tra i Balcani, i Carpazi, il Caucaso e gli Urali. Le vie di trasporto e gli oleodotti si diramano in tutte le direzioni attraverso l’Eurasia. La posizione strategica del Mar Nero, insieme alle scoperte negli ultimi anni delle sue enormi riserve di gas naturale, ha spinto Washington a escogitare piani per cercare di recidere i legami energetici e commerciali tra la Russia e la regione, ma è improbabile che riscuota lo stesso successo dei governi che non sono così acquiescenti come quelli nell’UE.
In una dichiarazione che dovrebbe rendere molto nervosi tutti coloro che nella regione sperano nella pace e nella prosperità, il Segretario di Stato per gli Affari Europei ed Eurasiatici James O’Brien ha recentemente dichiarato alla Commissione per le Relazioni Estere del Senato: “Qualunque strada prendiamo ci porta al Mar Nero”.
O’Brien ha anche spiegato alla commissione che uno degli obiettivi principali dell’utilizzo dell’Ucraina nel tentativo di indebolire la Russia è quello di rafforzare la presenza della NATO nel Mar Nero. Dato che la NATO è presente nel Mar Nero attraverso gli Stati membri e i Paesi partner, O’Brien ha descritto come la guerra venga utilizzata per aumentare la presenza militare della NATO nella regione del Mar Nero sotto cinque pilastri: maggiore impegno bilaterale e multilaterale, sicurezza regionale basata su una presenza NATO più forte, cooperazione economica, sicurezza energetica e “resilienza democratica”.
Ma leggendo le dichiarazioni di O’Brien, così come il disegno di legge del Senato che lo accompagna, il Black Sea Security Act del 2023, e i pezzi dei think tank, la strategia di Blob sarebbe più accuratamente descritta omettendo i riferimenti obbligatori al rafforzamento della democrazia, e sarebbe più o meno così: mantenere la Russia impantanata con l’Ucraina, cercando di estromettere Mosca dagli sviluppi commerciali ed energetici nella più ampia regione del Mar Nero.
Sul primo punto, O’Brien ha ripreso le dichiarazioni più tipiche degli ultimi tempi, che non hanno nulla a che fare con la “vittoria” dell’Ucraina, ma solo con il proseguimento della guerra. Ha sostenuto che sono necessari più fondi per l’Ucraina per fornire “la capacità di combattere questa battaglia per un certo periodo di tempo”. L’ex diplomatico indiano M.K. Bhadrkumar ha scritto quanto segue dopo il viaggio affrettato di Victoria Nuland a Kiev:
La nuova strategia di guerra — che è stata delineata in un recente articolo del Washington Post — tiene conto della possibilità che l’Ucraina diventi uno Stato disfunzionale. Ma finché l’Ucraina rimane un calderone ribollente di nazionalismo che si presta come base per mosse ostili volte a destabilizzare la Russia e a bloccarla definitivamente in un confronto con l’Occidente, lo scopo è servito — dal punto di vista di Washington.
Questo è il problema dei neoconservatori. Anche quando un piano fallisce, c’è sempre un’altra trama strampalata in cantiere. Arnold C. Dupoy del Consiglio Atlantico scrive sui progetti di Washington per il Mar Nero, secondo cui tutti i Paesi della regione (meno la Russia) beneficeranno di una maggiore presenza degli Stati Uniti come “onesto mediatore”. Gli Stati Uniti devono fornire maggiore sostegno agli altri due membri della NATO del Mar Nero (Romania e Bulgaria), così come alla Moldavia, alla Georgia, all’Armenia e persino all’Azerbaigian. Sottolinea che tutto questo richiederà “tasche profonde” per finanziare e addestrare gli stabilimenti militari regionali, oltre ad offrire sostegno e incentivi alle aziende statunitensi che si trasferiscono nella regione.
Questi sforzi non sono esattamente nuovi (per anni Washington ha spinto senza sosta per aumentare la presenza della NATO nella regione, nonostante gli avvertimenti che tali mosse avrebbero provocato la Russia), ma sembra che stiano assumendo una maggiore importanza con l’imminente sconfitta degli Stati Uniti in Ucraina.
La Legge sulla Sicurezza del Mar Nero del 2023 dichiara che il Blob dovrebbe promuovere un piano per una “maggiore libertà di navigazione” nel Mar Nero, oltre a valutare “l’utilità di istituire un quartier generale congiunto e multinazionale sul Mar Nero, responsabile della pianificazione, della preparazione, delle esercitazioni e del coordinamento di tutte le attività militari alleate e dei partner nella regione del Mar Nero”.
La Heritage Foundation sta già esaminando le strategie post-perdita dell’Ucraina, scrivendo che “una presenza marittima più robusta post-conflitto sarà necessaria per qualche tempo. Il Congresso dovrebbe richiedere ai Dipartimenti della Difesa e di Stato di fornire una valutazione dei costi e una tempistica per istituire un efficace Squadrone del Mar Nero”.
Per dimostrare quanto sia poco serio il pensiero degli Stati Uniti sulla politica del Mar Nero, Heritage dichiara che gli Stati Uniti non devono solo dettare le politiche energetiche della Turchia e degli Stati dell’Asia Centrale, ma anche la presenza militare della Russia, sostenendo una riduzione della presenza navale russa residua nel Mar Nero dopo il conflitto:
In qualsiasi negoziato post-conflitto tra Russia e Ucraina, gli Stati Uniti dovrebbero proporre una riduzione della presenza russa nel Mar Nero al di sotto dei livelli pre-conflitto. L’obiettivo è quello di garantire che la Russia non possa ricapitalizzare la sua marina del Mar Nero per minacciare l’Ucraina o qualsiasi Stato del Mar Nero in futuro.
Quindi il piano prevede che la Russia riduca le sue forze (attualmente sta facendo il contrario) nonostante la vittoria e la possibilità di guadagnare ancora più coste del Mar Nero? Nel frattempo, la NATO costruisce le sue forze più vicine al confine russo nella regione. Ok.
Il rifiuto della Turchia di stare al gioco
Il punto centrale di qualsiasi articolo dei think tank statunitensi, delle proposte di legge o dei commenti ufficiali sulla ‘vittoria’ della regione è che la Turchia apra le porte del Mar Nero alle navi da guerra della NATO. Gli Stati Uniti hanno esercitato pressioni in tal senso sin dall’inizio della guerra in Ucraina, senza alcun risultato, ed è significativo che ogni strategia si basi ancora su questo, nonostante i ripetuti rifiuti della Turchia.
La Turchia controlla il passaggio da e verso il Mar Nero attraverso lo Stretto del Bosforo e i Dardanelli e può vietare il passaggio di navi militari di Paesi non litoranei in base alla Convenzione di Montreux, cosa che fa con costanza dal febbraio 2022.
A gennaio, Turchia, Bulgaria e Romania hanno firmato a Istanbul un memorandum d’intesa che istituisce il Gruppo Navale di Contromisure Mine nel Mar Nero, che supervisionerà le operazioni di sminamento.
Alcuni occidentali speravano che questo potesse essere un modo per aggirare le obiezioni della Turchia alle navi da guerra della NATO che navigano nel Mar Nero. Il Regno Unito ha cercato di inviare due navi cacciamine in Ucraina, ma Ankara ha detto di no.
L’ufficio di Erdogan ha dichiarato che la Turchia “mantiene la sua incrollabile determinazione e la sua posizione di principio durante tutta questa guerra, per evitare l’escalation della tensione nel Mar Nero”.
Non si aspetti che l’Occidente smetta di provarci. Washington la vede in modo diverso, con la proposta di legge sulla sicurezza del Mar Nero del 2023 che dichiara che “il comportamento della Turchia nei confronti di alcuni alleati regionali e Stati democratici è stato controproducente e ha contribuito ad aumentare le tensioni nella regione, e la Turchia dovrebbe evitare qualsiasi azione che possa ulteriormente aggravare le tensioni regionali”.
Turkstream come nuovo Nord Stream
Un ‘alleato’ chiave della NATO che importa direttamente gas russo? Sappiamo come è andata a finire per la Germania. Mosca sostiene di aver sventato numerosi tentativi di fare lo stesso con Turkstream.
Il gasdotto TurkStream, che porta il gas naturale dalla Russia alla Turchia attraverso il Mar Nero e poi nell’Europa sudorientale, è stato controverso in alcuni ambienti dell’Occidente sin dal suo concepimento.
Ora il flusso di gas naturale verso l’Europa dalla Russia attraverso la Turchia sta raggiungendo i massimi storici. TurkStream ha una capacità di 31,5 miliardi di metri cubi di gas naturale all’anno, di cui circa la metà rimane in Turchia, mentre il resto prosegue verso i Balcani e l’Europa centrale. Serbia e Ungheria sono i principali consumatori europei. Washington ha cercato di usare la Bulgaria per bloccare il flusso di gas dalla Turchia all’Europa, ma l’Ungheria ha annullato questo piano minacciando di porre il veto all’ingresso della Bulgaria nell’area Schengen.
Vale la pena di ricordare che TurkStream è nato dopo che gli Stati Uniti e l’Unione Europea hanno di fatto ucciso il gasdotto Russia-Bulgaria South Stream nel 2014. Il progetto avrebbe trasportato il gas russo sotto il Mar Nero, approdando in Bulgaria e passando poi per la Serbia e l’Ungheria fino all’Austria.
La Russia si è invece orientata verso la Turchia, dove Erdogan era meno suscettibile alle pressioni degli Stati Uniti, e ha aperto TurkStream all’inizio del 2020, nonostante le sanzioni degli Stati Uniti sulle società coinvolte nella costruzione del gasdotto.
Questa mossa è stata tipica della strategia statunitense nei confronti della Turchia negli ultimi anni. E proprio come altri sforzi, è fallita. Parte del problema degli Stati Uniti con la Turchia da molti anni a questa parte non è la mancanza di tentativi, ma il fatto che i suoi sforzi sono composti quasi esclusivamente da bastoni. Erdogan è sempre pronto a contrattare, come dimostra l’accordo recentemente concluso con cui la Turchia ha approvato l’adesione della Svezia alla NATO in cambio di 40 F-16, ma l’accordo ha richiesto quasi due anni e il Dipartimento di Stato non ha potuto fare a meno di approvare contemporaneamente un accordo con la Grecia per 40 F-35. Forse la speranza più realistica per Washington è che la Turchia si senta minacciata dal crescente potere della Russia nella regione e voglia far pendere l’ago della bilancia nella direzione opposta, ma anche Mosca è consapevole di questa dinamica e lavora per tenere Erdogan/Turchia tranquillizzata.
Mosca ha lavorato meticolosamente per aumentare la sua influenza sulla Turchia – ed è stata anche aiutata dai passi falsi degli Stati Uniti. Solo per citarne alcuni:
Dopo anni di richieste ignorate per il sistema Patriot statunitense con trasferimento di tecnologia, la Turchia ha acquistato il sistema russo, probabilmente superiore, nel 2017.
Mosca ha aiutato Ankara a sostenere le sue riserve di valuta estera con l’acquisto di obbligazioni turche attraverso uno schema che prevede la costruzione e lo sviluppo della centrale nucleare turca di Akkuyu. Ankara e Mosca hanno recentemente festeggiato il caricamento del combustibile nel primo reattore dell’impianto costruito in Russia. Si è trattato di un’importante pietra miliare per la Turchia, che si è unita alla schiera dei Paesi con energia nucleare. La Turchia ha cercato di costruire una centrale nucleare per oltre 50 anni. Negli anni ’90, Ankara aveva ricevuto offerte da Westinghouse + Mitsubishi, AECL e Framatome + Siemens, ma aveva dovuto annullarle perché il costo era superiore a quello che il governo turco poteva permettersi all’epoca. Invece, la Russia ha finanziato, costruito e sta consegnando il combustibile ad Akkuyu, secondo il modello build-own-operate. Anche gli ingegneri nucleari turchi stanno ricevendo una formazione dai russi.
A causa delle sanzioni occidentali contro la Russia, la Turchia è ora un intermediario per le merci in entrata e in uscita dalla Russia, che svolge un ruolo importante nella ripresa dell’economia turca. Anche il turismo russo continua ad essere un’importante ancora di salvezza economica per la Turchia, grazie all’aumento dei visitatori dopo che l’Occidente le ha chiuso le porte.
Anche il fiasco scatenato dagli Stati Uniti in Siria (con la Turchia a bordo) si è ritorto contro. La preoccupazione numero uno della sicurezza nazionale della Turchia è una regione curda unificata in Siria. Il ruolo centrale della Russia nel determinare la partita finale siriana significa che è nell’interesse di Ankara lavorare con la Russia per evitare che ciò accada. (Iran, Russia e Turchia hanno appena promesso di combattere il separatismo in Siria dopo il loro 21° incontro nell’ambito del processo di pace di Astana).
Guardando al futuro, è difficile che le relazioni tra Stati Uniti e Turchia migliorino. Mentre la leva di Washington diminuisce, rimane riluttante a cambiare rotta e raddoppia le minacce, il che a sua volta non fa che irrigidire l’atteggiamento della Turchia, in particolare dei suoi nazionalisti in ascesa.
Ridisegnare la mappa dell’energia
Se O’Brien dice che “qualsiasi strada prendiamo ci porta al Mar Nero”, lo stesso si potrebbe dire del gasdotto Turkstream, perché è completamente in contrasto con i piani di Washington per l’energia nella regione.
Il Consiglio Atlantico riassume bene la posizione di Washington: “La Turchia può diventare un hub energetico, ma non puntando tutto sul gas russo”. La minaccia poco velata si conclude con quanto segue:
Esplorare fantomatiche opportunità di cooperazione energetica con la Russia a scapito dei rischi reali di essere esposti alle sanzioni di Stati Uniti e Unione Europea non trasformerà la Turchia in un hub energetico. Al contrario, segnerebbe la fine di questo sogno.
Un rapporto RAND del 2020, “Understanding Russian Black Sea Power Dynamics Through National Security Gaming”, così come il rapporto di O’Brien al Senato e il Black Sea Security Act del 2023, chiariscono che uno dei principali obiettivi degli Stati Uniti (se non il principale) è quello di allontanare i Paesi dal Turkstream e sostituirlo con energia controllata dagli Stati Uniti.
O’Brien, nella sua testimonianza al Senato, ha riconosciuto che Washington aspira a creare oleodotti e gasdotti che conducano dall’Asia Centrale all’Europa e ha menzionato la possibilità di passare attraverso Armenia, Azerbaigian, Georgia e Turchia. Si dà il caso che le principali aziende energetiche statunitensi, Chevron ed ExxonMobil, con le loro attività in Kazakistan, si affidino a un oleodotto che termina nel Mar Nero. Il Kazakistan ha anche iniziato a inviare petrolio alla Germania attraverso la Russia.
O’Briend ha aggiunto che l’Asia Centrale si affida troppo alla Cina e alla Russia per esportare le sue risorse energetiche (gli Stati Uniti stanno anche facendo pressione sui Paesi del Mar Nero affinché abbandonino l’Iniziativa 14+1 guidata da Pechino). L’obiettivo è quindi quello di collegare in qualche modo l’Asia Centrale, il Mar Nero e l’Europa, escludendo la Russia.
Nel frattempo:
In questione ci sono anche le enormi riserve di gas naturale del Mar Nero, che GIS Reports descrive:
Sebbene il volume esatto sia ancora indeterminato, le stime grezze dipingono un quadro degno di nota. Turchia ha annunciato nel 2020 che la sua zona di esplorazione offshore potrebbe contenere oltre 400 miliardi di metri cubi (miliardi di metri cubi). Successivamente ha alzato la stima a 540 miliardi di metri cubi e ha annunciato che nei restanti blocchi potrebbero essere scoperte ulteriori riserve. L’Ucraina ha stimato che la piattaforma che controllava prima della guerra conteneva più di 2 trilioni di metri cubi. Le riserve della Romania sono state prudentemente stimate a circa 200 miliardi di metri cubi. Si ritiene che le risorse offshore della Georgia siano di dimensioni simili, mentre si ritiene che le riserve della Bulgaria contengano, in uno solo dei suoi giacimenti, gas sufficiente a coprire il fabbisogno previsto del paese per più di 30 anni.
L’idea è che se l’Europa riuscisse ad acquisire più gas naturale e petrolio dall’Asia centrale (e presumibilmente dalle società statunitensi che operano lì) e dal Mar Nero, allora la Russia potrebbe essere potenzialmente esclusa del tutto dal mercato europeo.
Finora, uno dei grandi vincitori nella competizione geopolitica sono state le società energetiche statunitensi, poiché le loro esportazioni verso l’Europa sono aumentate mentre quelle della Russia sono diminuite. Centinaia di migliaia di ucraini e russi sono morti o sono rimasti feriti per far sì che ciò accadesse, ma esiste la possibilità di sofferenze ancora maggiori, come afferma il Black Sea Security Act del 2023 , “ci sono opportunità reciprocamente vantaggiose per maggiori investimenti ed espansione economica” con l’obiettivo di “rafforzare il sostegno degli Stati Uniti alla sicurezza energetica della regione e all’integrazione con l’Europa e di ridurre la loro dipendenza dalla Russia, sostenendo al tempo stesso la diversificazione energetica”.
Tuttavia, con qualsiasi piano neoconservatore, di solito c’è solo una domanda da porsi: come si ritorcerà contro? Per la popolazione della regione, ciò potrebbe significare più conflitti e sofferenze. Ma sappiamo che ai neoconservatori questo non interessa.
Basta però guardare indietro al 2014, quando la Russia ha annesso la Crimea e con essa una zona marittima tre volte più grande con diritti su risorse sottomarine potenzialmente del valore di trilioni di dollari. E ora la Russia potrebbe benissimo conquistare tutte le regioni costiere ucraine del Mar Nero fino al Danubio.
Fonte:nakedCapitalism
