____________________
Joe Biden vuole farvi credere che spendere soldi in armi sia positivo per l’economia. Questo vecchio mito, ripetuto regolarmente dai leader politici di entrambi i partiti, potrebbe contribuire a creare un’economia ancora più militarizzata, che minaccierebbe la nostra pace e la nostra prosperità per i decenni a venire. Qualsiasi guadagno a breve termine derivante dall’aumento della spesa per gli armamenti sarà più che compensato dai danni a lungo termine causati dall’esclusione di nuove industrie e innovazioni, e dalla sottrazione di fondi necessari per affrontare altre urgenti priorità nazionali.
La campagna di vendita dell’Amministrazione Biden sui presunti benefici delle spese militari è iniziata seriamente lo scorso ottobre, quando il Presidente ha tenuto un raro discorso nello Studio Ovale per promuovere uno stanziamento d’emergenza di 106 miliardi di dollari che includeva decine di miliardi di dollari di armi per l’Ucraina, Israele e Taiwan. I repubblicani MAGA del Congresso avevano bloccato il finanziamento e la Casa Bianca era alla ricerca di un nuovo argomento per convincerli. Il Presidente e i suoi consiglieri hanno optato per una risposta che sarebbe potuta uscire dalla bocca di Donald Trump: lavoro, lavoro, lavoro. Come ha detto Joe Biden:
“Inviamo all’Ucraina attrezzature che si trovano nelle nostre scorte. E quando utilizziamo il denaro stanziato dal Congresso, lo usiamo per rifornire le nostre scorte… attrezzature che difendono l’America e sono prodotte in America: I missili Patriot per le batterie di difesa aerea prodotti in Arizona; i proiettili di artiglieria prodotti in 12 Stati del Paese — in Pennsylvania, Ohio, Texas; e molto altro ancora”.
Va notato che due dei quattro Stati che ha menzionato (Arizona e Pennsylvania) sono Stati in bilico, cruciali per la sua offerta di rielezione, mentre gli altri due sono Stati rossi con senatori repubblicani che sta cercando di convincere a votare per un’altra serie di aiuti militari all’Ucraina.
Per non pensare che il discorso economico di Biden a favore di tali aiuti sia stato un evento isolato, Politico ha riferito che, sulla scia del suo discorso nello Studio Ovale, i funzionari dell’amministrazione hanno distribuito punti di discussione ai membri del Congresso per promuovere i benefici economici di tali aiuti. Politico ha soprannominato questo approccio “Bombenomics”. I lobbisti dell’amministrazione hanno persino distribuito una mappa che mostrava la quantità di denaro che tale assistenza all’Ucraina avrebbe distribuito a ciascuno dei 50 Stati. E questa, tra l’altro, è una tattica che aziende come Lockheed Martin utilizzano abitualmente per promuovere il finanziamento continuo di sistemi di armamento costosi e difettosi, come il jet da combattimento F-35. Tuttavia, dovrebbe essere preoccupante vedere la Casa Bianca abbassarsi alle stesse tattiche.
Sì, è importante fornire all’Ucraina l’equipaggiamento e le munizioni necessarie per difendersi dalla truce invasione russa, ma il caso dovrebbe essere fatto sulla base dei meriti, non attraverso resoconti esagerati sull’impatto economico del farlo. Altrimenti, il complesso militare-industriale avrà un’altra pretesa infinita sulle nostre scarse risorse nazionali.
Keynesianismo militare e fallacie della Guerra Fredda
La storia ufficiale sulla spesa militare e l’economia inizia così: il massiccio accumulo per la Seconda Guerra Mondiale ha fatto uscire l’America dalla Grande Depressione, ha innescato lo sviluppo di tecnologie civili chiave (dai computer a Internet) e ha creato un flusso costante di posti di lavoro ben retribuiti nel settore manifatturiero, che hanno costituito la spina dorsale dell’economia industriale americana.
C’è un fondo di verità in ognuna di queste affermazioni, ma tutte ignorano un fatto fondamentale: il costo di opportunità di destinare infiniti trilioni di dollari all’esercito significa che si investe molto meno in altre esigenze cruciali dell’America, dalla casa all’istruzione, dalla salute pubblica alla protezione dell’ambiente. Sì, la spesa militare ha effettivamente aiutato l’America a riprendersi dalla Grande Depressione, ma non perché era una spesa militare. Ha aiutato perché era una spesa, punto. Qualsiasi tipo di spesa ai livelli dedicati alla lotta contro la Seconda Guerra Mondiale avrebbe rilanciato l’economia. Mentre in quell’epoca, tale spesa militare era certamente una necessità, oggi una spesa simile è più una questione di politica (aziendale) e di priorità che di economia.
In questi anni, la spesa del Pentagono è aumentata e il bilancio della difesa continua a dirigersi verso un traguardo annuale di mille miliardi di dollari, mentre le prospettive di decine di milioni di americani sono crollate. Più di 140 milioni di noi rientrano oggi nelle categorie povere o a basso reddito, tra cui un bambino su sei. Più di 44 milioni di noi soffrono la fame in un dato anno. Si stima che 183.000 americani siano morti per cause legate alla povertà nel 2019, più che per omicidio, violenza con armi da fuoco, diabete o obesità. Nel frattempo, un numero sempre maggiore di americani vive per strada o in rifugi, dato che i senzatetto raggiungeranno la cifra record di 650.000 nel 2022.
Forse la cosa più scioccante è che gli Stati Uniti hanno oggi l’aspettativa di vita più bassa di tutti i Paesi industrializzati, anche se l’Istituto Internazionale per gli Studi Strategici riferisce che ora rappresentano il 40% della spesa militare mondiale — sì, di tutto il mondo! — delle spese militari. Si tratta di una cifra quattro volte superiore a quella del suo rivale più vicino, la Cina. In effetti, è superiore a quella dei 15 Paesi successivi messi insieme, molti dei quali sono alleati degli Stati Uniti. È ormai tempo di fare i conti su quali tipi di investimenti rendono gli americani veramente sicuri ed economicamente protetti: un bilancio militare gonfiato o quelli volti a soddisfare le esigenze di base delle persone.
Che cosa ci vorrà per far sì che Washington investa nella risposta alle esigenze non militari ai livelli che vengono abitualmente elargiti al Pentagono? Per questo, avremmo bisogno di una leadership presidenziale e di un Congresso nuovo e più lungimirante. Si tratta di un obiettivo difficile e a lungo termine da raggiungere, ma vale la pena perseguirlo. Se a Washington venisse attuato un cambiamento nelle priorità di bilancio, la spesa risultante potrebbe, ad esempio, creare un numero di posti di lavoro dal 9% in più per la produzione di energia eolica e solare al triplo dei posti di lavoro nell’istruzione.
Per quanto riguarda le tanto decantate ricadute della ricerca militare, investire direttamente nelle attività civili, anziché affidarsi alle ricadute della spesa del Pentagono, produrrebbe tecnologie molto più utili e molto più rapidamente. In effetti, negli ultimi decenni, il settore civile dell’economia è stato molto più agile e innovativo rispetto alle iniziative finanziate dal Pentagono, quindi — non c’è da sorprendersi — le ricadute militari sono diminuite notevolmente. Invece, il Pentagono sta cercando disperatamente di attirare di nuovo le aziende e i talenti high-tech nella sua orbita, una mossa che, se avrà successo, probabilmente minerà la capacità della nazione di creare prodotti utili che potrebbero far progredire il settore civile. Le aziende e i lavoratori che altrimenti potrebbero essere coinvolti nello sviluppo di vaccini, nella produzione di tecnologie ecologiche o nella ricerca di nuove fonti di energia verde, saranno invece impegnati nella costruzione di una nuova generazione di armi letali.
Ritorni decrescenti
Negli ultimi anni, il budget del Pentagono si è avvicinato al livello più alto dalla Seconda Guerra Mondiale: 886 miliardi di dollari e oltre. Si tratta di centinaia di miliardi in più rispetto a quelli spesi nell’anno di picco della Guerra del Vietnam o all’apice della Guerra Fredda. Ciononostante, il numero effettivo di posti di lavoro nella produzione di armi è crollato drasticamente, passando dai tre milioni della metà degli anni ’80 agli attuali 1,1 milioni. Naturalmente, un milione di posti di lavoro non è niente di cui starnutire, ma la tendenza al ribasso dell’occupazione nel settore degli armamenti è destinata a continuare con l’aumento dell’automazione e dell’outsourcing. Il processo di riduzione dei posti di lavoro nell’industria degli armamenti sarà accelerato da una maggiore dipendenza dal software rispetto all’hardware nello sviluppo di nuovi sistemi d’arma che incorporano l’intelligenza artificiale. Data l’attenzione alle tecnologie emergenti, i posti di lavoro nelle catene di montaggio saranno ridotti, mentre il numero di scienziati e ingegneri coinvolti nel lavoro legato alle armi non potrà che crescere.
Inoltre, come ha sottolineato il giornalista Taylor Barnes, i posti di lavoro nell’industria degli armamenti che rimarranno saranno probabilmente pagati molto meno rispetto al passato, poiché i tassi di sindacalizzazione presso i principali appaltatori continuano a diminuire precipitosamente, mentre i contratti sindacali a due livelli negano ai lavoratori in arrivo il tipo di retribuzione e i benefici di cui godevano i loro predecessori. Per citare due esempi: nel 1971, il 69% dei lavoratori di Lockheed Martin era sindacalizzato, mentre nel 2022 tale numero era pari al 19%; alla Northrop Grumman oggi, solo il 4% dei suoi dipendenti è sindacalizzato. L’idea stessa che la produzione di armi fornisca posti di lavoro manifatturieri ad alta retribuzione e con buoni benefici sta rapidamente diventando un ricordo del passato.
Si potrebbero creare posti di lavoro più numerosi e meglio retribuiti indirizzando una maggiore spesa verso le esigenze domestiche, ma ciò richiederebbe un cambiamento radicale nella politica e nella composizione del Congresso.
L’esercito non è un “programma anti-povertà”
I membri del Congresso e l’élite di Washington continuano a sostenere che l’esercito americano è il programma anti-povertà più efficace del Paese. Sebbene la retribuzione, i benefici, la formazione e i fondi per l’istruzione disponibili per i membri delle forze armate abbiano certamente aiutato alcuni di loro a migliorare la loro situazione, questo non è il quadro completo. I potenziali lati negativi del servizio militare mettono in cattiva luce il valore di qualsiasi beneficio finanziario.
Molti veterani delle disastrose guerre americane dopo l’11 settembre, dopo tutto, hanno rischiato la loro salute fisica e mentale, per non parlare della loro vita, durante il periodo trascorso nell’esercito. Dopo tutto, il 40% dei veterani delle guerre in Iraq e in Afghanistan ha riportato disabilità legate al servizio. I problemi di salute fisica e mentale sofferti dai veterani vanno dalla perdita di arti alle lesioni cerebrali traumatiche alla sindrome da stress post-traumatico (PTSD). Hanno anche un rischio maggiore di rimanere senza casa rispetto alla popolazione nel suo complesso. La cosa più tragica è che il numero di veterani che si sono suicidati è quattro volte superiore al numero di militari uccisi dalle forze nemiche in tutte le guerre degli Stati Uniti di questo secolo.
Il tributo di questi conflitti disastrosi sui veterani è uno dei tanti motivi per cui la guerra dovrebbe essere l’eccezione, non la regola, nella politica estera degli Stati Uniti.
E in questo contesto, ci sono pochi dubbi sul fatto che il modo migliore per combattere la povertà sia farlo direttamente, non come effetto collaterale della costruzione di una società sempre più militarizzata. Se, per avere una marcia in più nella vita, le persone hanno bisogno di istruzione e formazione, queste dovrebbero essere fornite sia ai civili che ai veterani.
Compromessi
Gli sforzi federali per affrontare i problemi sopra descritti sono stati ostacolati da una combinazione di spese eccessive per il Pentagono e dalla riluttanza del Congresso a tassare più seriamente gli americani ricchi per affrontare la povertà e la disuguaglianza. (Dopotutto, l’1% più ricco di noi oggi vale cumulativamente più dei 291 milioni di noi che fanno parte del 90% “inferiore”, il che rappresenta una massiccia ridistribuzione della ricchezza nell’ultimo mezzo secolo).
I compromessi sono netti. Il budget annuale del Pentagono è significativamente più di 20 volte i 37 miliardi di dollari che il Governo investe annualmente per ridurre le emissioni di gas serra come parte dell’Inflation Reduction Act. Nel frattempo, la spesa per la sola produzione e ricerca di armi è più di otto volte superiore. Il Pentagono spende ogni anno più per un aereo da combattimento — il costo eccessivo e le prestazioni insufficienti dell’F-35 — che per l’intero budget dei Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie. Nel frattempo, la produzione di una portaerei da 13 miliardi di dollari costa più del budget annuale dell’Agenzia per la Protezione Ambientale. Allo stesso modo, nel 2020, la sola Lockheed Martin ha ricevuto contratti federali per 75 miliardi di dollari, più dei bilanci del Dipartimento di Stato e dell’Agenzia per lo Sviluppo Internazionale messi insieme. In altre parole, la somma totale dei contratti annuali di questa azienda ammonta all’equivalente dell’intero budget degli Stati Uniti per la diplomazia.
Il semplice spostamento di fondi dal Pentagono ai programmi nazionali non sarebbe, ovviamente, una soluzione magica a tutti i problemi economici dell’America. Il solo fatto di ottenere un tale spostamento sarebbe, ovviamente, un’impresa politica importante e i fondi spostati dovrebbero essere spesi in modo efficace. Inoltre, anche il dimezzamento del budget del Pentagono non sarebbe sufficiente per prendere in considerazione tutte le esigenze non soddisfatte del Paese. Sarebbe necessario un pacchetto completo, che includa non solo un cambiamento delle priorità di bilancio, ma anche un aumento delle entrate federali e un giro di vite su sprechi, frodi e abusi nell’erogazione di prestiti e sovvenzioni governative. Inoltre, richiederebbe il tipo di attenzione e di concentrazione che oggi è riservato alla pianificazione del finanziamento dell’esercito.
Un piano completo per ristrutturare l’economia in modo da servire meglio tutti gli americani è il bilancio morale della Campagna dei Poveri, un movimento nazionale di persone a basso reddito ispirato all’omonima iniziativa del 1968 guidata dal reverendo Martin Luther King, Jr. prima del suo assassinio il 4 aprile. I suoi temi centrali sono la promozione della giustizia razziale, la fine della povertà, l’opposizione al militarismo e il sostegno al ripristino ambientale. Il suo bilancio morale propone di investire più di 1.200 miliardi di dollari nelle necessità domestiche, attingendo sia dai tagli alla spesa del Pentagono che dall’aumento delle entrate fiscali dei ricchi e delle aziende. Realizzare un tale cambiamento nelle priorità americane è, nella migliore delle ipotesi, un’impresa a lungo termine, ma offre un percorso migliore rispetto al continuare a trascurare i bisogni fondamentali per alimentare la macchina da guerra.
Se le tendenze attuali continuano, l’economia militare continuerà a crescere a spese di molte altre cose di cui abbiamo bisogno come società, esacerbando la disuguaglianza, soffocando l’innovazione e perpetuando una politica di guerra infinita. Non possiamo permettere che l’illusione — ed è un’illusione! — della prosperità alimentata dai militari ci permetta di trascurare i bisogni di decine di milioni di persone o di ostacolare la nostra capacità di immaginare il tipo di mondo che vogliamo costruire per le generazioni future. La prossima volta che sentirà un politico, un burocrate del Pentagono o un funzionario aziendale parlarle delle meraviglie economiche dei massicci bilanci militari, non si lasci ingannare.
Copyright 2024 William D. Hartung
Fonte: TomDispatch
https://www.asterios.it/catalogo/ontologia-della-menzogna