La nostra perdita di scienza nel 21° secolo e come recuperarla
La scienza sta perdendo (ha perso?) la sua autorità, e per qualcuno la cui vita professionale è stata dedicata allo studio della biologia, dalla prima evoluzione degli animali all’assemblaggio del cuore dei vertebrati, questa è stata una continua fonte di preoccupazione, forse al limite dell’angoscia a volte. E tendo a non avere una personalità tormentata dall’angoscia: se i risultati incerti sono troppo spaventosi, allora non si ha il temperamento necessario per dedicare una vita al tentativo di scoprire ciò che è sconosciuto, per quanto piccola sia la questione. Non esiste uno scienziato vivente che non abbia almeno momentaneamente paura di guardare un risultato finale dopo giorni, settimane, mesi, anni di lavoro. A quanto pare, con una base adeguata, un approccio scientifico valido, concentrazione e attenzione ai dettagli, la risposta è un evento felice molto più spesso che altrimenti.
Ma molti scienziati e le loro varie istituzioni scientifiche hanno perso il filo. Cosa stiamo facendo e perché è successo questo? La nostra denuncia è stata affrontata da analisti della scienza moderna come Naomi Oreskes , molti dei quali sono stati trattati qui in precedenza. Nel frattempo, le persone in generale hanno perso il rispetto per un’ampia visione scientifica del mondo, mentre l’establishment scientifico ha raddoppiato la propria visione di cosa sia la scienza e, cosa più importante, di come dovrebbe essere utilizzata. Il COVID-19 ha certamente esacerbato questa situazione, ma i problemi sono di vecchia data, risalenti almeno agli anni ’50, quando un gruppo di fisici o attivisti vicini alla fisica iniziarono a scavare tunnel sotto le fondamenta (Oreskes). Non può esistere un’unica “data di inizio” per la cancellazione della scienza come modo affidabile, oggettivo e produttivo di comprendere il mondo naturale, ma sono d’accordo con il consenso che la discesa divenne inarrestabile dopo il Powell Memo, quando il futuro giudice associato della Corte Suprema Lewis Powell ha scritto in via confidenziale alla Camera di Commercio degli Stati Uniti riguardo al presunto “ attacco al sistema americano di libera impresa ”. Non è quindi esagerato constatare che ogni risultato scientifico in contrasto con gli imperativi del cosiddetto “mercato” è reso sostanzialmente illegittimo da più di 50 anni. Philip Mirowski ha trattato molto bene questa neoliberalizzazione della scienza.
https://www.asterios.it/catalogo/lobsoleta-mentalita-di-mercato
Ma c’è di più in questo oltre alla neoliberalizzazione della scienza dall’esterno. Anche gli scienziati hanno interiorizzato queste lezioni e nel frattempo hanno dimenticato cosa può fare la loro professione. E, cosa più importante, cosa non può fare. Perché? Gli scienziati generalmente hanno una reazione allergica alla filosofia della scienza. E questo è abbastanza comprensibile. La maggior parte della filosofia della scienza è stata “filosofia della fisica” e la maggior parte di essa è stata scritta in assenza dell’esperienza di fare effettivamente scienza. Sto guardando la mia copia di La logica della scoperta scientifica (1934/1959) di Karl Popper (1902-1994). Il libro è noto per l’idea di “falsificabilità” come verifica se una nozione scientifica è scientifica o meno [1]. SÌ. Ma tutto ciò che ciò significa in realtà è che, a meno che uno scienziato non riesca a fornire buoni controlli positivi e negativi per qualsiasi teoria, esperimento, congettura, modello o ipotesi, la questione è di metafisica piuttosto che di scienza. Le questioni metafisiche sono utili e importanti, sebbene siano qualcosa di cui lo scienziato tipico ha poca utilità. Ma questo potrebbe essere stato trattato in meno di 480 pagine in traduzione inglese, compreso l’indice. Tuttavia, finché la statistica e la probabilità non prendono il sopravvento, La logica della scoperta scientifica è un’ottima lettura, come la maggior parte di Popper. Che si sia d’accordo o meno con lui, è stato chiaro ed è stato aperto alla discussione nella sua vita lunga e produttiva.
Ma più recentemente diversi approcci filosofici alla scienza si sono rivelati più utili. Per me tutto ciò è iniziato con il lavoro di Mary Midgley (1919-2018), che ha illuminato lo scientismo spesso dilagante della scienza a partire dalla metà del XX secolo . Due recenti biografie collettive collocano il suo lavoro nel contesto, qui e qui . Rimane in stampa e uno dei suoi cortometraggi preferiti è Are You an Illusion? Un’eccezionale trattazione attuale della scienza da una prospettiva esplicitamente filosofica è A Philosopher Looks at Science (2022) di Nancy Cartwright [2]. Come nota, il titolo del libro non è “I filosofi guardano la scienza” o “La filosofia guarda la scienza”. Qui è molto utile il punto di vista di una filosofa che ha approfondito la pratica della scienza nel corso della sua carriera.
La visione comune della scienza condivisa da filosofi, scienziati e persone può essere descritta come segue:
♦ Scienza = teoria più esperimento.
♦ In realtà è tutta fisica.
♦ La scienza è deterministica: dice che ciò che accade dopo segue inesorabilmente ciò che è accaduto prima.
Questo schema tripartito sembra giusto nella comprensione convenzionale della scienza, ma Nancy Cartwright ha una visione molto migliore, più congeniale allo scienziato praticante che presta attenzione. A suo avviso, “la teoria e l’esperimento non fanno scienza”. Sì, la scienza può e ha prodotto risultati notevoli che possono essere molto affidabili (l’obiettivo della scienza), “non principalmente attraverso esperimenti ingegnosi e teorie brillanti… (ma)… piuttosto imparando, scrupolosamente in ogni occasione, come scoprire o creare e poi distribuire… diversi tipi di prodotti scientifici altamente specifici per portare a termine il lavoro. Ogni prodotto della scienza – sia esso un elemento tecnologico, una teoria fisica, un modello economico o un metodo per la ricerca sul campo – dipende da enormi reti di altri prodotti per dargli un senso e sostenerlo. Ognuno di essi richiede immaginazione, finezza e attenzione ai dettagli, e ognuno deve essere fatto con cura, secondo i più alti standard scientifici… perché molto altro nella scienza dipende da questo. Non esiste una gerarchia di significato qui. Tutti questi contano; ogni lavoro è davvero degno del suo compenso.
Ciò è rinfrescante e prevedo che questa prospettiva fornirà una via d’uscita dai numerosi vicoli ciechi in cui la scienza moderna sembra essere arrivata. Contrariamente alla presunzione di troppi scienziati, lo scopo della scienza non è produrre la verità. L’obiettivo della scienza è produrre prodotti affidabili che possano essere utilizzati per interpretare il mondo naturale e reagire ad esso secondo necessità, ad esempio durante una pandemia mondiale. Questo può essere fatto solo apprezzando la granularità del mondo naturale.
E in questo “la teoria è inutile se non riesce a connettersi con il mondo”. Il che porta direttamente alla nozione corretta che la fisica non è la regina della scienza. L’“unità della scienza” basata sulla fisica è stata fin dall’inizio una chimera (ad esempio, William H. Whewell e la consilienza ), nonostante questo tropo (ancora comune) del 1958 [3] sull’“ipotesi di lavoro dell’unità della scienza” come segue:
6…Gruppi sociali
5…Esseri viventi multicellulari
4…Celle
3…Molecole
2…Atomi
1…Particelle elementari
Ciascun livello è correlato come parti (sotto) agli interi (immediatamente sopra), con “microriduzioni” ipotizzate da ottenere tra le teorie che spiegano i fenomeni a un livello inferiore e immediatamente superiore.
No. Non esiste assolutamente alcuna prova che la fisica possa fare qualcosa del genere. La scienza così come avviene realmente non è il “risultato di speculazioni fantasiose su cosa sarebbe” se solo avessimo abbastanza potenza informatica, compresa la cosiddetta intelligenza artificiale del 21 ° secolo, per rispondere alle domande. Un riduzionismo così ingenuo non ci porterà da nessuna parte. È lo scientismo nella sua forma migliore, o peggiore. Tuttavia, troppi scienziati ed economisti pensano in questo modo, e il loro modo di pensare inadeguato ha delle conseguenze. L’Homo economicus non esiste se non nei sogni febbrili degli economisti convenzionali. I gruppi sociali non sono in alcun modo riducibili a individui e quindi a organismi pluricellulari, così come le cellule non possono essere ridotte a molecole riducibili ad atomi riducibili a particelle elementari. Diversi fenomeni fisici e biologici sono soggetti a distinti livelli integrativi. L’emergenza è reale e non può essere prevista dal livello “inferiore” a quello “superiore” [4]. E ciò che è venuto prima non determina necessariamente ciò che verrà dopo.
Se vogliamo comprendere il mondo in modo veramente scientifico, dobbiamo trascendere il tradizionale modello meccanico del mondo naturale che risale almeno a Cartesio, in cui la politica e la biologia sono epifonemi di quark, atomi, molecole e cellule. Nancy Cartwright lo ha intitolato The Dappled World (1999), titolo tratto dalla poesia di Gerard Manley Hopkins “ Pied Beauty ”:
Gloria a Dio per le cose screziate –
Per i cieli di due colori come una mucca screziata;
Per le talpe rosa tutte punteggiate sulle trote che nuotano;
Cascate di castagne alla brace fresca; ali di fringuelli;
Paesaggio tracciato e ritagliato: piega, maggese e arato;
E tutti i mestieri, la loro attrezzatura, l’attrezzatura e l’assetto.
Tutte le cose contrastanti, originali, scarne, strane;
Ciò che è volubile, lentigginoso (chissà come?)
con rapido, lento; dolce, acido; abbagliare, oscurare;
Colui che genera la cui bellezza è oltre il cambiamento:
lodalo.
Questa è la rappresentazione corretta del mondo naturale, che non è deterministica. Né è il ruolo della scienza quello di renderlo tale. Il che ci porta a un secondo libro del 2022 di Nancy Cartwright e quattro coautori: The Tangle of Science: Reliability Beyond Method, Rigour, and Objectivity (2022). Ecco un breve riassunto della scienza come un groviglio [5] che farà arrabbiare tutto il mondo della scienza, nella misura in cui se ne accorgerà chiunque sia consumato dal far rotolare il macigno della sovvenzione in salita:
- Non esiste un metodo scientifico [6]. Tutto ciò che è sufficientemente generale da coprire la vasta gamma di ciò che è normalmente classificato come scienza è troppo vago per svolgere un lavoro serio (questo è stato spesso notato)… Demarcare ciò che è e ciò che non è un metodo scientifico o delimitare insiemi di metodi peculiarmente scientifici è un errore, contrariamente all’apertura dell’indagine che contribuisce alla credibilità e al progresso scientifico. Quel che è peggio, la ricerca del metodo scientifico è…legata al compito di confermare la teoria, ignorando come debba essere garantita l’affidabilità di tutti gli altri prodotti essenziali per la scienza.
- Il rigore è un concetto del tutto sbagliato. È una virtù ma non può offrire molto. Ciò che può essere stabilito in modo rigoroso ha una portata ristretta. Né la quantità di risultati rigorosi fornisce un solido supporto, come molti sperano (nel caso degli studi randomizzati e controllati, ad esempio).
- La consueta nozione di obiettività – la corretta applicazione di procedure prestabilite per fini prestabiliti – non è sufficiente per la scienza. Il tipo di obiettività necessaria richiede che siano trovate sia le giuste procedure che i giusti fini – in tandem, caso per caso. ( il corsivo nell’originale)
Sebbene le diverse risposte a questi principi siano certamente ragionevoli, lo scienziato che lavora può avere poco su cui non essere d’accordo qui, soprattutto considerando gli studi randomizzati. Come si afferma ne Il groviglio della scienza, “il rigore è una buona cosa, dà maggiore sicurezza. Ma ciò che garantisce è generalmente di ben poca utilità”. E questo “di ben poca utilità” si estende a quelle che vengono chiamate politica basata sull’evidenza (EBP) e medicina basata sull’evidenza (EBM). Quest’ultimo è stato trattato qui in precedenza attraverso il lavoro di Jon Jureidini e Leamon B. McHenry (Medicina basata sull’evidenza, luglio 2022) e Alexander Zaitchik (Biomedicina, luglio 2023) e Yaneer Bar-Yam e Nassim Nicholas Taleb (Cochrane Reviews of COVID -19 interventi fisici, novembre 2023), quindi non c’è motivo di insistere sul fatto che gli studi randomizzati hanno portato la moderna scienza biomedica direttamente nel cul de sac scientifico che è la biomedicina. Praticamente e filosoficamente sono la strada sbagliata per comprendere il mondo screziato in cui viviamo, che non è il mondo lineare, determinato, meccanico specificato dalla fisica o dagli approcci scientifici basati sull’invidia della fisica.
Ciò ci porta a considerare il lavoro di due scienziati che sono esemplari del nostro tempo. La prima è Barbara McClintock , che guardò il mondo naturale e vide la sua superficie screziata nei chicchi di mais multicolori e la genetica screziata che li sottostava (vedi la fotografia al collegamento a A Feeling for the Organism al collegamento sopra). Per inciso, ho avuto il privilegio di incontrare Barbara McClintock ad un incontro scientifico internazionale a Savannah pochi anni dopo che le era stato assegnato il Premio Nobel per la Fisiologia e la Medicina nel 1983 per la sua scoperta degli “elementi genetici mobili”. Era uno studio interessante per un apprendista scienziato, soprattutto per chi vede la scienza da un angolo obliquo. Quando insegnavo genetica agli studenti laureati, ho usato la sua ricerca come caso di studio per coloro che vogliono scoprire davvero qualcosa piuttosto che aggiungere un altro mattone al muro. Quest’ultima è la migliore strategia di carriera, ma con meno soddisfazioni.
Barbara McClintock ha decisamente seguito la sua strada come genetista, e così facendo ha scoperto “i geni che saltano negli organismi superiori “. All’epoca la genetica convenzionale non aveva una risposta a questo problema, ma il campo è ormai maturo . È noto che gli elementi trasponibili trasmettono la resistenza agli antibiotici tra specie batteriche e provocano il cancro quando i geni saltano nelle cellule umane. Vide che qualcosa di insolito era responsabile del cambiamento dei colori dei singoli chicchi di mais nel suo giardino sperimentale a Long Island. La sua visione unica della genetica le ha permesso di andare dove i suoi dati e le loro implicazioni l’hanno portata. Ha aperto un nuovo mondo della genetica perché ha visto più lontano di altri, il che è stato particolarmente notevole durante l’ascesa della disciplina spettacolarmente produttiva ma in gran parte riduzionista della biologia molecolare .
L’altro scienziato è il dottor Anthony Fauci , un po’ più conosciuto. Quarant’anni fa, in qualità di direttore entrante dell’Istituto nazionale per le allergie e le malattie infettive (NIAID), il dottor Fauci è stato un leader nelle risposte iniziali all’epidemia di HIV/AIDS. All’inizio degli anni ’80 l’AIDS era qualcosa di nuovo sotto il sole, una malattia mortale che nel Nord del mondo colpiva incessantemente i giovani sani. Nessun trattamento o cura era imminente e all’epoca erano pochi quelli immaginabili. Tuttavia, all’inizio dell’epidemia il dottor Fauci sosteneva che il vecchio modo di procedere fosse quello corretto :
Inizialmente, Fauci si attenne alla linea standard dell’NIH secondo cui la ricerca non deve concentrarsi sul benessere immediato dei pazienti… era chiaro… che Fauci era incline a rafforzare la tradizione medica paternalistica nella quale si era formato (parola chiave): medici e scienziati erano indiscusse autorità e lo sviluppo dei farmaci che hanno dovuto seguire un processo rigido che includeva test sugli animali e rigorosi studi clinici. Altrimenti, i benefici e i rischi di questi farmaci non potrebbero essere adeguatamente valutati… “C’era la sensazione nella scienza che i medici sappiano meglio, gli scienziati sappiano meglio”, ha detto Fauci. ‘Amiamo i nostri pazienti, ma non sanno davvero cosa è meglio per loro…’”
Il punto qui è che, di fronte a una terribile pandemia, il dottor Anthony Fauci ha ascoltato l’appello degli attivisti contro l’AIDS a vedere le malattie infettive cliniche come il “mondo screziato” che è piuttosto che il tradizionale e convenzionale mondo del lavoro meccanico-RCT che Il dottor Fauci era stato addestrato (parola chiave) ad aspettarsi. Contrariamente alle convenzioni, il dottor Anthony Fauci:
si convinsero che l’accesso ampliato (a nuovi trattamenti) non avrebbe compromesso l’integrità degli (RCT) se il percorso parallelo fosse stato limitato a coloro che altrimenti non avrebbero potuto partecipare a una sperimentazione clinica… gli attivisti sapevano che stavano affrontando una malattia spietatamente letale… Anche io ho capito la gravità della crisi…”morivano tutti…io ero abituato a curare chi aveva poche speranze e poi a salvargli la vita…ma con l’AIDS a quei tempi non salvavo nessuno. È stato il periodo più buio della mia vita”…di fronte alle prove sempre più evidenti che il suo approccio cauto non aveva senso, ha fatto qualcosa che pochi funzionari pubblici fanno: ha fatto marcia indietro. Fauci si è trasformato da scienziato convenzionale in un attivista della sanità pubblica che lavorava per il governo federale.
Nel 2024, durante un’altra pandemia, ci si può solo chiedere: “Cosa è successo?” Il dottor Anthony Fauci, che apprezzò le risposte richieste per il confronto iniziale con il “mondo screziato” dell’HIV/AIDS, era tornato ad essere quello di prima quasi 40 anni dopo, quando si trovò di fronte, questa volta nei panni del direttore di lunga data del NIAID – America’s Doctor secondo al New Yorker – con COVID-19.
Invece di raccomandare l’uso di ogni strada a nostra disposizione scientifica e clinica in un’emergenza sanitaria pubblica a tutti gli effetti, siamo stati categoricamente informati che dobbiamo “fidarci della scienza!” Non è questo il luogo per riargomentare le origini della SARS-CoV-2 o le nostre risposte in corso all’attuale pandemia. Il problema con questo comando è che c’erano pochissime basi per la “scienza della SARS-CoV-2”, nonostante l’ampia letteratura scientifica dedicata al COVID-19. Un’analisi attuale della letteratura scientifica sul COVID-19 è disponibile qui [7; grazie a LS per il collegamento]. Come previsto, la letteratura sul COVID-19 è piuttosto confusa, e anche di più, trattata anche qui in un breve commento. Questo non è mai stato vero per la letteratura sull’HIV/AIDS, e a meno che e finché la comunità biomedica non riprenderà piede, nulla cambierà.
Ma in Big Pharma c’erano le basi per una risposta che difficilmente avrebbe funzionato fin dall’inizio. I brevi RCT per i due vaccini iniziali a mRNA hanno dichiarato un’efficacia superiore al 90%. Non erano niente del genere, in base a come le persone intendono “efficace al 90-95%”. Ciò significa, nel senso comune, “Se faccio queste due iniezioni, allora ho il 95% di possibilità di non contrarre il COVID-19”. Se così fosse, la pandemia potrebbe essere in gran parte un ricordo. Possiamo tralasciare, per il momento, che l’immunità duratura ai coronavirus attraverso la vaccinazione o l’esposizione precedente è sempre stata una chimera.
Pertanto, in una delle pandemie più urgenti e spaventose degli ultimi tempi, stiamo sperimentando la perdita della scienza a favore di uno scientismo onnisciente e divorante, che è tutto ciò che dice “Fidati della scienza!” significa davvero. Ma ci sarà tempo e opportunità per cambiare il nostro approccio al COVID-19 e ai numerosi problemi che affrontiamo, quando ancora una volta supporteremo e praticheremo la scienza come dovrebbe essere fatta, un problema alla volta con grande cura utilizzando un “nido ” di approcci, tecniche e congetture senza aspettarsi un risultato predeterminato. Nancy Cartwright e i suoi coautori indicano la strada da seguire se i nostri scienziati e, cosa probabilmente più importante, le nostre istituzioni scientifiche presteranno attenzione.
Appunti
[1] Ho letto Popper dopo il mio primo corso di Biologia Evoluzionistica, durante il quale il mio insegnante, ora membro di lunga data dell’Accademia Nazionale delle Scienze e che ha dato contributi fondamentali alla pratica della biologia evoluzionistica e alla teoria evoluzionistica, sembrava enfatizzare il fatto quell’evoluzione era “falsificabile” a giorni alterni in una classe che si riuniva cinque volte a settimana. In retrospettiva ciò potrebbe essere dovuto all’allora, e ancora in corso, controversia sull’insegnamento dell’evoluzione biologica negli Stati Uniti. A questo proposito si può rinunciare a tutti gli argomenti riguardanti la natura scientifica della biologia evoluzionistica recitando questa affermazione di Theodosius Dobzhansky: “ Niente in biologia ha senso se non alla luce dell’evoluzione. ” Il mio insegnante apparteneva alla seconda o terza generazione del lignaggio Dobzhansky. Theodosius Dobzhansky e una mezza dozzina di altri furono responsabili della sintesi moderna della biologia evoluzionistica . Gli accenti e le prospettive sono cambiati, ma i biologi stanno ancora cavalcando la coda.
[2] I lettori abituali potrebbero ricordare che questo è un titolo della serie Cambridge che include A Philosopher Looks at Work , considerato qui in precedenza.
[3] Paul Oppenheim e Hilary Putnam (1958). Unità della scienza come ipotesi di lavoro . Studi del Minnesota sulla filosofia della scienza 2: 3-36.
[4] Digressione: una volta non ho ricevuto finanziamenti per una sovvenzione (beh, questa non era l’unica ragione ma era un punto saliente, o un punto debole, del verdetto della NSF) perché mi riferivo a un articolo pubblicato da AB Novikoff, che era un biologo cellulare pionieristico prima ancora che la disciplina avesse un nome. L’articolo era intitolato ” Il concetto di livelli integrativi e biologia “, pubblicato su Science nel 1945. Un revisore anonimo non era impressionato dal fatto che qualcosa di così antico sarebbe apparso in una bibliografia 68 anni dopo, anche se era direttamente pertinente in una proposta di studio. le origini della multicellularità animale utilizzando organismi modello esistenti almeno 1,8 miliardi di anni dopo il nostro primo antenato multicellulare. Sembra divertente adesso, ma non lo era dieci anni fa. La mia media alla NSF rimarrà al di sotto della linea di Mendoza durante questa vita.
[5] La jacana africana costruisce il suo nido galleggiante da un groviglio di foglie e rami accuratamente costruito .
[6] Ciò non implica che l’approccio epistemologico anarchico di Paul Feyerbend in Against Method segua necessariamente.
[7] Al 27 febbraio 2024, PubMed ha 408.186 risultati utilizzando “Covid” (senza distinzione tra maiuscole e minuscole) come query nei brevi quattro anni a partire da novembre 2019. “HIV AIDS” restituisce 179.394 voci negli ultimi 40 anni. Questo è il modo di pagare per pubblicare lo scientismo, ma non di condannare l’accesso aperto, come dovrebbe essere tutta la letteratura scientifica. Nella Dialettica della natura, modificata e pubblicata postuma , Friedrich Engels notò che il cambiamento quantitativo alla fine si traduce in un cambiamento qualitativo. Questo cambiamento qualitativo nella pubblicazione scientifica è stato completamente deleterio per la scienza. La revisione tra pari è stata oggetto di numerose critiche; un esempio di Stuart Macdonald è recensito qui .
_____________________
KLG, che ha ricoperto incarichi di ricerca e accademici in tre scuole di medicina statunitensi dal 1995 ed è attualmente professore di biochimica e preside associato. Ha eseguito e diretto ricerche sulla struttura, funzione ed evoluzione delle proteine; adesione e motilità cellulare; il meccanismo di fusione delle proteine virali; e assemblaggio del cuore dei vertebrati. Ha fatto parte di gruppi di revisione nazionali di agenzie di finanziamento pubbliche e private, e la sua ricerca e quella dei suoi studenti sono state finanziate dall’American Heart Association, dall’American Cancer Society e dal National Institutes of Health.
In ACrO-Pòlis abbiamo pubblicato ben 14 suoi articoli:
https://www.asterios.it/catalogo/epimente