L’emergenza sanitaria come strumento di potere
Già nel novembre 2020, la Commissione UE ha delineato la necessità di una “Unione sanitaria dell’UE”:
“Quando la salute pubblica è a rischio, l’economia inevitabilmente ne soffre. Non è mai stato così chiaro quanto sia strettamente legato il salvataggio di vite umane al salvataggio dei mezzi di sussistenza. Le proposte odierne contribuiranno a un mercato interno dell’UE più resiliente e a una ripresa economica sostenibile. (…) Allo stesso tempo, la crescente probabilità di ripetute epidemie di malattie trasmissibili aumenta l’urgenza di pianificare future epidemie e di aumentare le capacità di preparazione e risposta. “Inoltre, i fenomeni a lungo termine – come la resistenza antimicrobica, le pressioni sulla biodiversità e il cambiamento climatico – tutti legati alla crescente minaccia delle malattie trasmissibili in Europa e nel mondo, continuano ad aumentare”.
Come prova di epidemie sempre più comuni, la Commissione ha citato un articolo del World Economic Forum del 4 marzo 2020 in cui si affermava che il coronavirus non era un’anomalia ma faceva parte della “nostra era virale interconnessa”.
Il 16 settembre 2021, l’Autorità per la preparazione e la risposta alle emergenze sanitarie ( HERA ) è stata istituita come nuova direzione generale con decisione della Commissione UE . “HERA anticipa i pericoli e le potenziali emergenze nel settore sanitario raccogliendo informazioni e costruendo le necessarie capacità di risposta” (il corsivo è dell’autore).
La preparazione alle crisi viene effettuata attraverso analisi delle minacce prima di una crisi sanitaria, in cui le informazioni ottenute sono collegate a modelli di previsione. Se viene identificata una crisi sanitaria, HERA coordina le contromisure farmaceutiche. Occorre finanziare lo sviluppo, la produzione e l’approvvigionamento di dispositivi medici e promuovere tecnologie mediche innovative. Per le “emergenze chimiche, biologiche e nucleari” bisognerebbe “creare riserve strategiche” e costruire una rete di “impianti produttivi sempre operativi”.
Alla fine di novembre 2021, l’ECDC (Centro europeo per la prevenzione e il controllo delle malattie) ha ricevuto maggiori poteri dal Parlamento e dal Consiglio dell’UE. È diventato responsabile della standardizzazione delle procedure di raccolta dei dati e dell’analisi e dell’elaborazione dei dati a livello dell’UE. D’ora in poi, garantirà che i sistemi sanitari nazionali possano rilevare e analizzare le malattie trasmissibili in modo tempestivo. Esamina se le attività intraprese dalle autorità nazionali e dalle pertinenti istituzioni e agenzie dell’UE sono coerenti, scientificamente fondate e complementari. Nell’ambito di essa è stata istituita una nuova task force di esperti dell’UE (task force sanitaria dell’UE) per misure sanitarie rapide in caso di grave epidemia. Le capacità di “tracciamento digitale dei contatti” a livello dell’UE sono state integrate nell’ECDC.
Prepararsi all’emergenza sanitaria europea
Il regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio sulle “gravi minacce sanitarie transfrontaliere” del 23 novembre 2022 ha proseguito e ampliato le strutture esistenti. (Di seguito citato come VO2022/2371). Si ribadiva che, alla luce della pandemia di Covid-19, era necessario agire per garantire “un’adeguata preparazione e risposta a livello dell’Unione a tutte le minacce sanitarie transfrontaliere” “comprese le minacce legate alle zoonosi” (VO2022/2371, considerando 2). Come nel caso dei piani dell’OMS, i problemi ecologici sono annoverati tra le minacce sanitarie e l’assistenza sanitaria dovrebbe essere effettuata utilizzando il concetto “One Health”:
“Lo sfruttamento eccessivo delle piante e degli animali selvatici e di altre risorse naturali e la perdita accelerata di biodiversità rappresentano una minaccia per la salute umana. Poiché la salute umana e animale e l’ambiente sono indissolubilmente legati, alle crisi esistenti e a quelle nuove si deve rispondere con il concetto di “One Health” (VO2022/2371, considerando 9).
Le priorità per prevenire e rispondere alle minacce sanitarie includono azioni coordinate e congiunte da parte degli Stati membri dell’UE, un’ampia sorveglianza epidemiologica, nuovi compiti per gli organismi esistenti (Comitato per la sicurezza sanitaria, Sistema di allarme rapido e risposta) e finanziamenti per la ricerca innovativa sulle contromisure mediche e la loro approvvigionamento e stoccaggio congiunti.
Dovrebbero essere monitorate non solo le “minacce sanitarie gravi e transfrontaliere” causate da agenti patogeni biologici o sostanze chimiche, ma anche la “sorveglianza epidemiologica delle malattie trasmissibili e dei rischi sanitari speciali associati” (VO2022/2371, articolo 1). Questo passaggio non specifico consente di utilizzare la sorveglianza per tutte le malattie infettive, anche in assenza di emergenza sanitaria.
Per identificare tempestivamente le minacce sanitarie ed essere in grado di contrastarle, sarebbero necessarie “capacità di sorveglianza, test, tracciamento dei contatti, laboratori, formazione del personale sanitario”, ma anche una “comunicazione coordinata dei rischi e delle crisi, compresa ( sic!) per i parenti delle professioni sanitarie e dei cittadini” (VO2022/2371, Art. 5).
Le misure di attuazione derivanti dal regolamento sono in corso. La Commissione ha fornito informazioni sullo stato dell’architettura di sicurezza sanitaria dell’UE nella sua “Relazione sullo stato della preparazione alle crisi nel settore sanitario nel 2023” del 15 dicembre 2023 (di seguito citato come COM (2023) 792).
Sorveglianza (epidemiologica) permanente
L’ampio Capo III del regolamento regola la raccolta dei dati per determinare i rischi per la salute. Verrà creata una “rete per la sorveglianza epidemiologica (permanente) delle malattie trasmissibili, comprese le malattie di origine zoonotica” nell’UE e nei paesi terzi (VO2022/2371, art. 13). Le epidemie transfrontaliere dovrebbero essere localizzate e valutate, anche attraverso la “modellazione e lo sviluppo di scenari di risposta”. Inoltre, viene prestata particolare attenzione al tracciamento dei contatti per contenere i focolai. Il tracciamento dei contatti dovrebbe riguardare tutte le persone che potrebbero essere state infettate o che potrebbero essere entrate in contatto con persone infette (cfr. VO2022/2371, articolo 3, corsivo dell’autore). La Commissione nomina i laboratori di riferimento in modo che metodi diagnostici e di analisi uniformi possano essere utilizzati – su base volontaria – negli Stati membri (VO2022/2371, articolo 15).
La piattaforma centrale di monitoraggio digitale dell’ECDC svolge un ruolo importante . Il monitoraggio, la gestione e lo scambio dei dati dovrebbero avvenire tramite una piattaforma digitale “integrata e interoperabile” che consenta “il monitoraggio in tempo reale, ove opportuno”, “a supporto della prevenzione e del controllo delle malattie trasmissibili” (VO2022/2371 Art. 14 ). Verranno inoltre integrate le strutture di sorveglianza esistenti a livello nazionale e dell’UE, come EIOS (Informazioni relative alle epidemie da fonti aperte) o UNITED4Surveillance System (Building Capability at Union and National Level for Integrated Surveillance), un “sistema di sorveglianza coordinato per agenti patogeni transfrontalieri” nell’ambito dell’approccio One Health alla “sorveglianza degli animali e dell’ambiente per quanto riguarda le zoonosi” (COM(2023) 792, pag. 16). La ricchezza di strutture di monitoraggio esistenti, nuove e recentemente collegate comprende anche il sistema ARGUS per “creare un quadro della situazione tempestivo e aggiornato che sia utile per la pianificazione delle emergenze, un coordinamento adeguato e il processo decisionale” (COM(2023) 792, pag.18).
La nuova piattaforma di monitoraggio digitale opera con il termine MyHealth@EU . Tutti gli Stati membri dovranno aderirvi entro il 2025. “Gli Stati membri hanno la responsabilità di garantire che il sistema di sorveglianza integrata sia regolarmente alimentato con informazioni, dati e documenti tempestivi, completi e accurati.” In cambio, ricevono avvertimenti tramite il sistema europeo di allarme rapido EWRS per adottare le “misure necessarie per proteggere la salute pubblica” (VO2022/2371, articolo 18, corsivo dell’autore).
La Commissione, insieme al comitato per la sicurezza sanitaria istituito dopo l’11 settembre e che rappresenta le autorità sanitarie nazionali, può fornire raccomandazioni agli Stati membri su strategie comuni, quali: B. su “Strategie di vaccinazione, sperimentazione, sorveglianza e comunicazione del rischio” (COM(2023) 792, p. 20, corsivo dell’autore). L’allegato 1 (VO2022/2371) specifica a quali rischi si applica il monitoraggio.
“In particolare, deve essere soddisfatto uno dei seguenti criteri:
(1) elevata morbilità, elevata mortalità o malattie emergenti (tendenza quinquennale in aumento) in una percentuale significativa di Stati membri;
(2) potenziale di causare epidemie transfrontaliere;
(3) agente patogeno altamente pericoloso (trasmissibilità e gravità);
(4) programmi sanitari pubblici mirati specifici a livello nazionale o dell’Unione che richiedono monitoraggio e valutazione;
(5) La sorveglianza nell’Unione fornisce un valore aggiunto in materia di sanità pubblica ai sistemi di sorveglianza nazionali diversi dai criteri da 1 a 4.”
Ad eccezione del terzo criterio, i criteri non sono specifici e non specificano la gravità della malattia. Particolarmente ampio è l’ultimo criterio, che intende conferire valore aggiunto ai sistemi nazionali di sorveglianza come legittimazione della sorveglianza. Non ci sono quindi limiti al monitoraggio dei potenziali rischi per la salute.
Quali dati vengono immessi nella piattaforma di sorveglianza digitale? Si tratta della “raccolta automatizzata di dati di sorveglianza e di laboratorio”, di “dati sanitari non personali rilevanti da un elenco predeterminato e approvato di cartelle cliniche e banche dati elettroniche”, di “monitoraggio dei media” e di dati destinati ad un uso secondario da parte di industrie farmaceutiche ove i governi siano disponibili. L’intelligenza artificiale è utilizzata “per la validazione, l’analisi e il reporting automatizzato” dei dati (VO2022/2371 Art. 14, par. 2). Per essere informato in ogni momento sui potenziali rischi per la salute, l’ECDC può utilizzare una varietà di moderne tecnologie digitali, “tra cui applicazioni mobili digitali, modelli di intelligenza artificiale, applicazioni spaziali o altre tecnologie per il tracciamento automatizzato dei contatti”. “Se necessario”, si dovrebbe tenere conto della protezione dei dati (VO2022/2371 Art. 14).
Dietro i termini astratti del regolamento, che non sono elencati in modo esaustivo, si possono immaginare fonti di dati familiari e nuove: cartelle cliniche elettroniche, cartelle cliniche digitali e certificati di vaccinazione, dati satellitari per i rischi associati a One Health o catastrofi naturali, dati GPS per contatto tracciamento, app di allarme per l’identificazione delle catene di infezione, valutazione dei dati sulla mobilità degli utenti di telefoni cellulari raccolti dai fornitori di telecomunicazioni, monitoraggio delle acque reflue, sistemi di telemedicina e monitoraggio remoto (sensori, dispositivi indossabili o app mobili, monitoraggio dei dati di malati archiviati nei cloud), query di ricerca tramite motori di ricerca Internet, modellazione delle ondate di infezione e Incidenze.
In futuro potrebbero essere sviluppate ulteriori fonti di dati digitali: la Commissione Europea sta lavorando alle “Digital Travel Credentials”. Il piano è quello di rilasciare documenti di viaggio solo in formato digitale e biometrico. Quando si attraversano le frontiere, “dovrebbe essere effettuato un ‘confronto globale dei dati biometrici’”. Da diversi anni l’UE sta costruendo una super banca dati biometrica per tutti i sistemi IT nel settore della sicurezza.”
I negoziati su una legge dell’UE sullo spazio europeo dei dati sanitari sono in fase di conclusione. La domanda è se tutti i dati dei quasi 500 milioni di cittadini europei legati alla salute e alla malattia possano essere raccolti, utilizzati e trasmessi in tutta l’UE. È necessario distinguere tra due ambiti normativi: la creazione di una cartella clinica elettronica (ePA) e l’uso secondario dei dati ivi memorizzati per gli interessati al di fuori del contesto delle cure mediche. I sostenitori sottolineano un accesso digitale più semplice per i pazienti ai dati terapeutici archiviati elettronicamente, nonché i vantaggi economici: un mercato unico per i sistemi di cartelle cliniche elettroniche, i servizi e i prodotti sanitari digitali.
Un accordo preliminare è stato raggiunto a metà marzo 2024 nell’ambito dei negoziati del trilogo che hanno coinvolto rappresentanti del Parlamento europeo, del Consiglio dei ministri e della Commissione. Prevede il diritto dei cittadini di opporsi (opt-out) alla creazione di un’ePA e all’uso secondario. Tuttavia, questa obiezione non copre l’uso dei dati resi anonimi o pseudonimizzati per “scopi di interesse pubblico, elaborazione delle politiche, statistica e ricerca nell’interesse pubblico”. L’implementazione a livello dell’UE delle cartelle cliniche elettroniche crea un pool infinito di dati per la piattaforma di monitoraggio centrale sopra menzionata. Il voto finale del Parlamento Ue è previsto per la fine di aprile. Considerando i tempi ristretti alla fine della legislatura, si prevede che il Parlamento europeo approverà il modello del trilogo.
Nel contesto di una politica di “salute digitale” e di prevenzione delle pandemie, sono stati lanciati numerosi nuovi progetti e programmi redditizi, finanziati dai fondi dell’UE (EU4Health e Horizon). Ecco alcuni esempi:
- È stata istituita una rete di capacità di produzione di vaccini “sempre attive” che possono essere attivate rapidamente in caso di emergenza sanitaria ( rete FAB dell’UE ). Entro l’estate 2023, quattro contratti FAB dell’UE sono stati firmati con aziende farmaceutiche “per riservare capacità per la produzione annuale fino a 325 milioni di diversi tipi di vaccini” (COM (2023) 792).
- Un contratto per creare un servizio di intelligence raccoglie informazioni per rilevare preventivamente le minacce alla salute prima che diventino emergenze sanitarie, chiamato ATHINA (Advanced Technology for Health INtelligence and Action IT System).
- PANDASIA sviluppa modelli predittivi del rischio di zoonosi.
- DURABLE comprende una rete di laboratori contro le epidemie emergenti.
- HERA Invest eroga finanziamenti per l’innovazione e la ricerca.
- Come se non fosse mai esistita la critica all’importanza del test PCR per identificare le “persone infette”, il progetto PCR Test for All ( PCR 4 All ) cerca semplificazioni tecniche per utilizzare il test PCR come test di screening di massa come metodo da utilizzare. L’ Agenzia esecutiva europea per la salute e il digitale (HaDEA) vede in questa la prima linea di difesa nella lotta alle future pandemie ” (il corsivo dell’autore).
Obblighi di rendicontazione degli Stati
Il regolamento obbliga gli Stati nazionali a presentare lo stato dei loro piani di prevenzione e risposta alle crisi e la loro attuazione “alla Commissione e alle agenzie e agli organi competenti dell’Unione entro il 27 dicembre 2023 e successivamente ogni tre anni” (VO2022/2371, articolo 7). . La commissione pubblica quindi i rapporti nazionali e le sue raccomandazioni per affrontare la necessità di azione. La Commissione ha presentato un questionario esaustivo il 21 settembre 2023 mediante un regolamento di esecuzione. Per trasmettere il pensiero e le priorità della Commissione, i contenuti del questionario sono presentati in dettaglio. Ad esempio, la domanda è:
- come lo Stato nazionale attua i regolamenti sanitari internazionali dell’OMS e se collabora con le agenzie e gli organismi dell’UE nella prevenzione e risposta alle crisi;
- “ Capacità di test di laboratorio in caso di emergenze sanitarie”, comprese le capacità di sequenziamento e l’introduzione di nuove procedure di test quando emergono nuovi agenti patogeni con potenziale pandemico. Il punteggio più alto viene assegnato a uno stato che può dimostrare una capacità di test a campione settimanale superiore al 2% della popolazione . La domanda sull’“accesso ai laboratori ad alta sicurezza” (livello di protezione 4), (nei quali avviene anche la pericolosa ricerca di guadagno di funzione (n.d.r.)) è accompagnata dalla nota: Secondo l’articolo 346 paragrafo 1 TFUE, nessuno Stato membro è obbligato a fornire informazioni la cui divulgazione, a suo avviso, contraddirebbe i suoi interessi essenziali in materia di sicurezza.
- capacità di sorveglianza relative al monitoraggio delle acque reflue e ai sistemi automatizzati di monitoraggio delle malattie respiratorie; “Piani e infrastrutture per la valutazione tempestiva e continua della minaccia pandemica” e piani specifici di risposta all’epidemia;
- Possibilità di aumentare il personale in caso di crisi sanitaria;
- determinare le esigenze e finanziare la ricerca e le capacità di produzione di contromisure mediche;
- se esiste un “piano nazionale di comunicazione del rischio separato e dedicato”;
Il punteggio più alto viene assegnato allo Stato che “ha orientato la comunicazione del rischio verso i media convenzionali, online e sui social media”, ha effettuato un’analisi specifica dei gruppi target, ha avviato misure di comunicazione su misura e “ha lavorato in modo proattivo alle pubbliche relazioni su diversi canali ( ad esempio hotline, sistemi di reclamo, monitoraggio delle piattaforme di social media (“ascolto sociale”)” nonché “monitoraggio quotidiano dei media online e offline” e ha testato il sistema di comunicazione del rischio; - se vengono effettuati controlli sanitari alle frontiere, compreso il trasferimento di dati sanitari ad organismi nazionali o internazionali;
- il monitoraggio delle zoonosi e dei rischi ambientali, compresi i rischi legati al clima, e i relativi programmi di formazione;
Gli Stati dovrebbero riferire se i piani nazionali di prevenzione tengono conto degli “impatti effettivi o previsti dei cambiamenti climatici sulle zoonosi” e “degli impatti effettivi o previsti degli eventi meteorologici estremi (come ondate di caldo, inondazioni o – indirettamente – incendi boschivi) sulla salute pubblica”. ”. - Resistenza antimicrobica (AMR);
- se lo Stato membro fa parte di una rete di centri di sperimentazione clinica o di studi di coorte che promuovono la partecipazione a sperimentazioni su larga scala .
Alla luce di questi obblighi di informazione si può classificare la “creazione di un pannello sanitario riferito alla popolazione” da parte dell’RKI . “Il pannello fornisce una nuova infrastruttura per studi epidemiologici continui per monitorare la salute della popolazione in Germania”. “I dati delle indagini, dei dati di misurazione e dei dati di laboratorio per descrivere la situazione sanitaria (dovrebbero) essere raccolti continuamente ed essere disponibili tempestivamente”, si legge. Verrà intervistato regolarmente un campione composto da un massimo di 70.000 persone.
Dal messaggio d’allarme all’emergenza sanitaria europea
La novità è che il regolamento sulle minacce sanitarie transfrontaliere può essere utilizzato anche per dichiarare un avviso sanitario o un’emergenza sanitaria per l’UE, indipendentemente dall’OMS. Un avvertimento da parte di un’autorità nazionale o della Commissione può essere emesso se esiste o è imminente una “minaccia sanitaria grave e transfrontaliera”. Ciò si applica se un evento è “insolito o inaspettato” ed esiste un rischio significativo “reale o potenziale” di malattia o morte ed è improbabile che il paese dell’UE sia in grado di affrontarlo da solo (VO2022/2371, articolo 19 ). Dopo l’avvertimento, viene effettuata una valutazione del rischio da parte dell’ECDC, dell’Agenzia europea per i medicinali (EMA), dell’Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA), dell’Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA) o dell’Agenzia per l’ambiente.
A seguito di un avvertimento, gli Stati membri concordano la loro risposta “nell’ambito del comitato per la sicurezza sanitaria e in consultazione con la Commissione” (VO2022/2371, articolo 21). Ciò include la determinazione delle esigenze di ricerca sulle contromisure e la “comunicazione dei rischi e delle crisi, che (…) mira a fornire al pubblico e agli operatori sanitari dell’Unione informazioni coerenti e coordinate ” (enfasi dell’autore).
L’ allarme viene anticipato ad una fase precedente al rischio per la salute e può scattare a causa di sospetti o paure. Fa scattare lo stanziamento di fondi pubblici per il rapido sviluppo di contromisure mediche, ovvero contratti per l’industria farmaceutica. Già a questo punto, la comunicazione pubblica sull’evento è coordinata e allineata in tutta l’UE. Inoltre, vengono tracciati i movimenti e i contatti delle persone. Ai paesi terzi dovrebbe essere concesso anche “l’accesso all’interoperabilità del tracciamento dei contatti” (VO2022/2371, articolo 28).
Il regolamento resta vago per quanto riguarda le misure da adottare. La Commissione può raccomandare misure necessarie, adeguate e proporzionate e “in particolare dovrebbe evitare qualsiasi restrizione inutile alla libertà di circolazione e alla libera circolazione di beni e servizi” (VO2022/2371, articolo 22). Quanto poco questi criteri proteggano dalle massicce restrizioni ai diritti fondamentali è stato evidente durante le misure legate al Corona. Nel dicembre 2023, la Corte di giustizia europea (CGE) ha dichiarato giustificati “i divieti di viaggio e gli obblighi di screening e quarantena durante la crisi sanitaria”. Inoltre, la frequenza con cui il tracciamento dei contatti viene discusso nel regolamento solleva preoccupazioni sul fatto che il permesso di spostarsi tra coloro che sono dichiarati “a rischio” (non vaccinati), “immunizzati” (vaccinati) o “sicuri” (testati) possa essere nuovamente differenziati in caso di crisi sanitaria. A ciò contribuisce anche il già introdotto certificato digitale, attualmente dormiente ma che può essere riattivato in qualsiasi momento.
Solo la Commissione europea ha il diritto di dichiarare un’emergenza sanitaria europea. Può “dichiarare formalmente un’emergenza sanitaria pubblica a livello dell’Unione; ciò include le pandemie in cui la grave minaccia sanitaria transfrontaliera in questione mette in pericolo la salute della popolazione a livello dell’Unione” (VO2022/2371, articolo 23, corsivo dell’autore).
L’emergenza può essere innescata da qualsiasi pericolo che abbia cause biologiche, chimiche o legate al clima. Ciò includerebbe le malattie infettive, gli incidenti nucleari e i disastri naturali. Gli Stati membri o il Parlamento europeo non sono necessariamente coinvolti. Gli organi consultivi citati non devono essere consultati e sono stati in parte nominati dalla stessa Commissione (Comitato consultivo). Le nuove competenze riguardano essenzialmente l’approvvigionamento, lo sviluppo e la produzione di dispositivi medici (innovativi) (VO2022/2371, Art. 25). Con riferimento ad ulteriori norme potranno essere attivati i “contingency plans() per la ricerca e l’innovazione”, la task force sanitaria dell’UE e, in caso di disastri, il regolamento IPCR (Integrated Political Crisis Response).
Il livello dell’UE non ha il diritto di intervenire negli Stati nazionali riguardo alle loro misure in caso di crisi sanitaria. Non può ordinare nessuna delle cosiddette misure non farmaceutiche come blocchi o coprifuoco. Tuttavia, vengono utilizzati tutti i sistemi di tracciamento dei contatti esistenti e la dichiarazione di emergenza sanitaria può fungere da legittimazione per gli Stati membri per imporre requisiti di test o limitare la libertà di movimento.
Resta da chiedersi perché fosse così importante poter dichiarare un’emergenza sanitaria europea, indipendentemente dalla situazione globale e dall’OMS. Il contenuto dei piani di emergenza potrebbe fornire una spiegazione. Lo sviluppo di nuovi farmaci e vaccini può essere sostenuto con denaro pubblico attraverso piani di emergenza per la ricerca e l’innovazione. Possono essere rese possibili anche procedure di approvazione accelerate e approvazioni di emergenza. Citando lo stato di emergenza, gli standard di sicurezza nello sviluppo e nell’approvazione dei farmaci possono essere abbassati. Il concetto di innovazione solleva preoccupazioni circa l’affermazione prematura delle applicazioni dell’ingegneria genetica in modalità di crisi. Sia la coalizione di vaccinazione CEPI che i paesi del G20 si sono posti l’obiettivo di riuscire a sviluppare nuovi vaccini entro 100 giorni. La piattaforma mRNA è considerata una futura tecnologia standard.
Lotta per la sovranità delle opinioni sulle questioni sanitarie
Anche prima che l’OMS dichiarasse la pandemia l’11 marzo 2020, era stata prestata particolare attenzione al controllo dell’opinione pubblica. L’“infodemia” è stata identificata come un pericolo equivalente a quello del nuovo agente patogeno. Intervenendo alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco di metà febbraio 2020, quando si contavano 505 casi al di fuori della Cina, il capo dell’OMS Tedros Gebreyesus ha avvertito :
“Siamo preoccupati per il livello di voci e disinformazione che ostacolano la risposta. Le epidemie di Ebola e COVID-19 sottolineano ancora una volta quanto sia importante per tutti i paesi investire nella preparazione e non nel panico. Ma non stiamo combattendo solo un’epidemia, ma anche un’infodemia. Le notizie false si diffondono più velocemente e più facilmente di questo virus e sono altrettanto pericolose. Ecco perché collaboriamo anche con società di ricerca e media come Facebook, Google, Pinterest, Tencent, Twitter, TikTok, YouTube e altri per combattere la diffusione di voci e disinformazione”.
All’inizio di giugno 2020 ha iniziato i lavori l’“Osservatorio europeo dei media digitali (EDMO)”. “Il progetto mira ad aiutare ” a comprendere gli attori, gli strumenti, i metodi, le dinamiche di distribuzione, gli obiettivi prioritari e gli impatti sulla società rilevanti per la disinformazione. Amplierà le conoscenze scientifiche sulla disinformazione online, ma promuoverà anche lo sviluppo di un mercato dell’UE per i servizi di verifica dei fatti e sosterrà le autorità responsabili del monitoraggio dei media digitali e dello sviluppo di nuove politiche”.
Nel “Codice di condotta più severo per combattere la disinformazione” del giugno 2022, i media e le piattaforme online si impegnano, tra le altre cose, a “demonetizzare la diffusione della disinformazione; Garantire la trasparenza della pubblicità politica; Migliorare la collaborazione con i fact-checker”. Il regolamento UE sulla prevenzione delle pandemie affronta la questione della “corretta” informazione riguardo alla comunicazione del rischio (VO2022/2371, Art. 3).
I contratti attualmente in fase di negoziazione a livello dell’OMS (revisione del regolamento sanitario internazionale RSI e trattato sulla pandemia) mirano anche a prevenire i dubbi espressi pubblicamente sulle misure epidemiche. Secondo la proposta di testo del trattato sulle pandemie, gli Stati dovrebbero prevedere un programma educativo dettagliato per le popolazioni al fine di rafforzare la loro vigilanza contro le pandemie e trasmettere i vantaggi del progresso scientifico e tecnologico (OMS CA+, art. 18). Dovrebbero emanare leggi per combattere le informazioni false e fuorvianti sui social media e sviluppare strategie di comunicazione per combattere lo scetticismo nei confronti dei governi, della scienza, delle misure pandemiche e delle vaccinazioni (sic!). (Vedi anche RSI, articolo 44). (Aggiornamento del 17 aprile: dopo le proteste contro l'”articolo sulla censura”, il linguaggio è stato disinnescato .)
I servizi digitali fungono da guardiani contro la “disinformazione”
La formazione dell’opinione pubblica o il dibattito scientifico sulle questioni sanitarie rischiano di essere influenzati dal Digital Services Act (DSA) dell’UE . È entrato in pieno vigore in Germania il 17 febbraio 2024. La DSA disciplina la regolamentazione del commercio online nel mercato interno dell’UE. Oltre agli aspetti legati alla tutela dei consumatori, la legge obbliga i gestori delle piattaforme digitali ad adottare misure contro i contenuti illegali.
Ma secondo il giudice in pensione Manfred Kölsch, dovrebbero anche “prestare particolare attenzione a come i loro servizi potrebbero essere utilizzati per diffondere o amplificare contenuti semplicemente fuorvianti o ingannevoli, compresa la disinformazione” . La disinformazione può riferirsi alla pubblicità ingannevole di prodotti o ad articoli di opinione politicamente indesiderabili. Kölsch spiega:
“Tuttavia, il termine ‘disinformazione’ non è definito nei DSA. Tuttavia, la Commissione ha già chiarito nel 2018 che la disinformazione comprende, tra le altre cose, quelle che possono causare “danni pubblici”. Stabilisce che il danno pubblico dovrebbe essere inteso come “minacce ai processi politici democratici e al processo decisionale politico, nonché ai beni pubblici come la protezione della salute (…) dell’ambiente e della sicurezza”.”
Di conseguenza, i fornitori di grandi piattaforme dovranno presentare almeno una volta all’anno un rapporto sui rischi sistemici legati alle loro attività. Tra questi figurano la “diffusione di contenuti illeciti attraverso i propri servizi”, “qualsiasi effetto negativo effettivo o prevedibile sull’esercizio dei diritti fondamentali, in particolare (…) la dignità umana, il (…) diritto fondamentale alla protezione dei dati personali, il (…) diritto fondamentale alla libertà di espressione e di informazione, compresi la libertà e il pluralismo dei media”, “qualsiasi effetto negativo effettivo o prevedibile sul dibattito sociale, sui processi elettorali e sulla sicurezza pubblica; (…) eventuali effetti negativi, attuali o prevedibili, relativi a (…) la tutela della salute pubblica” (DSA, art. 34). In questo senso gli ingressi a rischio devono essere moderati, ovvero dotati di avvertenze, scarsa visibilità o blocchi (DSA, art. 35).
Non è difficile notare che i requisiti sono contraddittori e pieni di termini giuridici vaghi. In questo contesto, i “segnalatori attendibili” potrebbero svolgere un ruolo centrale. Un “Coordinatore dei servizi digitali degli Stati membri” nomina informatori affidabili sui contenuti illegali (DSA, art. 22). E le piattaforme devono collaborare con organizzazioni di controllo dei fatti. I fact-checker scelti dal governo decidono se i post sulle piattaforme online sono illegali o potenzialmente rappresentano una minaccia per la salute e la sicurezza pubblica. È prevedibile che si basino sempre sulle narrazioni e sulle valutazioni di organizzazioni ufficiali, governi e autorità, non importa quanto possano essere indifferenziate, errate o acriticamente farmaceutiche. Ci sono numerosi esempi di questo dal periodo Corona.
Ancora nel dicembre 2023, una comunicazione della Commissione UE affermava in termini generali che “le vaccinazioni sono di fondamentale importanza per prevenire la diffusione di malattie infettive”, sebbene sia stato dimostrato che le vaccinazioni contro le infezioni respiratorie possono, nella migliore delle ipotesi, servire come autoprotezione. La stessa comunicazione invita a “ contrastare l’esitazione vaccinale della popolazione ” in quanto “rappresenta un rischio crescente per la salute pubblica ”. (COM(2023) 792, pag. 3, il corsivo dell’autore). L’amministratore delegato di Correctiv, David Schraven, ha affermato che le comunicazioni governative distribuite tramite Meta/Facebook non dovrebbero essere esplicitamente soggette a controlli sui fatti e sulla disinformazione.
Kölsch teme “che le opinioni politicamente impopolari, anche le posizioni argomentate scientificamente, possano essere cancellate”. L’esternalizzazione del controllo delle opinioni a fornitori privati di servizi di censura isola inoltre i governi dalle accuse di censura.
In caso di crisi occorre garantire la presentazione ufficiale del governo, come rivelano le disposizioni sul “meccanismo di risposta alle crisi” (DSA, art. 36). Una crisi “si ritiene avvenuta quando si verificano circostanze eccezionali che possono comportare una grave minaccia per la sicurezza pubblica o la salute pubblica nell’Unione o in parti significative dell’Unione”.
In questo caso, le piattaforme o i motori di ricerca dovrebbero analizzare in che misura il funzionamento e l’utilizzo possano aver contribuito a ciò e moderare i contributi, cioè avvisarli o cancellarli (DSA, art. 35). Le piattaforme online e gli operatori dei motori di ricerca sono invitati a “partecipare all’elaborazione, alla sperimentazione e all’applicazione” dei “protocolli di crisi”. Questi hanno lo scopo di fornire la “ presentazione evidenziata delle informazioni sulla situazione di crisi fornite dalle autorità degli Stati membri” o a livello dell’Unione o, a seconda del contesto di crisi, da altri organismi competenti e affidabili ” (DSA, Art 48, corsivo dell’autore). In caso di crisi, le società Internet, insieme agli enti governativi e ad altri enti considerati affidabili dagli stessi enti governativi, possono decidere come parlare pubblicamente della crisi, delle sue cause e dei modi per affrontarla.
Lo svantaggio strutturale degli utenti di grandi piattaforme è aggravato dai DSA. Man mano che si ampliano i motivi di blocco o cancellazione, crescono le difficoltà nel difendersi da azioni ingiustificate da parte delle società di media Internet. Allo stesso tempo, se la portata viene limitata mediante cancellazioni e blocchi, si impedisce la diffusione di informazioni importanti e analisi del contropubblico. (Un esempio impressionante è mostrato nell’intervista con l’imprenditore berlinese Jörg Kuttig del 1 febbraio 2024.)
L’identificazione e il monitoraggio dei “rischi” attraverso la formazione dell’opinione pubblica è analoga all’identificazione dei rischi per la salute. Manfred Kölsch avverte :
“La regola del sospetto è estesa (…) L’obbligo di monitoraggio di tutti gli attori è preventivo . Si tratta sempre di “critiche attese”, “prevedibili effetti avversi” o “effetti avversi prevedibili” sul “dibattito sociale”, sulla “sicurezza pubblica” o sulla “salute pubblica”.
§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§
https://www.asterios.it/catalogo/la-pandemia-della-paura
§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§
Conclusione e classificazione
- La proliferazione di istituzioni di “pensiero supervisionato” rappresenta una regressione all’Illuminismo. Il coraggio di usare la propria comprensione e dubitare dei dogmi ufficiali (narrazioni) sono considerati una minaccia per la salute e la sicurezza pubblica, se non un reato penale. Le persone sono tenute nel “carro” della “supervisione” da “guardiani” (Kant) dei governi e delle élite al potere.
- Secondo l’attuale Trattato sul funzionamento dell’Unione TFUE, l’ambiente e la salute pubblica sono una responsabilità condivisa tra la Commissione europea e gli Stati membri. La (presunta) cattiva gestione della pandemia del coronavirus serve da giustificazione per trasferire maggiori competenze a livello europeo e creare più istituzioni di consulenza e coordinamento a livello europeo. Ciò conferisce effettivamente alla Commissione europea maggiori poteri decisionali e influenza, senza scontrarsi con i limiti fissati dai trattati UE. La Commissione e le sue agenzie secondarie diventano il fulcro in cui confluiscono tutte le informazioni. L’allineamento della politica di prevenzione non avviene attraverso norme sanzionatorie, ma attraverso soft law, obblighi di segnalazione e valutazioni delle segnalazioni e della necessità di intervento. In questo modo si possono esercitare pressioni sui paesi che non seguono la politica di prevenzione standardizzata.
- Gli atti giuridici adottati negli ultimi anni per far fronte alle minacce alla salute pubblica ruotano attorno alla sorveglianza digitale di possibili agenti patogeni biologici, chimici o ecologici, ai contatti e ai movimenti umani, al controllo dell’opinione pubblica e ai nuovi prodotti dell’industria farmaceutica come contromisure.
- Si registra un aumento delle strutture esecutive e informatiche coinvolte nella prevenzione, individuazione e risposta alle (potenziali) minacce alla salute pubblica (sicurezza), sia in termini di agenti patogeni che di forum di comunicazione digitale.
- La raccolta, l’elaborazione, il collegamento e la valutazione di dati che possono essere associati alla salute pubblica nel senso più ampio stanno diventando un settore commerciale redditizio e finanziato con fondi pubblici per laboratori, università, aziende farmaceutiche, aziende di software e hardware, fornitori di servizi IT, operatori di alta -computer performanti e verificatori di fatti autorizzati.
- La sorveglianza viene effettuata nell’interesse – con il pretesto – della tutela preventiva della salute senza limiti e senza motivo. Comprende persone, animali e cambiamenti ambientali. Qualsiasi deviazione da una normalità definita o modellata algoritmicamente attiva un allarme. Una premessa è che le persone rappresentano una minaccia reciproca, che deve essere contenuta attraverso il monitoraggio costante dei loro movimenti, contatti ed escrezioni. Manca completamente l’assistenza sanitaria e un’assistenza sanitaria focalizzata sulle persone e non sui dati.
- Una comprensione tecnocratica della salute e della malattia basata su un semplice schema stimolo-risposta viene stabilita come metodo generale per prevenire i rischi per la salute. I dati determinano la gravità di un’epidemia, non l’effettivo carico di malattia o le esigenze di trattamento nella popolazione. La percezione umana viene sostituita dalla “verità dei dati”, che determina la percezione della realtà e funge da legittimazione per le misure antiepidemiche. Questo può già essere visto per il periodo Corona. Le pubblicazioni RKI mostrano che le ondate di Covid-19 di marzo/aprile 2020 e settembre/ottobre 2020 non si riflettono nei sistemi di sorveglianza esistenti per le malattie infettive, “poiché il numero di casi di COVID-19 è ancora di entità ancora inferiore alla soglia ‘radar sindromico’.” Lo sfondo per i blocchi, le restrizioni all’uscita e ai contatti era quello di basare l’incidenza e la valutazione del rischio secondo la legge sulla protezione dalle infezioni sul numero di test PCR positivi, cioè sui dati di laboratorio, e non sul numero di (gravi) persone malate. Nel rapporto settimanale RKI del dicembre 2022 si legge : “Nel sistema di segnalazione secondo la legge sulla protezione dalle infezioni vengono registrati tutti i casi segnalati di SARS-CoV-2 confermati in laboratorio (…) [C’è stata] una circolazione significativa di SARS-CoV-2 nella popolazione (…) “È successo solo in Germania con la comparsa delle linee omicron”.
Sembra opportuna una critica fondamentale ad una politica sanitaria basata sulla ‘verità dei dati’ e sulla ‘modellazione predittiva’ : il geografo Henning Füller, con un focus sulla geografia politica, il potere e lo spazio, nonché sulla biopolitica, sottolinea nella sua analisi “Controllo dai dati si?”:
“Si tratta di una critica alla modalità di scoperta della verità associata all’analisi predittiva basata sui dati”. (1)
L’approccio è quello di “essere in grado di registrare gli eventi epidemiologicamente rilevanti non appena si verificano, senza il ritardo causato da una diagnosi medica” (p. 213). “I dati vengono immessi continuamente e – poiché non esiste un ciclo diagnostico – non filtrati e quindi quasi in tempo reale. L’obiettivo desiderato va oltre la registrazione degli incidenti il più rapidamente possibile. Idealmente, le minacce per la salute, come l’insorgenza di una malattia infettiva, dovrebbero essere rilevate prima che l’evento si verifichi.” (p. 216) “Tali tecniche essenzialmente effettuano una sorveglianza in anticipo.” (p. 216, corsivo dell’autore . ). Ciò spiega perché i documenti pertinenti utilizzino, oltre a precauzione, anche il termine prevenzione (evitamento delle malattie).
Il professore britannico di Etica e Cultura Digitale, Btihaj Ajana, ci invita a chiederci “come queste tecnologie di misurazione influenzano la nostra esistenza ontologica, il nostro essere e le nostre relazioni, e cosa ci rende umani”:
“Perché dobbiamo ‘prevedere’? La previsione non è una forma di controllo, e non è forse uno dei problemi il controllo, questa volontà di dominare il mondo ad ogni costo, anche a costo della vita, che serve solo a mantenere chiusi gli orizzonti del nostro futuro possibile?
Note
(1) Henning Füller: Controllo dai dati stessi? Sul modo di conoscere il riconoscimento algoritmico di modelli utilizzando l’esempio del monitoraggio sanitario. In: Sybille Bauriedl, Anke Strüver (a cura di): Smart City – Prospettive critiche sulla digitalizzazione nelle città. Bielefeld 2018, pp. 211-221, qui p.
Sull’autore: Elke Schenk, nata nel 1960, ha studiato scienze sociali e tedesco e lavora come insegnante in una scuola professionale. È stata coinvolta in iniziative di volontariato critiche nei confronti della globalizzazione per quasi due decenni. Gli argomenti delle sue pubblicazioni e conferenze includono i trattati dell’UE, l’allargamento dell’UE, la crisi dell’euro e gli sviluppi geopolitici.
https://www.asterios.it/catalogo/fin-di-bene-il-nuovo-potere-della-ragione-artificiale