America Latina: dalla lotta per l’indipendenza (1808) alla Grande Guerra (1914)
Dal punto di vista strettamente politico, il XIX secolo in America Latina iniziò nel 1808 quando ebbe inizio (e terminò nel 1826) l’emancipazione dei popoli subordinati contro il dominio straniero (spagnolo e portoghese) e si concluse con l’inizio della Grande Guerra in Europa nel 1914. La lotta per l’indipendenza fu estremamente accelerata dall’assoggettamento politico-militare francese della penisola iberica quando sia la Spagna che il Portogallo persero i collegamenti diretti con le loro colonie d’oltremare. Una tale nuova situazione geopolitica favorì il nazionalismo patriottico interno latinoamericano che richiedeva l’indipendenza politica, la sovranità amministrativa e l’autoamministrazione economica invece della subordinazione e dello sfruttamento da parte delle madrepatrie coloniali con le loro capitali Madrid e Lisbona.
Questi requisiti politici, amministrativi ed economici furono soddisfatti dalla corte reale portoghese accettandoli e di conseguenza guidando la più grande colonia portoghese, il Brasile, verso la creazione di una nazione politica come stato indipendente (Regno nel 1815, Impero nel 1822 e Repubblica nel 1889) in modo pacifico ma con un minimo di cambiamento sociale. Questa caratteristica era comune a quasi tutte le ex colonie iberiche dell’America Latina (Mezo/America centrale e meridionale): l’indipendenza politica non ha cambiato il quadro sociale e le relazioni all’interno della società dal Messico a Capo Horn.
A differenza del Portogallo, la Spagna, invece, adottò fin dall’inizio dei movimenti di liberazione latinoamericani la politica dello scontro militare con i nazionalisti allo scopo di eliminare tutte le rivendicazioni politiche, amministrative ed economiche delle sue colonie latinoamericane, in modo brutale. Tale politica, tuttavia, provocò direttamente le rivoluzioni per l’indipendenza sia in America Centrale che in Sud America. Di conseguenza, all’interno delle colonie spagnole sudamericane, ci furono due movimenti rivoluzionari per l’indipendenza contro l’amministrazione di Madrid: 1) La rivoluzione del sud che andò da Buenos Aires verso il Perù attraverso il Cile e guidata dall’Esercito degli Argentini di San Martín e Bernardo O’Higgins ‘ Cileni (Battaglia di Maipu in Cile nel 1818) che attaccano Lima, la capitale del Perù; e 2) La rivoluzione del nord, che fu più seriamente perseguitata dall’esercito spagnolo, era guidata dai venezuelani Simon Bolívar e Antonio José de Sucre (battaglia di Boyacá nel 1819 nella Nuova Granada/Colombia settentrionale) e tornò in Venezuela. Tuttavia, entrambi i movimenti si incontrarono in Perù, a quel tempo la fortezza del dominio coloniale spagnolo in America.
In America Centrale, la rivoluzione d’indipendenza messicana aveva una sua natura: iniziò come una rivolta sociale, ma poi divenne una controrivoluzione prolungata, e alla fine si concluse con una presa di potere riuscita da parte del comandante militare conservatore Iturbide, che divenne intronizzato come imperatore Agostino I.
Le guerre d’indipendenza in America Latina (1808-1826) portarono quindi all’indipendenza delle ex colonie, ma questa indipendenza era essenzialmente solo di natura politica, la quale, di fatto, trasferiva solo il potere politico-amministrativo dal potere coloniale ai proprietari terrieri nazionali con una minima partecipazione e cambiamento sociale ed economico all’interno della società, la cui struttura è rimasta com’era durante il periodo coloniale. Tuttavia, le guerre di indipendenza in tutto il continente si conclusero con grandi perdite sia di vite umane che di proprietà. Inoltre, il terrore rivoluzionario e controrivoluzionario seguito dall’insicurezza ha provocato una lotta tra i proprietari del capitale e la forza lavoro, nella quale è stato molto difficile ripristinare l’economia prebellica.
Subito dopo le guerre di liberazione iniziò una violenta lotta tra il centro politico e le regioni circostanti, idee di libero scambio e protezione, agricoltori, proprietari di miniere e industriali, sostenitori di importazioni a basso costo contro sostenitori di produzione ed esportazione nazionale. Ad esempio, la violenta lotta tra liberali e conservatori è durata in Colombia per più di un secolo. Infine, il vuoto commerciale in America Latina lasciato dall’amministrazione coloniale spagnola fu presto coperto dai commercianti occidentali (britannici, statunitensi, francesi) all’interno della tendenza generale delle importazioni a basso costo e delle esportazioni primarie. Tutte le nuove nazioni dell’America Latina erano economie di esportazione fondate sullo sfruttamento di terra e manodopera a basso costo per la produzione di materie prime per le industrie occidentali e il mercato globale. Le industrie nazionali rimasero sottosviluppate mentre le istituzioni economiche comuni erano le miniere, i ranch e le piantagioni. Nel 1913 l’America Latina sperimentò i maggiori investimenti esteri provenienti dal Regno Unito (oltre il 50% del totale), seguita da Stati Uniti, Francia e Germania.
A partire dal 1880 si verificò una massiccia immigrazione sia di capitale straniero che di manodopera che favorì la crescita economica. Ad esempio, sia in Brasile che in Argentina, gli italiani erano in cima al numero di immigrati, seguiti dagli immigrati portoghesi in Brasile e dagli spagnoli in Argentina.
Sfortunatamente, lo sviluppo economico nazionale dell’America Latina subito dopo aver ottenuto l’indipendenza politica è stato impossibile a causa della vecchia struttura sociale conservata delle nuove unità politiche, poiché la popolazione impoverita dei villaggi non forniva un sostegno sostanziale all’industria locale nelle città. L’essenza era che il vecchio sistema coloniale di produzione e di relazioni sociali dell’Europa occidentale (spagnolo, portoghese, francese, olandese e britannico) fondato su di esso rimaneva senza gravi cambiamenti. In pratica, ciò significava che due strati sociali esistenti erano nettamente divisi: 1) minoranza privilegiata (di sfruttamento) che monopolizzava sia gli uffici civili che la terra per la produzione seguita da 2) contadini e operai dell’industria che difficilmente sopravvivevano.
Dal punto di vista economico, nel 19° secolo emerse un nuovo basamento socio-economico del potere – la hacienda, la grande proprietà fondiaria (molto più grande di un ranch ) che utilizzava molta più terra rispetto al capitale investito sopravvivendo con una manodopera a basso costo di entrambe le nature: servile e stagionale. Da un lato, la schiavitù e la tratta degli schiavi furono presto abolite in tutti gli stati recentemente proclamati indipendenti dell’America Latina spagnola (entro il 1850). Tuttavia, nel Brasile di lingua portoghese, la schiavitù durò invece fino al 1888. Tuttavia, come avveniva in epoca precoloniale, i Negros (neri africani), i mulatti (bianchi-neri) e i meticci (bianchi-neri indiani), venivano lasciati in fondo alla struttura sociale. [1] In effetti, tutti questi tre gruppi socioeconomici divennero peons (nell’Europa del Medioevo – servi) – contadini che possiedevano una piccola porzione di terra all’interno del territorio di una hacienda in cambio del duro lavoro sulla terra. Dopo le guerre d’indipendenza, il nuovo assetto politico-amministrativo dell’America Latina tendeva a ridurre in quanto impossibile, almeno per legge, la discriminazione razziale fondata su basi sociali, economiche e ideologiche che nella pratica non funzionava adeguatamente. Il nuovo establishment politico intendeva integrare gli indiani nativi nelle nazioni di nuova costituzione (basate sulla divisione coloniale dell’Europa occidentale) costringendoli, di fatto, a partecipare alla produzione economica postcoloniale. In pratica, tale politica presumeva di dividere le terre comunali tra i singoli proprietari (riforma agraria) che in teoria dovrebbe avvantaggiare gli indiani nativi. Tuttavia, nella pratica divenne evidente che tale riforma agraria non faceva altro che rafforzare i vicini bianchi indiani.
Come in molti altri casi simili, riguardanti l’America Latina, le guerre d’indipendenza hanno creato leader locali di guerra (caudillo) che hanno introdotto la struttura politico-militare al di sopra delle istituzioni civili. Tuttavia, il caudillo fu inizialmente solo un capo militare, ma presto occupò anche altri ruoli sociali e politici diventando, di fatto, un dittatore nazionale, che rappresentava gli interessi economici e nazionali. Inoltre, divenne un distributore di mecenatismo (uffici e terreni) essendo al vertice di una struttura mecenate-cliente. [2] Fino alla prima guerra mondiale, l’America Latina attraversò un periodo di brutale politica di caudillismo, quando, ad esempio, Santa Anna in Messico, Rosas in Argentina, Páez in Venezuela, ecc., governavano i loro stati come possedimenti privati (hacienda estesa) come i sovrani medievali in Europa.
Tuttavia, la pratica del caudillismo è stata in alcuni casi soggetta a contestazione costituzionale. Il numero dei presidenti in molte nuove nazioni dell’America Latina cambiò frequentemente, come nel caso, ad esempio, del Messico, che ebbe 30 presidenti durante la prima metà del secolo della sua indipendenza. Il presidente messicano Benito Juárez combatteva le forze degli strati sociali privilegiati unite agli imperialisti francesi che riuscirono per un breve periodo a insediare sul trono il loro imperatore fantoccio Massimiliano I. [3] Benito Juárez nel 1867 subordinò sia la Chiesa cattolica romana che le forze armate messicane al livello di stato laico. Tuttavia, i liberali messicani, che hanno garantito al loro paese un livello più elevato di libertà politica, allo stesso tempo non sono stati in grado di garantire prosperità economica e standard di vita più elevati ai cittadini. Nel giro di un decennio, i liberali cedettero il passo al regime politico autoritario di Porfirio Díaz. [4] La sua presidenza conobbe un enorme progresso economico, ma, tuttavia, rese il paese dipendente dagli investimenti di capitali stranieri e lasciò la maggioranza dei cittadini in una terribile povertà. Una tale situazione economica provocò nel 1910 la seconda rivoluzione messicana.
In sostanza, nell’intero territorio dell’America Latina, la crescita economica ha contribuito direttamente a indebolire i regimi politici che la promuovevano. C’erano due ragioni per includere l’America Latina nel mercato globale intorno al 1900: 1) un enorme investimento nell’agricoltura e nelle miniere da parte dei paesi dell’Europa occidentale e degli Stati Uniti, e 2) una massiccia emigrazione dell’Europa occidentale (principalmente da Italia, Spagna e Portogallo). In Argentina si è verificata una “rivoluzione della pampa” che ha reso il paese un produttore globale di carne e grano. Alcuni altri paesi dell’America Latina, come Messico, Brasile e Cile, riuscirono a modernizzare e commercializzare la produzione economica. Allo stesso tempo, hanno accelerato l’esportazione di cibo e materie prime attraverso le ferrovie e i porti.
Tuttavia, a causa della dipendenza economica squilibrata, c’erano troppi rischi e fallimenti. Ad esempio, la famosa miniera d’argento (e città) di Potosí durante lo sfruttamento coloniale spagnolo, decadde nel XIX secolo per diventare solo una semplice cittadina sulle Ande. Ci fu un boom nella produzione di nitrati dal 1880 al 1919 a causa delle conquiste territoriali del Cile da parte del Perù (provincia di Tarapaca) e della Bolivia (provincia di Antofagasta) nella Guerra del Pacifico dal 1879 al 1883. Tuttavia, dopo la prima guerra mondiale, la produzione dei nitrati cileni è diminuita a causa dei sussidi sintetici. Nel 1914 in Venezuela fu scoperto il petrolio che nel periodo tra le due guerre (1918-1939) produsse differenze estreme tra i ricchi e i poveri. Ci furono città di Iquitos in Perù e Manaus in Brasile che per un breve periodo le promossero alla ribalta mondiale grazie alla produzione di gomma.
Tutti questi eventi economici hanno promosso un cambiamento socio-abitativo della società che ha avuto un impatto diretto principalmente sul rapido processo di urbanizzazione seguito dall’emergere di nuovi gruppi sociali la cui vita quotidiana dipendeva strettamente dalla tecnologia contemporanea (per quanto riguarda la produzione) e dal commercio nell’economia globale. Si trattava, infatti, di una classe media (urbana) latinoamericana che emerse non appartenendo né ai proprietari terrieri né ai contadini.
Per quanto riguarda gli sviluppi politici in America Latina nel 19° secolo, i popoli del continente sono stati in guerra non solo per la loro liberazione nazionale contro le autorità coloniali spagnole e portoghesi, ma anche l’uno contro l’altro per conquiste territoriali. Solo il Brasile fece eccezione, poiché la frammentazione non seguì rapidamente l’emancipazione/indipendenza, che per quanto riguarda l’America Latina portò infine ai venti stati indipendenti (unità politiche). Le controversie sui confini sono state occasionalmente all’ordine del giorno causando alcune grandi guerre tra le repubbliche dell’America Latina. Questo fu, ad esempio, il caso della guerra Messico-USA dal 1846 al 1848 che portò alla secessione del Texas, che costò al Messico la California e in totale il 40% del territorio statale messicano originario. Era la guerra del Paraguay del 1864-1870, in cui tre stati affacciati sull’Atlantico (Brasile, Uruguay e Argentina) sconfissero e rovinarono il Paraguay, un paese in cui gli indiani nativi riuscirono a preservare la loro identità etnoculturale. [5] Questa guerra fu seguita dalla Guerra del Pacifico del 1879-1883 quando Cile, Perù e Bolivia si unirono alla battaglia per il controllo dell’importante deserto di Atacama ricco di depositi di nitriti. Infine, nel 1883, la vittoria militare cilena sul Perù e sulla Bolivia, seguita dall’annessione delle terre di entrambi, fece del Cile la maggiore potenza del Pacifico. Quando i ricchi giacimenti naturali di nitriti furono annessi in entrambe le guerre nel nord, il Cile visse nei successivi cinquant’anni un vero e proprio boom economico.
Disclaimer personale : l’autore scrive per questa pubblicazione a titolo privato e non rappresentativo di nessuno o di alcuna organizzazione ad eccezione delle proprie opinioni personali. Niente di quanto scritto dall’autore dovrebbe mai essere confuso con le opinioni editoriali o le posizioni ufficiali di qualsiasi altro mezzo di comunicazione o istituzione.
____________
[1] Per quanto riguarda la questione della popolazione e dell’immigrazione, l’America Latina ha ereditato una struttura razziale di tipo coloniale nelle sue società. Le società ispanoamericane sono state costituite da un gran numero di indiani nativi e un numero minore di meticci, seguiti da una minoranza di bianchi. È accaduto che la roccaforte indiana di tale struttura sociale fosse in Perù (indipendente dal 1821), Messico (indipendente dal 1821), e Guatemala (indipendente dal 1838), ma meno nel Rio da la Plata (Argentina, indipendente dal 1810) o in Cile (indipendente dal 1818).
[2] Alcuni di loro, come Garcia Moreno, potrebbero essere dei teocrati fanatici. Lui, tra l’altro, divenne famoso come la persona che nel 1873 consacrò l’Ecuador (indipendente dal 1830) al Sacro Cuore, ma nel 1875 fu assassinato dai liberali locali.
[3] Ferdinando Massimiliano Giuseppe (1832-1867) fu sotto il nome di Massimiliano I imperatore del Messico dal 1864 al 1867. Era il fratello dell’imperatore austro-ungarico Francesco Giuseppe e arciduca d’Austria. Tuttavia, nel 1867, l’imperatore francese Napoleone III fu costretto a rinunciare al sostegno di Massimiliano I a causa della pressione politica degli Stati Uniti. Di conseguenza, l’imperatore Massimiliano I dovette affrontare una rivolta popolare in Messico guidata da Benito Juárez. Alla fine i ribelli vinsero e Massimiliano I fu arrestato e giustiziato.
[4] Porfirio Díaz (1830-1915) fu un generale e statista messicano e presidente dal 1877 al 1880 e dal 1884 al 1911. Fu a capo di un colpo di stato militare nel 1876 e divenne presidente eletto l’anno successivo. Il risultato della sua seconda presidenza fu un governo altamente centralizzato sostenuto dai meticci locali e dai proprietari terrieri. Pertanto, il potere fu trasferito dagli indiani e dai contadini nativi americani. Il presidente ha promosso lo sviluppo delle infrastrutture e dell’industria del paese e ha utilizzato capitali stranieri ed esperti tecnici per costruire miniere, ponti o ferrovie attraverso il paese. Tuttavia, le pessime condizioni economiche della classe operaia messicana sia nell’industria che nelle aree rurali, seguite dal crescente potere del movimento democratico guidato da Francisco Madero (1873-1913) contribuirono alle dimissioni forzate e all’esilio di Díaz nel 1911.
[5] La guerra del Paraguay (guerra della Triplice Alleanza) del 1864-1870 fu un conflitto militare derivante dalle rivalità geopolitiche tra il Paraguay da un lato e l’Argentina, il Brasile e l’Uruguay dall’altro. Francisco Solano López – Presidente del Paraguay, è stato allarmato dall’intervento militare del Brasile in Uruguay. Allo stesso tempo, intendeva ampliare il territorio del Paraguay per ottenere l’accesso all’Oceano Pacifico come lo era il Paraguay (ed è tuttora un paese senza sbocco sul mare). Pertanto, nel 1864 il Paraguay iniziò le ostilità contro il Brasile. Sperava che l’Argentina, tradizionalmente ostile al Brasile, si unisse al Paraguay nella guerra. Tuttavia, fu costituita la Triplice Alleanza anti-Paraguay composta da Argentina, Brasile e Uruguay (a quel tempo, uno stato fantoccio del Brasile). Il patto fu firmato nel maggio 1865 contro il Paraguay. Tuttavia, durante il conflitto, le forze militari ben addestrate del Paraguay, composte da circa 600.000 soldati, non furono all’altezza del compito. Una delle guerre più distruttive della storia dell’America Latina finì con la morte del presidente López nel marzo 1870. I risultati della guerra furono terribili per il Paraguay poiché il paese perse più della metà della sua popolazione prebellica insieme a un considerevole territorio.
© Vladislav B. Sotirovic 2024
Il Dr. Vladislav B. Sotirovic, è ex professore universitario, ricercatore presso il Centro per gli studi geostrategici, Belgrado, Serbia.
https://www.asterios.it/catalogo/20-tesi-di-politica