Un’UE di estrema destra non è una contraddizione, ha una storia
Nel 2019, prima delle elezioni europee, la leader del partito post-fascista Fratelli d’Italia, Giorgia Meloni, tenne un discorso a Roma. Ha criticato duramente l’Unione Europea e ha affermato che la capitale dell’Unione non dovrebbe essere nel luogo in cui è più conveniente avere le istituzioni. “Dovrebbe essere quello che meglio rappresenta la sua identità millenaria!” gridò.
Tale intreccio tra identità nazionale ed europea è più facile da realizzare in paesi come l’Italia, che si considera discendente degli antichi sovrani del continente europeo, che in altri. Ma l’affermazione della Meloni secondo cui l’ eredità del suo Paese e dell’Europa sono la stessa cosa è rappresentativa di una tendenza più ampia all’interno dell’estrema destra europea.
Secondo una visione comune, l’UE è sinonimo di apertura, tolleranza e multiculturalismo, cioè l’opposto del nazionalismo reazionario ripiegato su se stesso che ha preceduto la fondazione della Comunità Europea. Ciò è vero nella misura in cui l’UE può vantarsi delle sue frontiere aperte e della libera circolazione delle persone – ad eccezione, ovviamente, dei migranti non europei.
Ma la concezione dell’UE come negazione dello sciovinismo nazionalista, come sostenuto da pensatori del calibro di Jürgen Habermas, è pericolosa, poiché offusca i modi in cui l’Europa stessa può diventare la base per un’identità escludente e reazionaria. Questa politica ha una lunga storia. Nella sua storiografia ufficiale, l’UE ama far risalire le sue radici a figure liberali o di sinistra dell’ala federalista dei movimenti di resistenza contro le potenze dell’Asse, come il trotskista Altiero Spinelli. Questa storia spesso ignora i tentativi di unire l’Europa sotto altre bandiere ideologiche.
Eurofascismo ed euronazismo
Nell’autunno del 1941, dopo l’invasione tedesca della Francia, un giornale francese dichiarò che l’Europa unita era finalmente emersa: “Nati dalla discordia, dalla lotta e dalla miseria, gli Stati Uniti d’Europa sono finalmente diventati realtà”. Il regime di Vichy emise cartoline che mostravano le nazioni europee – inclusa la Germania nazista – che si riversavano verso la “Madre Europa”, mentre l’invasione dell’Unione Sovietica veniva etichettata come una “crociata per l’Europa” in Germania, dove gli ascoltatori radiofonici potevano ascoltare una nuova “Canzone per l’Europa”.
La Neuordnung di Hitler è uno dei tanti esempi di come l’Europa sia stata usata come bandiera attorno alla quale si è radunata l’estrema destra. Come ha affermato lo storico Mark Mazower, “Hitler fu in un certo senso il più europeo degli statisti più importanti della Seconda Guerra Mondiale; a differenza di Roosevelt, Churchill e Stalin, dopo tutto, aveva una concezione dell’Europa come un’entità unica, contrapposta all’URSS da un lato e agli Stati Uniti dall’altro. “
Nella Francia tra le due guerre, molti intellettuali liberali come Bertrand de Jouvenel e Francis Delaisi concepirono piani per un’Europa unita basati sulla pianificazione economica, prima di rivolgersi al fascismo o alla collaborazione. I socialisti antimarxisti – i cosiddetti “neosocialisti” – come Marcel Déat e il belga Hendrik de Man avanzano idee su come pianificare un’economia europea unita basata su stati nazionali federati. Questi progetti per un’unione europea spesso includevano l’Africa come fonte naturale di risorse e manodopera a disposizione dell’Europa, e finirono per fondersi con il progetto euronazista, con Delaisi, Déat e De Man che collaboravano con i tedeschi.
In Italia, il regime di Mussolini coltivò naturalmente anche ambizioni paneuropee. Riviste come Antieuropa e Ottobre sostenevano che l’obiettivo finale del fascismo era quello di aiutare l’Europa a ripristinare il suo “equilibrio spirituale” trascendendo la democrazia e il liberalismo. Poiché il fascismo si considerava l’opposto universalistico del socialismo, poteva presentarsi come una forza unificante, con il sostegno locale in ogni paese e cultura. Il lato paneuropeo del fascismo fu promosso da organizzazioni come l’Istituto Europa Giovane , il Comitato d’Azione per l’Universalità di Roma (CAUR) – una sorta di versione fascista del Komintern – e il Centro internazionale di studi fascisti, che fu fondato a Losanna nel 1927 dal regista britannico James Strachey Barnes. Altri famosi sostenitori di questo europeismo autoritario furono Winston Churchill, Julius Evola, Mircea Eliade, nonché gli scandinavi Rütger Essén e il futuro collaboratore Vidkun Quisling.
A causa delle loro diverse radici, i progetti di Mussolini e Hitler finirono per entrare in conflitto. Mentre gli eurofascisti consideravano il loro modello corporativista e totalitario come universalmente applicabile, l’euronazismo non era altro che una gerarchia razziale. L’Europa unita di Hitler consisteva in un ordine verticale di razze, con quelle tedesche e nordiche in alto e quelle slave e altre Untermenschen in basso. Alla conferenza Volta di Roma del 1932, dove fu discussa la visione di Mussolini per un’Europa fascista, il conflitto scoppiò in uno scontro, quando l’ideologo nazista Alfred Rosenberg criticò l’enfasi sulla diversità etnica.
Secondo lo storico Patrick Pasture, Hitler inizialmente era stato addirittura scettico nei confronti del “Terzo Reich” come nome del nuovo regime, poiché non connotava immediatamente la superiorità razziale tedesca. Questa ossessione per le differenze razziali alla fine allontanò dai tedeschi i popoli e le élite collaboratrici nei territori conquistati, anche se molti li avevano accolti favorevolmente. Per funzionari di Vichy come Pierre Laval e Philippe Pétain “collaborazione” significava partenariato tra poteri uguali, ma presto scoprirono di essere subordinati nell’impero razziale di Hitler.
Adattamenti del dopoguerra
Proprio come il nazismo e il fascismo in generale, il progetto eurofascista è sopravvissuto alla guerra meglio dell’euronazismo. Nel 1951 venne fondato a Malmö il Movimento Sociale Europeo (MES), sotto gli auspici del fascista svedese Per Engdahl. Un membro di questa nuova alleanza era il Movimento Sociale Italiano; il successore del partito di Mussolini e il predecessore degli odierni Fratelli d’Italia. Un’altra organizzazione membro era il francese Nouvel ordre européen (NOE), fondato dall’ex trotskista René Binet . Il NOE chiedeva un impero europeo “da Brest a Vladivostok”, e il quotidiano Le Combattant européen di Binet esortava gli ex combattenti della resistenza comunista e i membri delle Waffen SS a unirsi alla costruzione della “nazione europea”.
L’idea di Binet era che le nazioni bianche dovessero unirsi in federazioni transnazionali per lottare per la sopravvivenza della razza bianca. Il suo concetto “nazional-progressista” ispirò la “Nuova destra” francese a fondare nel 1966 il Mouvement Nationaliste du Progrès e , tre anni dopo, il Gruppo di ricerca e studio per la civiltà europea (GRECE). Questo gruppo è stato una delle istituzioni chiave dell’estrema destra per lo sviluppo dell’idea dell’Europa come civiltà comune.
Questa ala europeista dell’estrema destra non ha cercato di influenzare la neonata Comunità europea, ma ha piuttosto cercato di sostituirla con il proprio progetto europeo. Allo stesso modo, la CE si è ampiamente tenuta alla larga dalle influenze di estrema destra durante il dopoguerra, anche se avrebbe potuto essere altrimenti. Quando la Spagna del generale Franco fece domanda di adesione nel 1961, stati membri come Francia e Germania Ovest la accolsero con cautela, così come fece la Commissione Europea. L’anno successivo, durante una visita a Madrid, un ministro della Germania occidentale dichiarò che la Spagna apparteneva all’Europa per la sua storia, fede e onore. Alla fine è stata necessaria la resistenza dell’Assemblea parlamentare europea e di alcune ONG per impedire alla Spagna di aderire.
Ma se la CE e la successiva UE furono in gran parte permeate da una visione civica e cosmopolita dell’unità europea, l’ideale di civiltà che sosteneva i progetti di estrema destra non venne mai meno. Ciò è forse più visibile nell’organizzazione anti-islamica PEGIDA in Germania, che pone non la Germania ma l’Europa al centro di una lotta culturale contro l’Islam, e nel movimento “identitario” che è particolarmente forte nei paesi di lingua tedesca e francese. Finora tali movimenti hanno avuto la tendenza ad organizzarsi contro o almeno al di fuori dei confini dell’UE. Ma la situazione potrebbe cambiare più velocemente di quanto molti europei potrebbero aspettarsi.
La svolta civilizzatrice dell’UE
L’autocomprensione dell’UE come negazione della violenza e dei crimini dei secoli passati si basa su una lettura selettiva della storia. L’ attenzione al superamento delle divisioni culminate nella Seconda Guerra Mondiale, ignorando la violenza commessa dagli imperi europei in altre parti del mondo – anche se il fascismo è stato identificato come l’applicazione di metodi coloniali nella metropoli imperiale da personaggi come Aimé Césaire e Hannah Arendt – ha portato a una comprensione unilaterale della storia europea. Questa distorsione è particolarmente grave dal momento che l’UE è stata in gran parte fondata su base imperiale, con il mercato comune che inizialmente si estendeva su un territorio coloniale dal Baltico al Madagascar.
Come sostiene Hans Kundnani nel libro Eurowhiteness: Culture, Empire and Race in the European Project, questo trattamento asimmetrico della storia ha effetti sul modo in cui l’UE viene percepita dall’esterno. L’amnesia imperiale, combinata con l’allargamento unilaterale all’Europa orientale ma non ai paesi del sud come la Turchia per motivi religiosi e culturali, significa che l’UE è spesso vista come un progetto di civiltà bianca basato su una visione ristretta di chi è europeo. Questa identità, che molti europei aborrirebbero, Kundnani chiama “Eurowhiteness”.
A partire dalla crisi dell’euro degli anni 2010, secondo Kundnani, l’UE è passata dal proiettare il suo soft power verso l’esterno a diventare più difensiva e ripiegata su se stessa. La leadership del sindacato oggi lo vede circondato da minacce, che dalla crisi migratoria sono diventate sempre più sinonimo di migranti non bianchi e instabilità politica nelle regioni vicine. Questo punto è stato illustrato due anni fa dall’Alto Rappresentante dell’Unione per gli Affari Esteri e la Politica di Sicurezza, Josep Borell, quando descrisse l’UE come un “giardino” circondato da una “giungla”.
Questa nuova retorica è indicativa di ciò che Kundnani chiama la “svolta civilizzatrice” dell’UE; gli elementi civici e cosmopoliti dell’identità europea vengono sempre più sostituiti da un’enfasi sul patrimonio culturale e di civiltà comune dell’Europa, vale a dire da una comprensione più esclusiva di cosa significhi essere europei.
Quando Ursula von der Leyen è stata scelta come nuova presidente della Commissione europea nel 2019, ha deciso di dimostrare di aver ascoltato la voce dei popoli europei, che avevano appena concesso all’estrema destra un forte aumento dei seggi al Parlamento europeo. Ciò si è tradotto in un focus su questioni come la migrazione e la sicurezza, nonché nella creazione del nuovo portafoglio della Commissione “Promuovere il nostro stile di vita europeo”, una frase usata per la prima volta all’inizio degli anni 2000 dal primo ministro socialista francese Lionel Jospin per descrivere gli stati sociali dell’Europa occidentale. Ciò che comportava questa nuova posizione non era molto chiaro; i settori politici includevano migrazione, sicurezza, istruzione, dialogo religioso e lotta contro l’antisemitismo (ma non l’islamofobia). Simbolicamente, tuttavia, la mossa è stata significativa.
Nel marzo 2020 è scoppiata una crisi al confine tra Turchia e Grecia, con i migranti che cercavano di entrare nell’UE prima di essere violentemente respinti dalle forze di sicurezza greche. Anche se la violenza è andata contro le regole di condotta dell’agenzia europea Frontex, Von der Leyen ha salutato la polizia greca come l’aspida dell’Europa – in greco “scudo”.
Tali incidenti illustrano il cambiamento in corso nei valori che la Commissione sottolinea, dall’apertura e tolleranza alla sicurezza e alla coesione. Questa svolta ha permesso all’estrema destra di riscoprire gli aspetti di civiltà dell’UE e di abbracciarla in nome della difesa di un patrimonio comune europeo.
Una UE di estrema destra?
Quando Giorgia Meloni formò un governo in Italia lo scorso autunno, l’aspettativa di molti era che entrasse immediatamente in conflitto con Bruxelles. È avvenuto il contrario. La Meloni aveva seguito i consigli dell’ex capo della BCE Mario Draghi anche prima di vincere le elezioni, e il suo debutto sulla scena europea è andato liscio come per qualsiasi centrista neoliberista.
Il presupposto per ciò consisteva in due gesti: al momento del suo insediamento la Meloni ha immediatamente segnalato che non avrebbe ostacolato la politica che governa l’eurozona e che avrebbe sostenuto con tutto il cuore l’Ucraina e la NATO contro la Russia. Queste garanzie le sono bastate per diventare un membro rispettato dell’establishment dell’UE, con il gruppo parlamentare democratico cristiano PPE che ha cercato di formare un’alleanza ufficiale con il suo partito. Non rimanevano punti di contesa, dal momento che la Commissione era già d’accordo con le politiche della Meloni sulla questione chiave della migrazione. Da allora Meloni e Von der Leyen formano un’improbabile coppia di potere sulla scena internazionale, concludendo insieme con un sorriso accordi sull’immigrazione in Tunisia e talvolta arrivando addirittura a vestirsi allo stesso modo.
Questo sviluppo dimostra quanto facilmente l’UE possa diventare un veicolo per la politica di estrema destra: una Commissione che gradualmente si sposta sempre più a destra, al fine di “rappresentare” meglio la composizione del Parlamento europeo, fino a diventare indistinguibile dal Parlamento europeo. I politici di estrema destra come Von der Leyen sostengono che la lotta sia un futuro più plausibile di un’UE progressista, per non parlare di socialista. Anche perché una riforma di sinistra del quadro di politica economica dell’Unione richiederebbe modifiche al trattato.
Nel frattempo l’estrema destra, che spesso ha pochi o nessun problema con le regole neoliberiste dell’UE, può concentrarsi con calma sulla limitazione ulteriore dell’immigrazione e sul freno dei diritti delle persone che ritiene immeritevoli con l’aiuto dell’UE, purché segua la linea geopolitica della Commissione. È in questo contesto che si deve comprendere il recente attacco di Von der Leyen ai partiti del gruppo Identità e Democrazia al Parlamento europeo – da cui l’AfD tedesca è stata recentemente espulsa dopo che il loro candidato principale ha relativizzato il nazismo – che lei ha descritto come “rappresentanti di Putin”; non è perché siano di estrema destra che devono essere contrastati, ma perché sono ancora contrari all’euro e filorussi. Se questi partiti dovessero cambiare posizione su queste due questioni, ci si potrebbe aspettare che siano invitati al tavolo principale degli affari europei, qualora dovessero salire al potere, proprio come è successo alla Meloni.
Anche la nuova alleanza tra il centrodestra e l’estrema destra si autoalimenta. Come ha sottolineato l’ex direttore di Le Monde diplomatique, Serge Halimi , la normalizzazione di una postfascista come la Meloni a livello europeo potrebbe essere la goccia che fa traboccare il vaso in Francia e portare finalmente alla vittoria di Marine Le Pen, poiché gli elettori francesi vedono che un governo di estrema destra non trasforma un paese in un paria a livello internazionale.
Per i progressisti e i socialisti che hanno poco o nessun entusiasmo per l’UE, questo sviluppo dovrebbe essere una ragione sufficiente per prendere sul serio la politica europea e le prossime elezioni.
Autore: Jonas Elvander è redattore di affari esteri presso la rivista socialista svedese Flamman e ricercatore PhD in storia presso l’Istituto Universitario Europeo di Firenze.
Fonte: braveneweurope.com, 9 giugno 2024
Disponibile in Amazon e IBS.it Libreria online
https://www.asterios.it/catalogo/religioni-politiche-e-totalitarismi