I governi dei paesi ricchi rivendicano l’alto fondamento morale dell’azione per il clima. Ma molti negano la loro responsabilità di gran lunga maggiore per le emissioni di gas serra (GHG) storiche e contemporanee, una volta riconosciute dal Protocollo di Kyoto.
Ingiustizia climatica
Peggio ancora, la responsabilità non è stata accompagnata da sforzi commisurati, in particolare dalle maggiori economie ricche del G7, che domina il G20. Il suo continuo controllo delle risorse economiche internazionali e il processo decisionale bloccano i progressi in materia di giustizia climatica.
“Questa è la più grande ingiustizia del cambiamento climatico: che coloro che hanno meno responsabilità per il cambiamento climatico sono quelli che soffriranno di più”, afferma Mary Robinson , ex presidente dell’Eire e Alto Commissario delle Nazioni Unite per i diritti umani.
Su base pro capite, gli Stati Uniti e gli stretti alleati — Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti, Australia e Canada — producono oltre cento volte le emissioni di gas serra (GHG) di alcuni paesi africani.
La popolazione africana ha prodotto circa 1,1 tonnellate di emissioni di carbonio (anidride carbonica equivalente) a persona nel 2019, meno di un quarto della media globale di 4,7 tonnellate. Gli Stati Uniti hanno emesso 16,1 tonnellate, quasi quattro volte la media globale.
Le emissioni di gas serra si accumulano nel tempo e intrappolano il calore, riscaldando il pianeta. Gli Stati Uniti hanno emesso oltre un quarto di tutte le emissioni di gas a effetto serra dal 1750 , mentre l’Europa rappresenta il 33%. Al contrario, Africa, Sud America e India hanno contribuito ciascuno per circa il 3%, mentre la Cina ha contribuito per il 12,7%.
Le disuguaglianze di ricchezza peggiorano l’ingiustizia climatica. Il 5% più ricco del mondo è stato responsabile del 37% della crescita delle emissioni di gas a effetto serra nel periodo 1990-2015, mentre la metà più povera della popolazione mondiale rappresentava il 7%!
Le regioni e le persone povere subiscono il peso maggiore del riscaldamento globale. La zona tropicale è molto più vulnerabile ai rapidi cambiamenti climatici. La maggior parte di questi paesi e comunità hanno poche responsabilità per le emissioni di gas a effetto serra che peggiorano il riscaldamento globale, ma hanno anche meno mezzi per far fronte e proteggersi.
Pertanto, la giustizia climatica richiede che le nazioni ricche — le principali responsabili delle emissioni cumulative e attuali di GHG — non solo riducano i danni che causano, ma aiutino anche coloro che hanno meno mezzi per farvi fronte.
Ricca ipocrisia
I paesi ricchi hanno fatto poco per mantenere le promesse del 2009 di fornire 100 miliardi di dollari all’anno per aiutare i paesi in via di sviluppo. La maggior parte dei finanziamenti per il clima è stata destinata alla mitigazione. Ma questo ignora i loro bisogni e priorità, poiché i paesi in via di sviluppo hanno bisogno di aiuto per adattarsi ai cambiamenti climatici e per far fronte alle perdite e ai danni dovuti al riscaldamento globale.
Il club dei paesi ricchi dell’OCSE è stato criticato per aver esagerato i finanziamenti per il clima, ma riconosce che “Australia, Giappone e Stati Uniti considerano il finanziamento delle centrali a carbone ad alta efficienza come una forma di finanziamento del clima”.
Riporta finanziamenti per il clima di 79,6 miliardi di dollari nel 2019, ma queste cifre sono fortemente contestate . Tuttavia, il “credito commerciale” in genere non è agevolato. Ma quando lo è, implica sussidi ufficiali per progetti “bancabili”, “a scopo di lucro”.
Molti dubitano anche che gran parte di questo finanziamento sia veramente aggiuntivo e non solo deviato (“riproposto”) da altri fini. Anche la finanza privata raramente va dove è più necessaria, aumentando gli oneri del debito per i mutuatari.
Guida da dietro
Al vertice COP26 sul clima a Glasgow nel novembre 2021, il presidente degli Stati Uniti Joe Biden ha descritto il cambiamento climatico come ” una minaccia esistenziale per l’esistenza umana ” e si è impegnato a ridurre le emissioni statunitensi fino al 51% entro il 2030.
Biden aveva affermato che il suo pacchetto “Build Back Better” (BBB) di spesa sociale e climatica proposto sarebbe una pietra angolare per ripristinare la fiducia internazionale nell’impegno degli Stati Uniti per arginare il riscaldamento globale.
Al vertice del G7 nel giugno 2021, Biden ha annunciato che la sua visione di un ” Build Back Better World ” (B3W) avrebbe definito l’alternativa del G7 alla Belt and Road Initiative (BRI) cinese da molti trilioni di dollari.
Tutto ciò si basava sulla capacità degli Stati Uniti di guidare dal fronte, con uno slancio crescente una volta che BBB è diventata legge. Ma il suo pacchetto legislativo è in stallo. Incapace di attirare i voti necessari al Senato, BBB è “morto nell’acqua”.
Facendo una faccia coraggiosa, il leader della maggioranza al Senato degli Stati Uniti Chuck Schumer promette di portare la legislazione al voto all’inizio del prossimo anno. Ma con le fortune politiche in declino del loro partito, il probabile “commercio di cavalli” per approvare il disegno di legge quasi certamente indebolirà ulteriormente le promesse di Biden.
Nel frattempo, infrangendo la promessa della campagna elettorale del 2020, Biden ha approvato quasi 900 permessi in più per trivellare su terreni pubblici nel 2021, più del presidente Trump nel 2017. Mentre esorta gli altri a ridurre la dipendenza dai combustibili fossili, la sua amministrazione sta ora esortando le aziende e gli alleati statunitensi a produrre di più , invocando le sanzioni di guerra in Ucraina.
Aiuto ritardatario
Alla COP26, Biden ha promesso di aiutare i paesi in via di sviluppo a ridurre le emissioni di carbonio, impegnandosi a raddoppiare gli aiuti statunitensi ai cambiamenti climatici . Ma anche questo è ancora ben al di sotto della sua quota proporzionata dei 100 miliardi di dollari all’anno gravemente inadeguati che le nazioni ricche si erano impegnate nel 2009 in finanziamenti agevolati per il clima per i paesi in via di sviluppo.
Considerando il reddito nazionale e le emissioni cumulative, gli Stati Uniti dovrebbero fornire annualmente almeno 43-50 miliardi di dollari in finanziamenti per il clima. Altri insistono sul fatto che gli Stati Uniti devono molto di più al mondo in via di sviluppo, considerando i loro bisogni e i danni dovuti alle emissioni statunitensi, ad esempio, suggerendo 800 miliardi di dollari nel decennio fino al 2030 .
Nel 2017-18, gli Stati Uniti hanno erogato 10 miliardi di dollari ai finanziamenti annuali promessi per il clima di 100 miliardi di dollari, meno dei 27 miliardi di dollari del Giappone, dei 20 miliardi di dollari della Germania e dei 15 miliardi di dollari della Francia , nonostante l’economia statunitense sia più grande di tutte e tre insieme.
Il presidente Obama ha promesso 3 miliardi di dollari al Green Climate Fund (GCF), l’iniziativa di punta delle Nazioni Unite per il finanziamento del clima, ma ha consegnato solo 1 miliardo di dollari. Trump ha totalmente ripudiato questo modesto impegno.
Al vertice dei leader della Giornata della Terra dell’aprile 2021, Biden ha promesso quai di raddoppiare l’impegno di Obama a 5,7 miliardi di dollari, con 1,5 miliardi di dollari per l’adattamento. Ma anche questo importo è di gran lunga inferiore a quello che gli Stati Uniti dovrebbero contribuire, dati i suoi mezzi e le emissioni totali.
Dopo che il presidente della Commissione europea lo ha evidenziato nel settembre 2021, Biden ha promesso di raddoppiare nuovamente il contributo statunitense a 11,4 miliardi di dollari all’anno entro il 2024, vantandosi che ciò “renderebbe gli Stati Uniti un leader nella finanza internazionale per il clima”.
Alla COP26, gli Stati Uniti hanno citato questa maggiore promessa del GCF di bloccare la richiesta dei paesi in via di sviluppo di una quota delle entrate derivanti dal commercio di carbonio bilaterale volontario. Gli Stati Uniti si sono anche opposti alla richiesta dei paesi in via di sviluppo di una struttura di finanziamento per aiutare le nazioni vulnerabili a far fronte alle perdite e ai danni dovuti al riscaldamento globale.
Peggio ancora, il Congresso degli Stati Uniti ha approvato solo 1 miliardo di dollari per i finanziamenti internazionali per il clima per il 2022, solo 387 milioni di dollari in più rispetto all’era Trump . A quel ritmo, ci vorrebbe fino al 2050 per arrivare a 11,4 miliardi di dollari. Non sorprende che Biden abbia menzionato solo di sfuggita il clima e l’energia nel suo ultimo discorso sullo stato dell’Unione .
Fonte: sito web di Jomo Kwame Sundaram
