Fino alla settimana scorsa, sembrava che le elezioni americane sarebbero state incentrate su un unico argomento: l’età di Joe Biden. Da allora Biden si è fatto da parte e la nomina di Kamala Harris come candidata presidenziale dei Democratici è ormai quasi certa.
Ciò lascia i Democratici di fronte a un problema forse ancora più grande. Essendo stati al potere per 12 degli ultimi 16 anni, sono il partito dello status quo, ma gli elettori statunitensi vogliono chiaramente un cambiamento significativo.
In un sondaggio del New York Times condotto tra gli elettori di sei stati chiave del conflitto, questo maggio, il 55% degli intervistati ha affermato che l’attuale sistema politico ed economico necessita di grandi cambiamenti, mentre un altro 14% ha affermato che dovrebbe essere completamente demolito. Circa il 70% degli intervistati ha ritenuto che Donald Trump sia l’uomo che potrebbe realizzare una tale revisione, mentre il 43% ha pensato che i cambiamenti che avrebbe apportato sarebbero stati positivi per il paese.
Solo il 23% si aspettava che Biden facesse lo stesso; non è più in lizza, ma la sua vicepresidente, Harris, non sembra il tipo di politico che darebbe fuoco al sistema.
Nelle prossime settimane e nei prossimi mesi, le campagne di Trump e Harris cercheranno di impostare le elezioni in termini favorevoli ai rispettivi candidati, ma vale la pena prendersi un momento per capire perché così tanti americani pensano che “il sistema” debba cambiare e che Trump sia l’uomo giusto per farlo.
Wendy Brown è una teorica politica presso la School of Social Science dell’Institute for Advanced Study della Princeton University e autrice di numerosi libri, tra cui Undoing the Demos: Neoliberalism’s Stealth Revolution e In the Ruins of Neoliberalism: The Rise of Anti-Democratic Politics in the West.
Brown ha parlato con openDemocracy in quella che sembrava un’altra vita, ma in realtà è successo solo la settimana scorsa, quando Biden non si era ancora ritirato dalla corsa presidenziale. Questa intervista è stata modificata per chiarezza.
openDemocracy: Quando osserviamo aree geografiche disperse come gli Stati Uniti, il Regno Unito, l’Europa e l’India, sembra esserci un modello di partiti politici liberali tecnocratici che quasi inconsapevolmente preparano il terreno per forze reazionarie di destra che spostano la politica così lontano dal centro che quando i progressisti hanno di nuovo la possibilità di governare, i termini del dibattito si sono spostati decisamente verso destra. Di conseguenza, non sembra mai che otteniamo effettivamente un governo progressista, anche quando viene votato un nuovo governo.
Penso al partito laburista di Keir Starmer che arriva dopo 14 anni di governo conservatore nel Regno Unito; a Barack Obama dopo George W Bush e Biden dopo Trump; persino alla svolta autoritaria dell’India sotto Narendra Modi dopo Manmohan Singh. Come si legge il presente? C’è una tensione comune qui o stiamo confondendo le categorie?
Wendy Brown: Penso che ci sia una tensione comune, anche se ha diversi affluenti e funziona in modo diverso in luoghi diversi. Decenni di devastazioni neoliberiste delle prospettive della classe media e operaia, unite ai timori sul cambiamento climatico, hanno gettato le basi per la nostra politica odierna.
Lo smantellamento degli stati sociali, ovvero le disposizioni e gli impegni sociali che pongono un limite minimo alle persone della classe operaia e media quando le cose vanno male, è fondamentale. Quel limite minimo è scomparso. Allo stesso tempo, i salari sono diventati stagnanti o peggio. I sindacati si sono indeboliti così gravemente che hanno perso la loro capacità di lavorare contro il capitale e gli stati hanno in gran parte rinunciato a regolamentare il capitale. L’ascesa del capitale finanziario che fa schizzare alle stelle il costo di tutto, dall’alloggio all’assistenza sanitaria, ha peggiorato le cose.
Quando questo genere di cose accade, la gente comune o sviluppa un’analisi critica radicale, se disponibile, e dice: “Che diavolo sta succedendo? Il capitale deve essere tenuto al guinzaglio e gli stati devono fornire disposizioni e protezioni di ogni tipo” oppure si gira a destra e cerca di proteggere solo i propri. E potrebbero essere solo fantasie di protezione, ma le fantasie sono molto confortanti quando non hai nient’altro.
Quindi un patto sociale che dice o implica, “Siamo tutti qui, tutti meritiamo almeno cibo, riparo, protezione dalla miseria estrema” è sparito. Quello che abbiamo invece è un raggruppamento etno-nazionalista sotto la promessa che un piccolo gruppo sarà accudito e tutti gli altri saranno lasciati a soffrire o morire.
Questo raggruppamento è consacrato da figure carismatiche che proclamano che un certo gruppo di persone, che si tratti di indù in India o di bianchi negli Stati Uniti, sarà reso di nuovo sicuro attraverso un “progetto di restauro” multiforme. Restaurare la famiglia, restaurare i ruoli di genere, restaurare le separazioni e le gerarchie razziali ed etniche, restaurare la supremazia religiosa nei luoghi in cui sta vacillando.
Questa promessa di restaurazione è falsa, ovviamente, ma molto potente.
Una delle cose con cui ho difficoltà è questa trappola, in cui sappiamo che le promesse di questi autoritari sono false, il che suggerisce che “il popolo” in qualche modo viene fuorviato. Ma il popolo viene davvero fuorviato?
Da un certo punto di vista, non c’è dubbio. Penso che l’agenda “Make America Great Again” (avrete prezzi più bassi, più soldi in banca, lavori migliori, famiglie intatte, la fine della crisi degli oppioidi) sia una stronzata, non c’è dubbio. Non verrà realizzata.
Ma cosa viene consegnato? Ciò che viene consegnato è l’unzione come persone di valore che si sono sentite svalutate… nei loro lavori, nei loro programmi scolastici, nelle rappresentazioni di loro da parte di un’élite liberale.
Quindi l’analisi “le persone vengono ingannate” vale per la questione degli interessi economici perché le promesse economiche non saranno mantenute. Ma le persone non hanno solo interessi economici. Ne hanno anche psicologici, sociali, emotivi e politici, anche se e quando ti dicono che l’economia è la loro preoccupazione politica più importante. E gli uomini forti di destra stanno facendo un lavoro meraviglioso nell’affrontare quegli altri interessi, ungendo il dolore e sollevando il valore dei loro seguaci.
https://www.asterios.it/catalogo/il-popolo
Ecco cosa fa la retorica etno-nazionalista e la retorica eteronormativa della famiglia. Dice: “Potreste soffrire. Potreste avere difficoltà a pagare le bollette e alcuni di voi potrebbero avere problemi di dipendenza, depressione, ansia, obesità o paura del futuro. Ma siete brave persone, le persone migliori. I vostri valori sono giusti e i vostri desideri sono giusti. E vi proteggerò da tutte quelle élite liberali e hipster, per non parlare dei totalitari della sinistra radicale, che deridono quei valori e aggrediscono il vostro valore”.
Ecco dove dobbiamo complicare l’analisi “le persone vengono ingannate”, ricordando che non siamo solo creature economiche. Ironicamente, sono i progressisti e i liberal a ridurci a questo, trattando gli attaccamenti di destra della classe operaia come falsa coscienza, insistendo sul fatto che gli interessi delle persone della classe operaia e media si allineano solo con Biden o Harris.
Ma la classe operaia non otterrà ciò che desidera dal programma di Biden o Harris.
È interessante perché se ascolti i democratici e i loro sostenitori, tutto ciò che senti è “questa è la migliore economia in un decennio”, “questa è la migliore economia in una generazione”, “Biden è il miglior presidente che abbiamo visto da molto tempo”. E qui nel Regno Unito, posso immaginare che Starmer e il suo gabinetto possano semplicemente realizzare quella che definiscono “la migliore economia in 14 anni” e comunque perdere le elezioni nel 2029 contro un reazionario di destra.
La questione che sollevi aggiunge un altro strato a ciò che non va nella falsa affermazione della coscienza. Perché la “migliore economia” non raggiunge molti degli elementi che il neoliberismo ha sventrato così profondamente, ad esempio, la proprietà di una casa accessibile ovunque, o negli Stati Uniti, l’assistenza sanitaria accessibile e conveniente e l’istruzione superiore. Per la classe operaia, queste cose sono sparite, fondamentalmente andate al private equity, e “la migliore economia in 14 anni” non cambia le cose.
Ti trovi a Londra, giusto? Non c’è alcuna possibilità all’inferno che una persona della classe operaia senza ricchezza ereditata abbia accesso alla proprietà di una casa. Avere un lavoro da classe operaia ed essere in grado di possedere una casa non è altro che un ricordo generazionale.
Quindi quando dici “Sto realizzando la migliore economia che abbiamo mai avuto”, come può questo raggiungere effettivamente una persona della classe operaia? Forse con un leggero aumento della paga oraria e con più posti di lavoro disponibili.
Ma una “buona economia” – ad esempio, l’economia di Biden – che ha nuovi investimenti infrastrutturali e un mercato azionario in piena espansione, una forte crescita e una bassa disoccupazione, non raggiunge quei luoghi cruciali – alloggi a prezzi accessibili, sanità, istruzione superiore – dove le famiglie sono semplicemente scivolate verso il basso, senza alcuna prospettiva di risalire,
Ed è per questo che il mito del restauro è così importante ed efficace.
È un mito, ma quando Trump dice: “Te lo restituirò, ti restituirò quello che tu o i tuoi genitori avevate”, è un modo molto più efficace per mobilitare la classe operaia e media, rispetto a un’economia con bassa disoccupazione, inflazione modesta, alta crescita, che ancora non rende di nuovo accessibili tutte le cose importanti.
Questo è uno dei metodi preferiti dai giornalisti verso la fine di un’intervista, ma qual è la soluzione?
Guarda, questa è la domanda difficile, non solo per me, ma per la sinistra in generale. Perché la sinistra non è riuscita a sfruttare l’enorme malcontento che la maggior parte delle persone ha nei confronti dello stato del mondo? Offrire una visione che affronti le stesse paure e ansie che la destra ha mobilitato è assolutamente cruciale.
Ciò significa prendere molto sul serio il fatto che la maggior parte delle persone è giustamente terrorizzata dal futuro e sta anche affrontando un profondo senso di perdita; perdita di trasporti accessibili, istruzione, alloggio e salute, ma anche perdita di stabilità della famiglia, identità e luogo e con tutto questo un senso di sicurezza, protezione e futuro perduto. Queste paure e perdite devono essere affrontate direttamente, non con il tipo di resoconti tecnici che persone come Biden offrono sui prezzi dell’insulina o un po’ di riduzione del debito, ma con un modo convincente per andare avanti verso un ordine diverso. Anche con Starmer, come dici tu, non c’è un programma chiaro, nessun manifesto, nessun quadro generale. Eppure il quadro generale è esattamente ciò che la destra offre e con cui vince!
Dobbiamo quindi cominciare a prendere sul serio il fatto che molte persone della classe media e operaia provano grande ansia, paura e senso di perdita, e articolare un percorso collettivo da seguire che sia profondamente convincente, non basato su tecnicismi, identità e piccoli accorgimenti.
_______________
Autore: Aman Sethi, caporedattore di openDemocracy, in precedenza vicedirettore esecutivo di HuffPost, direttore esecutivo per la strategia di BuzzFeed, direttore editoriale di Coda Media, caporedattore di HuffPost India, redattore associato di Hindustan Times e corrispondente estero (Africa) e corrispondente per il Chhattisgarh di The Hindu.
https://www.asterios.it/catalogo/la-fine-del-capitalismo
