Questo è l’ultimo di una serie in tre parti che esamina gli eventi in corso in Medio Oriente.
La danza della morte in Medio Oriente – Parte 2: Fallout
L’ex primo ministro indiano Atal Bihari Vajpayee una volta osservò: “Gli amici possono cambiare, ma non i vicini che devono vivere insieme “. Israeliani e palestinesi sono legati dalla geografia, ma una soluzione definitiva militare o diplomatica sembra improbabile.
Nemici fatali
I palestinesi non hanno una via militare per la vittoria. Una vittoria israeliana richiederebbe l’occupazione di Gaza e della Cisgiordania, che storicamente si è dimostrata difficile. L’espulsione dei palestinesi dalle loro terre verso gli stati confinanti può essere vista come un atto di guerra da parte di Egitto e Giordania. Lo sterminio dei palestinesi in una soluzione finale significherebbe la fine di Israele e avrebbe conseguenze di vasta portata per l’ebraismo mondiale.
Un accordo negoziato incontra ostacoli importanti. I palestinesi dovrebbero riconoscere il diritto di Israele a esistere e rinunciare alla violenza. Israele dovrebbe abbandonare la sua “visione irrealistica di un Grande Israele “, come il Segretario di Stato americano James Baker ha detto all’AICPA il 22 maggio 1989. Gli insediamenti ebraici in Cisgiordania, che ora contano quasi 150 , ospitano circa 700.000 israeliani e coprono circa il 40 percento della superficie terrestre , dovrebbero essere rimossi. Israele dovrebbe accettare uno stato palestinese sovrano a pieno titolo, che gli richiederebbe di rinunciare a ogni autorità di sicurezza su Gaza e la Cisgiordania. Dovrebbe accettare il requisito assolutista palestinese e arabo per un diritto al ritorno dei rifugiati.
Tali compromessi sono inaccettabili per Israele. Fin dalla sua fondazione, i suoi leader hanno convinto la popolazione che il mondo arabo non permetterà allo stato ebraico di sopravvivere e sono in attesa di massacrare gli ebrei. Il primo ministro Ben-Gurion è andato oltre, legando la sopravvivenza di tutti gli ebrei alla sopravvivenza di Israele. Alle generazioni successive è stato insegnato che sono condannate a vivere di spada e in uno stato d’assedio.
Le concessioni territoriali vengono rifiutate per motivi biblici e per opinioni rabbiniche secondo cui la legge ebraica proibisce qualsiasi cessione di terra israeliana a un popolo straniero e non ha alcuna validità halachica e legale. Il diritto al ritorno palestinese viene rifiutato perché significherebbe l’implosione demografica di Israele. Tuttavia, Aliyah, la Legge del Ritorno , dà a tutti gli ebrei della diaspora, ai loro figli e nipoti il diritto di trasferirsi in Israele e acquisire la cittadinanza israeliana. Il compromesso viene dipinto come una ricompensa per la violenza, con i leader che sostengono che si tradurrebbe in un ciclo infinito di terrore che costringerebbe gli israeliani a ritirarsi continuamente.
Nel 1969, Golda Meir suggerì che “non esiste un popolo palestinese “. Il suo mentore David Ben Gurion insegnò che non è importante ciò che pensano i non ebrei, ma ciò che fanno gli ebrei stessi. Nel suo Le Reveil De La Nation Arabe Dans L’Asie Turque del 1905 , il nazionalista arabo Najib Azouri fece una cupa profezia: “I sionisti e i nazionalisti arabi erano destinati a combattersi finché uno di loro non avesse prevalso ” .
Contenimento
Il mondo è stanco del conflitto. Le persone non direttamente coinvolte si sono assuefatte alle immagini orribili di morte e carneficina e vogliono sperare che i problemi spariscano.
L’Occidente e il mondo arabo impiegano denaro, armi e statecraft per il “contenimento”, ovvero per impedire la diffusione di un conflitto irrisolvibile nella regione o che coinvolga grandi potenze. Iniziative intraprese nel corso di decenni, come il trattato tra Israele ed Egitto, gli accordi di Oslo e di Abrahams e numerose roadmap, erano dirette a questo scopo.
Il contenimento richiede obiettivi congruenti e attori interessati. C’è accettazione della necessità di prevenire l’escalation militare per garantire le forniture energetiche e importanti corridoi di trasporto come il Canale di Suez. Un accordo che vada oltre questo incontra differenze inconciliabili.
Oltre ai suoi interessi economici, l’America vede Israele come il suo rappresentante per tenere sotto controllo l’Iran. In combinazione con la pressione della lobby ebraica interna, questo limita qualsiasi controllo sulle azioni israeliane. Il Regno Unito, almeno il suo governo, affidandosi alla sua “relazione speciale”, segue i diktat di Washington.
L’Europa non condivide tutti gli obiettivi degli Stati Uniti. È carente di energia e ha bisogno di diversificare dal gas russo a quello mediorientale. La storia dell’Olocausto e la sua dipendenza dalla protezione militare degli Stati Uniti significano che la sua volontà di regnare su Israele è debole.
America ed Europa sono diffidenti nei confronti della crescente influenza russa e cinese, che Mosca e Pechino vedono come un fronte nel nuovo scontro tra superpotenze. La Cina ha importanti relazioni commerciali e dipende da rotte di trasporto sicure. La Russia vuole rivitalizzare il suo ruolo storico nella regione, perso dopo il crollo dell’Unione Sovietica. È legata all’Iran dalla reciproca sfiducia verso l’America. La Russia è cauta nei confronti dei petrostati. Il presidente Putin è diffidente nei confronti dell’Arabia Saudita e dei suoi legami storici con gli Stati Uniti, in particolare della sua sospetta complicità nella manipolazione dei prezzi del petrolio per infliggere danni economici all’URSS, che ha contribuito alla sua disgregazione.
I petrostati dipendono dai crescenti mercati di esportazione di energia in Asia, in particolare in Cina. Hanno bisogno di accesso alla tecnologia. I surplus dei petrostati sono investiti principalmente in asset occidentali che sono a rischio di sanzioni o confische se si schierano con i palestinesi contro Israele. L’Arabia Saudita e gli stati del Golfo sono diffidenti nei confronti della crescente influenza iraniana attraverso il Medio Oriente e le forze islamiche radicali.
La posizione dell’Iran è plasmata dalla storia. L’odio degli Ayatollah per l’America e il suo accolito Israele deriva dal colpo di stato orchestrato dalla CIA nel 1953 contro il governo eletto di Mosaddegh, dal sostegno al successivo governo autoritario di Mohammad Reza Pahlavi e alla sua polizia segreta omicida (la SAVAK), dal sostegno degli Stati Uniti all’Iraq nella sua guerra con lo stato persiano e dall’abbattimento di un aereo di linea iraniano da parte della marina statunitense. L’Iran teme un cambio di regime organizzato dagli Stati Uniti. Risente delle sanzioni paralizzanti e del rifiuto degli Stati Uniti di onorare l’ accordo nucleare del Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA), in base al quale l’Iran ha fatto significative concessioni non reciproche.
Prevalentemente sciita, l’Iran si considera il protettore di questa branca dell’Islam. Considera gli stati sunniti del Golfo, con i loro legami con gli USA, come apostati. Il consenso saudita alle forze statunitensi per entrare in uno stato che ospita i due luoghi più sacri dell’Islam durante il conflitto interarabo Iraq-Kuwait non è mai stato dimenticato.
Nonostante il suo isolamento forzato, l’Iran ha sviluppato le sue tecnologie missilistiche e dei droni adatte alla guerra asimmetrica. Ha nutrito, addestrato e armato milizie regionali altamente efficaci. Ha un programma nucleare che potrebbe essere in grado di essere ampliato fino alla capacità di armamento. Israele ha effettuato un attacco aereo con l’assistenza degli Stati Uniti sul sito nucleare di Osirak nel 1981, ha utilizzato il virus Stuxnet e ha eseguito assassinii di scienziati civili per impedire i programmi di armamento dell’Iran.
Risuscitando il suo passato ottomano, la Turchia aspira a un’influenza economica e politica. Difficilmente otterrà l’ambita adesione all’UE, vede il suo futuro nella regione. Deve gestire la minaccia interna dei separatisti curdi che lavorano per una patria tutta loro. Insieme alla Turchia, Egitto e Giordania sono preoccupati per qualsiasi afflusso di rifugiati nei loro territori. Entrambi i paesi hanno visto il turismo in entrata diminuire. L’Egitto deve anche affrontare problemi economici a causa della riduzione delle spedizioni attraverso il Canale di Suez, in calo di due terzi dall’inizio del 2022. Si teme l’ascesa dell’Islam radicale.
La Siria è coinvolta in una guerra civile prolungata, incoraggiata dalle potenze occidentali durante la Primavera araba. Il regime Baath sta lottando per sopravvivere. La Siria vuole riconquistare le alture del Golan perse nella guerra del 1967. L’Iraq e il Libano sono stati falliti che cercano di evitare una disgregazione lungo linee religiose ed etniche.
Questo cocktail tossico plasma gli eventi e pone limiti alle azioni. Robert Frost pensava che “la strada porta alla strada ” impedendo il ritracciamento. Il Medio Oriente ne è testimone. La difficoltà del contenimento, per non parlare della risoluzione, significa che la gente comune, in particolare i palestinesi, è intrappolata nel sangue, nell’impoverimento e nella disperazione.
Eventi
Winston Churchill avvertì che in guerra sei “ … schiavo di eventi imprevedibili e incontrollabili ”. Carl von Clausewitz sosteneva che “tutto è molto semplice in guerra, ma la cosa più semplice è difficile. Queste difficoltà si accumulano e producono un attrito, che nessun uomo può immaginare esattamente se non l’ha visto ”. La traiettoria esatta messa in moto il 7 ottobre 2023 è imprevedibile.
I palestinesi, ora portabandiera involontari del mondo arabo, sono riusciti a screditare la visione dell’invincibilità israeliana e a coinvolgere Iran, Hezbollah e gli Houthi. Hanno unito in una certa misura gli arabi, almeno la popolazione se non i leader, attraverso le divisioni sunnite-sciite. Come i loro antenati come l’Organizzazione per la liberazione della Palestina di Yasser Arafat, hanno attirato l’attenzione sulla loro difficile situazione a caro prezzo in vite umane e sofferenze.
Israele è intrappolato. In un articolo di opinione su Haaretz dell’11 aprile 2024 intitolato Saying What Can’t Be Said: Israel Has Been Defeated – a Total Defeat , il giornalista Chaim Levinson ha sostenuto che gli obiettivi della guerra non saranno raggiunti, gli ostaggi non saranno restituiti tramite pressione militare, la sicurezza non può essere ripristinata e l’ostracismo internazionale di Israele continuerà: “Abbiamo perso. La verità deve essere detta. L’incapacità di ammetterlo racchiude tutto ciò che devi sapere sulla psicologia individuale e di massa di Israele… Non è divertente ammettere che abbiamo perso, quindi mentiamo a noi stessi… Ogni impresa militare dovrebbe avere un’uscita diplomatica… Israele non ha un’uscita diplomatica “. Ha sostenuto che gli israeliani potrebbero non essere mai in grado di tornare al confine settentrionale e che il senso di sicurezza degli israeliani era andato perduto: “Per anni siamo riusciti a ingannarli facendogli credere che eravamo un paese forte, un popolo saggio e un esercito potente. In verità, siamo uno shtetl con un’aeronautica militare, e questo a condizione che questa venga risvegliata in tempo “.
Ogni vittoria su Hamas a Gaza sarà inconcludente. L’occupazione è insostenibile. Il governo palestinese di Hamas o del suo rivale Fatah è inaccettabile. Ogni forza araba di mantenimento della pace richiede un accordo per una soluzione a due stati. La distruzione totale e il ritiro da Gaza, come in Iraq e Afghanistan, consentirebbero alle forze, probabilmente all’Islam fondamentalista, di riempire il vuoto. Azioni di guerriglia, insurrezioni e atti terroristici contro i beni ebraici in Israele o in qualsiasi parte del mondo tornerebbero. I sostenitori occidentali di Israele affrontano rappresaglie sotto forma di attentati suicidi, dirottamenti e altre violenze, come l’11 settembre e attacchi simili. Nelle parole di Calgaco, registrate da Tattito: “dove creano una terra desolata, la chiamano pace“.
Israele potrebbe intensificare, inizialmente contro Hezbollah e gli Houthi per distogliere l’attenzione da Gaza e rinviare la fine della carriera del Primo Ministro Netanyahu e l’esposizione a procedimenti penali. Ma ci sono preoccupazioni sul morale, la prontezza e i limiti delle capacità di combattimento dell’IDF, così come sulla sua riluttanza a continuare la guerra e le critiche implicite agli obiettivi politici. Allargando la guerra per coinvolgere l’Iran, Israele spera di coinvolgere gli Stati Uniti e i suoi alleati, qualcosa che persino gli elementi falchi di Teheran e dell’Occidente non hanno voglia di fare. Non vogliono impegnare truppe nel conflitto e affrontare vincoli finanziari e materiali.
Se le operazioni di combattimento in una guerra allargata dovessero volgere contro di essa, c’è il rischio che Israele ricorra alle armi nucleari. A differenza dei vincoli della Distruzione Mutua Assicurata (MAD) che impediscono alle grandi potenze di intraprendere tali azioni, Israele potrebbe sentirsi incoraggiato perché i suoi nemici non possono rispondere per le rime. La probabilità di una tale catena di eventi non è banale, dato che Israele sembra aver perso ogni logica nella sua vendetta.
Ritorno al futuro
Privo di idee, l’Occidente è tornato alla fallita soluzione dei due stati alla base dell’Accordo di Oslo. Vogliono credere che un governo israeliano centrista più razionale e unito cambierebbe l’ambiente, ignorando i cambiamenti politici sottostanti. I commentatori occidentali hanno indicato le proteste antigovernative come un segno di speranza. In realtà, si concentrano su questioni interne come i cambiamenti alla Corte Suprema e la limitazione legislativa dei diritti civili. Dall’inizio della guerra, si sono rivolti contro l’impopolare Primo Ministro e in particolare contro il ritorno degli ostaggi.
La popolazione è favorevole alla sicurezza indipendentemente dal costo e non è propensa a scendere a compromessi.
Secondo il consolidato Peace Index dell’Università di Tel Aviv , il sostegno ai negoziati e la fiducia nelle prospettive di pace sono diminuiti drasticamente dall’ottobre 2023.
Molti ebrei, a disagio nel criticare un governo in tempo di guerra, ne hanno sostenuto la condotta . Il 51 percento del pubblico ebraico ritiene che la potenza di fuoco usata dall’IDF a Gaza sia adeguata o troppo scarsa. L’88 percento ritiene che l’entità delle vittime dalla parte palestinese sia accettabile. L’84 percento degli elettori di destra, il 54 percento degli elettori centristi e il 24 percento degli elettori di sinistra si oppongono alla creazione di uno stato palestinese . Non c’è quasi alcun sostegno alla riconciliazione da entrambe le parti, con il 90 percento dei palestinesi e il 63 percento degli ebrei israeliani che credono di avere il diritto di fare tutto il necessario per sopravvivere. Il 93 percento da entrambe le parti si considera il legittimo proprietario della terra. Il 93 percento dei palestinesi e il 68 percento degli ebrei israeliani negano le rivendicazioni dell’altro.
C’è disperazione politica. I politici israeliani temono che le concessioni assicureranno l’oblio elettorale e li esporranno personalmente, come Itzhak Rabin, ad assassinii motivati ideologicamente. Come scrisse il defunto politico Yossi Sarid su Ha’aretz nel giugno 2008: “La sensazione è che siamo bloccati con gli stessi politici… dopo le elezioni, mescoleranno i seggi dei gabinetti… il quadro di gruppo rimarrà lo stesso e con esso la situazione ” .
La fede in Abramo
L’unica nuova iniziativa è la proposta degli Stati Uniti di espandere l’ Accordo di Abrahams . Negoziati dall’amministrazione Trump e firmati nel 2020, questi trattati bilaterali tra Israele e gli Emirati Arabi Uniti, il Bahrein e il Marocco normalizzano i rapporti con lo stato ebraico in cambio dell’annuncio che l’annessione della Cisgiordania non sarebbe proseguita. Gli stati arabi hanno guadagnato attraverso l’espansione del commercio e della cooperazione e l’accesso alla tecnologia e alle armi.
Gli americani vogliono un accordo simile con l’Arabia Saudita . In cambio della normalizzazione con Israele, l’Arabia Saudita otterrebbe accesso alle armi e alla tecnologia nucleare degli Stati Uniti. Potrebbe includere un accordo di difesa con l’America. L’Arabia Saudita si impegnerebbe a gestire i prezzi dell’energia, a porre fine alla guerra in corso nello Yemen e ad allentare la repressione politica.
L’espansione saudita richiede che lo stato ebraico si impegni per una soluzione a due stati, qualcosa che è stato riluttante ad abbracciare. Alcuni rapporti suggeriscono che l’Arabia Saudita ha congelato i colloqui su qualsiasi accordo sulla normalizzazione perché Israele stava rifiutando qualsiasi gesto verso i palestinesi. Il sovrano de facto dell’Arabia Saudita, il principe ereditario Mohammed bin Salman (MBS), ha dubbi sulla capacità dell’America di mantenere la sua parte dell’accordo. La sospensione da parte degli Stati Uniti della vendita concordata di F-35 agli Emirati Arabi Uniti, nonché le tensioni sui legami con la Russia durante la guerra in Ucraina e con la Cina hanno indebolito sempre di più l’Accordo originale.
L’estensione dell’Accordo di Abramo potrebbe destabilizzare i regimi del Golfo, in particolare l’Arabia Saudita.
Questioni di successione
L’attuale sovrano nominale saudita, re Salman, appartiene a una generazione profondamente legata alla causa palestinese. Sebbene sia difficile per il principe ereditario Mohammed Bin Salman (“MBS”) rinnegare i palestinesi finché suo padre è in vita, la posizione potrebbe cambiare se e quando gli succederà.
L’ascesa di MBS non è garantita. È stata il risultato di un colpo di stato di palazzo in cui il re Salman ha scavalcato il principe ereditario Muqrin e Muhammad bin Nayef e ha nominato suo figlio erede. Il cambiamento nella linea di successione è stato insolito.
Per consolidare il potere, MBS ordinò la detenzione di membri di spicco della famiglia reale, tra cui il principe Alwaleed, che detiene oltre 20 miliardi di dollari di beni in tutto il mondo. Prese di mira denaro e beni per un valore fino a 800 miliardi di dollari. Alcuni furono liberati dopo aver pagato le “tasse” e autorizzati a lasciare il Regno. Altri furono spogliati di beni e posizioni o morirono in circostanze misteriose. La misura “anti-corruzione” (ironica a causa delle preoccupazioni sugli affari dello stesso MBS ) fu in realtà una purga. Per parafrasare la battuta di Oscar Wilde: la Corona potrebbe non avere nemici, ma è intensamente detestata dai suoi amici.
L’Occidente ha salutato MBS con i soliti aggettivi: giovane, dinamico, moderno, riformista. Ma il curriculum del principe ereditario non è privo di macchie. Soprannominato “Mr. Everything”, ha centralizzato il potere. A differenza dei precedenti governanti che lavoravano per consenso, le sue azioni sono impulsive. Circondato da adulatori e ammaliato da costosi consulenti stranieri, ci sono poche influenze moderatrici sui suoi piani.
Le guerre per procura sconsiderate in Yemen e Siria sono costate miliardi. L’Arabia Saudita ha orchestrato una crisi diplomatica con il Qatar da cui ha dovuto ritirarsi. Il Regno è stato implicato nell’omicidio di Jamal Khashoggi presso la sua ambasciata a Istanbul e nel presunto tentativo di intimidire o eliminare Saad al-Jabri , uno stretto consigliere del principale rivale di MBS. Nel 2019, l’Arabia Saudita è stata accusata di aver hackerato il telefono di Jeff Bezos , il proprietario del Washington Post e principale azionista di Amazon.
La Vision 2030 di MBS è un programma rischioso e ambizioso per diversificare le esportazioni di combustibili fossili verso un futuro basato sulla tecnologia e sul turismo. Ma l’economia continua a dipendere pesantemente dal petrolio. La sua decisione di vendere una quota del gioiello della corona del Regno, ARAMCO, che controlla le sue riserve di petrolio, per finanziare queste nuove iniziative è controversa in Arabia Saudita. Nuove tasse e tagli ai sussidi si sono rivelati impopolari.
MBS ha utilizzato i chierici a lui fedeli per cambiare il sistema legale e passare a un Islam moderato mal definito. L’establishment religioso, che detta l’interpretazione del salafismo a cui aderisce la società saudita, non approva necessariamente le riforme e la loro ridotta influenza. Il conflitto tra Stato e clero non è impossibile.
La liberalizzazione assume la forma di un’autorità per l’intrattenimento che ha introdotto spettacoli comici, eventi di wrestling professionistico e raduni di monster truck. C’è stata una certa espansione ben pubblicizzata dei diritti delle donne, come la rimozione del divieto di guida per le donne e l’indebolimento del sistema di tutela maschile. Ma l’Arabia Saudita rimane uno stato autoritario, con dissidenti politici sistematicamente repressi tramite incarcerazione e tortura. L’incarcerazione di importanti attiviste per i diritti delle donne mostra poca tolleranza per il dissenso.
Indipendentemente da chi alla fine succederà al malato re Salman, la questione palestinese e la proposta americana di un accordo con Israele dovranno essere affrontate.
Percorsi
L’Arabia Saudita potrebbe rifiutare un accordo con Israele, che difficilmente si impegnerebbe per uno stato palestinese. I sauditi potrebbero assumere il ruolo di protettori dell’Islam, unendosi a una coalizione diplomatica, economica e, forse, militare anti-Israele. Potrebbero collaborare con l’Iran, con il quale i rapporti sono migliorati, per creare un’iniziativa congiunta sunnita-sciita. Ciò farebbe leva sulle nazioni arabe desiderose di vendicare l’umiliazione di molteplici sconfitte dal 1948.
In alternativa, l’Arabia Saudita potrebbe accettare un trattato sulla base di vaghe assicurazioni israeliane di progressi verso una soluzione a due stati, che potrebbero ritirare in futuro. Il vantaggio sarebbe la sicurezza e le garanzie economiche.
Come in Occidente, la popolazione più ampia e le classi dominanti differiscono sulla causa palestinese. L’impulso per un accordo simile a quello di Abramo proviene dai giovani reali orientati all’Occidente, spinti da considerazioni finanziarie piuttosto che religiose o storiche. Considerano la lotta della Palestina per una patria come una barriera all’accesso ai mercati occidentali, alla tecnologia, agli investimenti, alle armi e alla protezione dei loro ingenti investimenti in titoli e attività commerciali all’estero. La guerra di Gaza ha causato un calo del turismo. Gli investimenti esteri nei resort del Mar Rosso e nel caro progetto Neom del principe ereditario hanno rallentato, richiedendo presumibilmente un ridimensionamento. Come l’Egitto e la Giordania, l’Arabia Saudita non vuole un ampliamento del conflitto e trarrebbe beneficio dalla fine della guerra.
Ma un accordo del genere potrebbe destabilizzare la regione, dove c’è un schiacciante sostegno popolare per i palestinesi. La normalizzazione delle relazioni con Israele tramite l’Accordo di Abraham è stata criticata dai cittadini degli stati arabi che l’hanno firmata. È stata anche respinta dalla gente comune in altri paesi arabi, in quanto non è riuscita a fare progressi nella risoluzione del conflitto palestinese. A novembre 2022, il 76 percento degli intervistati sauditi era negativo sugli Accordi di Abraham. A dicembre 2023, il Washington Institute for Near East Policy ha scoperto che il 96 percento dei partecipanti sauditi riteneva che le nazioni arabe avrebbero dovuto tagliare i legami con Israele.
Il riavvicinamento con lo stato ebraico potrebbe rivelarsi un catalizzatore per una “primavera del Golfo”. I disordini civili potrebbero rappresentare un’apertura per le fazioni all’interno delle famiglie al potere per muoversi contro MBS. La causa palestinese potrebbe anche galvanizzare le azioni contro le impopolari famiglie reali e il loro governo autoritario repressivo. Nel luglio 2024, gli Emirati Arabi Uniti hanno tenuto un processo di massa segreto per circa 80 dissidenti politici e attivisti, che ha portato a 43 ergastoli per presunti reati di terrorismo. In Arabia Saudita, Abdulaziz Almuzaini, un popolare animatore di Netflix, è stato condannato a 13 anni di carcere per un’animazione considerata a sostegno dello Stato islamico e dell’ideologia estremista. Il fumettista egiziano Ashraf Omar è stato arrestato per aver criticato i tagli di corrente. In tutta la regione, il sostegno pubblico a Gaza è stato violentemente represso dalle autorità. La rabbia per le disuguaglianze economiche alimenta questa spirale di rivolta. Come ha evidenziato la primavera araba, le proteste antigovernative possono rapidamente acquisire slancio.
Se le forze armate obbediscono agli ordini e tentano di reprimere violentemente qualsiasi sfida, allora alimenteranno cicli di violenza. Ciò creerebbe pericolose guerre civili che altri attori, come l’Iran e le grandi potenze, potrebbero sfruttare a loro vantaggio. Se le forze armate, che hanno più in comune con i manifestanti che con i governanti, si rifiutano di agire contro la popolazione, come hanno fatto in Nord Africa, la casa di Saud e altri potrebbero cadere. I principi e gli emiri caricherebbero i loro aerei Gulfstream per un opulento esilio in Occidente.
Come ha dimostrato la Primavera araba, la situazione può rapidamente precipitare nel caos, poiché i gruppi di opposizione divisi sono raramente pronti a prendere il potere, e tanto meno a governare. L’Islam radicale sfrutterebbe la situazione. Alcuni hanno già preso di mira e invocato la rivolta, denigrando la Casa dei Saud come “agenti degli americani “, esortando la gente comune a cercare il cambiamento con qualsiasi mezzo. Come ha scritto il giornalista israeliano Ari Shavit su Haaretz il 29 dicembre 2011, all’indomani della Primavera araba: “Avremmo dovuto sapere che Hosni Mubarak non sarebbe stato sostituito dai Google Youth, ma dalla Fratellanza Musulmana “.
Non contenuto
Per l’Occidente, la preoccupazione non è la tragedia palestinese, ma il suo impatto economico, l’effetto sulle vie di trasporto e sulle forniture energetiche. In qualsiasi scenario, entrambi ne sarebbero interessati.
Un gruppo arabo unito anti-Israele potrebbe usare l’energia come arma economica. Nel 1973, in risposta al sostegno americano a Israele nella guerra dello Yom Kippur, un gruppo di nazioni arabe tagliò la produzione di petrolio e pose un embargo sulle esportazioni di petrolio verso gli Stati Uniti. In caso di un’espansione della guerra di Gaza o di disordini civili negli stati petroliferi, la produzione verrebbe interrotta. Ciò potrebbe verificarsi in un momento in cui i mercati energetici rimangono in delicato equilibrio e le forniture non mediorientali come la produzione di petrolio e gas di scisto degli Stati Uniti potrebbero aver raggiunto il picco . Uno shock dei prezzi dell’energia, come quelli degli anni ’70, che hanno scatenato devastazioni economiche e rimodellato la politica globale, non può essere escluso.
Gli Stati Uniti e i loro alleati che sostengono la guerra di Netanyahu potrebbero avere costi più alti di quanto possano sopportare. Come scrisse Nikolai Bulganin, Primo Ministro dell’Unione Sovietica, in una lettera a David Ben-Gurion nel 1957 : “Il governo di Israele sta giocando in modo criminale e irresponsabile con il destino del mondo, con il destino del suo stesso popolo“.
Hamas ha dimostrato che la negligenza del mondo nei confronti dei palestinesi è un errore. Il titolo della sua operazione, Alluvione di al-Aqsa, potrebbe rivelarsi profetico. È improbabile che le forze scatenate vengano contenute e fluiranno attraverso la regione con conseguenze sconosciute.
Stiamo entrando in un periodo in cui le volontà di grandi nazioni, ciascuna delle quali cerca di realizzare obiettivi e ideali, si stanno scontrando. Alla base di tutto questo ci sono gli imperativi di strategia, tattica, vulnerabilità, geografia e politica. Poi, come afferma il consigliere per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti Jake Sullivan nella serie televisiva della BBC Corridors of Power: Should America Police the World ?, c’è il “ciclo dell’imperfezione” con “persone imperfette, con informazioni imperfette, che affrontano scelte imperfette” che escogitano soluzioni che “creano nuovi problemi ” da affrontare con lo stesso ” processo imperfetto “.
Gli scontri tra Russia-Ucraina, Israele-Hamas e Cina-Taiwan restano conflitti regionali. Se questi conflitti si espandono in un conflitto globale tra potenze nucleari, allora potrebbe non esserci ritorno. Russia, Cina, Iran e i loro alleati lo vedono come un’opportunità per minare l’ordine globale degli Stati Uniti e dell’Occidente emerso alla fine della Guerra Fredda.
La maggior parte si rifiuta di vedere il rischio. Nei primi anni del 1910 e negli anni ’30, le persone intuivano cosa stava per succedere, ma lo liquidavano come improbabile. Hanno messo in atto gli stessi meccanismi di evitamento visti oggi. Presumono di poter impedire la discesa nella catastrofe. Presumono di avere tempo. La realtà è diversa. Sono come una persona che è saltata da un palazzo di cinquanta piani e sta passando il primo piano convinta che tutto vada bene. È solo l’impatto brusco con il terreno che conferma che non è così!.
Scrivendo in The Fateful Alliance, uno studio sulle relazioni diplomatiche franco-russe nel periodo 1890-1914, George Kennan identificò “tutta una serie di… aberrazioni, incomprensioni e sconcerti “. Concluse: ” Si vede come l’ingiustificata assunzione della probabilità della guerra potrebbe diventare la causa della sua inevitabilità finale… Si vede come la miopia indotta dall’indulgenza nelle compulsioni emotive di massa del nazionalismo moderno distrugga il potere di formare una visione coerente e realistica del vero interesse nazionale. Si vede, infine, l’incapacità di uomini altrimenti intelligenti di percepire l’intrinseca qualità autodistruttiva della guerra tra le grandi potenze industriali dell’era moderna “.
© 2024 Satyajit Das Tutti i diritti riservati
Questi pezzi sono co-pubblicati da New Indian Express Online e NakedCapitalism.com
