“È coraggioso ammettere le proprie paure” – Manifesto di reclutamento ucraino. Credito fotografico: Ministero della Difesa, Ucraina
Secondo quanto riportato dall’Associated Press, molte delle reclute arruolate in base alla nuova legge ucraina sulla coscrizione non possiedono la motivazione e l’indottrinamento militare necessari per puntare effettivamente le armi e sparare ai soldati russi.
“Alcune persone non vogliono sparare. Vedono il nemico in posizione di tiro nelle trincee, ma non aprono il fuoco. … Ecco perché i nostri uomini stanno morendo”, ha detto un frustrato comandante di battaglione della 47a Brigata ucraina. “Quando non usano l’arma, sono inefficaci”.
Questo è un territorio familiare a chiunque abbia studiato il lavoro del generale di brigata statunitense Samuel “Slam” Marshall, veterano della prima guerra mondiale e capo storico di combattimento dell’esercito statunitense nella seconda guerra mondiale. Marshall ha condotto centinaia di sessioni di piccoli gruppi post-combattimento con le truppe statunitensi nel Pacifico e in Europa e ha documentato le sue scoperte nel suo libro, Men Against Fire: the Problem of Battle Command.
Una delle scoperte più sorprendenti e controverse di Slam Marshall è stata che solo circa il 15% delle truppe statunitensi in combattimento sparava effettivamente con le proprie armi al nemico. In nessun caso questa percentuale superava il 25%, anche quando il non sparare metteva in pericolo la vita dei soldati stessi.
Marshall concluse che la maggior parte degli esseri umani ha una naturale avversione per l’uccisione di altri esseri umani, spesso rafforzata dalla nostra educazione e dalle nostre convinzioni religiose, e che trasformare i civili in efficaci soldati combattenti richiede quindi addestramento e indottrinamento espressamente progettati per prevalere sul nostro naturale rispetto per la vita dei nostri simili. Questa dicotomia tra la natura umana e l’uccisione in guerra è ora ritenuta alla base di gran parte del PTSD sofferto dai veterani di guerra.
Le conclusioni di Marshall furono incorporate nell’addestramento militare statunitense, con l’introduzione di bersagli di tiro che sembravano soldati nemici e un indottrinamento deliberato per disumanizzare il nemico nella mente dei soldati. Quando condusse ricerche simili nella guerra di Corea, Marshall scoprì che i cambiamenti nell’addestramento della fanteria basati sul suo lavoro nella seconda guerra mondiale avevano già portato a percentuali di fuoco più elevate.
Questa tendenza è continuata in Vietnam e nelle guerre statunitensi più recenti. Parte della sconvolgente brutalità dell’occupazione militare ostile degli Stati Uniti in Iraq è derivata direttamente dall’indottrinamento disumanizzante delle forze di occupazione statunitensi, che includeva il collegamento falso dell’Iraq ai crimini terroristici dell’11 settembre negli Stati Uniti e l’etichettatura degli iracheni che si erano opposti all’invasione e all’occupazione del loro paese da parte degli Stati Uniti come “terroristi”.
Un sondaggio Zogby sulle forze statunitensi in Iraq nel febbraio 2006 ha rilevato che l’85% delle truppe statunitensi riteneva che la loro missione fosse quella di “vendicarsi del ruolo di Saddam negli attacchi dell’11 settembre” e il 77% riteneva che la ragione principale della guerra fosse “impedire a Saddam di proteggere Al Qaeda in Iraq”. Tutto ciò era pura finzione, ritagliata di sana pianta dai propagandisti di Washington, e tuttavia, tre anni dopo l’occupazione statunitense, il Pentagono stava ancora ingannando le truppe statunitensi per collegare falsamente l’Iraq all’11 settembre.
L’impatto di questa disumanizzazione è stato anche confermato dalla testimonianza alla corte marziale nei rari casi in cui le truppe statunitensi sono state processate per aver ucciso civili iracheni. In una corte marziale a Camp Pendleton in California nel luglio 2007, un caporale che testimoniava per la difesa ha detto alla corte che non vedeva l’uccisione a sangue freddo di un civile innocente come un’esecuzione sommaria. “La vedo come l’uccisione del nemico”, ha detto alla corte, aggiungendo, “I marines considerano tutti gli uomini iracheni parte dell’insurrezione”.
Le morti in combattimento degli Stati Uniti in Iraq e Afghanistan (6.257 uccisi) sono state solo una frazione del bilancio delle vittime in combattimento degli Stati Uniti in Vietnam (47.434) o Corea (33.686), e una frazione ancora più piccola dei quasi 300.000 americani uccisi nella seconda guerra mondiale. In ogni caso, altri paesi hanno subito un bilancio delle vittime molto più pesante.
E tuttavia, le vittime statunitensi in Iraq e Afghanistan hanno provocato ondate di contraccolpi politici negli Stati Uniti, portando a problemi di reclutamento militare che persistono ancora oggi. Il governo degli Stati Uniti ha risposto allontanandosi dalle guerre che comportavano grandi schieramenti di truppe di terra statunitensi per affidarsi maggiormente alle guerre per procura e ai bombardamenti aerei.
Dopo la fine della Guerra Fredda, il complesso militare-industriale e la classe politica degli Stati Uniti pensavano di aver “scacciato la sindrome del Vietnam” e che, liberati dal pericolo di provocare la Terza Guerra Mondiale con l’Unione Sovietica, avrebbero potuto usare la forza militare senza limiti per consolidare ed espandere il potere globale degli Stati Uniti. Queste ambizioni hanno attraversato le linee di partito, dai “neoconservatori” repubblicani ai falchi democratici come Madeleine Albright, Hillary Clinton e Joe Biden.
In un discorso al Council on Foreign Relations (CFR) nell’ottobre 2000, un mese prima di vincere un seggio al Senato degli Stati Uniti, Hillary Clinton riecheggiò il famigerato rifiuto della “Dottrina Powell” della guerra limitata da parte della sua mentore Madeleine Albright.
“C’è un ritornello…”, ha dichiarato Clinton , “che dovremmo intervenire con la forza solo quando ci troviamo di fronte a splendide piccole guerre che sicuramente possiamo vincere, preferibilmente con una forza schiacciante in un periodo di tempo relativamente breve. A coloro che credono che dovremmo essere coinvolti solo se è facile da fare, penso che dobbiamo dire che l’America non si è mai tirata indietro e non dovrebbe mai tirarsi indietro dal compito difficile se è quello giusto”.
Durante la sessione di domande e risposte, un dirigente bancario tra il pubblico ha sfidato Clinton su questa affermazione. “Mi chiedo se pensi che ogni paese straniero, la maggior parte dei paesi, accoglierebbe in realtà questa nuova assertività, incluso il miliardo di musulmani che ci sono là fuori”, ha chiesto, “e se non ci sia un grave rischio per gli Stati Uniti in questo, quello che direi, non un nuovo internazionalismo, ma un nuovo imperialismo?”
Quando la politica di guerra aggressiva promossa dai neoconservatori e dai falchi democratici si è schiantata e ha bruciato in Iraq e Afghanistan, ciò avrebbe dovuto indurre a riconsiderare seriamente i loro errati presupposti circa l’impatto dell’uso aggressivo e illegale della forza militare statunitense.
Invece, la risposta della classe politica statunitense al contraccolpo delle sue guerre catastrofiche in Iraq e Afghanistan è stata semplicemente quella di evitare grandi schieramenti di forze di terra statunitensi o “stivali sul terreno”. Hanno invece abbracciato l’uso di devastanti campagne di bombardamenti e artiglieria in Afghanistan, Mosul in Iraq e Raqqa in Siria, e guerre combattute per procura, con il pieno e “ferreo” supporto degli Stati Uniti, in Libia , Siria , Iraq , Yemen e ora Ucraina e Palestina.
Il DNC (Democratic National Committee) suona il violino mentre il mondo brucia
L’assenza di un gran numero di vittime statunitensi in queste guerre le ha tenute lontane dalle prime pagine in patria ed evitato il tipo di contraccolpo politico generato dalle guerre in Vietnam e Iraq. La mancanza di copertura mediatica e di dibattito pubblico ha fatto sì che la maggior parte degli americani sapesse molto poco di queste guerre più recenti, finché la sconvolgente atrocità del genocidio a Gaza non ha finalmente iniziato a incrinare il muro del silenzio e dell’indifferenza.
I risultati di queste guerre per procura degli Stati Uniti non sono, prevedibilmente, meno catastrofici delle guerre in Iraq e Afghanistan. Gli impatti politici interni degli Stati Uniti sono stati mitigati, ma gli impatti nel mondo reale nei paesi e nelle regioni coinvolte sono mortali, distruttivi e destabilizzanti come sempre, minando il “soft power” degli Stati Uniti e le pretese di leadership globale agli occhi di gran parte del mondo.
Di fatto, queste politiche hanno ampliato il divario tra la visione del mondo degli americani disinformati che si aggrappano all’idea del loro Paese come un Paese in pace e una forza per il bene nel mondo, e la gente di altri Paesi, soprattutto del Sud del mondo, che sono sempre più indignati per la violenza, il caos e la povertà causati dall’aggressiva proiezione del potere militare ed economico degli Stati Uniti, sia attraverso guerre statunitensi, guerre per procura, campagne di bombardamenti, colpi di stato o sanzioni economiche.
Ora le guerre sostenute dagli USA in Palestina e Ucraina stanno provocando un crescente dissenso pubblico tra i partner americani in queste guerre. Il recupero da parte di Israele di altri sei ostaggi morti a Rafah ha portato i sindacati israeliani a indire scioperi diffusi , insistendo sul fatto che il governo Netanyahu deve dare priorità alle vite degli ostaggi israeliani rispetto al suo desiderio di continuare a uccidere palestinesi e distruggere Gaza.
In Ucraina, una leva militare ampliata non è riuscita a superare la realtà che la maggior parte dei giovani ucraini non vuole uccidere e morire in una guerra infinita e impossibile da vincere. I veterani incalliti vedono le nuove reclute proprio come Siegfried Sassoon descrisse i coscritti britannici che stava addestrando nel novembre 2016 in Memoirs of an Infantry Officer: “La materia prima da addestrare stava peggiorando costantemente. La maggior parte di coloro che arrivavano ora si erano arruolati nell’esercito controvoglia e non c’era motivo per cui avrebbero dovuto trovare il servizio militare tollerabile”.
Diversi mesi dopo, con l’aiuto di Bertrand Russell, Sassoon scrisse Finished With War: a Soldier’s Declaration, una lettera aperta (leggi sotto) in cui accusava i leader politici che avevano il potere di porre fine alla guerra di prolungarla deliberatamente. La lettera fu pubblicata sui giornali e letta ad alta voce in Parlamento. Si concludeva così: “A nome di coloro che stanno soffrendo ora, protesto contro l’inganno che viene praticato su di loro; credo anche che possa aiutare a distruggere la compiacenza insensibile con cui la maggior parte di coloro che sono a casa considerano la continuazione di agonie che non condividono e che non hanno abbastanza immaginazione per realizzare”.
Mentre i leader israeliani e ucraini vedono il loro sostegno politico sgretolarsi, Netanyahu e Zelenskyy stanno correndo rischi sempre più disperati, insistendo nel contempo sul fatto che gli Stati Uniti devono venire in loro soccorso. “Guidando da dietro le quinte”, i nostri leader hanno ceduto l’iniziativa a questi leader stranieri, che continueranno a spingere gli Stati Uniti a mantenere le promesse di sostegno incondizionato, che prima o poi includerà l’invio di giovani truppe americane a uccidere e morire insieme ai loro.
Come i Neocons hanno scelto l’egemonia invece della pace a partire dai primi anni ’90
La guerra per procura non è riuscita a risolvere il problema che intendeva risolvere. Invece di fungere da alternativa alle guerre di terra che coinvolgono le forze statunitensi, le guerre per procura statunitensi hanno generato crisi sempre più crescenti che ora stanno rendendo sempre più probabili le guerre degli Stati Uniti con l’Iran e la Russia.
Né i cambiamenti nell’addestramento militare statunitense dopo la seconda guerra mondiale né l’attuale strategia statunitense di guerra per procura hanno risolto l’antica contraddizione descritta da Slam Marshall in Men Against Fire, tra l’uccisione in guerra e il nostro naturale rispetto per la vita umana. Siamo tornati al punto di partenza, a questo stesso bivio storico, dove dobbiamo ancora una volta fare la fatidica e inequivocabile scelta tra la via della guerra e la via della pace.
Se scegliamo la guerra, o permettiamo ai nostri leader e ai loro amici stranieri di sceglierla per noi, dobbiamo essere pronti, come ci dicono gli esperti militari, a mandare ancora una volta decine di migliaia di giovani americani alla morte, rischiando anche di degenerare in una guerra nucleare che ci ucciderebbe tutti.
Se scegliamo davvero la pace, dobbiamo resistere attivamente ai piani dei nostri leader politici di manipolarci ripetutamente per farci andare in guerra. Dobbiamo rifiutarci di offrire volontariamente i nostri corpi e quelli dei nostri figli e nipoti come carne da cannone, o permettere loro di scaricare quel destino sui nostri vicini, amici e “alleati” in altri paesi.
Dobbiamo insistere affinché i nostri leader fuorvianti si impegnino invece nuovamente nella diplomazia, nella negoziazione e in altri mezzi pacifici per risolvere le controversie con altri paesi, come la Carta delle Nazioni Unite, il vero “ordine basato sulle regole”, di fatto richiede .
Autori: Nicolas JS Davies è un giornalista indipendente, ricercatore per CODEPINK e autore di Blood on Our Hands: The American Invasion and Destruction of Iraq e War in Ukraine: Making Sense of a Senseless Conflict , scritto in collaborazione con Medea Benjamin.
https://www.asterios.it/catalogo/ucraina-europa-mondo
