Quasi tutto ciò che fa Elon Musk in questi giorni fa notizia. La battaglia sul suo pacchetto di stock option del 2018 non molto tempo fa non fa eccezione: dopo che la Corte di Cancelleria del Delaware, che ha giurisdizione su Tesla, ha invalidato il suo mostruoso pacchetto di opzioni del 2018, gli azionisti di Tesla hanno votato per darglielo comunque.
La maggior parte della stampa ha trattato questa storia come un altro caso di eccesso aziendale e ha trascurato la storia più grande a cui faceva riferimento: che l’America ha urgente bisogno di una leadership audace e di una strategia chiara nel settore dei veicoli elettrici. Gli Stati Uniti rischiano di restare indietro se non ci diamo una mossa mentre altre nazioni, e in particolare la Cina, vanno avanti a gran velocità. Un approccio forte e lungimirante è fondamentale non solo per mantenere la leadership degli Stati Uniti, ma anche per combattere efficacemente il cambiamento climatico. Ma la finanziarizzazione aziendale, l’attenzione ossessiva sul valore per gli azionisti e sui guadagni personali, minaccia gli investimenti nelle capacità produttive che consentono un’innovazione cruciale. La finanziarizzazione ha trasformato molte potenze americane in un’ombra di se stesse: vedi Intel, IBM, General Electric e Boeing, tra le altre.
Tesla sarà la prossima?
Mentre Musk cerca di tenere a bada i predatori aziendali accumulando abbastanza azioni per bloccare le loro avanzate, la sua leadership rimane in discussione. L’economista William Lazonick offre spunti su cosa sta succedendo in Tesla e perché è importante per il nostro futuro.
Lynn Parramore: Musk ha fatto notizia sin dal dibattito presidenziale, e non per buone ragioni. Prima, il tweet che molestava sessualmente Taylor Swift, poi la “battuta” sugli assassinii di Biden e Harris. Eppure è lo stesso tizio che è riuscito a dirigere aziende di grande successo. Qual è la tua opinione su questa figura contraddittoria?
William Lazonick: I suoi tweet sono davvero un problema, ma sì, ha avuto un successo enorme. Ovviamente, ha assunto un sacco di persone per fare un sacco di cose, ma è lui che ha avuto il giudizio di assumerle. Tesla è impressionante, e SpaceX è ancora più incredibile. Ha infranto le barriere in termini di semplice riduzione del costo di produzione dei razzi. Razzi affidabili, razzi riutilizzabili e cose del genere. Senza dubbio, Musk è un po’ ossessivo, ma queste cose recenti sono molto preoccupanti, per un tizio che gestisce una società pubblica che fa questo.
LP: E questo è un momento molto critico per Tesla. Puoi dirci qualcosa sullo stato attuale dei veicoli elettrici?
WL: Era chiaro da tempo che i cinesi avrebbero sviluppato veicoli elettrici. Tesla, con il suo successo, ha sicuramente accelerato il processo. È stato davvero un colpo di genio da parte dei cinesi consentire a Tesla nel 2019 di essere la prima azienda automobilistica straniera senza partner cinesi a entrare in Cina e iniziare a produrle lì, perché ha spinto aziende cinesi come BYD, NIO, Geely e altre ad accelerare la transizione dei veicoli elettrici. Tesla ha accelerato il mercato, creando molto più interesse per i veicoli elettrici.
La redditività di Tesla ha molto a che fare con tutte le auto che vende in Cina. Tesla sapeva dal 2018 (ne parleremo tra un po’) che era sul punto di produrre in serie un EV conveniente e, una volta arrivati in Cina, ha suggellato l’accordo in termini di leader globale.
Ma un’azienda come BYD è estremamente ben posizionata per rispondere. Ha iniziato come produttore di batterie ricaricabili per vari dispositivi e poi è entrata nel settore delle auto nel 2003. Produce le proprie batterie innovative, cosa che Tesla non ha. Ora può produrre un’auto in Cina per 10.000 $. Tesla non sarà mai in grado di farlo. Quelle auto potrebbero essere vendute all’estero per 20.000 $.
BYD sta conquistando una quota enorme del mercato mondiale dei veicoli elettrici.
LP: Quindi ora la concorrenza è davvero agguerrita.
WL: Sì. La strategia di Tesla era quella di produrre prima auto di fascia alta per ottenere il riconoscimento del marchio e accumulare conoscenze per preparare il terreno per un’auto di fascia alta prodotta in serie, ovvero una Model S, le cui consegne iniziarono nel 2012, e poi passare alla più economica Model 3, a partire dal 2017.
Questa è stata la strategia di Musk fin dall’inizio. Penso che Tesla abbia accelerato la transizione ai veicoli elettrici di diversi anni. Tesla ha anche costruito la propria rete di supercharger, che consente a molti acquirenti di auto di scegliere un EV puro. (Sebbene la Cina abbia una rete di ricarica molto più grande degli Stati Uniti).
Ma fondamentalmente, la transizione ai veicoli elettrici è in corso, e riguarderà auto più piccole o di dimensioni normali. In questo momento, Tesla è il leader globale. Quindi bisogna considerare chi sta prendendo le decisioni per la transizione ai veicoli elettrici e cosa significa per il suo futuro? Cosa significa avere Elon Musk che decide la strategia, l’organizzazione e la finanza di Tesla in futuro?
LP: Musk è preoccupato per gli attivisti degli hedge fund che si stanno muovendo per rilevare Tesla. Cosa sta succedendo?
WL: Dopo la fondazione di Tesla nel 2003, Musk arrivò rapidamente nel 2004 e investì parte del denaro iniziale per sviluppare e produrre la Roadster, che iniziò a vendere in numeri limitati a partire dal 2008. Poi, dopo round di finanziamenti di rischio, Tesla volle quotarsi in borsa per raccogliere più soldi e fece la sua IPO nel giugno 2010. Musk si rese conto, tuttavia, che il successo avrebbe potuto significare che gli attivisti degli hedge fund sarebbero potuti entrare, cambiare il consiglio di amministrazione, cacciarlo e impossessarsi dei profitti. Nel 2003, la SEC aveva approvato delle modifiche al sistema di voto per delega, che diedero agli attivisti degli hedge fund più potere per saccheggiare le aziende.
Con i cambiamenti, se fossi un attivista di hedge fund e avessi qualche miliardo di dollari da investire in azioni di una società, e potrebbero essere solo l’1% delle azioni in circolazione della società, potresti allineare i voti degli azionisti istituzionali, con l’aiuto delle società di consulenza per delega Glass Lewis e ISS per approvare la tua strategia e cambiare il consiglio di amministrazione. Oppure potresti convincere alcuni dei membri del consiglio esistenti che dovrebbero schierarsi dalla tua parte, non dal CEO. Oppure potresti semplicemente far tremare il CEO nei suoi stivali e convincerlo ad accettare qualsiasi cosa tu voglia. Ci sono stati casi di CEO costretti a dimettersi all’apice della loro carriera.
LP: E come hai dimostrato, una volta che gli attivisti dei fondi speculativi (i predatori aziendali) si impossessano di un’azienda, spesso iniziano a concentrarsi esclusivamente sull’estrazione di valore per sé stessi, aumentando il prezzo delle azioni della società attraverso manovre come riacquisti di azioni, tagli di posti di lavoro, riduzione degli stipendi e speculazioni sui prezzi.
WL: Giusto. Quindi Musk stava dicendo, se devo investire tutto il mio lavoro nella costruzione di questa azienda, non voglio essere cacciato fuori dai predatori aziendali (che in seguito avrebbe definito “interessi dubbi”) una volta che saremo quotati in borsa.
LP: E Musk aveva una strategia intelligente per difendersi dalle acquisizioni degli attivisti dei fondi speculativi.
WL: Sì. Ha modificato il certificato di costituzione di Tesla per abbassare la soglia per bloccare tali attivisti, consentendogli di essere invulnerabile agli attacchi con solo il 33,4% delle azioni con diritto di voto invece del solito 50,1%. Tesla aveva un certificato di costituzione molto semplice nel 2003, prima ancora che Musk arrivasse. Nel 2009, mentre si preparavano a fare l’IPO, hanno inserito uno statuto, proprio alla fine, che afferma che qualsiasi cambiamento sostanziale in Tesla, inclusa la composizione del consiglio di amministrazione, avrebbe richiesto una supermaggioranza del 66,7%.
LP: In un certo senso l’hanno infilato lì di nascosto.
WL. Sì. Quel genere di mossa ha i suoi lati positivi e negativi. Se le persone avessero avuto fiducia in Musk, e all’epoca sembrava molto in forma e concentrato, allora i potenziali investitori avrebbero potuto pensare che fosse positivo che non potesse essere cacciato via così facilmente. Ma c’era anche un lato negativo, perché l’IPO avrebbe potuto non andare altrettanto bene se gli investitori non avessero avuto fiducia in lui. Ma in questo caso, sembra che abbia funzionato per Musk.
L’altra cosa da sapere è che Musk è stato presidente del consiglio di amministrazione in tre momenti specifici nel 2009, 2012 e 2018, quando i direttori gli hanno assegnato grandi pacchetti di stock option, potenzialmente del valore rispettivamente dell’8%, 5% e 12% delle azioni Tesla in circolazione. Questi piani di opzioni sono stati progettati non per compensarlo, ma per dargli più azioni per aumentare il suo potere di voto, in gran parte subordinato al raggiungimento da parte di Tesla dei suoi obiettivi di produzione di veicoli elettrici. Alla fine, il valore delle azioni che ha acquisito esercitando stock option lo ha reso una delle persone più ricche del mondo.
Potrebbe sembrare egoistico da parte di Musk affermare, anche prima del successo di Tesla, che mirava a impedire agli azionisti attivisti dubbi di acquisire influenza. Questa posizione aiuta anche a giustificare convenientemente i pacchetti di stock option che, in combinazione con le azioni che ha acquistato per 292 milioni di dollari, gli hanno permesso di possedere in modo vantaggioso il 20% delle azioni Tesla in circolazione se le sue opzioni del 2018 rimangono intatte e il 13% se non lo sono.
Utilizzò abilmente quelli che sembravano pacchetti di compensazione per assegnare a sé stesso una quota sostanziale delle azioni Tesla.
LP: Il 2018 è stata l’ultima volta che ha ricevuto uno di questi grandi pacchetti che gli hanno dato un sacco di azioni. Ma ha incontrato un ostacolo legale.
WL: Giusto. Nel 2018, ha ottenuto un pacchetto di stock option che si è rivelato valere probabilmente 50 miliardi di dollari (a seconda del prezzo prevalente delle azioni quando avrebbe esercitato le opzioni maturate) una volta che la società avesse avuto successo. Al momento in cui gli è stato assegnato il pacchetto, il valore delle azioni alla data di concessione era di circa 2,3 miliardi di dollari, ma ciò che era importante non erano i 2,3 miliardi di dollari, ma il fatto che avrebbe potuto raccogliere il 12% delle azioni in circolazione se, affinché le azioni maturassero tra il 2018 e il 2013, Tesla avesse raggiunto vari criteri di performance, tra cui le vendite di auto. Quindi non era scontato che avrebbe ottenuto le azioni.
Negli Stati Uniti, i criteri di performance per la maturazione delle concessioni di opzioni sono insoliti. Di solito, tutto ciò che devi fare è aspettare e, se il prezzo attuale delle azioni supera il prezzo della data di concessione, eserciti la tua opzione e realizzi guadagni. Ma con Tesla, Musk ha dovuto soddisfare i criteri e lo ha fatto in 12 fasi fino al 2023. Entro il 2023, quasi tutti i requisiti erano stati soddisfatti.
La giustificazione del consiglio di amministrazione per dargli quel pacchetto azionario era che stava gestendo bene l’azienda e volevano che rimanesse.
LP: Ma una corte del Delaware ha effettivamente annullato il pacchetto. Su quali basi la corte lo ha fatto?
WL: Un tizio ha acquistato nove azioni Tesla e ha assunto un avvocato per intentare una causa presso il tribunale del Delaware, che ha giurisdizione legale su Tesla, sostenendo che il pacchetto di opzioni del 2018 era ingiusto nei confronti degli azionisti che non si chiamavano Elon Musk.
La decisione della corte, emessa lo scorso gennaio, non era che il pacchetto di opzioni del 2018 fosse qualcosa che Tesla non aveva il diritto di fare, ma che era in un certo senso incestuoso: i membri del consiglio non erano indipendenti, gli azionisti non erano informati, ecc. Musk era presidente del consiglio all’epoca, quindi stava concedendo le opzioni a se stesso come CEO. Come si è scoperto, nel 2019, è stato costretto dalla SEC a rinunciare alla presidenza per tre anni dopo aver twittato di aver reso privata la società. Dopo di che, ha deciso di non diventare di nuovo presidente. Invece, ha nominato un altro direttore come presidente, che ora ha raccolto 353 milioni di dollari dalle sue stock option semplicemente sedendo nel consiglio.
LP: Musk è tornato al suo consiglio di amministrazione e ha ottenuto il ripristino del pacchetto. Non sarebbe una violazione della decisione della corte? Cosa c’è in gioco per Musk ora?
WL: Sì, Tesla sta cercando di far ribaltare la decisione della corte del Delaware. Lo scorso giugno, dopo una lunga campagna di Musk e degli altri direttori, gli azionisti di Tesla hanno votato a larga maggioranza per ratificare nuovamente il pacchetto di stock option del 2018 e anche per cambiare la giurisdizione legale della società in Texas. In questo momento, gli avvocati di Musk stanno cercando di convincere la corte del Delaware ad annullare la sentenza che il pacchetto di stock option del 2018 è nullo e non valido. Stanno cercando di convincere il giudice che i problemi di influenza interna e mancanza di trasparenza nella concessione originale del pacchetto nel 2018 sono stati risolti.
Nel 2018, Tesla è stata affrontata dagli hedge fund come venditori allo scoperto che cercavano di far scendere il prezzo delle azioni. All’epoca, la società aveva ancora bisogno di raccogliere denaro sul mercato azionario per arrivare all’ultima fase della produzione di massa. Tesla ha raggiunto quell’obiettivo e dal 2021 alla prima metà del 2024 ha registrato 35,8 miliardi di dollari di profitti. Ora gli attivisti degli hedge fund potrebbero puntare quegli utili, cercando di convincere Tesla a fare riacquisti di azioni per dare spinte manipolative al prezzo delle sue azioni.
Il recente voto di giugno sul suo pacchetto di opzioni potrebbe essere stato un segnale per gli attivisti degli hedge fund che Musk può mobilitare i piccoli azionisti per sostenerlo, mentre è molto più facile per gli attivisti mobilitare gli azionisti istituzionali. È molto difficile ottenere i voti sparsi dei piccoli azionisti, che possiedono circa il 40% delle azioni in circolazione della società. Tesla ha creato un sito Web speciale e una campagna per ottenere i loro voti.
LP: Cosa significa tutto questo per i futuri veicoli elettrici, importanti per affrontare il cambiamento climatico?
WL: L’arrivo degli attivisti dei fondi speculativi potrebbe causare molti danni: massicci riacquisti, grandi licenziamenti, speculazioni sui prezzi, ecc. Tutte cose che rientrano sotto l’ombrello della finanziarizzazione e che hanno danneggiato così tante altre aziende statunitensi un tempo innovative.
Musk in realtà sta facendo qualcosa del genere con i suoi licenziamenti. Non sta facendo riacquisti, ma potrei vederlo guadagnare 30-40 miliardi di dollari all’anno se Tesla dovesse diventare super redditizia, con una media, diciamo, di 70 miliardi di dollari di profitti all’anno, come ha fatto Apple negli ultimi dieci anni. Per prima cosa, sprecando i soldi di Tesla per manipolare il prezzo delle sue azioni, Musk aumenterebbe anche il suo potere di voto proporzionale togliendo le azioni dal mercato.
In definitiva, l’intero sistema di governance aziendale negli Stati Uniti è corrotto, non solo in Tesla, ma in generale.
LP: Tesla è diverso dai tipici casi che hai studiato?
WL: Sì e no. Le aziende in cui è in atto tutta questa finanziarizzazione sono aziende che erano innovatrici, come Apple e Microsoft. Intel ha ceduto alla finanziarizzazione fino a poco tempo fa. Lo smembramento degli asset, i licenziamenti e altre misure che accompagnano l’estrazione predatoria di valore distruggono le loro capacità innovative.
LP: Quindi Tesla si trova a un punto di svolta tra continuare a innovare e soccombere alla finanziarizzazione.
WL: Sì. Potrebbe andare in quella direzione.
LP: Sarebbe meglio se Musk restasse?
WL: È discutibile. Se qualcuno mi mettesse nel consiglio, cercherei un tizio come Pat Gelsinger, che ora dirige Intel. Sta cercando di aiutare l’azienda a riprendersi da tutti i suoi riacquisti, per un valore di 108 miliardi di dollari dal 2005 al 2020 sotto i tre precedenti CEO, che erano tutti esperti di finanza. È interessato a rendere l’azienda produttiva. Tesla ha alcuni problemi: il mercato delle auto elettriche ha rallentato. Hanno licenziato circa il 14% della forza lavoro nel 2024, non è affatto chiaro se fosse necessario. Se fossi nel consiglio, metterei in discussione i licenziamenti di massa per quello che sembra un capriccio. Non ha certamente senso che Musk abbia licenziato l’intero gruppo dei supercharger, un gruppo responsabile di una parte fondamentale della loro strategia per la transizione verso i veicoli elettrici in futuro. Ottenere queste stazioni di ricarica ad alta velocità non è facile. Richiede intense trattative e così via.
Poi c’è Musk che rovina il nome del marchio, sostenendo un presidente che definisce il cambiamento climatico una bufala. Uno che dice che dovremmo sbarazzarci di tutti i veicoli elettrici. Questa è una specie di retorica “pazza” (per usare il termine di Musk su uno stato mentale che potrebbe giustificare la sua rimozione da CEO).
Dal punto di vista degli Stati Uniti, Tesla è un’azienda che ha ricevuto molti sussidi e molto supporto dagli Stati Uniti. È un’altra di queste tecnologie critiche, come i chip di silicio, in cui gli Stati Uniti sono stati leader, ma, con una persona impetuosa, narcisista e sociopatica al volante, Tesla potrebbe rapidamente rimanere indietro. In questo caso, c’è un pericolo rappresentato dalla personalità del CEO che esercita il controllo strategico. In questo modo, Tesla è diversa dal solito caso. Nessuno direbbe che Tim Cook è fuori di testa, anche se, come CEO di Apple con i suoi 701 miliardi di dollari in riacquisti da ottobre 2012, ha diretto il più grande saccheggio di una tesoreria aziendale della storia.
È un problema serio. Non ci sono altre aziende negli Stati Uniti che potrebbero sostituire Tesla come concorrenti globali nella transizione ai veicoli elettrici. Il successo di Tesla ha portato il consiglio di amministrazione di General Motors, ad esempio, a minimizzare la transizione ai veicoli elettrici. Si rendono conto che non la domineranno, e quindi stanno facendo soldi con i veicoli che consumano benzina. Sono impegnati a fare enormi riacquisti, come abbiamo notato Matt Hopkins e io in un articolo di INET pubblicato a dicembre 2023.
LP: Quindi, che ci piaccia o no, se vogliamo veicoli elettrici, per ora il nostro destino è legato a Elon Musk e Tesla.
WL: Sì, per noi americani è così.
LP: Lei ha sostenuto il divieto di riacquisti azionari, questa attività che uccide l’innovazione. Come stanno le cose attualmente a Washington?
WL: Il controllo dei riacquisti azionari era sicuramente nell’agenda politica di Biden prima che diventasse presidente, ma non so nulla di Harris. Non è un argomento della campagna attuale, anche se molti democratici al Congresso vorrebbero sbarazzarsi dei riacquisti. La pazienza potrebbe essere una virtù in questo caso. Assicuriamoci prima che il nuovo amico di Elon Musk che occupava la Casa Bianca non ci torni più.
Autore: Lynn Parramore, è Senior Research Analyst presso l’Institute for New Economic Thinking.
Fonte: Institute for New Economic Thinking
https://www.asterios.it/catalogo/fascismo-eterno-e-fascismo-storico
