Il ministro degli Esteri polacco Radoslaw Sikorski chiede alle nazioni europee di “incoraggiare” gli ucraini fuggiti dal loro paese dopo l’inizio della guerra del 2022 a tornare a casa per combattere la Russia. Venerdì 13 settembre ha proposto che l’Europa “smetta di pagare i contributi previdenziali per le persone che hanno diritto alla leva ucraina”. La leva ucraina è attualmente per gli uomini di età compresa tra 25 e 60 anni, ma si parla di abbassare ulteriormente l’età.
In Germania, patria “temporanea” di oltre un milione di rifugiati ucraini, si stanno moltiplicando le richieste di seguire il consiglio di Sikorski e iniziare a fare pressione sugli ucraini perché se ne vadano. La Germania non è l’unico paese che cerca di incoraggiare il loro ritorno a casa tagliando i sussidi o con altri mezzi.
L’anno scorso, l’UE ha esteso la sua direttiva sulla protezione temporanea di un anno, fino al 4 marzo 2025. In teoria, consente agli ucraini di trovare lavoro, oltre all’accesso all’istruzione, all’alloggio e all’assistenza medica, ma è temporaneo. Ciò significa ambiguità e paura del rimpatrio. Può anche rendere i lavoratori più flessibili per il capitale globale. Tuttavia, i media occidentali e i funzionari governativi hanno salutato la risposta ai rifugiati ucraini come un ” abbraccio ” “senza precedenti ” e un segno del “modo europeo: abbinare compassione e forza”.
In realtà, non c’è nulla di inedito nel sistema europeo e statunitense per gli ucraini sfollati, ma piuttosto la continuazione di decenni di sforzi da parte dell’Occidente per trasformare i rifugiati in lavoratori ospiti. Questo secondo il libro del 2023 ” Human Capital: A History of Putting Refugees to Work”, della professoressa di storia alla Penn State University Laura Robson.
Quando il cancelliere tedesco Olaf Scholz dice ai rifugiati ucraini che se vogliono restare, è meglio che si mettano a lavorare, indipendentemente dal fatto che gli stipendi vengano rubati o che le tutele generali dell’occupazione vengano ignorate, queste sono parole che avrebbero potuto essere pronunciate 100 anni fa.
Mentre gran parte dell’attenzione politica e mediatica oggi è rivolta ai pagamenti di assistenza sociale ai rifugiati in un periodo di riduzione dei bilanci dei servizi pubblici, gli ucraini e i rifugiati provenienti da altri luoghi che sono venuti in Europa e negli Stati Uniti continuano a essere una manna per il capitale. I rifugiati sono spesso alla mercé della “mafia salariale” e devono affrontare salari mancanti, paghe criminalmente basse, condizioni di vita spesso orribili e un totale disprezzo per gli standard del diritto del lavoro.
Il libro di Robson è un resoconto di oltre un secolo di avvii e fermate da parte dei governi occidentali e del capitale per perfezionare lo sfruttamento degli sfollati. A volte i piani falliscono, a volte i lavoratori reagiscono e rendono il tutto non redditizio o troppo complicato da attuare. Il capitale si ritira ma torna sempre poco dopo con un nuovo e migliorato schema e migliori relazioni pubbliche.
Inoltre, lo status degli ucraini in Europa sotto protezione temporanea è inestricabilmente intrecciato con l’altro conflitto che sta facendo crollare “l’ordine internazionale basato sulle regole”: Israele-Palestina, dove i palestinesi sono stati a lungo soggetti in una sorta di laboratorio di rifugiati per l’Occidente.
Soprattutto, il libro di Robson si occupa di correggere il resoconto. Prende i miti dell’assistenza umanitaria internazionale dell’ultimo secolo e passa e li demolisce meticolosamente. Robson attinge a una vasta gamma di fonti storiche nel tentativo di fornire un resoconto più accurato delle origini e dell’evoluzione del sistema internazionale dei rifugiati. Riassumerò brevemente la sua correzione di quei miti qui.
Mito 1: Un sistema di rifugiati altruistico emerso dal pentimento europeo per l’Olocausto
L’alba della politica internazionale sui rifugiati è spesso datata dopo la seconda guerra mondiale e viene raccontata come un progresso liberale. In effetti, i moderni sistemi per i rifugiati guidati dall’ONU hanno le loro origini nelle politiche ottomane di fine Ottocento per gestire un numero enorme di rifugiati balcanici e caucasici nel suo territorio:
In effetti, si potrebbe sostenere che l’idea ottomana di fine Ottocento, secondo cui i rifugiati costituivano allo stesso tempo una minaccia e una risorsa, in un sistema moderno emergente dominato congiuntamente da stati etnonazionali e capitale privato globale, si rivelò una delle eredità politiche più durature dell’impero.
Le guerre nei Balcani e nel Caucaso del diciannovesimo secolo videro un numero enorme di persone riversarsi in Anatolia, e il governo ottomano li mise al servizio dello Stato ovunque fosse necessario per consolidare il potere statale o favorire lo sviluppo economico in aree remote. È interessante notare che gli sforzi ottomani, che esentavano gli individui da tasse e coscrizione per un certo numero di anni, a patto che si stabilissero e coltivassero terreni in aree specifiche, fecero in gran parte con i rifugiati ciò che gli Stati Uniti stavano facendo nello stesso periodo con i loro Homestead Act. La politica ottomana ruotava attorno alla strategia statale, come il blocco di alcune popolazioni nomadi, ad esempio i curdi.
L’idea prese rapidamente piede quando gli inglesi discussero la possibilità di far lavorare i rifugiati nell’Africa orientale britannica o nella sfera ottomana, come la Palestina. (I palestinesi e l’attuale spazio di Israele, Gaza e Cisgiordania dominano gran parte del libro, poiché la politica locale ha influenzato molti altri aspetti dei sistemi di accoglienza dei rifugiati dell’Occidente.)
Sia gli ottomani che, ancora di più, gli inglesi si aspettavano che i rifugiati avrebbero prodotto un profitto per lo stato, un segno di ciò che sarebbe successo. Mentre il sionismo prendeva piede, gli inglesi stavano elaborando strategie su come trasformare i rifugiati in coloni e lavoratori utili per il controllo imperiale e lo sviluppo economico in angoli dell’impero. Ciò era evidente nelle prime conversazioni sulla posizione di una patria ebraica. Inizialmente, i sionisti espressero preoccupazioni per la reazione negativa delle popolazioni esistenti, mentre un rapporto ufficiale del governo di Londra aveva preoccupazioni diverse. Sulla possibilità di una patria in Africa, sollevava con ansia la possibilità che gli ebrei europei “non avrebbero mai potuto svolgere il lavoro svolto dai negri sotto il sole cocente dell’equatore”.
I sionisti avviarono una campagna per convincere il governo di Londra che una patria ebraica sarebbe stata al servizio del capitale britannico, che si trattasse di un’area in Africa, di un’agricoltura industriale in Iraq o che la manodopera ebraica europea avrebbe potuto rivendicare la Palestina per l’impero europeo (ne parleremo più avanti).
Mito 2: La Società delle Nazioni fu un tentativo ben intenzionato di pacifismo e umanitarismo
In realtà, dietro questo rispettabile liberalismo c’erano forme brutali di sfruttamento. La Società delle Nazioni (SdN) basava le sue risposte allo spostamento sul fondamento del capitalismo imperiale razzialmente consapevole, e la rielaborazione dei rifugiati come lavoratori fungeva da fondamento delle politiche della (SdN).
Fridtjof Nansen, uno dei principali architetti di queste politiche, è spesso celebrato come uno dei padri fondatori della nobile assistenza umanitaria. Ma uno sguardo più attento alla documentazione rivela che “ha costruito un regime per i rifugiati attorno a un singolo principio fondamentale: che i rifugiati, impiegati come lavoratori, potessero fungere da risorsa cruciale per i loro nuovi stati ospitanti e, nelle giuste circostanze, potrebbero persino essere in grado di generare profitti per i loro investitori”.
Una componente chiave di questa visione erano i “passaporti Nansen”, che consentivano generosamente ai rifugiati di lavorare senza cittadinanza, rendendoli di fatto cittadini di seconda classe sfruttabili.
Inizialmente la definizione di rifugiato della Lega era limitata ai russi che erano effettivamente apolidi dopo essere stati espulsi dai bolscevichi, e i funzionari della Lega speravano che assorbirli nella forza lavoro capitalista globale avrebbe funzionato come un rimprovero al governo di Mosca. Rapidamente, tuttavia, i governi occidentali furono sopraffatti (nel 1922, c’erano più di 300.000 rifugiati russi nella sola Berlino), preoccupati per l’organizzazione comunista e per l’attuazione di restrizioni.
Gli uffici di collocamento cercarono di inviare rifugiati nelle colonie come fonti di manodopera a basso costo per le imprese industriali di proprietà occidentale. Ciò ebbe un successo limitato. Stranamente, i rifugiati non erano ansiosi di viaggiare per migliaia di miglia per lavorare nelle fabbriche francesi o nelle piantagioni di zucchero brasiliane.
Gli stati “mandatari” britannici e francesi in Medio Oriente divennero siti di reinsediamento, spesso come manodopera agricola o industriale, nonché soldati coloniali. Ad esempio, Nansen collaborò con i francesi per trasformare i rifugiati armeni in coloni agricoli e soldati coloniali dell’occupazione militare francese della Siria.
Il periodo tra le due guerre vide anche le potenze occidentali tentare di utilizzare manodopera importata per le concessioni petrolifere in Medio Oriente attraverso una “collaborazione sempre più formalizzata tra entità imperiali, società commerciali e una rete di diritto internazionale/imperiale, e per la quale gli interessi dei rifugiati perseguitati e delle ‘minoranze’ fungevano da comodo sito di legittimazione politica”. Questo accordo offriva molti vantaggi ai capitalisti:
Separare i lavoratori dalla questione della cittadinanza offriva vantaggi alle aziende che assumevano, che potevano trattare direttamente con gli sponsor imperiali (una categoria che spesso si sovrapponeva ai proprietari e agli azionisti delle aziende) nel determinare le condizioni di impiego. Offriva vantaggi agli stati clienti gestiti dall’élite, i cui governanti erano ansiosi di non promuovere condizioni in cui i diritti politici e civili potessero essere richiesti insieme alle tutele del lavoro. E creava un campo d’azione e un vantaggio per gli imperi senza l’apparenza, o la spesa, di monitorare direttamente la popolazione soggetta con mezzi militari.
Sebbene la SdN (leggi anche Lega) andasse e venisse, essa e Nansen inaugurarono una nuova era nelle politiche sui rifugiati: “una in cui un regime internazionale per i rifugiati poteva rivendicare buona fede umanitaria mentre sfornava lavoratori rifugiati temporanei, economici e usa e getta, senza diritti, né residenza permanente né rientro, a beneficio dei datori di lavoro industriali all’estero”.
Un aspetto incoraggiante è la resistenza al capitale che si riscontra a ogni passo, e così è stato quando il libro si è chiuso sulla Lega:
…nonostante la dislocazione, la denazionalizzazione e talvolta la quasi totale indigenza, molti rifugiati erano comunque in grado di resistere alla loro incorporazione forzata nei meccanismi del capitalismo coloniale. Tutti i tipi di popolazioni di rifugiati che rientravano nella sfera di competenza della Lega negli anni ’20 e ’30 si dimostrarono, a un livello fondamentale, riluttanti a collaborare con tali schemi. Dall’Iraq alla Francia al Brasile, i rifugiati cooptati in questi sistemi iniziarono a resistere a questo tipo di lavoro forzato, migrazione e servizio militare, rifiutandosi di partire, ma anche cercando attivamente l’assimilazione nei paesi ospitanti e attraversando le linee di confine tra rifugiati e ospitanti per unirsi ai movimenti sindacali e politici locali.
https://www.asterios.it/catalogo/noi-rifugiati
Mito 3: La politica sui rifugiati è migliorata in risposta all’Olocausto
Verso la fine degli anni ’30 i rifugiati ebrei dalla Germania divennero un problema importante… e la Lega si dimostrò incapace di affrontarlo a causa della mancanza di cooperazione da parte degli stati membri.
Un incontro di alto profilo di oltre trenta paesi a Évian nel 1938 cercò di aggirare la Lega a favore di soluzioni negoziate direttamente. Anche questo fallì, sebbene l’incontro servì da importante segnale del passaggio del testimone della leadership della politica sui rifugiati da parte dell’Europa a Washington. Cosa significherebbe? Coloro che speravano in una risposta più umana sarebbero rimasti delusi. Se non altro, la situazione non fece che peggiorare:
Fu un’opportunità per sperimentare concetti tipicamente americani di reinsediamento dei rifugiati, visioni che combinavano vecchie idee sul lavoro dei rifugiati con una nuova e moderna “scienza” della distribuzione della popolazione globale e che a volte assomigliavano in modo spiacevole alle concezioni naziste di riordino del mondo.
In quel periodo gli Stati Uniti cercavano di capire come dominare il mondo senza i costi e la cattiva immagine dell’occupazione coloniale.
Isaiah Bowman, geografo di Yale nato in Canada, divenne uno dei principali architetti statunitensi della politica sui rifugiati di metà secolo. Credeva fermamente nelle “zone pioniere”, regioni di sviluppo che potevano assorbire surplus di popolazione e capitale, proteggendo così la patria da troppa immigrazione e come un modo per sostenere gli investimenti privati americani.
Non sorprende che Bowman fosse un grande sostenitore di Mussolini e della politica italiana di sviluppo dell’Africa attraverso l’invio di popolazione in eccesso.
Secondo Bowman, non c’era più molta terra rimasta con climi buoni e favorevoli alla produzione agricola; quindi i progetti “razionali” avrebbero dovuto includere uno sviluppo industriale che potesse anche servire all’obiettivo di porre gli Stati Uniti a capo di questo impero economico.
Un’altra figura chiave nella politica statunitense sui rifugiati fu l’antropologo Henry Field, forse più noto all’epoca per il suo lavoro sulle “razze dell’umanità” e su come rendere “redditizio” il reinsediamento.
E così il nuovo regime mondiale dei rifugiati guidato dagli Stati Uniti assomigliava molto al vecchio regime gestito dall’Europa, con in più un tocco di sionismo:
La visione del sionismo di rimodellare il territorio geopolitico e rivendicare terre per l’impero attraverso pratiche di insediamento razzialmente consapevoli e uno sviluppo industriale intensivo rappresentò un modello centrale per questa visione di ingegneria demografica guidata dagli americani, proprio come aveva riflesso e influenzato i presupposti di base delle proposte della Lega di reinsediare i cristiani anatolici in Grecia, gli armeni in Siria e gli assiri in Brasile.
In pratica, le argomentazioni sostenute tra le due guerre da esponenti come i sionisti laburisti britannici David Ben-Gurion e Yitzhak Tebenkin legavano il diritto di espulsione e di residenza all’industrializzazione agricola.
Eppure persino Bowman del fanclub di Mussolini riteneva folle l’idea di uno stato di coloni ebrei, “dichiarando che un impegno del genere avrebbe richiesto di affrontare 90 milioni di arabi al servizio di un programma moralmente equivalente al Lebensraum hitleriano”. Bowman non amava gli “schifosi arabi”, ma era solo favorevole al reinsediamento che si sarebbe rivelato utile agli Stati Uniti per estendere il loro capitalismo neoimperiale. Secondo lui, il futuro Israele non fece nulla del genere.
Importanti esperti statunitensi di rifugiati consideravano l’esempio nazista un modello e un esperimento importante per raggiungere il loro obiettivo di trasformare il mondo in un insieme di stati nazionali etnicamente più omogenei attraverso il trasferimento forzato.
Questa soluzione fu il prodotto di una combinazione di idee liberali imperialiste, sioniste e naziste e dimostrò la “breve distanza tra le visioni fasciste e liberali per una geografia applicata a livello globale di confini etnicamente demarcati, e lo stretto rapporto che il sionismo aveva con entrambe”.
I decisori politici statunitensi stavano anche giungendo alla conclusione che la migrazione non era più determinata dalla densità fisica, ma da fattori economici, che avevano il potenziale di cancellare qualsiasi “guadagno” di omogeneità etnica. Pertanto, il reinsediamento avrebbe dovuto anche assicurarsi di indirizzare la manodopera verso fonti di materie prime e ovunque fosse necessaria al capitale.
Ma cosa fare con gli sfollati che non servono ad aiutare le aziende a fare profitti? E con tutti i sopravvissuti nei campi di concentramento dopo la seconda guerra mondiale che non erano più idonei a lavorare?
La risposta di Israele fu quella di usarli come carne da cannone:
Nella battaglia di Latrun, durante la guerra del 1948, le Forze di difesa israeliane schierarono in battaglia i sopravvissuti all’Olocausto appena arrivati, con un addestramento militare di appena tre giorni, condannando molti di loro a morte immediata.
…La soluzione nazionale allo sfollamento di massa, come stava emergendo, poteva essere altrettanto disumana di quella imperiale, almeno per coloro che non potevano contribuire come lavoratori.
Mito 4: I Trattati e gli Statuti delle Nazioni Unite sui rifugiati degli anni ’50 furono conquiste che sancirono nuove tutele per tutti i rifugiati
In realtà, hanno sancito distinzioni legali razziali tra i rifugiati della guerra in Europa e i “rifugiati palestinesi”.
I rifugiati “normali” erano quelli sfollati in Europa e richiedevano una qualche forma di ricorso legale. Il rifugiato palestinese, d’altro canto, significava essere in un limbo perpetuo in attesa di un accordo politico e idoneo per aiuti materiali ma non per assistenza legale, asilo o difesa politica. Ciò significava tenere i palestinesi confinati negli stati arabi ospitanti e renderli candidati privilegiati per il lavoro dei rifugiati regionali, sebbene gli sforzi per impiegare i palestinesi come lavoratori in progetti sostenuti dagli americani in tutto il Medio Oriente siano in gran parte falliti, non da ultimo perché si agitavano per più lavoro e diritti politici. Israele, tuttavia, ha a lungo sfruttato i palestinesi per il loro lavoro, oltre a testare su di loro armi e tecnologie di sorveglianza della popolazione.
Negli anni ’20 e ’30 era un laboratorio di tipo diverso:
…uno in cui il reinsediamento di una popolazione di rifugiati europei politicamente minacciata potrebbe servire non solo a creare un utile bacino di manodopera e un mercato coloniale, ma potrebbe anche alla fine cancellare del tutto la popolazione indigena come entità politica, sostituendola con uno stato cliente cooperativo che potrebbe fungere da alleato politico oltre che da partner economico.
È importante notare che nei primi anni di Israele, le posizioni israeliane e americane non erano le stesse. Gli USA volevano abbastanza stabilità nella regione da consentire ai capitalisti americani di prosperare; gli israeliani volevano rendere impossibile la conservazione di un’identità nazionale palestinese e spostare i rifugiati lontano dai confini appena creati e negli stati arabi vicini. E così alla fine degli anni ’40, quando Israele rifiutò categoricamente il diritto al ritorno, i funzionari delle Nazioni Unite si rivolsero invece agli aiuti e crearono l’Agenzia delle Nazioni Unite per il soccorso e l’occupazione dei rifugiati palestinesi (UNRWA) per gestire il loro spostamento e reinsediamento, spesso tramite operazioni agricole su larga scala in Cisgiordania, Gaza, Siria e Giordania. [2]
Ma divenne chiaro che in realtà era più economico fornire semplicemente aiuti piuttosto che finanziare progetti di sviluppo, e così la politica divenne di contenimento fino al rimpatrio in una data lontana e indeterminata.
Ma è molto importante che l’esperienza palestinese abbia mostrato all’Occidente che “potrebbero essere in grado di controllare efficacemente il reinsediamento dei rifugiati, pur sostenendo plausibilmente di difendere i diritti dei rifugiati, semplicemente distinguendo legalmente tra diversi tipi di rifugiati”.
E così è andata. L’UNRWA ha fornito copertura all’ONU per escludere i palestinesi dallo Statuto “universale” dell’Alto Commissariato delle Nazioni Unite per i Rifugiati del 1950 e dalla Convenzione del 1951 relativa allo status dei rifugiati, che sono ancora lodati come trionfi umanitari e tra i più grandi successi del XX secolo.
Questa decisione della comunità internazionale guidata dagli Stati Uniti ha comportato che potessero esserci diverse categorie di rifugiati in base al luogo di origine e al metodo di spostamento, e questo è il sistema che è arrivato a dominare i sistemi globali di leggi sui rifugiati:
…offriva un modo per mantenere un impegno teorico nei confronti dell’umanitarismo e dei principi della Convenzione sui rifugiati, mentre nella pratica chiudeva l’accesso all’asilo, alla cittadinanza e ai diritti politici a tutti, tranne che a pochi eletti.
Mito 5: Il mito persistente dell’assistenza umanitaria
Negli anni ’60 le aziende private avevano un sacco di manodopera migrante a basso costo su cui banchettare, e i rifugiati, con persino le loro minime tutele legali, iniziarono a essere visti meno favorevolmente dal capitale. I “lavoratori ospiti” erano più economici, meno fastidiosi a livello politico, disponibili in numero maggiore e, cosa ancora migliore, potevano essere facilmente eliminati quando non erano più necessari.
Quindi cosa fare con i rifugiati? Sono emerse due risposte principali:
- Ulteriore confinamento.
- Trasformateli in migranti.
La guerra coloniale francese in Algeria ha contribuito a inaugurare la politica di confinamento fisico, utilizzando anche i rifugiati come lavoratori. Anche in un periodo in cui la loro manodopera a basso costo non era necessaria o ricercata, l’UNHCR e l’UNRWA hanno continuato a pubblicizzare i loro ruoli nei programmi di impiego come un modo per legittimare i ruoli delle organizzazioni come “guardiani e guardie del campo”. Ad esempio, l’ONU nei campi profughi algerini in Tunisia e Marocco ha fatto sì che la fornitura di cibo e rifornimenti andasse di pari passo con un sistema di documentazione e incarcerazione. Similmente ai palestinesi, avevano diritto all’assistenza sul posto ma non all’asilo o al reinsediamento.
L’ONU è andata addirittura oltre in Indocina con il suo “Programma di partenza ordinata”, che ha esteso il mandato dell’UNHCR alle persone che non avevano attraversato un confine internazionale e sostanzialmente “ha negato ai suoi nuovi incarichi un diritto umano fondamentale sancito dalla Dichiarazione universale: il diritto di lasciare un paese”.
Negli anni ’80, l’UNHCR aveva quasi terminato il reinsediamento e lavorava principalmente nel campo del contenimento, e dopo la fine della Guerra Fredda, non ci fu più pressione sugli Stati Uniti per offrire asilo come parte delle guerre di propaganda. [1] Insieme al capitale che preferiva i migranti, ciò significò che l’ONU e gli stati membri iniziarono a produrre nuove categorie legali per gli sfollati progettate per ridurre l’accesso al riconoscimento legale e diplomatico. Gli anni ’80 e ’90 videro un’ondata di nuove etichette attorno al concetto di “protezione temporanea”.
Ciò ha trasformato i rifugiati in lavoratori ospiti con pochissime pretese di diritti garantiti. L’Europa ha familiarizzato con questo durante la guerra in Bosnia e ha avuto l'”effetto di spingere i rifugiati in un mercato del lavoro europeo come lavoratori informali, con poche o nessuna protezione legale o accesso ai servizi statali, uno sviluppo che ha beneficiato sia i datori di lavoro aziendali che gli stati ospitanti”. Per saperne di più:
Appare ora evidente che un modo per integrare gli sfollati nel mercato del lavoro con costi e disagi minimi era semplicemente sostituire la categoria legale di rifugiato, con le sue potenziali garanzie a lungo termine, con uno status di protezione temporanea che poteva essere revocato in qualsiasi momento.
Ogni persona sfollata ancora riconosciuta come rifugiata deve in genere pagare per quella designazione e l’assistenza annessa con confinamento fisico. Esistono anche nuovi schemi per trasformare le zone per rifugiati, come una in Giordania, in Zone economiche speciali. Sebbene siano in gran parte infruttuosi, forniscono un bel giro completo di ritorno alla politica ottomana, che mirava a proteggere simultaneamente l’equilibrio etnico dello stato-nazione mentre serviva i capitalisti globali. La maggior parte dei cambiamenti più recenti alla politica sui rifugiati coinvolge più Grande Fratello poiché UNHCR e UNRWA stanno ora collaborando con aziende private su biometria e data mining. Nei primi anni 2000 UNHCR ha iniziato a investire in software di gestione della popolazione, come la scansione dell’iride per i rifugiati afghani che cercavano il rimpatrio. Nel 2015 ha introdotto il suo sistema di gestione dell’identità biometrica e “entro il 2020 aveva raccolto dati biometrici sull’80 percento dei rifugiati registrati dall’UNCHR, circa 37 milioni di persone” rendendoli di fatto lavoratori in un altro senso.
La soluzione di Robson? Rendere la politica dei rifugiati nell’interesse dei rifugiati e non del capitale occidentale. A cui aggiungerei umilmente che l’Occidente potrebbe anche smettere di istigare e sostenere così tante guerre che creano così tanti migranti, ma questo non fa bene agli affari.
Appunti
[1] La Lega era particolarmente interessata ai bambini rifugiati russi come luoghi per le pubbliche relazioni e per il loro lavoro. Alcuni vennero ammassati in sistemi educativi fatti su misura per loro in modo che potessero eventualmente tornare e guidare la reintegrazione della Russia nell’ordine guidato dall’Occidente.
[2] Gli Stati Uniti hanno sempre sostenuto l’UNRWA (fino a poco tempo fa) nonostante i dubbi sui suoi stretti rapporti con l’Organizzazione per la Liberazione della Palestina, perché si riteneva che l’idea che i rifugiati palestinesi potessero destabilizzare il Medio Oriente fosse dannosa per gli affari.
https://www.asterios.it/catalogo/nuovo-umanesimo-o-nichilismo
