Il collasso sta arrivando. L’umanità si adatterà?
Conosco Dan Brooks da 40 anni ormai. In qualche modo ci parliamo ancora.
Abbiamo seguito percorsi radicalmente diversi dal nostro primo incontro negli anni ’80. Dan ha collezionato un curriculum davvero impressionante di oltre 400 articoli e capitoli di libri, sette libri e troppi premi, borse di studio e riconoscimenti da contare sulle dita delle mani e dei piedi. Io, al contrario, ho lasciato il mondo accademico indispettito (i finanziamenti dell’industria arrivavano con, diciamo, certe preferenze a priori riguardo al tipo di risultati che avremmo riportato) e sono diventato uno scrittore di fantascienza. È una posizione da cui, ironicamente, ho avuto più influenza sugli scienziati veri di quanta ne abbia mai avuta come accademico, un’asticella bassa da superare, lo ammetto.
E tuttavia i nostri percorsi continuano a incrociarsi. Dan mi ha offerto un post-doc nel suo laboratorio all’inizio del secolo (codici a barre del DNA, ero davvero, davvero scarso). Qualche anno dopo l’ho aiutato a trasferirsi in Nebraska, cosa che ha portato a un incontro con i cappuccini armati della US Border Patrol e all’eventuale esilio da quell’impero in rovina. Il protagonista del mio romanzo “Echopraxia” è un parassitologo sospettosamente chiamato Daniel Brüks. E una volta sono finito a una stretta di mano inquietante di distanza da Viktor Orbán, quando Dan mi ha procurato un ingaggio come relatore al Simposio iASK in Ungheria.
La danza continua. A volte ci abbracciamo come fratelli. A volte abbiamo voglia di darci pugni a vicenda (anche, suppongo, come fratelli). Ma una cosa che non facciamo mai è annoiarci a vicenda, e ogni volta che Dan è in città, riusciamo a incontrarci in un pub da qualche parte per riconnetterci. Quello che segue è un resoconto modificato di uno di questi incontri, più formale della maggior parte, che ha avuto luogo poco dopo la pubblicazione di “A Darwinian Survival Guide”.
La seguente conversazione è stata registrata a marzo 2024. È stata modificata per motivi di chiarezza e lunghezza.
Peter Watts : In questo angolo, la biosfera. Abbiamo trascorso un anno intero a temperature superiori a 1,5 gradi Celsius; stiamo annientando specie a un ritmo tra 10.000 e 100.000 all’anno ; le popolazioni di insetti stanno crollando ; e stiamo perdendo la calotta glaciale dell’Antartide occidentale, indipendentemente da ciò che facciamo a questo punto . L’Alaskapox ha appena reclamato la sua prima vittima umana e si prevede che oltre 15.000 zoonosi spunteranno fuori e ci daranno un morso nel sedere entro la fine del secolo. E ci aspettiamo l’esaurimento di tutte le terre coltivabili intorno al 2050, il che è in realtà piuttosto discutibile perché studi di istituzioni variabili come il MIT e l’Università di Melbourne suggeriscono che il collasso della civiltà globale avverrà a partire dal 2040 o dal 2050 circa .
In risposta a tutto questo, l’ultima COP si è tenuta in uno stato petrolifero ed è stata presieduta dal CEO di una compagnia petrolifera ; la prossima COP è più o meno la stessa cosa . Stiamo andando verso il baratro e non solo non abbiamo ancora premuto i freni, ma abbiamo ancora il piede sull’acceleratore.
In quell’angolo : Dan Brooks e Sal Agosta, con una guida alla sopravvivenza darwiniana. Quindi, prendila, Dan. Guidaci alla sopravvivenza. Qual è la strategia?
Daniel Brooks : Beh, la cosa principale che dobbiamo capire o interiorizzare è che abbiamo a che fare con quello che viene chiamato un problema senza soluzione tecnologica. In altre parole, la tecnologia non ci salverà, reale o immaginaria. Dobbiamo cambiare il nostro comportamento. Se cambiamo il nostro comportamento, abbiamo tecnologia sufficiente per salvarci. Se non cambiamo il nostro comportamento, è improbabile che troveremo una soluzione tecnologica magica per compensare il nostro cattivo comportamento. Ecco perché Sal e io abbiamo adottato una posizione secondo cui non dovremmo parlare di sostenibilità, ma di sopravvivenza, in termini di futuro dell’umanità. La sostenibilità è arrivata a significare, che tipo di soluzioni tecnologiche possiamo trovare che ci consentano di continuare a fare affari come al solito senza pagarne una penalità? Come biologi evoluzionisti, sappiamo che tutte le azioni hanno conseguenze biologiche. Sappiamo che fare affidamento su una crescita indefinita o incontrollata non è sostenibile a lungo termine, ma questo è il comportamento che stiamo vedendo ora.
“Nel 1859 Darwin ci disse che ciò che avevamo fatto negli ultimi 10.000 anni circa non avrebbe funzionato.”
Facciamo un passo indietro. Nel 1859 Darwin ci disse che quello che avevamo fatto negli ultimi 10.000 anni circa non avrebbe funzionato. Ma la gente non voleva sentire quel messaggio. Così arrivò un sociologo che disse: “Va bene; posso sistemare il darwinismo”. Questo tizio si chiamava Herbert Spencer e disse: “Posso sistemare il darwinismo. La chiameremo semplicemente selezione naturale, ma invece di sopravvivenza di ciò che è abbastanza buono da sopravvivere in futuro, la chiameremo sopravvivenza del più adatto, e sarà tutto ciò che è meglio ora “. Herbert Spencer ebbe un ruolo determinante nel convincere la maggior parte dei biologi a cambiare la loro prospettiva da “l’evoluzione è sopravvivenza a lungo termine” a “l’evoluzione è adattamento a breve termine”. E questo era coerente con l’idea di massimizzare i profitti a breve termine economicamente, massimizzare le possibilità di essere rieletti, massimizzare il piatto della colletta ogni domenica nelle chiese, e la gente ne fu molto contenta.
Bene, andiamo avanti e come sta funzionando? Non molto bene. E si scopre che le idee di Spencer non erano, in effetti, coerenti con le idee di Darwin. Rappresentavano un importante cambiamento di prospettiva. Ciò che Sal e io suggeriamo è che se torniamo al messaggio originale di Darwin, non solo troviamo una spiegazione del perché ci troviamo in questo problema, ma, cosa abbastanza interessante, ci fornisce anche alcune intuizioni sui tipi di cambiamenti comportamentali che potremmo voler intraprendere se vogliamo sopravvivere.
Per chiarire, quando parliamo di sopravvivenza nel libro, parliamo di due cose diverse. Una è la sopravvivenza della nostra specie, l’Homo sapiens. In realtà non pensiamo che sia in pericolo. Ora, l’Homo sapiens di una forma o dell’altra sopravviverà indipendentemente da ciò che facciamo, a meno di far esplodere il pianeta con armi nucleari. Ciò che è davvero importante è cercare di decidere cosa dovremmo fare se volessimo che quella che chiamiamo “umanità tecnologica”, o meglio “umanità tecnologicamente dipendente”, sopravvivesse.
§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§
https://www.asterios.it/catalogo/una-proposta-indecente
Il destino di sopravvivenza ed adattamento della specie umana al cambiamento climatico indotto è riposto nel suo adattamento epigenetico, controllato e programmato perché diventi un istinto di rispetto e d’amore.
§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§
Mettiamola così: se prendi un paio di studenti universitari tipici dell’Università di Toronto e li lasci nel mezzo di Pechino con i loro cellulari, staranno bene. Li porti all’Algonquin Park, a poche ore di macchina a nord di Toronto, e li lasci nel parco, e sono morti entro 48 ore. Quindi dobbiamo capire che abbiamo prodotto molti esseri umani su questo pianeta che non possono sopravvivere al di fuori di questa esistenza dipendente dalla tecnologia. E quindi, se c’è il tipo di collasso della natura di cui parla il Melbourne Sustainable Studies Institute , come sopravviveranno queste persone? Una visione completamente spassionata direbbe semplicemente: “Beh, sai, la maggior parte di loro non sopravviverà. La maggior parte di loro morirà”. Ma cosa succederebbe se scoprissimo che incastonati in tutta quella società dipendente dalla tecnologia ci sono delle cose buone? Cosa succederebbe se pensassimo che ci sono elementi di quell’esistenza che vale la pena cercare di salvare, dall’alta tecnologia all’alta arte alla medicina moderna? Nel mio caso specifico, senza le moderne conoscenze mediche, sarei morto quando avevo solo 21 anni per un’appendice perforata. Se fossi riuscito a sopravvivere, sarei morto verso i 50 anni per un ingrossamento della prostata. Sono cose che la maggior parte delle persone preferirebbe non accadessero. Cosa possiamo iniziare a fare ora per aumentare le possibilità che quegli elementi dell’umanità dipendente dalla tecnologia sopravvivano a un collasso generale, se ciò accadesse a causa della nostra riluttanza a iniziare a fare qualcosa di efficace rispetto al cambiamento climatico e all’esistenza umana?
Peter Watts : Quindi, per essere chiari, non stai parlando di prevenire il crollo…
Daniel Brooks : No.
Peter Watts : — Stai parlando di attraversare quel collo di bottiglia e uscirne con una parvenza di ciò a cui teniamo intatto.
Daniel Brooks : Sì, è vero. È concepibile che se tutta l’umanità decidesse all’improvviso di cambiare il suo comportamento, in questo momento, emergeremmo dopo il 2050 con quasi tutto intatto e saremmo “OK”. Non pensiamo che sia realistico. È una possibilità, ma non pensiamo che sia una possibilità realistica. Pensiamo che, in effetti, la maggior parte dell’umanità sia impegnata a fare affari come al solito, ed è di questo che stiamo parlando: cosa possiamo iniziare a fare ora per cercare di accorciare il periodo di tempo dopo il crollo, prima di “recuperarci”? In altre parole, e questo è in analogia con la trilogia della Fondazione di Asimov, se non facciamo nulla, ci sarà un crollo e ci vorranno 30.000 anni perché la galassia si riprenda. Ma se iniziamo a fare le cose ora, allora forse ci vorranno solo 1.000 anni per riprenderci. Quindi, usando questa analogia, cosa possono iniziare a fare alcuni esseri umani ora che si accorcerebbe il periodo di tempo necessario per riprendersi? Potremmo, in effetti, riprenderci entro una generazione? Potremmo restare senza un internet globale per 20 anni, ma entro 20 anni potremmo riavere un internet globale?
Peter Watts : Stai fondamentalmente parlando dell’equivalente sociologico della Norwegian Seed Bank, per esempio?
La Norwegian Seed Bank (Svalbard Global Seed Vault), situata su un’isola remota della Norvegia, è la banca dei semi più grande del mondo.
Daniel Brooks : In realtà è un’analogia davvero buona da usare, perché ovviamente, come probabilmente saprai, le temperature attorno alla Norwegian Seed Bank sono così alte ora che la Seed Bank stessa è in qualche modo in pericolo di sopravvivenza . Il luogo in cui si trova è stato scelto perché si pensava che sarebbe stato freddo per sempre, e tutto sarebbe andato bene, e ora si potevano conservare tutti questi semi. E ora tutta l’area circostante si sta sciogliendo, e tutta questa cosa è in pericolo. Questo è un ottimo esempio di come lasciare che ingegneri e fisici siano responsabili del processo di costruzione, piuttosto che biologi. I biologi capiscono che le condizioni non rimangono mai le stesse; gli ingegneri progettano le cose per, questo è il modo in cui le cose sono, questo è il modo in cui le cose saranno sempre. I fisici sono sempre alla ricerca di una sorta di legge generale di perpetuo, e i biologi non si fanno mai illusioni al riguardo. I biologi capiscono che le cose cambieranno sempre.
Peter Watts : Bene, detto questo, è una specie di fondamento sottostante ripetuto del libro, ovvero che le strategie evolutive sono la nostra scommessa migliore per affrontare gli stress. E per definizione, ciò implica che il sistema cambia. La vita troverà un modo, ma non includerà necessariamente le balene franche e le farfalle monarca.
Daniel Brooks : Giusto, giusto. Sì.
Peter Watts : E lei affronta in modo abbastanza esplicito i neo-protezionisti, che fondamentalmente vogliono preservare il sistema così com’è, o come esisteva in un punto del passato idealizzato, per sempre senza fine, invece di permettere al sistema di esercitare la sua capacità di cambiare in risposta allo stress. Lei cita le macchie oceaniche anossiche; lei cita, in modo abbastanza brillante, ho pensato, l’effetto devastante che i castori hanno sul loro habitat locale.
Daniel Brooks : Sì.
Peter Watts : E ti occupi dell’animale spirituale sacro del World Wildlife Fund, l’orso polare. E la conclusione è che la merda accade, le cose cambiano, fidati che la vita trovi una via, perché l’evoluzione non ci ha ancora indirizzati male.
Daniel Brooks : Sì.
Peter Watts : Ora, questo è un argomento che alcuni potrebbero dire sia invalicabile per i truffatori. Ho letto questo e ho pensato all’episodio dei Simpson in cui Montgomery Burns si scaglia contro Lisa e dice: “La natura ha iniziato la lotta per la sopravvivenza e ora vuole interromperla perché sta perdendo? Io dico, formaggio duro!” E in modo meno fittizio, Rush Limbaugh ha invocato essenzialmente lo stesso argomento quando si è opposto alla protezione del gufo maculato. Sai, la vita troverà un modo. Questa è evoluzione; questa è selezione naturale. Quindi, posso vedere i dirigenti petroliferi che scelgono le ciliegie, essere davvero contenti di questo libro. Come ti proteggi da questo?
Daniel Brooks : Chiunque può scegliere qualsiasi cosa, e lo farà. Il nostro atteggiamento è fondamentalmente dire, guarda, ecco la risposta fondamentale a qualsiasi cosa. È, come sta andando finora? OK? C’è un adagio comune tra gli allenatori di tennis che dice che durante una partita, non cambi mai il tuo gioco vincente, e cambi sempre il tuo gioco perdente. Questo è quello che stiamo dicendo.
Una delle cose su cui è davvero importante concentrarci è capire perché gli esseri umani sono così inclini ad adottare comportamenti che sembrano una buona idea, ma non lo sono. Sal e io diciamo, ecco alcune cose che sembrano essere comuni al cattivo comportamento umano, rispetto alla loro sopravvivenza. Una è che agli esseri umani piace molto il dramma. Agli esseri umani piace molto la magia. E agli esseri umani non piace sentire brutte notizie, soprattutto se significa che sono personalmente responsabili delle brutte notizie. E questa è una cosa molto grossolana, molto superficiale, ma sotto c’è un sacco di roba davvero sofisticata su come funziona il cervello umano e la relazione tra la capacità degli esseri umani di concettualizzare il futuro, ma vivere e sperimentare il presente.
https://www.asterios.it/catalogo/il-golem-che-ci-attende
Sembra che ci sia una discrepanza nel nostro cervello: è un fenomeno evolutivo in corso, un po’ sciatto. Ecco perché nella prima metà del libro passiamo così tanto tempo a parlare dell’evoluzione umana, ed ecco perché adottiamo un approccio non giudicante per capire come gli esseri umani si siano cacciati in questa situazione. Perché tutto ciò che gli esseri umani hanno fatto per 3 milioni di anni è sembrato una buona idea al momento, ma è stato solo negli ultimi 100 o 150 anni che gli esseri umani hanno iniziato a sviluppare modi di pensare che ci consentono di provare a proiettare conseguenze future e di pensare a conseguenze impreviste, conseguenze a lungo termine di ciò che facciamo ora. Quindi questa è una novità assoluta per l’umanità e, di conseguenza, è ridicolo dare la colpa ai nostri antenati per la situazione in cui ci troviamo ora.
“Ci auguriamo che le persone inizino a pensare seriamente che il nostro benessere a breve termine sia meglio tutelato pensando alla nostra sopravvivenza a lungo termine”.
Tutto ciò che le persone hanno fatto in un dato momento sembrava una buona idea al momento; sembrava risolvere un problema. Se funzionava per un po’, andava bene, e quando non funzionava più, cercavano di fare qualcos’altro. Ma ora sembra che siamo a un punto in cui la nostra capacità di sopravvivere nel breve termine è compromessa, e quello che stiamo dicendo è che il nostro modo di sopravvivere meglio nel breve termine, ironicamente, ora si basa su una migliore comprensione di come sopravvivere nel lungo periodo. Speriamo che le persone inizino a pensare seriamente che il nostro benessere a breve termine è meglio servito pensando alla nostra sopravvivenza a lungo termine.
Peter Watts : Ciò che hai appena affermato è essenzialmente che gli obiettivi a breve termine e quelli a lungo termine non sono necessariamente la stessa cosa, che uno si contrappone all’altro. Quando la metti in questo modo, sembra perfettamente ovvio, anche se devo dire che ciò che stai sostenendo presuppone un livello di lungimiranza e autocontrollo che la nostra specie ha, diciamo, non manifestato tradizionalmente. Ma sì, una visione ampiamente condivisa dell’evoluzione è una visione reattiva: la piscina si sta prosciugando, e l’evoluzione guarda questo e dice, oh mio Dio, la piscina si sta prosciugando! Probabilmente dovremmo far evolvere quei pesci polmoni. Mentre ciò che l’evoluzione fa in realtà è dire, oh guarda, la piscina si sta prosciugando! Meno male che quel pesce nell’angolo che tutti hanno preso di mira ha una vescica natatoria perforata; potrebbe essere in grado, tipo, di respirare aria abbastanza a lungo da arrivare alla piscina successiva. Peccato per tutti quegli altri poveri bastardi che moriranno. E per fare un esempio specifico che citate nel libro, state dicendo che “alta forma fisica equivale a bassa forma fisica”, ovvero che è necessaria la variazione per far fronte ai cambiamenti futuri.
Daniel Brooks : Giusto.
Peter Watts : Quindi un adattamento ottimale a un ambiente specifico implica una mancanza di variazione. Quando sei adattato in modo ottimale a un ambiente specifico, sei fregato nel momento in cui l’ambiente cambia. E l’idea che un’elevata forma fisica equivalga a una bassa forma fisica è ciò che definisco un punto ovvio controintuitivo: è qualcosa che sembra un ossimoro e persino stupido quando lo senti per la prima volta, ma quando ci pensi per più di due secondi, è come — chi è stato a rispondere a “L’origine delle specie” dicendo, Certo! Quanto sono stato sciocco a non averci pensato io stesso. Ho dimenticato chi l’ha detto.
Daniel Brooks : Molti professori di biologia hanno poi scritto articoli su come avevano effettivamente pensato a questa cosa, ma nessuno ci ha fatto caso!
Peter Watts : E questo potrebbe essere uno dei valori più essenziali di questo libro: ci ricorda cose che dovremmo già sapere, ma su cui non abbiamo mai riflettuto abbastanza rigorosamente da rendercene conto.
Cambiando marcia a un altro punto chiave del libro, la democrazia, che descrivi come l’unica forma di governo che consente la possibilità di un cambiamento senza violenza. Ma ammetti anche, e questa è una citazione: “I nostri sistemi di governance, da tempo cooptati come strumenti per un potere personale amplificato, sono diventati quasi inutili, a tutti i livelli, dalle Nazioni Unite al consiglio comunale locale. Le istituzioni istituite durante 450 generazioni di conflitti irrisolvibili non possono facilitare il cambiamento perché sono progettate per essere agenti di controllo sociale, mantenendo ciò che il filosofo John Rawls ha chiamato “l’obiettivo della società ben ordinata”. Non sono state fondate tenendo a mente il cambiamento climatico globale, l’economia del benessere o la risoluzione dei conflitti”. Quindi, ciò che stai essenzialmente dicendo qui è che chiunque cerchi di adottare i principi darwiniani che tu e Sal state sostenendo si scontrerà con le strutture sociali consolidate, il che ti rende, per definizione, un nemico dello stato.
Daniel Brooks : Sì.
Peter Watts : E viviamo già in un mondo in cui organizzare proteste a favore dei diritti sulle terre dei nativi o fotografare un allevamento intensivo è sufficiente per essere definiti legalmente terroristi.
Daniel Brooks : Esatto. Sì.
Peter Watts : Quindi, come mai non siamo di fronte a una rivoluzione violenta?
Daniel Brooks : Questo è un punto davvero valido. Voglio dire, è un punto davvero critico. Ed è un punto che è stato affrontato in una conferenza un anno fa a cui ho partecipato, in cui ho parlato, a Stoccolma, chiamata “The Illusion of Control”, e in una conferenza virtuale due anni prima chiamata “Buying Time”, dove un gruppo di noi ha riconosciuto che la cosa peggiore che si potesse fare per cercare di creare un cambiamento sociale per la sopravvivenza era attaccare le istituzioni sociali. Che il modo per far fronte alle istituzioni sociali che non erano funzionali, o forse persino antitetiche alla sopravvivenza a lungo termine, era ignorarle e aggirarle.
Quindi, lasciatemi fare un esempio: stavo parlando con i rappresentanti membri di una ONG per la rivitalizzazione rurale in Nebraska un anno fa, e hanno detto: “OK, questa roba sulla rivitalizzazione rurale e la migrazione climatica, sembra un’idea davvero buona. Come faremo a convincere il governo federale a sostenere questi sforzi?” E io ho detto: “Non lo faranno”. Ho detto: “Devi capire che nella situazione americana, i due maggiori ostacoli alla rivitalizzazione rurale e alla migrazione climatica sono il Partito Repubblicano e il Partito Democratico. Il Partito Democratico è un partito delle grandi città; non vogliono perdere popolazione. Il Partito Repubblicano è la popolazione delle aree rurali; non vogliono che le persone delle città si trasferiscano nelle loro aree. Entrambi i partiti saranno contrari. Ecco perché Joe Biden è, sapete, “il presidente del clima”, ma non sta facendo abbastanza. Nemmeno lontanamente. Perché queste persone sono tutte bloccate nello status quo”. E così ho detto a queste persone, ho detto, “Non chiedete il permesso e non andate al governo federale. Andate nelle città locali in queste aree rurali e dite, ‘Di cosa avete bisogno? Cosa volete?’ Poi fate pubblicità per il tipo di persone che volete che vengano. Volete avere l’autosufficienza elettrica nella vostra città. Avete bisogno di qualcuno che sappia come costruire e mantenere un impianto solare. Fate pubblicità per persone come queste nelle grandi città. Fatele venire a vivere nella vostra città. Non chiedete al governo; fate la cosa giusta. Non chiedete mai il permesso; fate solo la cosa giusta. Non vi presteranno attenzione.” E queste persone hanno detto, “Sì, ma poi se abbiamo successo, i politici verranno e si prenderanno il merito!” E ho detto, “E allora? A chi importa! Lasciateli entrare, fate una foto e poi tornano a Washington DC e si dimenticheranno di voi.”
Peter Watts : Forse. Ma nei casi in cui è stato provato, le aziende di servizi energetici intervengono e soffocano tali sforzi come se fossero insetti. Installa pannelli solari e l’azienda di servizi ti addebiterà la “manutenzione delle infrastrutture” perché, scegliendo di non essere collegato alla rete, non stai pagando “la tua giusta quota”. Guida un veicolo elettrico e potresti essere soggetto a una “tassa di circolazione” aggiuntiva perché, non pagando la benzina, non stai pagando i lavori stradali. Il sistema lavora attivamente per far fallire queste iniziative. E questo potere va oltre il semplice soffocamento del progresso. Hanno il controllo delle forze armate; hanno il monopolio della violenza di stato. Non ci è permesso picchiare i poliziotti; i poliziotti sono autorizzati a picchiare noi.
https://www.asterios.it/catalogo/una-critica-della-violenza
Daniel Brooks : Immagino di avere più fiducia nella natura umana di quanto non sia giustificato dalle prove. Sal e io non pensiamo che tali iniziative locali saranno facili o che avranno successo, almeno finché le cose non saranno così brutte da essere l’unica opzione praticabile. Ciò che stiamo dicendo è che queste iniziative locali sono la risposta darwiniana ai problemi (allontanarsi dai problemi, generalizzare nello spazio di fitness e trovare qualcosa che funzioni), e se riconosciamo i problemi abbastanza presto, possiamo scegliere di iniziare a sopravvivere ora. Allo stesso tempo, durante le perturbazioni climatiche, molti organismi non ce la fanno, quindi abbiamo bisogno di quanti più sforzi individuali possibili per aumentare le possibilità che qualcuno sopravviva.
“Le iniziative locali sono la risposta darwiniana ai problemi e se li riconosciamo abbastanza presto, possiamo scegliere di iniziare a sopravvivere ora”.
Ci sono prove che alcune persone lo stanno facendo, a volte con la benedizione delle autorità locali e statali e senza suscitare l’interesse delle autorità nazionali. Ciò che le persone devono fare è impegnarsi per la sopravvivenza, decidere quali sono i loro beni e la loro capacità di carico locale, e poi fare la cosa giusta il più silenziosamente possibile. Per quanto riguarda il tuo punto sulla violenza di stato: cosa succede se i poliziotti in una piccola città sono le persone con cui vai in chiesa?
Peter Watts : È una domanda interessante.
Daniel Brooks : Questo è il punto. Voglio dire, quello che stiamo cercando di scoprire, uno degli esperimenti che la rivitalizzazione rurale e la migrazione climatica risolveranno per noi, è qual è la più grande popolazione umana che può proteggersi dall’essere conquistata dai sociopatici? Lasciatemi spiegare cosa intendo. In generale, più grande è la popolazione, più piccolo è il numero di persone che effettivamente controllano le istituzioni di controllo sociale. Quindi hai cinque diversi gruppi linguistici in città, ma in qualche modo si scopre che le persone responsabili della religione, o delle banche, o della governance rappresentano solo uno di quei gruppi linguistici. Finiscono per controllare tutto. Questo è un terreno fertile per i sociopatici per prendere il controllo. E in effetti, circa 9.000 anni fa, quando tutto questo è a posto, iniziamo a vedere istituzioni religiose, di governance ed economiche sostenere tutte l’idea di andare in guerra per prendere dai tuoi vicini ciò che vuoi per te stesso. E siamo stati in guerra con noi stessi da allora, e questo non era un imperativo evolutivo; questa era una decisione comportamentale della società. È comprensibile, a posteriori, come risultato di troppe persone, una densità di popolazione troppo elevata. Quindi vivi in circostanze in cui le persone non riescono a identificare i sociopatici prima che abbiano preso il controllo. E questo è il sottinteso nell’idea che uno dei modi in cui dovremmo affrontare il fatto che oltre il 50 percento degli esseri umani ora vive in grandi città in luoghi climaticamente insicuri, è che queste persone si ridistribuiscano lontano dalle aree climaticamente insicure, in centri abitati a densità inferiore e reti di cooperazione di popolazioni a bassa densità, piuttosto che in grandi città condensate.
Peter Watts : Torniamo un po’ indietro a questo passaggio, all’ambiente rurale, perché è fondamentale. Voglio dire, l’hai menzionato tu, ed è fondamentale per la società modulare post-apocalittica di cui stai parlando.
Daniel Brooks : Certo. Non post-apocalittico: post- crollo.
Peter Watts : Post-crollo. Giusto. Quindi, un’altra citazione dal libro: “I neo-protezionisti completano la prospettiva della città sempre più grande suggerendo che la biosfera sarebbe meglio servita se gli umani fossero il più possibile separati dalle terre selvagge”.
Daniel Brooks : Giusto.
Peter Watts : “Questo non ha senso per la maggior parte degli esseri umani, ed è per questo che nessun romanzo o film post-apocalittico o distopico descrive le grandi città come luoghi di rifugio e sicurezza durante una crisi”. Alzo la mano e posso garantirlo, avendo scritto la mia parte di fantascienza apocalittica.
Daniel Brooks : Nessuno scappa nelle città.
Peter Watts : “Ogni tentativo di separare gli esseri umani dal resto della biosfera sarebbe dannoso per gli sforzi di preservare entrambi.” E credo che in un altro punto tu faccia riferimento ad argomenti neo-protezionisti secondo cui dovremmo mettere da parte metà della vita naturale.
Daniel Brooks : Sì. Quella è la metà di EO Wilson.
Peter Watts : E tralasciando per il momento le mie simpatie per questo sentimento, in difesa dei neo-protezionisti, tutta la storia umana dimostra che ogni volta che interagiamo con la natura, in pratica la roviniamo.
Daniel Brooks : No. Non lo dice. Innanzitutto, quando si parla della maggior parte della storia umana, si parla degli ultimi mille anni, 2.000 anni, 3.000 anni. Qual è stata la vera documentazione storica degli esseri umani negli ultimi 3 milioni di anni?
Peter Watts : Capisco il tuo punto di vista. Ed è un punto legittimo quando parli di una popolazione umana globale, che hai menzionato, in milioni. Ma ora siamo a una popolazione di 8 miliardi. Quindi accettando, in blocco, senza discutere, il tuo argomento che le città sono fondamentalmente uno spreco, insostenibili, focolai di malattie e così via.
Daniel Brooks : Tutto ciò apporta grandi benefici ad alcune persone, mentre la maggior parte di esse viene trattata come forza lavoro usa e getta.
Peter Watts : Sì. Ma abbiamo ancora a che fare con un pianeta in cui il 94 percento della biomassa dei mammiferi su questo pianeta è costituito da noi e dal nostro bestiame, quindi come si integra intimamente quel tipo di biomassa con ciò che resta del nostro ambiente naturale senza semplicemente schiacciarlo, o stai prevedendo, tipo, un massiccio abbattimento di un…
Daniel Brooks : Ma, vedi, stai ripetendo un mucchio di truismi che non sono confermati dalle prove effettive. Noi non schiacciamo — l’Homo sapiens non schiaccia la biosfera. L’Homo sapiens interagisce con la biosfera in modi che la alterano. Vedi, l’alterazione evolutiva dell’ambiente non significa collasso. Significa cambiamento. Questo è il linguaggio neo-protezionista — che qualsiasi cambiamento farà crollare la biosfera. Questa è una stronzata. Voglio dire, quello che gli esseri umani stanno facendo alla biosfera in questo momento non è niente in confronto a quello che le alghe verdi-azzurre fecero alla biosfera 4 miliardi di anni fa.
“Questo è il linguaggio neo-protezionista: ogni cambiamento farà crollare la biosfera. Questa è una stronzata.”
Peter Watts : Assolutamente.
Daniel Brooks : E cosa è successo? Noi, ok? L’asteroide Chicxulub: se non avesse ucciso i dinosauri, non ci saremmo più.
Peter Watts : Personalmente, trovo conforto nell’idea che ci siano stati, cosa, cinque grandi eventi di estinzione? E che in ogni singolo caso, c’è stata una bella, diversa.
Daniel Brooks : Perché c’era sufficiente potenziale evolutivo per sopravvivere.
Peter Watts : Esatto.
Daniel Brooks : Non perché siano comparse un sacco di nuove mutazioni magiche.
Peter Watts : Giusto. Ma ci sono voluti dai 10 ai 30 milioni di anni perché ciò accadesse.
Daniel Brooks : E allora?
Peter Watts : — e direi che la maggior parte delle persone — Voglio dire, sono un po’ dalla tua parte in questo, ma sono anche sempre più solidale con il movimento per l’estinzione umana. Penso che la maggior parte delle persone speri in una ripresa in termini meno geologici, in termini di scala temporale.
Daniel Brooks : Questo è un punto davvero critico, perché questo, quindi, ci riporta a tutta la questione della Fondazione di Asimov. Aspettiamo 30.000 anni perché l’impero si ricostruisca, o possiamo farlo in 1.000 anni? È di questo che stiamo parlando. Abbiamo grande fiducia che la biosfera si ripristinerà, entro — sai, non importa cosa facciamo, a meno che non trasformiamo l’intero pianeta in cenere, la biosfera si “ripristinerà” entro, sai, 10 milioni di anni. Qualunque cosa. Va bene. E noi — sai, una qualche forma di umanità — potremmo farne parte, o no. Ma la realtà è che ciò che vogliamo fare, come esseri umani, è che vogliamo far pendere un po’ le probabilità a nostro favore. Vogliamo aumentare le probabilità di essere una di quelle specie fortunate che sopravvivono. E ne sappiamo abbastanza per essere in grado di farlo. Sappiamo ormai abbastanza sull’evoluzione da poter modificare il nostro comportamento in un modo che aumenterà le probabilità di sopravvivenza. Quindi la domanda è: lo faremo? Quindi tutta questa faccenda del fatto che, sai, cosa accadrà tra 3 milioni di anni, hai ragione: non è importante. Ma non è importante neanche quello che succederà domani. Ciò che è importante è quello che succederà nella prima generazione dopo il 2050. Questo è ciò che è importante. Quella prima generazione dopo il 2050 determinerà se l’umanità tecnologica riemergerà da un’eclissi o se l’Homo sapiens diventerà solo un’altra specie di primati marginale.
Peter Watts è uno scrittore di fantascienza vincitore del premio Hugo e un ex biologo marino. Il suo romanzo più recente è ” The Freeze-Frame Revolution ” (Tachyon) .
Daniel R. Brooks è professore emerito presso l’Università di Toronto, Senior Research Fellow presso l’HW Manter Laboratory of Parasitology, University of Nebraska State Museum e Fellow presso lo Stellenbosch Institute for Advanced Study (STIAS). È coautore di ” The Stockholm Paradigm ” (University of Chicago Press), ” The Major Metaphors of Evolution ” (Springer) e, più di recente, ” A Darwinian Survival Guide “.
