NIMA: È bello riavervi qui, Richard e Michael. E lasciate che me ne occupi io. E iniziamo con la domanda principale qui che sarebbe: perché gli Stati Uniti non sono interessati a porre fine al conflitto in Medio Oriente e in Ucraina? Sappiamo che in entrambi i casi sono in grado di farlo. E prima di passare alla risposta a questa domanda, farò vedere una clip in cui il ministro degli Esteri libanese parla con Christiane Amanpour del suo punto di vista e del perché non sono riusciti a raggiungere un cessate il fuoco.
CHRISTIANE AMANPOUR: …su Israele, ho parlato con il ministro degli Esteri libanese, Abdallah Bou Habib, che è a Washington per incontrare funzionari americani e si è unito a noi per la sua prima intervista dopo le ultime escalation. Bentornato ministro degli Esteri al programma.
ABDALLAH BOU HABIB: Grazie. Grazie.
CHRISTIANE: Da quando ci siamo parlati l’ultima volta, nel vostro Paese si è verificata una crisi profonda. E vorrei chiederti, sei negli Stati Uniti in questo momento. Sai che diversi funzionari dell’amministrazione sono d’accordo con l’incursione di terra di Israele nel tuo paese. Cosa ne pensi, mentre sei a Washington e cerchi di ottenere supporto per un cessate il fuoco?
ABDALLAH: Bene, hanno anche concordato sulla dichiarazione Biden-Macron che chiede un cessate il fuoco e che chiede anche l’attuazione di un cessate il fuoco per 21 giorni. E poi il signor Hochstein sarebbe andato in Libano e avrebbe negoziato un cessate il fuoco. E ci hanno detto che il signor Netanyahu era d’accordo su questo. E così abbiamo anche ottenuto l’accordo di Hezbollah su questo.
E sai cosa è successo da allora. Quello è stato il giorno in cui ti abbiamo visto a New York.
CHRISTIANE: Lo so. E stavi parlando di andare al Consiglio di sicurezza per questo cessate il fuoco. E appena 24 ore dopo, il capo di Hezbollah è stato assassinato. Stai dicendo che Hassan Nasrallah aveva accettato un cessate il fuoco solo pochi istanti prima di essere assassinato?
ADBALLAH: Ha acconsentito, ha acconsentito. Sì, sì. Abbiamo acconsentito completamente; il Libano ha acconsentito a un cessate il fuoco consultandosi con Hezbollah. Il Presidente, il signor Berri, si è consultato con Hezbollah e abbiamo informato gli americani e i francesi che era quello che era successo. E ci hanno detto che anche il signor Netanyahu era d’accordo sulla dichiarazione rilasciata da entrambi i presidenti.
DIMA: Sì. Ecco la domanda qui, perché se ti ricordi dell’assassinio di Ismail Haniyeh, mentre stavano parlando con Ismail Haniyeh, negoziando con Ismail Haniyeh in Qatar, lo hanno assassinato. E subito dopo aver raggiunto una sorta di accordo con il governo in Libano e solo Hezbollah ha detto, okay, andremo avanti con quel piano, lo hanno assassinato. E la domanda ora è qui, perché questo con gli Stati Uniti, Michael? Vai avanti.
MICHAEL HUDSON: Beh, gli Stati Uniti non vogliono cessare il fuoco perché vogliono impossessarsi dell’intero Vicino Oriente. Vogliono usare Israele come zampa del gatto. Tutto ciò che è successo oggi è stato pianificato solo 50 anni fa, nel 1974. Ho partecipato alle riunioni con Arad, che è diventato il principale consigliere militare di Netanyahu dopo aver guidato il Mossad. E l’intera strategia è stata elaborata essenzialmente dal Dipartimento della Difesa, dai neoliberisti e quasi in una serie di fasi che spiegherò. Scoop Jackson è il nome principale da ricordare. Scoop Jackson era il neo-con di estrema destra che li sponsorizzava tutti. Ed era il capo del Democratic National Committee nel 1960 e poi ha lavorato con i consiglieri militari. Ero con Herman Khan, il modello per Dr. Strange Love, all’Hudson Institute durante quegli anni, e ho parlato di incontri e li descriverò, ma voglio descrivere come l’intera strategia che ha portato gli Stati Uniti di oggi, non volendo la pace, volendo conquistare l’intero Vicino Oriente, ha preso forma gradualmente. E tutto questo è stato spiegato chiaramente: ho scritto un libro sugli incontri che ho avuto in un college di lavoro con la Casa Bianca e vari think tank dell’Aeronautica e dell’Esercito negli anni ’70.
Un colpo di stato americano?
Il punto di partenza per tutta la strategia statunitense qui era che le democrazie non possono più schierare un esercito nazionale con una leva militare. L’America non è in grado di schierare un esercito sufficiente per invadere un paese e senza invadere un paese non puoi davvero prenderne il controllo. Puoi bombardarlo ma questo inciterà solo la resistenza. Ma non puoi prenderne il controllo. La guerra del Vietnam ha dimostrato che qualsiasi tentativo di leva avrebbe incontrato così tanta resistenza anti-leva che avrebbe preso la forma di una dichiarazione anti-guerra che nessun paese i cui leader devono essere eletti potrà mai più assumere quel ruolo. Ora è vero che l’America ha inviato un piccolo esercito in Iraq e ci sono 800 basi militari statunitensi in tutto il mondo, ma questo non era un esercito combattente, era un esercito di occupazione senza molta resistenza del tipo che l’Ucraina sta sperimentando con la Russia, ad esempio, come stiamo vedendo lì. La situazione nel Vicino Oriente è molto diversa.
Gli studenti contrari alla guerra hanno dimostrato che Lyndon Johnson nel 1968 dovette ritirarsi dalla corsa alle elezioni perché ovunque andasse ci sarebbero state dimostrazioni contro di lui per fermare la guerra. Inutile dire che oggi non si verificano dimostrazioni del genere. Quindi non chiamerò democrazie gli Stati Uniti o l’Unione Europea, ma non c’è nessun governo che debba essere eletto che sia in grado di inviare i propri soldati in una grande guerra. E ciò significa che le tattiche odierne si limitano ai bombardamenti, non all’occupazione di paesi. Si limitano a ciò che le forze israeliane possono sganciare le bombe su Gaza e Hezbollah e cercare di mettere fuori combattimento le cose, ma né l’esercito israeliano, né nessun altro esercito, sarebbe realmente in grado di invadere e cercare di conquistare un paese nel modo in cui gli eserciti hanno fatto nella seconda guerra mondiale.
Ora tutto è cambiato e non può esserci un’altra occupazione da parte degli Stati Uniti di paesi stranieri, date le alleanze odierne con Russia, Iran e Cina. Quindi, questo è stato riconosciuto 50 anni fa e sembrava a quel tempo che le guerre sostenute dagli Stati Uniti avrebbero dovuto essere ridimensionate, ma ciò non è accaduto. E il motivo è che gli Stati Uniti avevano una posizione di ripiego: avrebbero fatto affidamento su truppe straniere per combattere come proxy invece che su se stessi. Quella era una soluzione per ottenere una forza.
Il primo esempio fu la creazione dei combattenti della Jihad wahhabita in Afghanistan; al-Qaeda. Jimmy Carter li mobilitò contro gli interessi laici afghani e Carter giustificò questo dicendo: “Beh, sì, sono musulmani ma dopotutto, crediamo tutti in Dio”.
Quindi la risposta allo stato laico dell’Afghanistan è stata il fanatismo wahhabita e le jihad, e gli Stati Uniti hanno capito che per avere un esercito disposto a combattere fino all’ultimo membro del suo paese — l’ultimo afghano, l’ultimo israeliano, l’ultimo ucraino — hai davvero bisogno di un paese il cui spirito sia di odio verso l’altro, uno spirito molto diverso dallo spirito americano ed europeo. Bene, Brzezinski è stato il grande pianificatore che ha fatto tutto questo. I combattenti sunniti della Jihad sono diventati la legione straniera dell’America in Medio Oriente e questo include Iraq, Siria e Iran e anche stati musulmani che si spingono fino al confine con la Russia.
E l’obiettivo degli Stati Uniti era che il petrolio fosse il centro di questa politica. Ciò significava che gli Stati Uniti dovevano proteggere il Vicino Oriente e c’erano due eserciti per procura per questo. E questi due eserciti hanno combattuto insieme come alleati fino a oggi. Da una parte, i jihadisti di al-Qaeda, dall’altra, i loro manager, gli israeliani, mano nella mano.
E hanno fatto altri combattimenti in modo che gli Stati Uniti non dovessero farlo. La politica estera ha sostenuto Israele e l’Ucraina, fornendo loro armi, corrompendo i loro leader con enormi somme di denaro e guida satellitare elettronica per tutto ciò che stanno facendo. Ma gli Stati Uniti sono stati in grado di evitare tutto le conseguenze? Il presidente Biden continua a dire a Netanyahu, “Bene, ti abbiamo appena dato un nuovissimo bunker, bombe a grappolo e bombe enormi: per favore sganciale sui tuoi nemici, ma fallo con delicatezza. Non vogliamo che tu faccia male a nessuno quando sganci queste bombe”. Bene, questa è l’ipocrisia: è un poliziotto buono e un poliziotto cattivo. Biden e gli Stati Uniti negli ultimi 50 anni si sono atteggiati a poliziotti buoni criticando i poliziotti cattivi che hanno sostenuto. Poliziotto cattivo ISIS e al-Qaeda, poliziotto cattivo Netanyahu.
Ma quando tutta questa strategia è stata messa insieme, il grande risultato di Herman Khan è stato convincere i costruttori dell’Impero USA che la chiave per ottenere il loro controllo in Medio Oriente era affidarsi a Israele come sua legione straniera. E questo accordo a distanza ha permesso agli Stati Uniti di svolgere il ruolo, come ho detto, del poliziotto buono. Designando Israele per svolgere il suo ruolo, Israele ha organizzato e rifornito al-Nusra, al-Qaeda mentre gli Stati Uniti fingono di denunciarli. E tutto fa parte di un piano che è stato sostenuto dall’esercito, dal Dipartimento di Stato e dalla National Security Operation.
Ed è per questo che il Dipartimento di Stato ha affidato la gestione della diplomazia statunitense ai sionisti, apparentemente distinguendo il comportamento israeliano dalla costruzione dell’impero statunitense. Ma in poche parole, gli israeliani si sono uniti ad al-Qaeda e all’ISIS come truppe, come legione straniera americana.
NIMA: Richard, ci senti? Richard. Ci senti?
RICHARD D. WOLFF: Posso farlo.
NIMA: Sì. Avanti, Richard.
RICHARD: Andavo avanti e indietro.
NIMA: Ci sentite adesso?
RICHARD: Sì, ora posso.
NIMA: Sì. Come stavi dicendo, la domanda era: perché gli Stati Uniti non sono interessati a porre fine ai conflitti in Medio Oriente e in Ucraina? E Michael stava sottolineando la fine degli Stati Uniti in questo tipo di comportamento. E qual è la tua opinione in questo momento?
RICHARD: Beh, penso che nel caso dell’Ucraina, a questo punto, si tratti semplicemente di una specie di vago desiderio residuo di indebolire la Russia. Non sta funzionando molto bene, quindi la mia ipotesi è che finirà molto presto. E nel caso di Israele, penso, Michael ha ragione, che questo sia un accordo: gli israeliani, si spera, daranno agli americani una sorta di leva su ciò che accade in Medio Oriente, che non avrebbero se non avessero Israele. Altrimenti non capisco perché gli Stati Uniti permettano che le loro politiche siano fatte dal signor Netanyahu. Abbiamo la strana situazione che le persone che frenano il signor Netanyahu sono israeliani, non americani, il che, dato che si tratta di due paesi diversi, è piuttosto strano, gli americani hanno più difficoltà a opporsi a Netanyahu rispetto agli israeliani. Ma non voglio sminuire il fatto che c’è una reciprocità di interessi nel dare forma al Medio Oriente e sperare di essere in grado di farlo. Ma non credo che stia funzionando molto bene. E credo che il mio sospetto sia che, in particolare dopo le elezioni, riconsidereranno molto tutto questo, perché non sta andando bene.
NIMA: Sì. E Michael.
MICHAEL: Sì, credo che possiamo spiegarlo meglio nel contesto. Perché dopo che ho detto che gli USA si sono resi conto di aver bisogno di truppe straniere, si sono anche resi conto che l’unico tipo di guerra su vasta scala che la democrazia può permettersi è la guerra atomica. E il problema è che funziona solo contro avversari che non possono reagire.
Ma negli ultimi anni, la politica militare degli Stati Uniti è stata così aggressiva che ha spinto altri paesi a unirsi e sostenere i loro alleati con potenze nucleari. Quindi tutti i paesi del mondo ora sono associati a backup nucleari. E ne abbiamo già parlato prima.
Il risultato è che le alleanze militari odierne implicano che qualsiasi tentativo di usare armi nucleari rischierà una guerra nucleare su vasta scala che distruggerà tutti i partecipanti e anche il resto del mondo. Quindi cosa resta agli Stati Uniti? Beh, penso che ci sia solo una forma di guerra non atomica che le democrazie possono permettersi, ed è il terrorismo. E penso che dovresti considerare l’Ucraina e Israele come l’alternativa terroristica alla guerra atomica. Penso che Andrei Martyanov abbia recentemente spiegato che questa è l’alternativa alla guerra atomica. E questo, a meno che la NATO-Occidente non sia disposta a rischiare una guerra atomica, cosa che non sembra essere disposta a fare, allora il terrorismo è l’unica alternativa rimasta. E questa è la base dei piani di cambio di regime che gli Stati Uniti hanno nei paesi confinanti con la Russia, la Cina e altri paesi che considera avversari. Questo è ciò che stiamo vedendo in Ucraina e soprattutto in Israele, nella sua lotta contro la popolazione palestinese a Gaza.
L’idea di base degli ucraini e degli israeliani è di bombardare i civili, non obiettivi militari, ma civili. È una lotta per distruggere letteralmente la popolazione sotto un’ideologia di genocidio. E questo è assolutamente centrale. Non è un incidente, è insito, insito nel programma. E il Libano, anche se è in gran parte cristiano, ne fa parte.
Quindi l’altra arma che hanno gli Stati Uniti è economica. E sono petrolio e grano, è stato deciso nel lontano 1973-74. Era proprio il periodo della guerra del petrolio, quando i prezzi del petrolio sono quadruplicati in risposta al fatto che gli Stati Uniti avevano quadruplicato i prezzi del grano. Quindi gli Stati Uniti hanno detto, beh, “il modo per evitare una guerra, il terrorismo, un cambio di regime, è semplicemente quello di far morire di fame i paesi fino alla sottomissione, sia tagliando loro la fornitura di cibo o tagliando loro la fornitura di petrolio. Perché senza petrolio, come possono far funzionare la loro industria, riscaldare le loro case e produrre elettricità?” E il petrolio è il più grande monopolio del settore privato del paese. Le sette sorelle controllavano il commercio del petrolio sin dalla prima guerra mondiale, e l’Inghilterra è stata la loro coordinatrice.
E dopo la guerra del petrolio, l’Arabia Saudita promise, in un certo senso le fu detto, “potete aumentare i prezzi del petrolio quanto volete, ma dovete tenere tutti i vostri guadagni da esperti negli Stati Uniti. Potete acquistare buoni del Tesoro, obbligazioni societarie, azioni, ma non potete usarne più di una parte per il vostro sviluppo; dovete girarli al settore finanziario statunitense”. Quindi l’Arabia Saudita divenne la chiave e il risultato fu il petrodollaro che fu immesso nelle banche statunitensi e aumentò semplicemente la liquidità, l’intera crescita del debito del terzo mondo che esplose negli anni ’70, portando alla crisi del debito degli anni ’80, fu tutto questo. E fondamentalmente gli Stati Uniti capirono, “ok, vogliamo estendere il controllo per conquistare il Vicino Oriente, conquistare paesi che hanno materie prime vitali; vogliamo usare la Banca Mondiale per assicurarci che i paesi del Sud del mondo non si nutrano da soli: daremo soldi per le colture da esportazione delle piantagioni, non per il cibo”.
La condizione dell’America Latina e dell’Africa straniere come alleate degli Stati Uniti non era quella di coltivare il proprio grano e cibo, ma di dipendere dall’esportazione di grano degli Stati Uniti. Sai, questo è il tipo di piano economico che va di pari passo con il piano militare per essere la forza organizzativa dell’impero americano.
RICHARD: Vorrei introdurre un paio di altre considerazioni, giusto per aggiungere un po’ di pepe alla situazione. Ho capito che molte forze nell’establishment politico americano interpretano il crollo dell’Unione Sovietica nel 1989, ’90 e ’91 come il frutto di una politica statunitense a lungo termine che includeva la corsa agli armamenti e altri meccanismi in cui l’Unione Sovietica non poteva permettersi il livello di attività militare che gli Stati Uniti potevano permettersi, ma per ragioni politiche e militari non poteva permettersi di non farlo.
E così l’Unione Sovietica ha cercato di cavalcare quell’o-o e si è schiantata tra le richieste della corsa agli armamenti nucleari e il costo della loro occupazione dell’Afghanistan. Non ci sono riusciti. E hanno lesinato qua e là e non hanno rispettato del tutto il piano di crescita dei consumatori che avevano promesso al loro popolo e non ci sono riusciti.
Se credi che sia quello che è successo, allora potresti provare a capire che quello che stanno facendo con la Russia ora è la stessa politica. In altre parole, è di nuovo la corsa agli armamenti, ma questa volta non per combattere in Afghanistan, ma per combattere in Ucraina. Combatterli lì, attirarli fuori, fargli spendere una fortuna e supporre che non possano gestire tutto quello che stanno facendo e che sia molto più facile per te, essendo un paese più ricco — molto, molto più ricco — fare questo di quanto non lo sia per loro.
E il grande errore qui è stato non capire che i russi erano perfettamente consapevoli di quali fossero le loro mancanze e hanno lavorato duramente negli ultimi 25 anni per non ritrovarsi di nuovo in quella posizione. C’è un aforisma nel pensiero militare: “Tutti combattono l’ultima guerra”. Che devi combattere questa, non l’ultima. Il vincitore dell’ultima pensa di aver trovato la bacchetta magica. Il perdente dell’ultima si rende conto che deve fare qualcosa di diverso. La Russia sta sorprendendo tutti per l’entità della sua capacità militare e della sua preparazione militare. Stanno vincendo la guerra in Ucraina per questo. Questo è un errore di calcolo.
Ok, questa è la prima cosa. E sospetto che non solo l’Ucraina stia riproponendo la vecchia strategia, ma che sperino che imponendo una specie di corsa agli armamenti in Medio Oriente, in parte una corsa agli armamenti tra Israele e gli arabi e gli islamici, ma anche corse agli armamenti dove possibile tra sciiti e sunniti.
Ricordate, la guerra in Iraq e Iran, dividendoli, comprando Abu Dhabi o Dubai, o tutte le macchinazioni che stanno succedendo — sperano di poter finanziare il loro alleato – Israele – e sfinire tutti i nemici di Israele, costringendoli alla fine a una sorta di accordo con Israele. E Israele deve stare molto, molto attento: deve placare gli Stati Uniti per fare questi accordi, ma deve anche cercare di assicurarsi che questi accordi non funzionino, perché vuole essere l’agente americano in quella parte del mondo.
E quindi il mio ultimo punto. Ecco un’altra somiglianza tra Israele e Ucraina: il signor Zelenskyy in Ucraina e il signor Netanyahu in Israele non hanno alcuna speranza di prevalere, date le probabilità contro di loro, i numeri puri. E ricordiamoci che gli americani non stanno capendo: non è solo ora che Israele è in guerra con Hamas, che non hanno ancora sconfitto a Gaza, e sono in guerra con Hezbollah in Cisgiordania e in Libano, ma sono in guerra con gli Houthi in Yemen e sono in guerra con gli iraniani dietro tutto questo, e sono in guerra, più o meno, con i libanesi.
E poi ci sono le milizie sciite, che sono molto vicine all’Iran e sono molto potenti sia in Iraq che in Siria. Bene, ho una notizia per voi: sono troppi nemici. Gli Houthi hanno recentemente dimostrato di poter inviare missili in Israele. Immagino che tutti gli altri che ho appena nominato possano già farlo o saranno presto in grado di farlo.
Israele non può combattere cinque guerre contemporaneamente. È un piccolo paese. Dio solo sa cosa è successo alla sua economia, che si è di fatto fermata per combattere una guerra. La loro unica speranza è di far entrare gli Stati Uniti; è l’unica speranza anche per l’Ucraina. Altrimenti, l’Ucraina perderà rapidamente e Israele perderà lentamente.
Ecco come mi sembra e questo è ciò che governa l’isteria attorno al tentativo di capire cosa fare. Ma mi lascia anche con una domanda: perché Israele non è in grado o non è disposto a concludere accordi? La mia sensazione è che gli egiziani li concluderebbero. E la mia sensazione è che molti dei suoi vicini sarebbero almeno in linea di principio disposti a sedersi e almeno provare a raggiungere qualcuno. E poi Israele, invece di espandersi geograficamente, salirebbe in cima, costruirebbe grattacieli. Cosa stai facendo? Rubare terra ai contadini palestinesi. Cosa stai facendo? Il tuo futuro è agricolo? Non essere sciocco: non lo è; non deve esserlo.
È come se ci trovassimo improvvisamente di fronte al Lussemburgo che pretendeva pezzi di Belgio o Paesi Bassi o Francia o qualcosa del genere perché dovevano espandersi. Sono stati perfettamente felici di costruire in verticale piuttosto che in orizzontale. Per molti, molti, molti decenni più a lungo di quanto Israele si sia preoccupato. Quindi, di cosa si tratta? Comunque, pensavo che queste sarebbero state, sai, sto cercando di imparare a pensare a questa cosa in modi che non siano limitati dal modo in cui lo fanno gli analisti dei media tradizionali, il che è inutile.
MICHAEL: Beh Richard, hai descritto esattamente cosa sta succedendo e hai mostrato come la lotta fino all’ultimo ucraino sia ora sostituita dalla lotta fino all’ultimo israeliano. Perché lo stanno facendo? Beh, la risposta è: se fossero in pace, se l’Egitto e gli altri paesi che hai menzionato stipulassero un accordo pacifico con Israele, allora non ci sarebbe guerra. E senza guerra, come potrebbero gli Stati Uniti conquistare gli altri paesi della regione? La politica degli Stati Uniti, come ho detto, 50 anni fa, e ora ne parlerò meglio, si basava sulla conquista effettiva di tutti questi paesi da parte degli Stati Uniti, usando di nuovo Israele come ariete, come quella che l’esercito chiamava “la portaerei americana atterrata”. Beh, tutto questo iniziò ad accadere negli anni ’60 con Henry “Scoop” Jackson.
Inizialmente, Israele non ebbe un ruolo reale nel piano degli USA. Jackson semplicemente odiava il comunismo, odiava i russi e aveva ottenuto molto sostegno all’interno del Partito Democratico. Era un senatore dello Stato di Washington, che era il centro del complesso militare-industriale.
Era chiamato, soprannominato, “Il senatore della Boeing”, per il suo sostegno al complesso militare-industriale. E il complesso militare-industriale lo sostenne per diventare presidente del Democratic National Committee. Bene, fu sostenuto da Herman Kahn, come ho detto, il modello del Dottor Stranamore, che divenne lo stratega chiave per l’egemonia militare degli Stati Uniti e dall’Hudson Institute, che non ha alcuna relazione con me, un antenato scoprì il fiume da cui entrambi prendemmo il nome. Utilizzarono l’Hudson Institute e il suo predecessore, la Rand Corporation, da dove proveniva Herman, come il suo principale pianificatore a lungo termine.
E fui portato lì per discutere del tasso di cambio del dollaro e della bilancia dei pagamenti. Il mio campo era la finanza internazionale. Bene, Herman fondò l’istituto per essere un campo di addestramento per il Mossad e altre agenzie israeliane. C’erano numerose persone del Mossad lì, e feci due viaggi in Asia, come ho detto, con Uzi Arad, che divenne, come ho detto, il capo del Mossad.
Così abbiamo discusso di cosa sarebbe successo a lungo termine, e riguardavano solo cosa sta succedendo oggi. Herman mi ha detto a cena una sera che la cosa più importante della sua vita era Israele. Ed è per questo che non poteva ottenere informazioni militari nemmeno dagli alleati degli Stati Uniti, come il Canada, perché ha detto che non avrebbe giurato fedeltà al loro paese o persino agli Stati Uniti, quando giura fedeltà a qualsiasi altro paese. E ha descritto la virtù di Jackson per i sionisti, proprio perché non era ebreo, ma un difensore del complesso militare dominante degli Stati Uniti e un oppositore del sistema di controllo degli armamenti in corso. Jackson stava combattendo tutto il controllo degli armamenti: “dobbiamo fare la guerra”. E ha proceduto a riempire il Dipartimento di Stato e altre agenzie statunitensi di neo-con, che era stato pianificato fin dall’inizio per una guerra mondiale permanente, e questa presa di potere della politica governativa è stata guidata dagli ex assistenti del Senato di Jackson.
Questi assistenti del Senato erano Paul Wolfowitz, Richard Pearl, Douglas Fife e altri che furono catapultati ai vertici del Dipartimento di Stato e, più di recente, del Consiglio di sicurezza nazionale. L’emendamento Jackson-Vanik al Trade Act statunitense del 1974 divenne il modello per le successive sanzioni contro l’Unione Sovietica.
La pretesa era che limitasse l’immigrazione ebraica e altri diritti umani. Quindi, proprio in quel momento, il Dipartimento di Stato si rese conto: ecco un gruppo di persone che possiamo usare come teorici ed esecutori della politica statunitense che vogliamo: entrambi vogliono prendere il controllo di tutti i paesi arabi.
In un’occasione, ho portato il mio mentore, Terrence McCarthy, all’Hudson Institute, per parlare della visione del mondo islamica, e ogni due frasi, Uzi interrompeva: “No, no, dobbiamo ucciderli tutti”. E anche altre persone, membri dell’istituto, continuavano a parlare di uccidere gli arabi.
Non credo che ci fossero americani non ebrei che nutrissero quell’odio viscerale per l’Islam che avevano i sionisti, o anche quell’odio viscerale per la Russia, in particolare per l’antisemitismo dei secoli passati, che tra l’altro si è manifestato soprattutto in Ucraina e a Kiev.
Bene, questo è stato 50 anni fa, e queste sanzioni che Jackson ha introdotto, il commercio con gli Stati Uniti, sono diventati i prototipi delle sanzioni odierne contro tutti i paesi che i neo-cons consideravano avversari. Joe Lieberman era nella tradizione dei Democratici di Jackson — la parola per loro — i falchi pro-sionisti della Guerra Fredda con questo odio per la Russia, e questo ha reso Israele la zampa del gatto per questi Guerrieri Freddi.
Erano completamente diversi dalla maggior parte dei miei amici ebrei, con cui sono cresciuto negli anni ’50. La popolazione ebraica che conosco era tutta assimilata, erano persone di successo della classe media. Questo non era vero per le persone che Jackson ha portato dentro. Non volevano essere assimilati e hanno detto esattamente quello che ha detto Netanyahu all’inizio di quest’anno, che “il nemico del sionismo sono gli ebrei laici che vogliono assimilarsi, non si possono avere entrambi”. Questa politica degli anni ’70 ha diviso l’ebraismo in questi due campi: gli assimilazionisti, che sono per la pace, e i Guerrieri freddi, che erano per la guerra. E i Guerrieri freddi sono stati nutriti e finanziati dagli Stati Uniti: il Dipartimento della Difesa ha dato una grande sovvenzione di oltre 100 milioni di dollari al Jackson Institute per aiutare a elaborare politiche militari essenzialmente basate sull’odio razziale da usare per stimolare questo odio anti-islamico in tutto il Vicino Oriente. Non è uno spettacolo piacevole.
Non ci sono molte persone in giro oggi che erano lì allora, e che ricordano come tutto questo stava accadendo, ma quello che stiamo vedendo è, come ho detto, una farsa secondo cui in qualche modo ciò che Israele sta facendo è “tutta colpa di Netanyahu, tutta colpa dei neo-conservatori lì”, e tuttavia fin dall’inizio sono stati promossi, supportati con enormi quantità di denaro, tutte le bombe di cui avevano bisogno, tutti gli armamenti di cui avevano bisogno, tutti i finanziamenti di cui avevano bisogno, e Israele è un paese la cui economia ha bisogno di valuta estera per mantenere la sua valuta solvibile. Tutto ciò è stato dato loro esattamente per fare esattamente ciò che stanno facendo oggi. Quindi quando Biden ha finto di dire “non può esserci una soluzione a due stati?” No, non può esserci una soluzione a due stati perché Netanyahu ha detto: “Odiamo i gazawi, odiamo i palestinesi, odiamo gli arabi, non può esserci una soluzione a due stati ed ecco la mia mappa”, davanti alle Nazioni Unite, “Ecco Israele: non c’è nessuno che non sia ebreo in Israele, siamo uno stato ebraico”, e lo dice senza mezzi termini.
Questo non poteva essere detto esplicitamente 50 anni fa. Sarebbe stato scioccante, ma lo dicevano i neo-con che sono stati introdotti fin dall’inizio per fare esattamente ciò che stanno facendo oggi. Per agire come proxy dell’America, per conquistare i paesi produttori di petrolio e renderli parte del grande Israele, un satellite degli Stati Uniti come lo sono diventati l’Inghilterra, la Germania o il Giappone. L’idea che continueranno la politica degli Stati Uniti per ricevere tutto il sostegno di cui hanno bisogno è diventata una precondizione per la loro stessa solvibilità che, come ha appena detto Richard, sembra non funzionare più. Non è solvibile: non c’è soluzione al buco nero in cui Israele si è dipinto.
E tuttavia, non c’è la volontà di avere un singolo stato perché Biden e l’intero consiglio di sicurezza nazionale, il Congresso, e l’esercito, e in particolare il complesso militare-industriale, affermano che non può esserci una convivenza comune tra palestinesi e israeliani più di quanto non possa esserci in Ucraina, tra parlanti ucraini e parlanti russo nello stesso paese. È esattamente la stessa cosa, sta seguendo esattamente la stessa politica e tutto questo è pianificato e sponsorizzato dagli Stati Uniti e finanziato con enormi quantità di denaro.
NIMA: Sì, Richard.
RICHARD: Sì, diamo un’occhiata alla questione dal punto di vista sionista israeliano, perché per ballare il tango ci vogliono due persone: qualunque fossero gli obiettivi americani, devono anche in qualche modo combaciare con ciò che gli israeliani, almeno quelli al potere, stanno cercando di fare, altrimenti non funziona.
Mettetevi nei panni di un sionista: avete abbandonato le origini asiatiche europee. Siete andati via e vi siete reinsediati grazie alla Dichiarazione Balfour e agli imperialisti britannici. Vi hanno dato la terra di altre persone lì in Medio Oriente, in Palestina. Riconoscimento fondamentale: l’esistenza indipendente di uno stato di Israele è fragile.
È logico capire, se sei un sionista, che dato il disaccordo di un gran numero di ebrei in tutto il mondo con l’intera idea di un paese e il fatto che la maggior parte degli ebrei del mondo non è andata in Israele anche quando avrebbe potuto, sanno che il loro sostegno dal resto della comunità ebraica è misto.
Sanno anche che l’unico paese che poteva sostenerli, su cui potevano contare dopo la guerra in Europa, la seconda guerra mondiale, erano gli Stati Uniti. Era sicuramente quello su cui avrebbero voluto contare, perché uscirono dalla guerra fondamentalmente più ricchi di quanto ci fossero entrati, senza concorrenti. Perché sceglieresti l’Inghilterra o la Francia, anche se fosse possibile, se potessi avere gli Stati Uniti? Ok, ora devono preoccuparsi, e credo che lo facciano, profondamente, che prima o poi gli Stati Uniti, per le loro ragioni, si renderanno conto che la scommessa migliore per il futuro è sugli arabi, non sugli israeliani, perché gli arabi sono molti e gli israeliani sono pochi, e il divario di ricchezza tra loro non gioca a favore di Israele. Sta andando nella direzione opposta.
Qualche settimana fa ho saputo di un incontro che si è tenuto non molto tempo fa. A Pechino, il governo cinese ha invitato tutte le fazioni coinvolte nel movimento palestinese a inviare rappresentanti per un incontro per unirle tutte, tra cui Hamas, Hezbollah e un sacco di altri. E hanno tenuto quegli incontri sotto la sponsorizzazione della Cina. Questo deve preoccupare il signor Netanyahu, deve preoccuparlo molto.
Perché? Non per qualche fantasiosa mozione che i cinesi vorrebbero far entrare. Non lo faranno. Ma perché i cinesi, nella loro complicata negoziazione con gli Stati Uniti, alla fine giungeranno ad accordi sacrificando qualcun altro e andando d’accordo tra loro in questo modo.
Come lo so? Perché è il sottotesto di metà dell’ansia dell’Europa: che l’Europa sarà il capro espiatorio, che l’Europa sarà smembrata nell’interesse degli Stati Uniti e della Cina, proprio come l’Europa ha smembrato l’Africa nell’interesse dei suoi conflitti. Quindi ora gli israeliani hanno disperatamente bisogno di… cosa?
Hanno bisogno di un continuo supporto economico, politico e militare dagli Stati Uniti. E saranno disposti a fare qualsiasi cosa per ottenerlo. Se ricordate, non molti anni fa, circolavano voci secondo cui lo scandalo Iran-Contra era stato mediato dagli israeliani; che il sostegno segreto al regime dell’apartheid in Sudafrica proveniva da Israele. Di recente c’è stata un’affermazione, non so se è vera, secondo cui i russi hanno scoperto un’operazione mercenaria israeliana all’interno dell’esercito ucraino. Ok, non mi sorprende niente di tutto ciò. Ecco cosa offre un paese come Israele: sarà il cattivo; dirà l’indicibile; difenderà gli Stati Uniti; subirà la pressione, inclusa la rabbia del mondo arabo e la rabbia del mondo islamico. Perché se non fosse concentrato su Israele, dove diavolo pensate che si concentrerebbe? Qui. L’11 settembre è successo qui. È stato celebrato in tutto il mondo islamico per questo motivo. Quindi ecco quello che i francesi chiamerebbero “un mariage de convenance”.
C’è un matrimonio di convenienza qui tra i sionisti che si sentono dipendenti dagli Stati Uniti, e lo sono. Ecco perché la loro spinta diplomatica principale negli Stati Uniti del loro personale non è nella comunità ebraica, non ottengono il sostegno che vogliono, ma nella comunità evangelica. Hanno trovato quella disposizione scritturale in cui quando Gesù ritorna, deve trovare gli ebrei a capo della Terra Santa. Oh bene, gli ebrei hanno scoperto che in quella storia del Nuovo Testamento potevano costruire un’alleanza. I più grandi festival annuali di film israeliani si tengono in mega-chiese di fede protestante in questo paese, non in sinagoghe. Che diavolo sta succedendo? Gli israeliani sono disperati per avere sostegno qui. E sono costantemente spaventati, gli stessi evangelici su cui contavano stanno andando più verso Trump, e sono preoccupati per questo. Giusto?
È l’ironia: gli ebrei vanno più nella direzione opposta, gli ebrei sembrano più interessati ad aiutare l’Ucraina, i laici, i non sionisti. Quindi questo è uno scenario in continuo cambiamento. Ma la mia ipotesi è, e Michael, forse lo sai, la mia ipotesi è che ci siano voci — non importa quanto forte fosse Henry Jackson o quanto forte fosse diventata la sua progenie — che ci siano anche voci piuttosto in alto che continuano a chiedersi ad alta voce se gli Stati Uniti non stiano scommettendo sul cavallo sbagliato in Medio Oriente. E se forse c’è qualcuno che puoi trovare per fare il lavoro meglio degli israeliani sionisti. Nel momento in cui ciò accade, il signor Netanyahu scompare. E la persona che si preoccupa molto di ciò sono il signor e la signora Netanyahu.
MICHAEL: Beh, hai descritto esattamente le dinamiche che caratterizzano il lavoro.
E nelle ultime settimane, Nima ha avuto numerosi ospiti che hanno spiegato che gli oppositori di tutto questo sono i militari statunitensi, perché ogni war game, secondo i suoi ospiti, che è stato fatto, gli Stati Uniti perdono nel Vicino Oriente. Ogni war game che fanno in Ucraina contro la Russia, gli Stati Uniti perdono.
Quindi ovviamente c’è un’opposizione in questo momento tra l’esercito — li chiameremo i realisti — che dicono che se vuoi davvero estendere la guerra, non funzionerà. Ma contro di loro c’è, come hai sottolineato, non solo una logica dell’Impero americano, ma una religione virtuale, una religione di odio. Il sionismo è stato cristianizzato — ha accettato tutto l’odio dell’altro che ha avuto luogo. E gli strateghi militari statunitensi non vogliono porre fine alla guerra in Asia e in Ucraina, perché se ci fosse una fine, come ho detto, allora lo status quo rimarrebbe. E gli Stati Uniti non potrebbero prendere il controllo di questi paesi come satelliti. La pace significherebbe un paese dipendente — l’Iraq riacquisterebbe l’indipendenza; la Siria sì; l’Iran sarebbe lasciato solo a essere indipendente — ciò non darebbe agli Stati Uniti la proprietà diretta personale del petrolio.
E se guardi i neo-con, avevano una religione virtuale. Ne ho incontrati molti all’Hudson Institute; alcuni di loro, o i loro padri, erano trotskisti. E hanno ripreso l’idea di Trotsky di rivoluzione permanente. Cioè, una rivoluzione in dispiegamento: ciò che Trotsky disse che era iniziato nella Russia sovietica si sarebbe diffuso in altri paesi, in Germania e negli altri. Ma i neo-con lo hanno adottato e hanno detto: “No, la rivoluzione permanente è l’Impero americano: si espanderà e si espanderà e niente potrà fermarci per il mondo intero”.
Quindi quello che hai è un esercito più o meno realistico — se non al vertice, che è una specie di nominato politico, almeno i generali che hanno effettivamente fatto i giochi di guerra — è realismo contro un fanatismo religioso che è tornato perché i fanatici sono più disposti a morire fino all’ultimo israeliano o all’ultimo ucraino rispetto ai realisti che guardano alla situazione e cercano di fare ciò di cui, diciamo, parlano il presidente Xi e la Cina: la situazione win-win. Bene, già quando questa divisione ha iniziato a verificarsi negli anni ’70, ho effettivamente sentito discussioni sull’idea che: ripensiamo alla seconda guerra mondiale, che è stata davvero combattuta era “che tipo di socialismo sarà dopo la guerra? Sarà il socialismo nazionale — il nazismo — o il socialismo democratico emergente dalle dinamiche e dall’interesse personale del capitalismo industriale?” Bene, gran parte del governo stava sostenendo dal 1945, il minuto di pace, il governo americano ha iniziato a sostenere il nazismo. Ne abbiamo parlato prima.
Il governo reclutò i leader nazisti e li mise, se non in America, in tutta l’America Latina, a combattere i comunisti. Non appena gli Stati Uniti decisero, “dobbiamo distruggere l’Unione Sovietica”, scoprirono che i nazisti erano i combattenti disposti a morire per la loro fede. Non si sedettero e pensarono, “quello che sto facendo è razionale? Funzionerà?” Quindi uno dei problemi con Israele è, proprio come ha discusso Richard, che non sta prendendo una strada che porterà alla sopravvivenza di Israele come stato economico. È già stato razionato dagli Stati Uniti economicamente, finanziariamente e militarmente, proprio come l’Inghilterra fu razionata dopo la seconda guerra mondiale e tutta l’Europa fu razionata dopo la prima guerra mondiale. Trotsky scrisse un articolo — America ed Europa — e disse, “L’America ha razionato l’Europa”. Proprio intorno al 1921, scrisse questo.
Quindi, ancora una volta, si potrebbe dire che lo spirito nazista ha vinto, lo spirito di cercare di estendere un impero con “o noi o loro”, è uno spirito di odio e uno spirito di terrorismo, personalmente tramite assassini e crimini contro la guerra, è l’alternativa alla guerra tra ricchi e atomici. Gli americani si rendono conto che “beh, non vogliamo davvero una guerra atomica, ma possiamo avvicinarci il più possibile ad essa con il terrorismo”. Ed è per questo che gli Stati Uniti oggi stanno sostenendo un regime apertamente nazista in Ucraina e terroristi simili in Israele per rendere essenzialmente l’Asia occidentale parte del grande Israele nel tempo. Questa è una mentalità e quasi una guerra di religione in cui ci troviamo.
RICHARD: Di nuovo, lasciami estendere un po’ il discorso e riprendere qualcosa che hai detto, Michael, all’inizio, e con cui sono d’accordo: che l’ansia negli Stati Uniti è dovuta a una lunga guerra terrestre per paura che la popolazione americana non la tolleri più di qualche mese o qualcosa del genere.
Bene, gli israeliani non possono sopravvivere dove sono senza queste esplosioni militari. Abbiamo avuto la guerra dello Yom Kippur, la guerra del ’67, la guerra del ’73, voglio dire, continuiamo ad avere guerre, ognuna delle quali è giustificata, almeno da parte degli israeliani, dalla necessità di pace e sicurezza, che chiaramente queste guerre non garantiscono.
E così ne hanno un altro. E ora ne hanno uno più grande e peggiore di sempre. E perché c’è una ragione per credere che non continuerà? E cosa stanno facendo al riguardo? Bene, stanno allargando la guerra, stanno facendo una distruzione molto più terribile a Gaza, e ora la stanno allargando a Hezbollah e allo Yemen, stanno bombardando e tutto il resto. Okay.
L’unico modo in cui non possono produrre la loro stessa rovina è letteralmente organizzare la cooperazione, prima tra tutte le comunità sciite, e poi eventualmente oltre con i sunniti e le comunità islamiche più ampie, la loro unica speranza in quell’eventualità è di far entrare gli Stati Uniti. Come ho detto, proprio come il signor Zelensky non ha speranza a meno che non porti… Anche quest’ultima faccenda di ottenere l’autorizzazione a inviare missili in profondità in Russia, non funzionerà neanche quella: i russi li hanno nascosti, i loro missili, o li hanno spostati più lontano in modo che non possano essere raggiunti. Quindi non è rimasto niente.
Non c’è altro da fare, se non far entrare gli Stati Uniti. E tuttavia il tuo argomento è: gli Stati Uniti guardano a quella situazione e dicono: “Non possiamo farlo. Non è che non abbiamo missili, li abbiamo. Non è che non possiamo fare molti danni, possiamo”. Bene, non possiamo vincere questa guerra in fretta.
Il Signore sa che non potremmo farlo nei paesi più poveri della Terra, come l’Afghanistan e il Vietnam. Di sicuro non lo faremo in Europa o, per quel che conta, in Medio Oriente, il che significa che l’unico successo degli israeliani è quello di far entrare gli USA e gli USA non possono entrare a causa delle limitazioni che sentono.
E questo significa che a un certo punto qualcosa dovrà cedere, e non sarebbe logico aspettarsi che gli Stati Uniti abbiano un momento di epifania in cui decidano che gli arabi sono alleati migliori per noi degli israeliani? E che se ciò richiede di epurare i massimi livelli del governo dai neo-con, beh, sappiamo che dopo la seconda guerra mondiale sanno come epurare se vogliono epurare, possono farlo e perseguitarli come ebrei, se ci sono, o come sionisti, o come consiglieri sbagliati. Ci sono molti modi per farlo. È solo che una decisione deve essere presa.
E forse, penso che se è questo che ti ho sentito dire, l’evidente esitazione di Lloyd Austin ad autorizzare qualsiasi cosa — dire quasi apertamente ora “non andare lì, non fare quello” ai suoi colleghi consiglieri del signor Biden, suggerisce che forse abbiamo ragione in quello che stiamo dicendo qui.
MICHAEL: Beh, l’hai detto benissimo, Richard: è proprio questo il punto.
Cosa significa portare gli Stati Uniti? Non manderà truppe, perché puoi immaginare come le truppe americane, sia in Ucraina che in Israele, sarebbero state… molte di loro sarebbero morte. Puoi immaginare cosa avrebbe fatto all’amministrazione democratica che le avrebbe mandate lì. Quindi non possono farlo.
Hanno provato il terrorismo e il risultato del terrorismo è di schierare tutto il resto del mondo contro di noi. Ma siamo ancora in una situazione pre-rivoluzionaria. Il resto del mondo è sconvolto dal terrorismo che vede, dalla violazione di tutte le regole di guerra e di civiltà che le Nazioni Unite hanno scritto nei loro articoli di accordo originali e non stanno seguendo. Quindi quello che state vedendo è un crollo totale della capacità del resto del mondo di far rispettare la civiltà. E naturalmente, la speranza di voi e di me è che in qualche modo ci siano persone benpensanti nel governo degli Stati Uniti.
Non vedo molte persone al Congresso sostenere la candidatura di Jill Stein, che è contro la guerra. Non vedo il Congresso essere ragionevole. Penso che il Dipartimento di Stato, la National Security Agency e la leadership del Partito Democratico, con la sua base nel complesso militare-industriale, siano assolutamente impegnati a “se non possiamo fare a modo nostro, allora chi vuole vivere in un mondo del genere”. Bene, ti ricordi come il Presidente Putin, quando è stato minacciato dalla guerra atomica americana e la gente diceva, beh, la Russia avrebbe davvero reagito atomicamente? E quello che Putin ha detto è stato, “beh, chi vuole vivere in un mondo senza la Russia dopo tutto?”
Bene, i neo-conservatori, il Senato, la Camera dei rappresentanti, il Presidente, la stampa e i finanziatori delle campagne elettorali di entrambi i partiti dicono: “Beh, chi vuole vivere in un mondo in cui non possiamo controllare? Chi vuole vivere in un mondo in cui gli altri paesi sono indipendenti, in cui hanno una loro politica? Chi vuole vivere in un mondo in cui non possiamo drenare il loro surplus economico per noi? Se non possiamo prendere tutto e dominare il mondo, beh, chi vuole vivere in quel tipo di mondo?”
Questa è la mentalità con cui abbiamo a che fare. E sto osservando cosa stanno facendo la Cina e l’Iran: hanno continuato a sperare, per esempio due giorni fa, quando l’Iran ha inviato missili agli Stati Uniti contro uno degli aeroporti in Israele che aveva gli F-16 e altri aerei, ha fatto sapere agli Stati Uniti — e ha avvertito Israele — che l’Iran avrebbe fatto saltare in aria il vostro aeroporto. Meglio far decollare tutti gli aerei.
Bene, l’Iran ha detto, “oh, non vogliamo turbare nessuno. Possiamo semplicemente dimostrare loro che una guerra non ha senso?” Bene, e poi ora c’è una discussione in Israele che dice, “aspetta un attimo, questi aerei che non avete fatto esplodere ora voleranno sopra l’Iran e sganceranno bombe su di noi”.
Il paese che sferra il primo attacco avrà un vantaggio: noi avevamo la possibilità di annientare l’aeronautica militare in modo che potessero smettere di bombardare il Libano, la Striscia di Gaza e altri paesi e smettere di bombardare noi, ma non l’abbiamo fatto perché volevamo continuare a mostrare al mondo che eravamo i buoni.
Beh, è come se fossi un bravo ragazzo nudo che cammina dritto verso i carri armati nazisti che ti vengono incontro durante la Seconda Guerra Mondiale, o oggi in Ucraina: questo è il vero problema.
RICHARD: Se abbiamo ragione, allora perché non… o ci stiamo perdendo qualcosa? Dove sono le prove che gli Stati Uniti capiscano di essere spinti in una direzione in cui non vogliono andare? Solo per riprendere il tuo ultimo punto, Michael, ascoltami per un minuto. Gli Stati Uniti capiscono… supponiamo che lo capiscano come te, ovvero che hanno ricevuto la notifica — e l’ho colto anch’io — che gli iraniani avevano detto in anticipo agli Stati Uniti che lo avrebbero fatto, dando loro il tempo di far sapere agli israeliani.
Okay, dove sono gli americani che dicono “ci hanno reso un servizio”, perché se non l’avessero fatto, se non l’avessero fatto, se avessero distrutto l’aeronautica militare israeliana o qualcosa del genere, allora gli israeliani sarebbero venuti da noi chiedendoci di dare loro un supporto ancora più massiccio e immediato, e questo non va bene; è pericoloso.
Il passo successivo sarà che gli iraniani ci prendano di mira. Guarda, gli Houthi che sono, se ho capito bene, supportati dall’Iran, hanno lanciato missili contro le navi da guerra americane. Ok, ci stiamo avvicinando, ci stiamo avvicinando che tu venga coinvolto e poi la tua politica interna ti farà rispondere e poi ci sei dentro, e poi gli israeliani hanno vinto, ti hanno messo dentro. E ora ha la sua logica, i suoi meccanismi di escalation e hai quello che tutti pensavano che fossi impegnato a non fare mai: una guerra di terra in Asia che ti è costata le tue stesse truppe. Ogni presidente dopo il Vietnam ha detto che non lo avrebbe mai più fatto.
C’è stato chi l’ha detto anche dopo la Corea, perché avevano capito. Quindi sarei più sicuro che siamo sulla buona strada, se potessi vedere qualche segno che ci sono voci americane che avvertono una o l’altra versione di questo a cui potremmo fare riferimento.
MICHAEL: Beh, penso che ci sia stato un cambiamento di coscienza, ma è stato principalmente dalla parte araba e persiana. Penso che ora non abbiano abbattuto gli aerei. Ora, penso che gli iraniani stiano dicendo “niente più Mr. Nice Guy”. Hanno chiarito esattamente cosa possono fare per vendicarsi; hanno detto che se Israele cerca di attaccarli o se gli Stati Uniti cercano di attaccarli, spazzeranno via le basi militari americane in Iraq e Siria, cosa che hanno già dimostrato di saper individuare e fare molto bene. Penso che nella mente dell’Iran, ciò che hanno ottenuto è mostrare al resto del mondo, dicendo “gli Stati Uniti hanno cercato di spingere alla guerra per l’ultimo semestre, proprio come gli Stati Uniti hanno cercato di spingere la Russia nella guerra in Ucraina”, e Putin è stato in grado di resistere perché più tempo impiega, più vince la guerra; l’Europa viene fatta a pezzi.
Bene, allo stesso modo, gli iraniani possono dire: “Gli Stati Uniti ci avrebbero attaccato e detto che stavamo solo difendendo il povero piccolo Israele a causa dell’attacco iraniano. Ma ora che gli iraniani hanno fatto l’attacco — senza uccidere civili, prima di tutto bombardando solo i siti militari — mentre gli israeliani vogliono uccidere le persone; vogliono uccidere gli arabi, perché li odiano. Gli iraniani colpiscono solo i siti militari, non la popolazione. Quindi ora non c’è dubbio, penso, che tutto il resto del mondo — Cina, Russia, il Sud del mondo, la maggioranza globale, non cadrà.
Ha privato l’esercito e il Dipartimento di Stato degli Stati Uniti della possibilità di affermare che stanno rispondendo all’attacco immotivato dell’Iran contro Israele e all’attacco immotivato di Gaza contro Israele, dopo che 100.000 gazhiani sono stati uccisi, e anche alcuni israeliani sono stati uccisi.
E l’attacco non provocato della Russia agli ucraini che stavano uccidendo i civili a Luhansk e Donetsk. Hanno privato gli Stati Uniti di qualsiasi pretesa di avere un’ideologia o una politica estera oltre al terrorismo e alla distruzione e violando ogni regola civile di guerra che è sotto il diritto internazionale terrestre negli ultimi secoli.
Quindi gli Stati Uniti sono in guerra contro la civiltà e il resto del mondo se ne sta rendendo conto. E quindi hai ragione, dov’è la voce negli Stati Uniti che dice, sai, ma tu e io stiamo dicendo perché qualcuno come noi in una posizione di autorità? Bene, siamo su un nome dello show, non sul New York Times o sul Wall Street Journal.
Non riceviamo denaro dal complesso militare-industriale, dalle organizzazioni non governative, come il Dipartimento di Stato e il National Endowment for Democracy Fund, e le persone che la pensano così si trovano costrette a dimettersi dal Dipartimento di Stato, si sono dimessi dalla CIA come un convalescente, si sono dimessi dall’esercito come gli ospiti che Neemus aveva, il colonnello McGregor e Scott Redder, sono stati esclusi dalla discussione. Questa è la tensione in cui si trova il mondo oggi ed è questo che lo rende così violento.
Queste persone sono davvero, gli americani forzeranno davvero la guerra atomica dicendo, oh, stiamo usando solo armi tattiche? Questa è la vera domanda. Gli americani stanno prendendo posizione contro i principi più basilari della civiltà. Cosa faranno gli altri paesi al riguardo? Si renderanno conto della minaccia?
Oppure diranno, spieghiamo a te qual è il tuo interesse personale, America. Il tuo interesse personale è fare ciò che Richard suggerisce, lavorare con i paesi arabi, lavorare con noi. Quando quando la situazione?
Chi sono gli americani che, con i loro donatori che li sostengono, che diranno, sì, preferiamo salvare la civiltà piuttosto che fare soldi questa settimana e la prossima per vivere nel breve termine. Il punto di vista americano è a breve termine. Il resto del mondo sta assumendo una posizione a lungo termine. Chi vincerà?
Beh, l’ironia è che, se la storia è una guida, faranno una guerra e poi questa si trascinerà e poi tutti questi argomenti che stiamo portando avanti ora troveranno la loro voce e ci sarà, sapete, ci sarà la discussione e poi verranno prese le decisioni difficili.
Il problema è che ci sono molte dimensioni degli Stati Uniti, che si trascinano verso un vicolo cieco e questo ha i suoi pericoli e dinamiche quando non c’è via d’uscita. Se è corretto che dopo che Netanyahu ha bombardato Beirut, i suoi numeri nei sondaggi in Israele sono migliorati drasticamente, come ho letto.
Questo è un fatto molto serio perché significa che non si può vedere questo come un semplice governo di destra che fa X, Y e Z. Bisogna vedere un governo di destra che è stato in grado di trascinare con sé il suo popolo almeno finora, che è ciò che dobbiamo dire dei democratici e dei repubblicani in questo paese che hanno fatto lo stesso.
E questo è spaventoso perché suggerisce che ci sono altri passi che saranno in grado di fare e probabilmente lo faranno e noi saremo lasciati come sono stato nelle ultime due settimane, non mi dispiace dirtelo, sinceramente spaventati da dove sta andando e quanto siamo vicini a qualcosa di indicibilmente stupido e indicibilmente distruttivo.
L’unica cosa che posso dire è che il disinteresse superficiale in tutte queste questioni, come dimostra ciò che esce dalla bocca di Trump o di Harris o di Vance o di Walces, queste persone stanno tutte fingendo che la Paks Americana sia viva e vegeta e che possiamo parlare all’infinito, sulle incursioni di confine e l’ingestione di gatti e cani e altre questioni minori perché quelle più importanti non sono un problema e tu, io e tutti e tre abbiamo appena trascorso molto tempo a occuparci di tutti gli altri problemi di cui non sentono mai il bisogno di parlare Sir Sri Lanka board.
Ciao, sono Light in Azarala, siamo seduti proprio qui a New York sotto la bomba, sai, c’è una bella vita nel mondo una volta che è seguita. Usi la parola “destra” ed è molto divertente che i candidati anti-guerra in Europa siano tutti chiamati “destra”.
Una volta era un’ala labiale, l’Austria ha appena avuto un’elezione in cui ha vinto l’ala destra opponendosi alla guerra in Ucraina. Abbiamo avuto tre elezioni tedesche, l’ala destra è una fondamentalmente tutte e tre, proponendo la guerra in Ucraina, il governo tedesco è un po’, sai, il loro vero nazismo e ha detto bandiremo l’AFJ per essersi opposto alla guerra, lo chiamano governo di destra. Quindi hai i nazisti in Europa che bandiscono i partiti contro la guerra e tuttavia la loro anti-guerra è seguita dall’ala destra e i nazisti sono chiamati Democratici e Socialdemocratici, questo è così sorprendente.
L’intera lingua è parte di questo, il mondo che viene capovolto. Non solo, tutti stanno salvando la democrazia da tutti gli altri, sai, è il deterioramento. Comunque, sì. Be’, so che a te e a me piace la parola “alacharty”. Sì. Ma a differenza tua, la riservo solo alla Russia, loro hanno gli oligarchi. Noi abbiamo i capitani d’industria. Sì.
È stato bello venire qui e poi grazie mille per essere stati con noi oggi, Richard e Michael. È stato fantastico parlare con voi. Okay. Grazie anche a voi. Ed è un piacere far parte di questa conversazione a tre in corso. Sì. Devi avere 200.000 visualizzazioni di questo nome.
A proposito, non mi intrometto perché trovo che vi parlate. È semplicemente perfetto. Non c’è bisogno che io ci sia. Sì, sta semplicemente andando bene. Grazie mille. Okay. Ciao ciao. Ciao ciao.
Autore: Nima R. Alkhorshid di Dialogue Works. Pubblicato originariamente sul suo canale.
https://www.asterios.it/catalogo/la-lobby-israeliana-e-la-politica-estera-degli-usa
