Israele ha il diritto di difendersi?
“Israele ha il diritto di difendersi”, hanno dichiarato più volte nel corso dell’ultimo anno il presidente Joseph Biden, la vicepresidente Kamala Harris e innumerevoli commentatori. Ma Israele ha davvero questo diritto?
Anche se ci fosse un diritto israeliano all’autodifesa, tale diritto sarebbe limitato dallo standard di proporzionalità. Questo non è solo il requisito di proporzionalità per qualsiasi singola operazione militare, ma della risposta di Israele agli attacchi del 7 ottobre presa nel suo complesso: gli effetti dannosi della campagna militare di Israele sono superati dai benefici del raggiungimento degli obiettivi legittimi dichiarati della campagna?
La risposta di Israele non soddisfa certamente questo standard, dato che ha sottoposto la popolazione di Gaza a quello che la Corte Internazionale di Giustizia (ICJ) ha ritenuto un genocidio “plausibile” . Amnesty International ha definito “l’intensità e la crudeltà” del bombardamento del governo israeliano ” senza pari “, con un “ritmo di morte” che il New York Times ha scoperto avere ” pochi precedenti in questo secolo”. Oxfam e Human Rights Watch hanno definito le azioni militari di Israele come ” attacchi indiscriminati e sproporzionati “, e la Commissione Indipendente d’Inchiesta delle Nazioni Unite ha scoperto una ” politica concertata ” per distruggere il sistema sanitario di Gaza.
Ma Israele ha davvero il diritto all’autodifesa?
Approfondire gli argomenti
Da un certo punto di vista, certo che sì. Quando ci si confronta con qualcuno che sta per commettere un atto ingiusto, come uccidere un civile, c’è il diritto all’autodifesa. Si consideri un soldato sovietico o americano nella seconda guerra mondiale che si prepara a massacrare ingiustamente un gruppo di civili giapponesi o tedeschi. Anche se le vittime sono cittadini di regimi malvagi impegnati in una guerra ingiusta, non sono comunque moralmente passibili di essere massacrati. Pertanto, un soldato giapponese o tedesco, nonostante partecipi a una guerra ingiusta, sarebbe giustificato nell’usare la forza in difesa dei civili in pericolo.
Di conseguenza, le forze di sicurezza israeliane erano impegnate in legittima autodifesa quando agirono per difendere le vittime innocenti del 7 ottobre. Inoltre, i civili israeliani che parteciparono a “autodifesa individuale o difesa di altri” quel giorno non divennero per questo motivo obiettivi militari legittimi. (Altrimenti, come ha osservato il Comitato Internazionale della Croce Rossa , “ciò avrebbe l’assurda conseguenza di legittimare un attacco precedentemente illegale”). Anche loro erano impegnati in legittima autodifesa.
A un altro livello, tuttavia, Israele non ha il diritto di autodifesa contro un attacco contro la sua illegale occupazione di lunga data. Le truppe russe nell’Ucraina occupata non possono rivendicare l’autodifesa quando vengono attaccate dalle forze ucraine. Le truppe giapponesi non potevano rivendicare l’autodifesa quando furono attaccate dai guerriglieri nella Cina occupata o nelle Filippine occupate durante la seconda guerra mondiale. Le occupazioni di Russia e Giappone erano illegali e l’unica risorsa moralmente legittima dei loro eserciti di fronte alla resistenza era quella di porre fine a tali occupazioni. Allo stesso modo, l’occupazione israeliana dei territori palestinesi è illegale e ingiusta e Israele non può rivendicare l’autodifesa quando i palestinesi lottano con mezzi legittimi per porre fine all’occupazione. La risposta israeliana appropriata a tali azioni palestinesi non è l’autodifesa ma il completo ritiro dai territori occupati.
Né le operazioni militari di Israele a Gaza possono essere considerate autodifesa come mezzo per liberare gli ostaggi e porre così fine a un ingiusto abuso di civili. La stragrande maggioranza degli ostaggi liberati è stata rilasciata in scambi (105) o azioni unilaterali di Hamas (4), mentre il numero liberato dalle IDF (8) è stato quasi certamente superato dal numero di quelli uccisi inavvertitamente da loro e di gran lunga superato dal numero di civili palestinesi uccisi negli sforzi di salvataggio. I familiari degli ostaggi accusano che, nel rifiutare i negoziati, “Netanyahu sta consapevolmente, deliberatamente e protrattamente abbandonando gli ostaggi detenuti da Hamas a Gaza”. Un ex portavoce della famiglia degli ostaggi ha affermato di aver appreso che “Hamas aveva offerto il 9 o 10 ottobre di rilasciare tutti gli ostaggi civili in cambio del fatto che le IDF non entrassero nella Striscia [di Gaza], ma il governo [israeliano] ha respinto l’offerta”. L’attacco di Israele a Gaza non è stato mirato a ottenere la liberazione degli ostaggi, ma a difendere (ed espandere) la sua occupazione illegale, cosa che non ha alcun diritto di fare.
Occupazione illegale
Poiché la Corte internazionale di giustizia ha emesso il suo parere consultivo dichiarando illegale l’occupazione israeliana dei territori palestinesi solo nel luglio 2024, si potrebbe sostenere che l’occupazione non era illegale prima di quella data. Ma il ragionamento della Corte non si è basato su alcun evento verificatosi di recente che avesse reso illegale l’occupazione. Piuttosto, ha indicato l’acquisizione territoriale e la negazione dell’autodeterminazione, caratteristiche di lunga data della politica israeliana:
La Corte ritiene che le violazioni da parte di Israele del divieto di acquisizione di territorio con la forza e del diritto del popolo palestinese all’autodeterminazione abbiano un impatto diretto sulla legalità della continua presenza di Israele, come potenza occupante, nel Territorio palestinese occupato. L’abuso sostenuto da parte di Israele della sua posizione di potenza occupante, attraverso l’annessione e l’affermazione di un controllo permanente sul Territorio palestinese occupato e la continua frustrazione del diritto del popolo palestinese all’autodeterminazione, viola i principi fondamentali del diritto internazionale e rende illegale la presenza di Israele nel Territorio palestinese occupato. ( Par. 261 )
In ogni caso, l’illegalità dell’occupazione è stata identificata prima di questo parere consultivo della CIG. Nel 2017, il relatore speciale sui territori palestinesi occupati Michael Lynk ha presentato un rapporto che approvava i quattro elementi di un test proposto dagli studiosi di diritto internazionale per stabilire se un’occupazione fosse legale: (a) l’occupante belligerante non può annettere nulla del territorio occupato; (b) l’occupazione belligerante deve essere temporanea e non può essere né permanente né indefinita; e l’occupante deve cercare di porre fine all’occupazione e restituire il territorio al sovrano il prima possibile; (c) durante l’occupazione, l’occupante belligerante deve agire nel miglior interesse delle persone sotto occupazione; e (d) l’occupante belligerante deve amministrare il territorio occupato in buona fede, anche agendo nel pieno rispetto dei propri doveri e obblighi ai sensi del diritto internazionale e in quanto membro delle Nazioni Unite. Lynk ha scoperto che Israele non ha soddisfatto tutti e quattro gli elementi di questo test.
E nel 2022, il rapporto della Commissione internazionale indipendente d’inchiesta sui territori palestinesi occupati ha ritenuto che l’occupazione di Israele fosse illegale, concentrandosi “su due indicatori che possono essere utilizzati per determinare l’illegalità dell’occupazione: la permanenza dell’occupazione israeliana, … e le azioni che equivalgono all’annessione, comprese le azioni unilaterali intraprese per disporre di parti dei territori palestinesi occupati come se Israele ne avesse la sovranità”.
Israele sostiene che la sua occupazione è legale (o addirittura non è affatto un’occupazione) perché ha acquisito la Cisgiordania e Gaza come risultato di una guerra difensiva contro un attacco condotto dagli stati arabi confinanti. In realtà, tuttavia, nel 1967 fu Israele ad attaccare per primo . Coloro che giustificano l’azione di Israele come prelazione giustificata indicano gli eserciti arabi che si mobilitano ai suoi confini. Ma qualunque panico ci fosse tra l’opinione pubblica, coloro che capivano la situazione militare (i decisori politici a Tel Aviv e Washington) sapevano molto bene che anche se gli arabi avessero colpito per primi, Israele avrebbe facilmente prevalso in qualsiasi guerra. Il leader egiziano stava cercando una via d’uscita e aveva accettato di inviare il suo vicepresidente a Washington per i negoziati. Prima che ciò potesse accadere, Israele attaccò. Menachem Begin, allora membro del gabinetto israeliano, ricordò che “avevamo una scelta”. Le concentrazioni dell’esercito egiziano non dimostravano che Nasser stesse per attaccare. “Dobbiamo essere onesti con noi stessi. Abbiamo deciso di attaccarlo”.
Eppure, anche se la guerra del 1967 fosse stata del tutto difensiva da parte di Israele, ciò non avrebbe potuto giustificare il continuo dominio di Israele sui palestinesi. Un popolo non perde il diritto all’autodeterminazione perché governi che non avevano alcun diritto legale o morale di governare parti della Palestina (Giordania ed Egitto) sono andati in guerra. Qualunque sanzione fosse stata giustificata da imporre ad Amman e al Cairo per aver iniziato la guerra, non c’era alcuna base per punire la popolazione palestinese costringendola a sottomettersi all’occupazione militare straniera.
Inoltre, come ha osservato Michael Bothe , anche se la guerra di Israele del 1967 fosse stata un atto legittimo di autodifesa, “approfittare della situazione a fini di annessione … andrebbe oltre i limiti di ciò che è consentito come autodifesa[:] vale a dire[,] misure che sono mezzi militarmente necessari e proporzionati di autoprotezione”.
Israele sostiene che, da quando ha ritirato le sue forze da Gaza nel 2005, il territorio non è più occupato. Ma sia legalmente che praticamente, il ritiro di Israele non ha posto fine all’occupazione. Come ha osservato John Dugard, allora relatore speciale delle Nazioni Unite sui territori palestinesi occupati, nel 2006 , Gaza è rimasta sotto il controllo di Israele, con Israele che ha mantenuto il controllo dello spazio aereo, marittimo e (con l’Egitto) dei confini terrestri di Gaza. E Human Rights Watch ha affermato nel 2008 che “anche se Israele ha ritirato le sue forze militari permanenti e i suoi coloni nel 2005, rimane una potenza occupante a Gaza secondo il diritto internazionale perché continua a esercitare un controllo quotidiano efficace sugli aspetti chiave della vita a Gaza”. Come ha osservato l’organizzazione israeliana per i diritti umani Gisha , se Israele avesse veramente posto fine all’occupazione, allora non potrebbe proibire a Gaza di commerciare via mare o via aria con altre nazioni, o impedire alle persone di entrare e uscire, o dichiarare “no go zone” all’interno del territorio.
La stessa conclusione deriva dai principi basilari della moralità. Indipendentemente dallo status legale dell’occupazione, non può essere certamente moralmente accettabile mantenere un popolo sotto occupazione e negargli l’autodeterminazione per più di 50 anni. Di conseguenza, per motivi morali non può esserci alcun diritto all’autodifesa a favore del mantenimento di tale occupazione.
L’invasione del Libano
L’amministrazione Biden ha usato lo stesso linguaggio “Israele ha il diritto di difendersi” rispetto alla guerra di Netanyahu contro Hezbollah. Israele ha un tale diritto in questo caso?
Come a Gaza, la campagna di bombardamenti di Israele in Libano ha esposto i civili a gravi rischi di danni. Ma non sono solo le illegittime tattiche di guerra di Israele a negare qui qualsiasi diritto israeliano all’autodifesa. Una delle regole del diritto internazionale consuetudinario è che l’esercizio del diritto all’autodifesa è soggetto alla condizione di necessità . Esiste uno standard morale corrispondente dalla teoria della guerra giusta di ultima istanza . Secondo questi principi, non può essere giusto andare in guerra quando esiste qualche altro mezzo, meno violento e meno costoso (in termini di vite umane) per raggiungere una giusta causa.
L’8 ottobre 2023, dopo che Israele ha lanciato il suo assalto a Gaza in risposta all’attacco di Hamas del giorno precedente, Hezbollah ha lanciato alcuni razzi contro obiettivi militari a Shebaa Farms, un piccolo pezzo di terra occupato da Israele. Il Libano rivendica Shebaa Farms; Israele afferma che fa parte delle alture del Golan occupate da Israele, conquistate dalla Siria nel 1967 e annesse da Israele nel 1981. L’annessione di Israele è stata dichiarata nulla e non avvenuta da una risoluzione unanime del Consiglio di sicurezza e non è stata riconosciuta da nessun paese al mondo tranne Israele, fino a quando l’ amministrazione Trump non lo ha fatto nel 2019. La Siria rivendica Shebaa Farms appartiene al Libano, ma né la Siria né Israele hanno risposto alla proposta del segretario generale delle Nazioni Unite del 2007 per la demarcazione del confine.
In ogni caso, Israele reagì all’attacco di Hezbollah e le due parti procedettero a uno scambio di colpi di arma da fuoco attraverso il confine, con la maggior parte dei proiettili provenienti da Israele e con la maggior parte delle vittime , sia militari che civili, in Libano. Le tensioni aumentarono durante l’estate, quando quello che probabilmente era un razzo vagante di Hezbollah uccise 12 giovani in un villaggio druso nel Golan. Israele assassinò un comandante di Hezbollah a Beirut (insieme a diversi civili, ferendone decine di altri), seguirono attacchi aerei e lanci di razzi, ma alla fine di agosto il confine si era calmato. Poi, a metà settembre, Israele scatenò i suoi attacchi con cercapersone e walkie-talkie (condannati come crimini di guerra dalla maggior parte dei gruppi per i diritti umani ). Israele seguì con un esteso bombardamento aereo e poi con un’invasione di terra in Libano. Fu questa giustificata autodifesa?
Israele avrebbe potuto porre fine agli attacchi missilistici di Hezbollah in qualsiasi momento dell’anno scorso se avesse accettato un cessate il fuoco a Gaza. (Durante il breve cessate il fuoco di Gaza nel novembre 2023, Hezbollah aveva trattenuto il fuoco .) Naturalmente, nessun paese vuole essere pressato a scegliere una politica tramite minaccia militare, ma moralmente e legalmente, la decisione se accettare o meno un cessate il fuoco a Gaza non era facoltativa per Israele. Quando si commettono violazioni massicce dei diritti umani, non è discrezionale se continuare a farlo. Come ha affermato B’Tselem , il gruppo israeliano per i diritti umani, a gennaio, l’unico modo per implementare l’ordinanza della Corte internazionale di giustizia che chiede a Israele di impedire atti di genocidio “è attraverso un cessate il fuoco immediato. È impossibile proteggere la vita dei civili finché continuano i combattimenti”. A maggio, la Corte internazionale di giustizia ha ordinato a Israele di porre fine all’offensiva di Rafah. Ancora una volta, per il governo israeliano questa non era un’opzione.
Israele ha avuto un’altra opportunità per riportare la calma al confine, e forse molto di più, senza dover scatenare una nuova, grande guerra.
Pochi giorni dopo gli attacchi con le bombe cercapersone, gli Stati Uniti e la Francia hanno redatto un appello per una pausa di 21 giorni nei combattimenti per consentire la diplomazia volta a raggiungere una tregua a lungo termine. Washington ha informato l’ONU e il Libano che Israele era d’accordo. Il New York Times ha riferito che “il leader di Hezbollah, Hassan Nasrallah, ha anche fatto sapere tramite un intermediario che la sua potente milizia supportava l’appello per un cessate il fuoco”. Il 25 settembre, il piano è stato annunciato pubblicamente, con il sostegno di Australia, Canada, Unione Europea, Germania, Italia, Giappone, Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti, Regno Unito e Qatar. La pace sembrava possibile. I funzionari statunitensi hanno persino espresso la speranza che la pace potesse estendersi a Gaza.
Tuttavia, secondo quanto riportato dal Times :
Due giorni dopo, prima che i diplomatici potessero elaborare una proposta dettagliata di cessate il fuoco, il Primo Ministro israeliano Benjamin Netanyahu dichiarò alle Nazioni Unite che Israele doveva “sconfiggere Hezbollah in Libano”. Poco dopo, enormi bombe caddero sulla periferia meridionale di Beirut, uccidendo il signor Nasrallah e spegnendo ogni prospettiva immediata di un cessate il fuoco… i progressi verso un cessate il fuoco erano più avanti di quanto si sapesse in precedenza, ma furono bruscamente interrotti quando Israele uccise il signor Nasrallah.
Il Times ha osservato che l’uccisione di Nasrallah è stata “la seconda volta in 10 settimane che Israele ha soffocato i progressi verso un cessate il fuoco colpendo un leader della milizia; l’assassinio di Ismail Haniyeh, il leader politico di Hamas, da parte di Israele a luglio, ha portato all’irrigidimento di quel gruppo contro qualsiasi proposta di cessate il fuoco a Gaza”.
Nasrallah aveva certamente le mani sporche di sangue. Il ruolo di Hezbollah in Siria durante la guerra civile è stato riprovevole. Ma il suo omicidio e la guerra che ne è seguita difficilmente possono essere descritti come l’esercizio da parte di Israele del suo diritto a difendersi. Piuttosto che autodifesa, questi rappresentavano passi verso una guerra non necessaria, e quindi ingiusta, con tutte le orribili conseguenze che ciò comporta.
L’autodifesa è un diritto fondamentale degli individui e dei paesi. Ma non è giustificata quando rappresenta la difesa di un’occupazione ingiusta. E non è legittima quando la guerra non è né necessaria né un’ultima risorsa.
Autore: Stephen R. Shalom è professore emerito di scienze politiche alla William Paterson University nel New Jersey. Fa parte del comitato editoriale di New Politics e membro di Jewish Voice for Peace of Northern NJ.
https://www.asterios.it/catalogo/la-lobby-israeliana-e-la-politica-estera-degli-usa