Come Trump potrebbe liberare l’Europa. Il suo isolazionismo è un’opportunità

Il peggior incubo dell’UE si è avverato: Donald Trump torna alla Casa Bianca. Non è difficile immaginare il panico che molti leader devono provare mentre si riuniscono questa mattina a Budapest per il vertice della Comunità politica europea. Dopotutto, la maggior parte di loro ha trascorso gli ultimi quattro anni a minare gli interessi strategici dell’UE allineandosi sottomessamente alla sconsiderata politica estera dell’amministrazione Biden ovunque, dalla Cina a Gaza. Il risultato? L’Europa oggi è più politicamente, economicamente e militarmente vassalla dell’America che in qualsiasi altro momento dal 1945. Ancora più concretamente, le élite europee si sono lasciate trascinare da Washington in una disastrosa guerra per procura contro la Russia in Ucraina, condannando i propri cittadini al collasso dell’industria e all’aumento dei prezzi. Ciò nonostante il conflitto nell’Europa orientale espone il continente a rischi militari senza precedenti, tra cui la reale possibilità di una guerra nucleare. Eppure, nonostante tutti questi sacrifici, tutta quella foga di fare gli ordini del Pentagono, la piega isolazionista di Trump significa che alla fine tutto potrebbe essere inutile.

Negli ultimi anni, i leader dell’UE hanno impostato la loro intera politica estera in termini americani. Espansionismo della Nato, disaccoppiamento economico dalla Russia, sostegno alla strategia di vittoria a tutti i costi dell’Ucraina: tutto ciò è stato giustificato in nome della preservazione dell’alleanza transatlantica, anche a spese degli interessi effettivi dell’Europa. Con Biden, ciò ha significato abbracciare un programma da falco fondato sulla lotta aggressiva contro qualsiasi sfida all’egemonia statunitense, tutto presumibilmente parte di una lotta esistenziale tra democrazia e tirannia. Ma con Trump di nuovo al comando, e con la sua amministrazione che probabilmente perseguirà una piega isolazionista, tutti questi sacrifici rischiano di essere inutili. Sebbene sia improbabile che il presidente eletto si ritiri del tutto dalla Nato, ha espresso scetticismo nei confronti dell’alleanza durante la sua campagna. Tra le altre cose, ciò ha comportato critiche ai paesi europei per non aver raggiunto gli obiettivi di spesa per la difesa, suggerendo persino che gli Stati Uniti potrebbero non proteggere i membri della Nato se non si impegnassero.

È facile capire perché questa prospettiva allarma l’establishment dell’UE. Per anni, hanno sostenuto i “ruoli reciprocamente rafforzanti” della NATO e dell’Unione Europea, sia come baluardo contro la Russia che per garantire il predominio occidentale a livello globale. Un impegno indebolito degli Stati Uniti nei confronti della NATO minaccia quindi le fondamenta stesse della nuova identità ideologica dell’UE: un’estensione dell’ombrello americano. Non meno importante, il potenziale ritiro di armi e denaro americani da Kiev ostacolerebbe seriamente la capacità dell’UE di continuare la guerra per procura in Ucraina da sola, soprattutto date le finanze ristrette e il complesso militare-industriale lento di molti stati membri. Lo stesso Trump ha accennato proprio in questa direzione, criticando in particolare Volodymyr Zelenskyy per aver presumibilmente iniziato la guerra con Putin.

Trump ha persino suggerito che potrebbe imporre unilateralmente un cessate il fuoco e un accordo di pace tra Russia e Ucraina. È improbabile che ciò accada: la Russia, che sta vincendo sul campo di battaglia, spingerà per un accordo così duro che persino Trump potrebbe avere difficoltà ad accettarlo. Un risultato più probabile, quindi, è che la nuova amministrazione repubblicana continuerà a consegnare armi a Kiev ma chiederà all’Europa di pagare il conto, una situazione che permetterebbe al conflitto di covare sotto la cenere, anche se l’Europa diventa più povera. Ciò nonostante il fatto che persino i media occidentali ora ammettano che la guerra in Ucraina è persa .

“Un risultato più probabile è che la nuova amministrazione repubblicana continuerà a fornire armi a Kiev, ma chiederà all’Europa di pagare il conto”.

Questo risultato potrebbe forse essere evitato: se i leader europei capissero che porre fine alla guerra in Ucraina e normalizzare le relazioni con la Russia sono nell’interesse economico e di sicurezza ultimo del continente. Se fossero intelligenti, potrebbero persino cogliere l’isolazionismo istintivo di Trump e spingere per un accordo loro stessi. Ma dato che ciò obbligherebbe l’élite europea a invertire completamente la propria politica sull’Ucraina, ammettendo così il proprio fallimento, si tratta di un risultato improbabile. Ciò è doppiamente vero se si considera che un simile voltafaccia obbligherebbe gli europei a prendere finalmente sul serio le preoccupazioni per la sicurezza russa, un cambiamento che minerebbe all’istante la narrazione anti-Mosca che hanno affinato per anni. Considerato, inoltre, il vasto dolore economico che la posizione pro-Kiev dell’UE ha causato agli europei comuni, la conseguente reazione politica sarebbe ovviamente devastante per i partiti al potere.

Al di là di queste preoccupazioni a breve termine, tuttavia, ci sono considerazioni geopolitiche più profonde. Da un lato, fare la pace con la Russia costringerebbe i leader europei a riconoscere finalmente l’ordine multipolare che ora esiste in tutto il mondo, una realtà per cui un’Europa libera e indipendente potrebbe fungere da ponte tra l’Occidente e le potenze eurasiatiche emergenti del giovane secolo. Dall’altro, li costringerebbe a rendersi conto che il loro futuro sta nel liberarsi dalla morsa di Washington, respingendo i disperati tentativi di quest’ultima di preservare la propria autorità. Eppure, se il crescente isolazionismo di Trump dovesse essere visto come un’opportunità, non una minaccia, un riallineamento così drammatico non accadrà: almeno non per un po’. La maggior parte dei leader dell’UE è semplicemente troppo legata al transatlanticismo, ideologicamente, psicologicamente e materialmente, per sfuggirvi completamente, indipendentemente da chi occupi lo Studio Ovale. Ecco perché non condivido l’ottimismo di coloro che sostengono che l’attenzione di Trump sulle politiche “America First” spingerà l’UE a perseguire una maggiore autonomia strategica. In ogni caso, finché persone come Ursula von der Leyen controlleranno le leve del potere a Bruxelles, una “Nato europea” sarebbe probabilmente ancora più aggressiva nei confronti della Russia dell’amministrazione Biden.

Allo stesso tempo, e nonostante i suoi rumori isolazionisti, è in definitiva ingenuo supporre che Trump “lascerebbe andare” volentieri l’Europa. Mettiamola così: che Trump voglia che l’Europa paghi per la propria difesa non significa che sostenga un continente più assertivo geopoliticamente. Basta considerare gli sforzi compiuti dalla sua amministrazione per  fermare  la costruzione del gasdotto Nord Stream. Qualsiasi mossa verso una maggiore autonomia strategica europea significherebbe, quindi, inevitabilmente gestire una reazione americana. Inutile dire che un programma del genere richiederebbe spina dorsale, visione strategica e finezza intellettuale, nessuna delle quali è esattamente abbondante nella classe politica europea.

Nel breve termine, quindi, il risultato più probabile è che i leader dell’UE cercheranno di adattarsi alla presidenza di Trump ed evitare scontri imbarazzanti. Il tono potrebbe essere diverso, ma aspettatevi che gli europei continuino a tollerare la subordinazione agli interessi degli Stati Uniti.

L’impatto a lungo termine della vittoria di Trump sul panorama politico europeo è più difficile da prevedere. La sua vittoria incoraggerà sicuramente i leader populisti di destra in tutto il continente, da Viktor Orbán in Ungheria a Giorgia Meloni in Italia. Ciò, a sua volta, ha il potenziale per indebolire ulteriormente i partiti tradizionali e, in ultima analisi, accelerare il riallineamento a ostacoli del continente. Per essere chiari: questo non avrà un impatto politico immediato, soprattutto considerando che i populisti europei differiscono nelle loro politiche nei confronti dell’Ucraina e di altre questioni di politica estera.

Nel lungo termine, tuttavia, il rafforzamento del conservatorismo nazionale in Occidente potrebbe avere gravi implicazioni geopolitiche. Per cominciare, il rifiuto della Russia degli eccessi del liberalismo la rende una sorta di alleato “naturale” dei conservatori occidentali, in particolare in un mondo in cui le ideologie sono sempre più inquadrate come “patriottismo nazionale” contro “globalismo cosmopolita”. Inoltre, nella misura in cui i conservatori rifiutano l’universalismo progressista in patria, abbracciando la distinzione culturale nei propri paesi, dovrebbero anche opporsi alle stesse idee a livello internazionale. Sarebbe sicuramente saggio, quindi, sostenere i tentativi di Cina, Russia e altri Brics di fomentare il rispetto per la specificità della civiltà e i valori tradizionali di tutte le nazioni, abbandonando nel frattempo l’UE e le affermazioni liberal-universaliste che essa rappresenta. In questo senso, Trump potrebbe ancora rivelarsi un alleato cruciale, seppur inconsapevole, nel tentativo dei Brics di costruire un ordine mondiale più “conservatore”. Questo, in definitiva, è probabilmente ciò che l’establishment tecno-globalista dell’UE dovrebbe temere più di ogni altra cosa.

Thomas Fazi è un editorialista e traduttore di UnHerd. Il suo ultimo libro è The Covid Consensus , scritto in collaborazione con Toby Green.