Gli elettori di Trump non sono un blocco monolitico. Naturalmente ci sono sempre i membri del Ku Klux Klan, gli incel, i nazisti, l’alt-right, gli ipermaschilisti e gli iperrazzisti – tutti coloro che si nutrono delle promesse deliranti di Trump, dei suoi insulti nauseanti e dei suoi sgarbati maniere. Ci sono anche coloro che sono spinti dall’odio verso i “liberali”, di cui assorbono quotidianamente il disprezzo o il semplice disprezzo. Ci sono cristiani, sionisti e persino islamisti (dell’ultima ora) che si aspettano che Trump serva la loro causa meglio di quanto abbia fatto il regime di Biden-Harris. C’è chi vuole una frontiera meridionale fortificata del Paese e l’espulsione dei migranti recenti. Ci sono piccoli imprenditori che vogliono tasse più basse e meno restrizioni, ed ex lavoratori del settore minerario e manifatturiero che chiedono posti di lavoro retribuiti così come i lavori una volta protetti dai sindacati.
Ma niente di tutto ciò spiega il trionfo di Trump, la sua impresa storica di essere il primo candidato repubblicano alla presidenza a ottenere la vittoria popolare dal 2004. Come possiamo spiegarlo allora? Da tre fattori chiave: il populismo economico di Trump in un contesto in cui i democratici sono diventati il partito dell’élite; l’esaurimento della democrazia liberale come forma vitale o affidabile; la distruzione dell’istruzione, in particolare dell’istruzione superiore negli Stati Uniti.
Dal 2015 Trump difende una posizione economica anti-establishment. Ciò potrebbe non essere sincero – gode di un ampio sostegno da parte del capitale e degli ultra-ricchi – ma risponde alla disuguaglianza estrema e crescente negli Stati Uniti. Queste disuguaglianze, ovviamente, sono il risultato di una politica neoliberista di delocalizzazione, esternalizzazione della produzione e smantellamento dei sindacati; la speculazione che ha spinto il costo degli alloggi alle stelle; e la privatizzazione delle infrastrutture, dai trasporti “pubblici” all’istruzione superiore. Trump parla direttamente della rabbia e della privazione delle famiglie della classe operaia e della classe media che non possono permettersi di provvedere a se stesse o immaginare un futuro migliore per i propri figli. All’inizio della sua campagna, Kamala Harris ha fatto alcuni passi avanti in quest’area, promettendo di porre fine e di fornire piccoli sussidi per la proprietà della casa. Ma dagli anni di Clinton, il Partito Democratico è diventato il partito dei colti e (quindi) dei ricchi, un partito fedele allo status quo, anche se Obamacare e l’Inflation Reduction Act hanno portato alcuni nuovi progetti in questo contesto. Inoltre, nelle ultime settimane la campagna di Harris ha in gran parte lasciato da parte le questioni di politica economica, concentrandosi invece sull’incapacità di Trump di assumere la presidenza di una democrazia.
Per decenni la democrazia liberale, nelle sue istituzioni e nei suoi valori, si è disintegrata. È stata minata dalle ambizioni neoliberiste volte a sostituirla con mercati e tecnocrati, attaccata da partiti e mobilitazioni di destra, deragliata dai tribunali. I suoi stretti legami con il capitale non sono mai stati così palpabili. Inoltre, questo modello è incapace di controllare le forze globali, come l’alta finanza, o di risolvere problemi globali, come il cambiamento climatico o i grandi movimenti di popolazione. Come risultato di tutto ciò, la democrazia liberale ha perso la stima e la fiducia di milioni di persone che la vedono, non senza ragione, come un’opera contro di loro. La retorica apertamente antidemocratica di Trump non è né particolarmente inquietante né importante per queste persone. Ciò che vogliono è un leader forte che non si pieghi ad altri poteri politici o economici, che migliori le loro vite e che sia in grado di superare alcuni dei pericoli e della precarietà che ogni essere umano sensibile sente a casa propria nel 21°secolo. Se ciò implica un modello politico diverso – autoritario o neofascista – allora così sia. Anche in questo caso, la campagna di Harris ha continuato a ribadire l’idea che era in gioco la democrazia. Ma a quanti elettori importava?
Trump ha a lungo e apertamente preso di mira e corteggiato quelli che chiama “gli ignoranti” come sua base elettorale preferita. All’indomani della seconda guerra mondiale, gli Stati Uniti costruirono uno dei sistemi educativi più democratici al mondo, fornendo un’istruzione gratuita, accessibile e di buona qualità alla maggior parte degli uomini bianchi, e in seguito anche alle minoranze razziali e alle donne. A partire dagli anni ’70, ogni aspetto di questo sistema fu minato: i finanziamenti pubblici furono tagliati, le tasse universitarie salirono alle stelle, le dimensioni delle classi aumentarono e la qualità crollò. Inoltre, i programmi educativi sono stati politicizzati e contestati, l’istruzione professionale (formazione professionale) è stata valorizzata a scapito della conoscenza e delle forme di pensiero più generali, e la destra si è scagliata contro le università, al punto da condurre oggi campagne dirette contro il loro “lavaggio del cervello totalitario”. Combinata con i social media isolati e i media mainstream altamente politicizzati, questa diseducazione rende i cittadini eccezionalmente manipolabili e identifica l’istruzione stessa con l’elitarismo e il “wokismo”, cioè i democratici.
Presi insieme, questi elementi mostrano come la campagna di Kamala Harris non fosse in contatto con le preoccupazioni della gente e dei tempi, proprio come lo è il Partito Democratico. In effetti, molti di coloro che l’hanno votata non lo hanno fatto perché incarnasse le loro preoccupazioni o le loro speranze, ma semplicemente per bloccare Trump e il fascismo. La campagna della Harris non ha affrontato le condizioni economiche sostenute e favorite dal suo partito per decenni, né è stata in grado di affrontare la crisi della democrazia liberale e della cittadinanza, una crisi che richiede un nuovo modello di democrazia. Il Partito Repubblicano di Trump ci sta portando verso una versione di questo modello. Il Partito Democratico si renderà conto alla fine che deve promuoverne un’altra? Che deve difendere un modello al servizio dei più e del pianeta e non di pochi e profittatori? Un modello che dissocia capitale e democrazia per costruire un progetto statale portatore di trasformazione? Un modello che prenda sul serio una cittadinanza democratica istruita, piuttosto che un elettorato manipolabile? In breve, un modello adatto ai poteri, ai problemi e alle possibilità del XXI secolo?
Autrice: Wendy Brown è professoressa presso l’Institute for Advanced Study (Princeton).
Fonte: AOCMedia
