USA: riflessioni elettorali

Per me, questa elezione è stata diversa dalle ultime due in quanto i miei interessi politici particolari (uno stato sociale universalista, la sindacalizzazione di massa e la socializzazione della ricchezza) erano assenti. L’amministrazione Biden non ha ottenuto nulla di significativo su questi fronti. Non c’è stata una campagna primaria che presentasse un candidato che sostenesse queste cause. Harris non si è candidata per loro.

Questa assenza mi ha reso piuttosto distaccato intellettualmente dalle elezioni, non perché il risultato non sia importante, ma perché non c’era una reale posta in gioco per le cose che promuovo nel dibattito. Altre persone del mondo di centro-sinistra non potevano permettersi questo lusso.

Gli esperti di macroeconomia si stanno confrontando con una realtà in cui la politica fiscale e monetaria ha contribuito a raggiungere un elevato tasso di occupazione, una buona crescita del PIL e una certa compressione dei salari, ma i democratici hanno comunque perso.

I sedicenti populisti sono riusciti a gestire le parti rilevanti dello stato amministrativo (Lina Kahn alla FTC, Jonathan Kanter al DOJ, Rohit Chopra al CFPB, tra gli altri) e sono stati in grado di ottenere un’influenza significativa oltre a ciò attraverso un approccio “whole-of-government” che ha visto agenzie lontane come il Copyright Office, il DOT e il NLRB intraprendere azioni volte a supportare questo programma più ampio. Tutte queste agenzie hanno intrapreso azioni sostenute e poi celebrate da questo gruppo. I sedicenti populisti hanno avuto persino un’influenza significativa nell’elaborazione dei piccoli pezzi di politica che Harris ha effettivamente rilasciato. Ma i democratici hanno comunque perso.

Gli apologeti della politica estera hanno trascorso l’anno precedente alle elezioni nella poco invidiabile posizione di dover difendere il fatto che l’amministrazione Biden ha fornito denaro e armi al governo israeliano per assistere alla realizzazione di un’atrocità a Gaza. Hanno sostenuto che ciò era necessario perché una politica meno favorevole avrebbe portato alcuni elettori a smettere di sostenere i democratici. Nella misura in cui la politica effettiva di Biden ha portato alcuni elettori a smettere di sostenere i democratici, l’argomento era che quegli elettori devono superarlo e rendersi conto che Trump è peggio di Harris in vari modi. I democratici hanno comunque perso.

I moderati hanno dovuto essenzialmente gestire la campagna di Harris. Questo gruppo ha sostenuto che il modo per vincere le elezioni era spostarsi a destra nella retorica e nella politica su questioni come l’immigrazione, le armi e le questioni identitarie, riducendo al contempo l’agenda politica ad alcuni argomenti apparentemente popolari come l’assistenza sanitaria e l’aborto. Harris ha chiaramente gestito la sua campagna in questo modo, ma i democratici hanno comunque perso.

Quando il partito fa quello che vuoi, sia in politica che in campagna elettorale, ma perde comunque, è difficile sfuggire a questa sensazione che forse sei implicato, forse la gente ora pensa che sei stupido e che le tue idee erano sbagliate. Ciò innesca anche una sorta di atteggiamento difensivo sotto forma di ricerca di altre spiegazioni o di raddoppio provocatorio. È una cosa inquietante da guardare quando la si guarda dall’esterno.

La verità è che nessuno ha una soluzione miracolosa per vincere le elezioni e in genere le persone che parlano molto di questo argomento finiscono per avere opinioni sul modo migliore di governare e fare campagna elettorale per vincere le elezioni che si sovrappongono palesemente alle loro preferenze politiche formulate separatamente o a qualche antagonismo non correlato che hanno con qualche altra fazione del partito.

L’ultima volta che Trump ha vinto, la spiegazione comoda era che era per razzismo. Questo è bello perché dà la colpa altrove e su qualcosa su cui c’è poco che si possa fare perché l’antirazzismo è qualcosa su cui non si può scendere a compromessi.

Questa volta la spiegazione del razzismo sembra venir meno, anche perché Trump ha fatto progressi tra gli elettori non bianchi, in particolare tra i latinoamericani.

La spiegazione conveniente emergente questa volta è che tutto si riduce all’inflazione. I prezzi sono aumentati del 20 percento da quando Biden è entrato in carica. Durante l’amministrazione Trump, sono cresciuti solo del 6 percento nello stesso periodo di tempo.

Questa spiegazione è comoda perché è plausibile sostenere che (1) l’inflazione è stata causata principalmente da fattori al di fuori del controllo di Biden, tra cui problemi di offerta post-COVID e la riduzione della spesa post-COVID dei risparmi pandemici, (2) nella misura in cui l’inflazione è stata causata da cose come l’American Rescue Plan, che faceva parte del raggiungimento degli altri obiettivi di politica macroeconomica di elevata occupazione, crescita del PIL e compressione salariale, e (3) l’ondata di inflazione è stata un evento una tantum correlato a dinamiche uniche che non hanno molto a che fare con le questioni politiche future. Quindi la spiegazione dell’inflazione è coerente con “non abbiamo fatto nulla di sbagliato” e “non abbiamo bisogno di cambiare nulla per il futuro”.

Ciò non significa che non sia vero, ma solo che è comodo in quanto potrebbe teoricamente assolvere tutti i gruppi di cui sopra che altrimenti potrebbero essere accusati.

Per ora, non ho realmente intenzione di fare affermazioni audaci sul perché questa elezione è stata persa o su come apportare cambiamenti che porteranno alla vittoria di tutte le elezioni future. Invece, come ho fatto nel 2016 e nel 2020, cercherò semplicemente di determinare chi porterà la fiaccola per la sinistra nelle prossime primarie presidenziali democratiche e vedrò se posso aiutarli a costruire un programma politico socialdemocratico ben progettato.

____________________

Autore: Matt Bruenig, scrive di politica, economia e teoria politica, concentrandosi su questioni che riguardano i poveri e i lavoratori. Attualmente è presidente di 3P, un think tank fondato nel 2017. La missione principale di 3P è pubblicare idee e analisi che aiutino nello sviluppo di un sistema economico che serva i molti, non i pochi e che miri a colmare le lacune lasciate dall’attuale panorama dei think tank con un’attenzione particolare alle idee economiche socialiste e socialdemocratiche. In precedenza, Bruenig ha lavorato come avvocato presso il National Labor Relations Board e come analista politico presso il Demos Think Tank.  Pubblicato originariamente sul suo sito web .

https://www.asterios.it/catalogo/la-sinistra-globale