Non sorprende nessuno che mi conosca che le mie opinioni sull’economia politica siano eterodosse e orientate verso quella che a mio avviso è una vera sinistra, ma da dove provengano potrebbe essere insolito. Questa origine risale a un singolo momento a metà degli anni ’60. Avevo forse dieci anni e la cena nella mia famiglia operaia era di solito alle 18:00, e “tornare a casa in tempo per cena” era l’unica regola rigorosamente applicata. Tutti e sei dovevamo stare a tavola insieme a meno che non ci fosse un motivo impellente per l’assenza. Nessuna scusa.
Dopo cena, era il momento del CBS Evening News con Walter Cronkite, che guardavo con mio padre alle 6:30. Sapevo che esistevano la NBC e la ABC [1], ma l’unico segnale di trasmissione affidabile che ricevevamo sul Philco in bianco e nero da 19 pollici era quello della filiale della CBS, a sessanta miglia di distanza in linea d’aria attraverso una campagna molto pianeggiante. L’assassinio di Kennedy, avvenuto due anni prima, era stato il primo evento che mi aveva incollato alla televisione. Il movimento per i diritti civili e la guerra in Vietnam erano gli argomenti più frequenti di quei giorni, ed ero affascinato dal fatto che fossero locali, oltre che nazionali e internazionali.
Ma la grande storia per me quel giorno in particolare proveniva dal mondo delle grandi aziende, una versione della quale è riapparsa migliaia di volte da allora. Una grande multinazionale annunciò un licenziamento di massa di lavoratori orari e il prezzo delle loro azioni salì perché diverse migliaia di cittadini che lavoravano per loro furono licenziati. Ricordo distintamente di aver chiesto a mio padre, che era un macchinista/meccanico sindacalizzato con il titolo di “Riparatore di strumenti” (cioè, tuttofare) in un impianto chimico pesante, se fosse normale. Mi rispose di sì. La mia mente di bambino di dieci anni concluse immediatamente che questa apparente causa ed effetto era malvagia, oltre che minacciosa per la mia stessa famiglia. La rabbia (oggettiva) che provai in quel momento era venata di confusione. Questa rabbia è rimasta fino a oggi, ma crescendo la confusione si è in qualche modo dissipata.
Questo principalmente perché quando sono andato all’università era ancora possibile studiare varie discipline intenzionalmente e in modo approfondito. Le tasse universitarie statali erano accessibili con un lavoro estivo e un lavoro part-time durante l’anno accademico e, finché uno pagava, era il benvenuto come studente. I docenti dei dipartimenti di storia e antropologia accoglievano anche qualche stravagante del dipartimento di biochimica dall'”altro” lato del campus. Tutto ciò che serviva per imparare allora era curiosità e desiderio, più un’affinità per le varie biblioteche di ricerca con scaffali aperti, che in precedenza ho definito meraviglie del mondo moderno. Adesso? Credo che quello che ho fatto sia impossibile.
The Twilight of Capitalism (1977) di Michael Harrington e il suo precedente Socialism (1972) [2] erano i miei testi ur, insieme alle piccole riviste vendute all’edicola (RIP) a un isolato dall’ingresso principale del campus. Tra queste c’erano Dissent , In These Times , Monthly Review e pubblicazioni effimere come Working Papers for a New Society (curata da Robert Kuttner ) e un po’ più tardi l’influente rivista democracy , curata da Sheldon Wolin dal 1980 al 1983. L’appartenenza al predecessore dei Democratic Socialists of America, che era piccolo e di scarso significato politico ma educativo per un completo ingenuo dell’entroterra, fu trasformativa a causa della presenza di luminari legittimi di una sinistra che aveva mantenuto la testa e il cuore.
Dall’altro lato, The Economist , Commentary e The Public Interest , insieme al Pink Paper sullo scaffale dei giornali nella Science Library, erano utili. E dalla University Bookstore (pre-Barnes & Noble) che in precedenza aveva assolto il suo obbligo nei confronti dell’università come fonte di conoscenza sotto forma di libri da cataloghi arretrati, le opere di Julian Simon e Herman Kahn e dei neoconservatori fondatori come il vecchio Kristol . [3] L’intera gamma di filosofia, storia, sociologia e scienze naturali era anche su quegli scaffali, ora sostituiti da scaffali e scaffali di abbigliamento di marca e merchandising vario che celebravano le prodezze della squadra di football. Ma sto divagando, con non poca rabbia.
Queste esperienze formative ci riportano alla mia fonte primaria per comprendere cosa sia e cosa faccia il capitalismo, Capitale, Volume 1. La traduzione di Paul Reitter, recentemente pubblicata , è ciò che aspettavo da quando ho letto l’edizione tascabile della traduzione di Ben Fowkes (Penguin, 1976) come quella naif a metà degli anni Settanta. Non sono certamente competente per recensire Capitale stesso, ma da quando ho ricevuto la mia nuova copia la settimana scorsa ho trovato la traduzione attuale sorprendentemente buona, a partire dalla Prefazione di Wendy Brown [4] e dall’Introduzione dell’editore di Paul North , entrambe spiegano perché Capitale abbia una rilevanza duratura, soprattutto perché le “scienze economiche” si sono ipertrofiche in una pseudoscienza che governa il mondo, sebbene con alcune notevoli eccezioni eterodosse come Elinor Ostrom, Amartya Sen e Herman Daly. Quello che segue è una glossa su questo frontespizio come introduzione al testo stesso e su come Capitale sia essenziale per qualsiasi comprensione approfondita di questo mondo moderno. Questo promemoria mi è stato particolarmente utile in questo periodo.
https://www.acro-polis.it/2024/11/17/paul-reitter-e-p…ale-di-karl-marx/
Nella prefazione di Wendy Brown, Karl Marx spiega come “il capitalismo schiera otto miliardi di Homo sapiens in uno spettro selvaggiamente irregolare di opulenza, comfort, povertà e disperazione”, mentre nota che la corrente principale dell’economia e della politica semplicemente “…identifica il capitalismo come un sistema economico basato su mercati organizzati dalla libera concorrenza e stimolati dal profitto…per attrarre tutto nella sua orbita, per permeare e trasformare ogni cellula fisica e psichica della vita terrena”. Ma, contrariamente agli economisti tra noi e a coloro che accettano la loro pseudoscienza, “…comprendere il capitalismo significa afferrare tutte le sue condizioni, requisiti, pulsioni, meccanismi, dinamiche, contraddizioni, crisi, iterazioni [5] e soprattutto le sue capacità di creare e distruggere il mondo, le sue pulsioni di vita e di morte”. Metti a confronto questo, il progetto del Capitale, con le moderne “scienze economiche” per le quali essenzialmente l’unico argomento legittimo è come il mercato ha trasformato questo mondo nel “migliore dei mondi possibili” ora e per sempre.
Brown osserva che:
…oltre all’economia politica, Il Capitale è stato letto come un’opera di storia sociale e intellettuale, teoria politica, critica letteraria, satira, persino dramma. È anche una filosofia dell’economia politica e più precisamente un resoconto del perché la filosofia è richiesta (corsivo nell’originale) per comprendere il capitale… La critica di Marx all’economia politica è una critica filosofica degli approcci non filosofici all’economia politica, quelli che non sono attenti ai suoi numerosi elementi oltre i mercati (tra cui legge, politica, milizie e polizia, ma anche linguaggio, mistificazione e teologia), quelli che non interrogano i fondamenti dell’economia politica (lavoro, capitale, valore, denaro, stato) per scoprire la loro genesi, natura e relazioni costitutive tra loro, e quelli inadatti a esaminare le relazioni tra le superfici e le profondità del capitale.
Separazione e alienazione sono l’essenza del capitalismo, ma non lo si può imparare dalla maggior parte degli economisti, che non riusciranno a notare che l’economia politica feudale da cui è nato il capitalismo era “relativamente trasparente nelle sue gerarchie, nell’estrazione di rendite e nella cooperazione del lavoro rispetto alle opacità del capitale… (che includono)… il gemellaggio del capitale con un’ideologia politica… di libertà e uguaglianza universali ma astratte, un’ideologia che oscura le relazioni di dominio, stratificazione e sfruttamento nel regno della società civile”. Gli obblighi reciproci che esistevano sotto il feudalesimo sono assenti sotto il capitalismo, in cui gli obblighi che vengono imposti si estendono solo dal lavoro al capitale.
Paul North inizia la sua introduzione editoriale con la rabbia di Marx: “Prima di parlare del ‘metodo’ di Marx, è importante capire cosa lo spinse a intraprendere il suo immenso studio, che… coincise con i limiti della sua vita… Questa impresa… di costruire l’intero nascosto del sistema del capitale fu motivata in primo luogo dalla rabbia”. Ma la sua rabbia non era personale, contrariamente a Isaiah Berlin, che scrisse che Marx viveva in “una nuvola di rabbia e risentimento”. Piuttosto, secondo North la sua rabbia si sviluppò in qualcosa… che potresti definire oggettivo… Uno stato dell’anima in continuità con lo stato del mondo”. Questo è un concetto difficile, ma pieno di possibilità.
Karl Marx nacque in un mondo in cui suo padre Heinrich (nato Herschel Levi) fu costretto a convertire la sua famiglia al protestantesimo in modo che potesse continuare il suo lavoro di avvocato sotto il dominio prussiano. Dopo aver completato la sua tesi di laurea in filosofia e aver ottenuto il dottorato di ricerca dall’Università di Jena invece che dall’Università di Berlino, Karl Marx si mise nei guai all’età di 24 anni nel 1842 come direttore della Rheinische Zeitung per aver denunciato le leggi contro la raccolta di legname caduto nelle foreste locali. I nuovi diritti di proprietà dell’aristocrazia locale sostituirono quindi i diritti di:
…poveri rurali che avevano bisogno di legna non solo per i loro camini, ma anche per scope, attrezzi, canne da pesca, pali di recinzione e altri mezzi essenziali per vivere…Il bisogno, Marx scoprì in modo viscerale…è più alto della legge. E così, era necessaria una diversa modalità di rabbia per liberare lo stato da leggi che non riconoscono, soprattutto, i bisogni dei cittadini. La rabbia doveva trasformarsi nell’analisi più fredda e spietatamente approfondita del sistema dei bisogni.
Marx estese la sua analisi dell’economia politica, piuttosto che dell’economia, per il resto della sua vita, fino alla sua morte all’età di 64 anni. Le sue opere risuonano ancora oggi, per coloro che vi presteranno attenzione.
Karl Marx era molto più vicino ai suoi predecessori David Ricardo [6] e Adam Smith, economisti politici che avevano capito che l’economia era radicata nella società e nella cultura, che agli economisti neoclassici [7] tra cui Alfred Marshall e coloro che lo seguirono nel ventesimo secolo. Questi ultimi erano discepoli di WS Jevons, che “affermava esplicitamente che l’economia dovrebbe essere modellata sulla fisica… come… un sistema che mantiene naturalmente l’equilibrio meccanico, le cui caratteristiche sono completamente determinate e quindi perfettamente spiegabili”. Questa totale assurdità è stata il paradigma dominante dell’economia così come è stata insegnata e praticata per il secolo scorso. Ma “ciò che l’economia neoclassica non spiega bene sono le imperfezioni… i difetti costituzionali — che possiamo nominare, con Marx, estrazione, estorsione, sfruttamento ed espropriazione — che si celano dietro le sue idealizzazioni”. L’oggetto della rabbia oggettiva di Marx durante tutto il suo progetto è il seguente:
Il fatto oltraggioso di base è che i lavoratori sono complici di un sistema che non li avvantaggia, e tutti sono complici di un sistema che non avvantaggia nessuno a lungo termine. Più ovviamente, il sistema non avvantaggia i lavoratori poiché estorce e sfrutta i loro poteri e li mantiene sempre al limite inferiore della ricchezza sociale. Oggi è dolorosamente ovvio, sebbene lo fosse anche per Marx, che non avvantaggia la terra, poiché il sistema estrae sconsideratamente materie prime e restituisce rifiuti putridi e inquinamento tossico. [8] È anche vero che non avvantaggia i capitalisti a lungo termine perché distrugge la superficie terrestre; perché li trasforma in estorsori e sfruttatori; e inoltre, perché li ha lasciati simultaneamente esposti al fallimento, alle crisi e, all’esterno, alla rivoluzione popolare.
Infine, tutto ciò deriva dalla necessità neoclassica del capitale di crescere incessantemente. Questo è il difetto fatale del capitalismo in un’ecosfera finita su un pianeta finito. Sebbene Herman Daly non sia mai stato marxista nella sua analisi, questa è una vecchia notizia. Come ben espresso da North:
La nostra bestia ha una gola gigantesca, che risucchia nelle sue fauci precedenti forme sociali, servi, proprietari terrieri, capitalisti ovviamente, e materie prime, frutti della terra che spesso devono essere strappati con la forza, così come le capacità intellettuali di intere società ed epoche. Quando ha bisogno di crescere… Il capitale è inesorabilmente creativo… Trova (ciò che vuole) nella produttività dei lavoratori, inventando macchine che velocizzano e intensificano il loro lavoro. Imperializza e colonizza terra, beni e popoli. Attira nella forza lavoro popolazioni precedentemente disoccupate e ai tempi di Marx questo includeva donne e bambini… Ora attrae nella forza lavoro persone che in precedenza esistevano in diversi sistemi sociali, come agricoltori di sussistenza… dove esistono ancora.
La rabbia oggettiva è l’unica risposta ragionevole a questo processo infernale che continua nel ventunesimo secolo, un potere onnipotente ma non onnisciente che rifà e disfa il mondo in base ai suoi bisogni insensati. La duplice domanda è semplice: le persone sono per l’economia o l’economia politica è per le persone? Il capitale ci mostra come considerare questo enigma e come rispondere in modo appropriato. La specie immaginaria Homo economicus esiste solo nei sogni febbrili dei discendenti neoliberisti degli economisti neoclassici. Pertanto, l’economia politica deve essere per le persone e per l’unico e solo mondo da cui dipendiamo per la nostra esistenza.
Mentre concludo questo la sera prima delle elezioni americane del 2024, mi è più chiaro che mai che Capital, Volume 1 nell’edizione corrente, è una fonte essenziale mentre continuiamo il nostro lavoro verso un mondo migliore. E non più tardi di domani, qualsiasi ala solipsistica dell’Uniparty risulti “vittoriosa” nelle prossime 24 ore.
Come diceva James Baldwin, “Non tutto ciò che si affronta può essere cambiato, ma nulla può essere cambiato finché non lo si affronta”. Comprendere la cosa è il primo passo.
Leggere KLG su acro-polis.it
Gli approcci eterodossi forniranno risposte alle molteplici crisi a cascata del nostro futuro
Appunti
[1] Walt Disney’s Wonderful World of Color e Bonanza (NBC) insieme a Wide World of Sports della ABC erano disponibili sulla grande TV console di un vicino con i colori innaturalmente brillanti, per gentile concessione della loro alta antenna.
[2] Il Socialismo di Harrington potrebbe essere stato dimenticato, ma è un’ottima introduzione all’opera di Karl Marx che non ha la proverbiale ascia da affilare da una prospettiva settaria o da un’altra. Contrariamente alla fascetta pubblicitaria di Alibris, non è la sua opera finale. Ma potrebbe essere la sua più sostanziale insieme a Il crepuscolo del capitalismo , anche se quel crepuscolo si è attardato più a lungo del previsto.
[3] Il termine “neoconservatore” è stato utilizzato per la prima volta da Michael Harrington, che ha descritto bene queste truppe d’assalto del neoliberismo, probabilmente perché le conosceva. A New York naturalmente, dove all’epoca gli “intellettuali pubblici” erano ancora sia pubblici che intellettuali, su una Sinistra e una Destra che all’epoca erano distinte.
[4] I lettori abituali di questa serie riconosceranno Wendy Brown come l’autrice di Undoing the Demos: Neoliberalism’s Stealth Revolution così come del suo recente lavoro sulla democrazia riparativa fornito in una precedente discussione qui.
[5] In particolare l’attuale e molto probabilmente l’ultima iterazione del capitalismo nella forma della Dispensazione Neoliberista in cui “il mercato è la misura di tutte le cose, finché durano, anche quelle che non possono essere misurate”.
[6] La descrizione di Ricardo del “vantaggio comparato” nell’economia mondiale moderna richiedeva che il capitale fosse in gran parte immobile, qualcosa che oggi viene ignorato come un’irrilevanza scomoda, quando il capitale nella sua forma più comune transita nel mondo istantaneamente con un clic del mouse.
[7] L’economia neoclassica fu descritta per la prima volta nel 1900 dall’indispensabile Thorstein Veblen , “Un economista che disfece l’economia”, secondo questa sensibile biografia di Charles Camic .
[8] Spiegato bene e con nitida lunghezza in Kohei Saito (2023), Marx nell’Antropocene: verso l’idea del comunismo della decrescita e John Bellamy Foster (2020), Il ritorno della natura: socialismo ed ecologia .
Autore: KLG, che ha ricoperto posizioni accademiche e di ricerca in tre facoltà di medicina degli Stati Uniti dal 1995 ed è attualmente professore di biochimica e preside associato. Ha eseguito e diretto ricerche sulla struttura, funzione ed evoluzione delle proteine; adesione e motilità cellulare; il meccanismo delle proteine di fusione virali; e assemblaggio del cuore dei vertebrati. Ha prestato servizio in commissioni di revisione nazionali di agenzie di finanziamento pubbliche e private e la sua ricerca e quella dei suoi studenti è stata finanziata dall’American Heart Association, dall’American Cancer Society e dai National Institutes of Health.
https://www.asterios.it/catalogo/comprendere-il-mondo
https://www.asterios.it/catalogo/capitalismo-storico-e-civilt%C3%A0-capitalistica