L’Europa può permettersi la transizione energetica?

• Un nuovo rapporto stima che la transizione verde dell’UE potrebbe costare 1,3 trilioni di euro all’anno fino al 2030 e 1,54 trilioni di euro all’anno fino al 2050.
• L’elevato costo della transizione potrebbe richiedere tasse più elevate, sussidi e potenzialmente strategie nazionali di investimento verde.
• Esistono preoccupazioni circa il sostegno pubblico alla transizione, a causa dell’aumento del costo della vita e del potenziale danno alla competitività delle imprese.

La finanza per il clima è un argomento scottante in questo momento. I delegati della COP2 non sono riusciti a concordare un accordo abbastanza generoso per la transizione nei paesi in via di sviluppo; negli Stati Uniti, il progetto Veritas ha rivelato che l’EPA stava incanalando miliardi in organizzazioni di attivisti per il clima prima della presidenza di Trump per garantire una pressione continua sul governo; e nell’UE, un think tank ha messo un prezzo alla transizione. L’UE non può permetterselo.

Bruegel, un think tank economico/politico con sede a Bruxelles, ha pubblicato questa settimana un policy brief incentrato su ciò di cui l’UE ha bisogno per raggiungere i suoi obiettivi dichiarati di zero emissioni nette e quanto costerebbe. Sembra che, per raggiungere questi obiettivi, il blocco dovrebbe spendere 1,3 trilioni di euro, o circa 1,4 trilioni di $, ogni anno fino al 2030. Dopodiché, il prezzo per la transizione balza a 1,54 trilioni all’anno e rimane a questo livello fino al 2050.

L’impressionante quantità di denaro che deve essere spesa per la transizione è divisa in tre categorie da Bruegel: fornitura di energia, domanda di energia e trasporti. Potrebbe anche essere una sottostima da parte della stessa UE, perché non include tutti i costi associati alla transizione, omettendo, ad esempio, i costi di finanziamento che potrebbero essere piuttosto significativi di per sé. Come sottolinea Bruegel, “il costo del finanziamento degli investimenti sarà significativo per gli agenti con vincoli di liquidità e le finanze pubbliche dovranno intervenire con strumenti di de-risking per facilitare gli investimenti privati”.

Ciò significa che l’Unione Europea dovrà aumentare i sussidi in tutte le sue direzioni di transizione per motivare gli investitori privati ​​a unirsi a essa nel finanziamento della transizione. Potrebbe essere un compito arduo dato l’attuale contesto delle tecnologie di transizione, che è uno con una domanda debole nonostante il forte sostegno governativo sotto forma di sussidi.

Tuttavia, l’Unione Europea, rappresentata dal suo braccio esecutivo, la Commissione, omette anche altri costi dai suoi piani finanziari per la transizione. Non include i costi di produzione associati a tale transizione nel bilancio, e anche questi potrebbero essere elevati. Come nota Bruegel, l’espansione della capacità produttiva locale in linea con una politica che richiede che il 40% della tecnologia di transizione europea venga realizzata nel blocco richiederebbe investimenti aggiuntivi di 100 miliardi di euro all’anno tra quest’anno e il 2030.

Sembra che la scheda continui ad aggiungere voci, ma chi la riscuoterà e come se la potrà permettere sta diventando sempre meno chiaro. Naturalmente, a prima vista, i pagatori sono perfettamente chiari: governi e investitori privati. È sotto questa facciata che le cose si fanno interessanti e impegnative.

Il governo riceve denaro dai contribuenti. Quindi, la parte governativa della scheda di transizione sarà, in effetti, raccolta dalle persone che pagano le tasse e che votano. Ma con la transizione che sta per diventare ancora più costosa di quanto non sia già, i governi europei dovranno trovare più denaro di quanto previsto in precedenza per fare la loro parte per il bene verde comune, e ciò dovrebbe significare tasse più alte, mentre cercano di incentivare i contribuenti ad adottare stili di vita più verdi e costosi.

Per Bruegel, “Ci sarà una grande necessità dal 2025 al 2030 di gestire le complesse implicazioni distributive della decarbonizzazione degli edifici e dei trasporti, da cui le riduzioni delle emissioni sono state finora relativamente piccole. Evitare la reazione politica potrebbe comportare l’offerta di incentivi finanziari alle famiglie in cambio dell’adozione di tecnologie verdi più costose”.

Questo è un bel rompicapo perché in pratica si riduce ai governi europei che prendono soldi dalle persone con una mano e ne restituiscono un po’ con l’altra, tutto allo scopo di ridurre le emissioni di anidride carbonica del 55% rispetto ai livelli del 1990 entro il 2030 e poi raggiungere lo status di zero netto entro il 2050. A giudicare dagli ultimi eventi politici in Europa, in particolare in Germania, Romania e ora in Francia, non sta andando bene.

Potrebbe peggiorare ulteriormente nel prossimo futuro, perché Bruegel ha dei suggerimenti su come garantire che i soldi per la transizione ci siano: vincolando in modo efficace tutte le politiche nazionali al Green Deal europeo. L’UE sta attualmente cercando di raggiungere i suoi obiettivi di transizione tramite un programma che prevede piani nazionali per l’energia e il clima, o NECP. Secondo Bruegel, per essere efficaci, i NECP “devono essere trasformati in vere e proprie strategie nazionali di investimento verde, fornendo un punto di riferimento per investitori, stakeholder e cittadini nel prendere decisioni di investimento”.

“I governi dovrebbero essere obbligati a definire nei loro PNEC un’analisi dettagliata e dal basso delle loro esigenze di investimenti verdi e una tabella di marcia per l’attuazione con traguardi chiari o indicatori chiave di prestazione (KPI)”, ha scritto anche il think tank, suggerendo sostanzialmente che le politiche di transizione dovrebbero essere trasformate nel fulcro e nella base di tutte le politiche nazionali.

Sebbene ciò potrebbe essere possibile, seppur difficile, da realizzare con tutti i governi pro-transizione in tutta l’UE, l’attuazione resta dipendente da oltre un trilione di euro di investimenti ogni anno da qui al 2030, e gli europei sono già abbastanza arrabbiati per il loro crescente costo della vita. Bruegel definisce populismo la critica alle politiche climatiche dell’UE e accusa i critici di fare false dichiarazioni sui danni che la transizione arrecherebbe alla competitività dell’UE. Tuttavia, le prove puntano nella direzione opposta: la transizione sta rendendo la vita nell’UE molto più costosa, distruggendo la competitività delle aziende europee e persino minacciando la loro sopravvivenza. L’impossibilità di trovare abbastanza denaro per finanziare la transizione potrebbe essere una benedizione sotto mentite spoglie.

Autrice: Irina Slav, scrittrice per Oilprice.com con oltre un decennio di esperienza nella scrittura sul settore del petrolio e del gas.

https://www.asterios.it/catalogo/quale-mondo-quali-futuri