L’analogia della maledizione della famiglia
I politici sostengono che i paesi devono essere amministrati come le famiglie, e questo è completamente sbagliato. Infatti, il più delle volte, è vero esattamente l’opposto.
Questa è la versione audio:
E questa è la trascrizione:
L’analogia domestica è la maledizione della spiegazione politica dell’economia. Lasciatemi spiegare cosa intendo.
I politici, e Rachel Reeves (Cancelliere dello Scacchiere del governo del Regno Unito) è una maestra in questo, amano spiegare il modo in cui funziona l’economia della nazione paragonandola a una famiglia. E non c’è semplicemente alcun paragone del genere da fare.
Un governo non è letteralmente niente come una famiglia quando si tratta di comprensione economica. Il politico che usa l’analogia della famiglia, come fa Rachel Reeves quando parla di sua madre che bilancia il budget familiare ogni mese controllando l’estratto conto, sta facendo un falso paragone che è, per essere sinceri, completamente e deliberatamente fuorviante. Quindi, voglio spiegare cos’è l’analogia della famiglia e perché è così inappropriata.
Il primo e più ovvio punto da sottolineare è che i governi non sono come le famiglie, e ci sono diverse ragioni per cui ciò avviene. Il primo e più ovvio è che il governo possiede la propria banca. Non solo possiede la propria banca, ma quella banca è in realtà la creatrice di tutto il denaro nell’economia.
Il problema è che il politico a cui piace parlare dei vincoli imposti al governo perché non ci sono soldi si riferisce all’idea che non ci sono più soldi nell’economia, la carta di credito è al massimo, il limite di scoperto è stato raggiunto e tutto il resto. Ma questo non è vero quando possiedi la tua banca.
Quando possiedi una banca, ti basta chiedere loro di aumentare il limite.
Oppure, come nel caso del governo del Regno Unito e della Banca d’Inghilterra (e, tra l’altro, è stato così fin dagli anni ’60 dell’Ottocento), se il Parlamento approva una legge che afferma che il governo spenderà, allora la Banca d’Inghilterra è legalmente tenuta a effettuare il pagamento, indipendentemente dal fatto che il governo abbia o meno denaro sul suo conto bancario. Semplicemente aumenta il suo scoperto.
Non hai una tale facilità. La madre di Rachel Reeves non aveva una tale facilità. Ma Rachel Reeves, come Cancelliere dello Scacchiere, ha una tale facilità. Questa è la differenza tra un governo e una famiglia.
Uno ha una banca. L’altro non ha una banca. Uno usa la valuta creata per la nazione nel suo complesso. Quella è la famiglia. L’altro crea la valuta per la nazione nel suo complesso. Quello è il governo.
E, cosa ancora più grave, la famiglia potrebbe dover far quadrare i conti, perché alla fine potrebbe rimanere senza soldi se non lo facesse, o potrebbe andare in bancarotta, ma il governo non può. Perché il governo deve effettivamente fare soldi perché tutti gli altri possano usarli.
In altre parole, deve avere un deficit. Ed è questo che i politici, a quanto pare, non capiscono. A meno che il governo non abbia un deficit tramite la Banca d’Inghilterra, allora la Banca d’Inghilterra non sta iniettando nuovo denaro nell’economia. E senza nuovo denaro iniettato nell’economia, due cose non possono accadere.
In primo luogo, l’inflazione non può essere controllata perché richiede più denaro e se non si inietta più denaro nell’economia per gestire il fatto che, nel complesso, pensiamo che un basso tasso di inflazione sia positivo per l’economia, non ci saranno abbastanza soldi per soddisfare le esigenze della società.
E in secondo luogo, la crescita richiede che ci sia più denaro in uso. E se il governo non lo fornisce, deve farlo estendendo il debito del settore privato. E sappiamo che il debito del settore privato è molto più vulnerabile al fallimento rispetto al debito del settore pubblico. In altre parole, il governo deve gestire un deficit, mentre una famiglia non lo fa.
Spero che ormai abbiate già capito che queste cose sono diverse. Ma non è l’unico modo in cui sono diverse. C’è un’altra differenza importante. Una famiglia può fare a meno di alcune spese, e questo non ha ulteriori conseguenze per la famiglia.
Quindi, per esempio, se improvvisamente mi accorgo di essere molto avaro e ho bisogno di ridurre le mie spese, posso eliminare tutte le vacanze. Non ha altre conseguenze, a parte il fatto che passerò una settimana o due seduto a casa, invece di andare a prendere il sole o fare qualsiasi altra cosa io voglia fare, ovunque io voglia. Tutto qui. Tagliamo i costi, non dobbiamo preoccuparci delle conseguenze per qualcun altro. Ecco cosa può fare un’economia domestica.
Ma un governo non può comportarsi in questo modo. Se il governo decide di tagliare le sue spese, il reddito di qualcun altro diminuisce. Quindi, se il governo decide di tagliare, ad esempio, i pagamenti per l’indennità di riscaldamento invernale, il denaro disponibile per i pensionati da spendere diminuisce. Di conseguenza, c’è una riduzione della crescita nell’economia di cui il governo è responsabile.
Non è così se la famiglia taglia le spese. Il suo reddito non diminuisce come conseguenza del taglio delle spese. Ma quando sei il governo, il tuo reddito diminuisce se tagli le spese. E le due cose sono direttamente correlate. E questo è chiaro dalla teoria economica. E tuttavia, non sembra che nessun ministro capisca davvero questo fatto, perché continuano a parlare del fatto che dobbiamo tagliare il nostro vestito per adattarlo alla nostra disponibilità di risorse, o qualsiasi cosa sia.
È tutto un nonsenso. In effetti, sono così incapaci su questo punto che non sembrano capire che la spesa pubblica in realtà aumenta la crescita automaticamente. Ora, questo, di nuovo, non è vero per una famiglia. Se spendo troppo, non aumento il mio reddito.
Ma se il governo spende di più, proprio come se tagliasse le sue entrate, c’è meno nell’economia, se spende di più, c’è di più nell’economia. Questi due sono direttamente correlati.
Non è sorprendente. Le formule che vengono utilizzate per calcolare il prodotto interno lordo, la nostra misura del reddito nazionale, in realtà riflettono il fatto che la spesa pubblica è una parte del reddito nazionale. E se il governo aumenta la sua spesa, e ci sono risorse disponibili per spendere soldi, allora ciò aumenterà il nostro livello complessivo di crescita. Questo non è vero per le famiglie. È vero per il governo.
C’è anche un’altra grande differenza, e quando si tratta di debiti, se una famiglia prende soldi in prestito, deve ripagarli. È così che funziona. Va in banca e dice: “Posso avere un prestito?” E la banca dice: “Sì”. E poi la famiglia è obbligata a ripagare nel tempo. Se non lo fa, potrebbe andare in bancarotta.
Il governo si trova in una situazione completamente diversa. Prende in prestito denaro e, innanzitutto, lo fa in larga misura per periodi di tempo molto più lunghi rispetto alle famiglie. Le famiglie, fatta eccezione per i mutui, tendono a prendere in prestito denaro solo per pochi anni al massimo, mentre i governi possono prendere in prestito per periodi fino a 70 anni nel Regno Unito al momento. E in secondo luogo, quando il governo arriva alla fine del periodo di prestito, non deve rimborsare il debito. Ciò che fa è semplicemente emettere un nuovo debito per sostituire quello che desidera sostituire. Rinnova il debito, in altre parole.
È così che il debito nazionale è continuato fin dagli anni ’90 del 1600, quando è iniziato. E in quel periodo, non c’è mai stato alcun tentativo serio di ripagare il debito nazionale, grazie al cielo, perché altrimenti non avremmo una massa monetaria abbastanza grande da sostenere l’economia moderna. Invece, a quel debito è stato permesso di rinnovarsi ogni volta che è giunto il momento di ripagarlo. E la somma è semplicemente aumentata.
C’è un altro equivoco anche riguardo a questo debito. Se qualcuno, supponiamo, muore con un debito, allora nella famiglia, ciò riduce il valore del patrimonio di quella persona. Molto chiaramente, hanno una responsabilità che è dovuta a qualcuno. Va bene.
Ma nel caso dell’economia nazionale, quando il governo deve soldi, qualcun altro ne è il proprietario. E la maggior parte della proprietà del debito del Regno Unito è all’interno dell’economia del Regno Unito. Non tutta, ma la parte che non è posseduta all’interno del Regno Unito è bilanciata dal fatto che le persone nel Regno Unito possiedono il debito di altri paesi. Quindi, nel complesso, la situazione si bilancia. In generale, il valore totale del debito pubblico dovuto dal governo del Regno Unito è compensato dal debito pubblico posseduto dalle persone. E quando guardiamo a questa equazione, ciò che vediamo è che non c’è alcun onere per le generazioni future come conseguenza del governo che crea debito, perché c’è un asset che lo compensa.
I bambini fortunati della nostra società erediteranno infatti una parte del debito nazionale perché ne sono proprietari i loro genitori o i loro nonni. Riceveranno un bene. Questa idea che il debito nazionale sia un peso per ogni bambino in vita è completamente sbagliata. Sarà, in un certo senso, un peso per alcuni perché non erediteranno il bene per compensare quel debito. Ma, anche in quel caso, non ripagheranno mai quel debito. Verrà semplicemente rinnovato. Quindi, questa idea che il debito delle famiglie e il debito pubblico siano la stessa cosa è completamente assurda.
C’è anche una dimensione intergenerazionale in questo, ovviamente. Perché c’è un trasferimento tra generazioni come conseguenza. Non è vero che le generazioni future ripagheranno il nostro debito. Il vero problema è: saranno sufficienti le persone che erediteranno il nostro debito? Quindi, il governo ha una responsabilità per quanto riguarda il debito su base intergenerazionale, ma la responsabilità è di controllare la proprietà eccessiva di quel debito attraverso la gestione di una ricchezza eccessiva. E penso che questo sia un punto che, ancora una volta, è molto poco compreso. Questo non è un problema per le famiglie, ma lo è sicuramente per il governo.
Quindi, quello che ci viene in mente è questa assurda idea che ci sia in qualche modo una somiglianza tra famiglie e governi, quando in realtà non c’è alcuna somiglianza.
Infatti, diamo un’occhiata anche alla situazione di ciò che accade quando le cose vanno male. In una famiglia, in un momento difficile, ci sarà un serio tentativo da parte dei capifamiglia di tagliare le spese, di pareggiare il budget, che è ciò che abbiamo visto anche i governi cercare di fare. Questo è ciò che chiamiamo austerità . Ma in realtà, in tempi difficili, il governo ha il dovere di aumentare la spesa.
Perché? Perché il settore privato non spende e le famiglie stanno riducendo le loro spese, e quindi c’è una recessione. E l’unico modo per fermare quella recessione è che qualcuno agisca in modo anticiclico, come si dice. In altre parole, che qualcuno inizi a spendere, anche se i messaggi economici che vengono inviati sono che siamo in recessione. E l’unica agenzia in grado di farlo è il governo. Quindi, il governo deve comportarsi esattamente all’opposto di come si comporta la famiglia.
E in generale, questo è vero per quasi tutto ciò che ho detto su questa analogia della famiglia. Se la famiglia pensa che sia una buona idea fare qualcosa, puoi dire che il governo dovrebbe fare l’opposto. Perché sono l’opposto l’uno dell’altro. La famiglia è il microcosmo della società. Il governo è il macrocosmo della società. Il suo compito è gestire la scena generale e compensare ciò che va storto a livello di famiglia. Deve intraprendere l’azione opposta per garantire che, nel complesso, ci sia equilibrio all’interno dell’economia di cui è responsabile.
Quando abbiamo governi che credono di doversi comportare come le famiglie, otteniamo recessioni esagerate, otteniamo boom esagerati, otteniamo cicli di credito che non funzionano perché c’è troppo credito in un momento e troppo poco in un altro, otteniamo cicli di tassi di interesse che sono distruttivi e otteniamo gravi recessioni economiche, disoccupazione e così via.
Non abbiamo bisogno di niente di tutto questo, se solo il governo capisse che il suo compito è agire come governo e non come famiglia. Qualcuno vorrebbe dirlo a Rachel Reeves? Perché è davvero importante che inizi a capirlo subito.
Autore: Richard Murphy, è professore part-time di Accounting Practice alla Sheffield University Management School, direttore del Corporate Accountability Network, membro di Finance for the Future LLP e direttore di Tax Research LLP. Pubblicato originariamente su Fund the Future.
https://www.asterios.it/catalogo/la-teoria-della-moneta-moderna