Da tempo un mezzo per le nazioni potenti per influenzare i paesi in via di sviluppo, il finanziamento dello sviluppo, ha acquisito un significato rinnovato nella nuova Guerra Fredda. A differenza della Guerra Fredda tra USA e Unione Sovietica, la rivalità ora è tra sistemi capitalisti di mercato misti.
Dopo aver ripetutamente rinnegato le promesse di aiuti allo sviluppo e finanziamenti per il clima, le grandi nazioni ricche del G7 si sono schierate diligentemente dietro la Partnership for Global Infrastructure and Investment (PGII) del presidente degli Stati Uniti Biden al loro vertice del 2022 a Schloss Elmau, in Germania. Con un impegno di 200 miliardi di dollari degli Stati Uniti, il G7 ha promesso di mobilitare 600 miliardi di dollari in fondi pubblici e privati per investimenti infrastrutturali nei paesi in via di sviluppo per competere con la Belt and Road Initiative (BRI), multimiliardaria cinese .
La Casa Bianca denuncia la BRI, sostenendo che il PGII offre “infrastrutture basate sui valori, di alta qualità e sostenibili”. Quindi, è più probabile che i finanziamenti del G7 abbiano dei vincoli, ad esempio, schierarsi nella nuova Guerra Fredda. Un portavoce del ministero degli Esteri cinese ha sottolineato: “La Cina continua ad accogliere con favore tutte le iniziative per promuovere lo sviluppo delle infrastrutture globali”, ma ha insistito che la Cina è “contraria a portare avanti calcoli geopolitici con il pretesto della costruzione di infrastrutture o diffamando la Belt and Road Initiative”.
Priorità di sicurezza nazionale degli Stati Uniti
Al vertice del G7 del 2021, Biden aveva presentato un’iniziativa simile Build Back Better World (B3W), insistendo sul fatto che avrebbe definito l’alternativa del G7 alla BRI cinese. Basandosi sul suo programma nazionale Build Back Better (BBB), B3W fu presto “morto nell’acqua” quando il Senato rifiutò BBB. Anche l’affermazione della Casa Bianca secondo cui con la B3W, “gli Stati Uniti stanno radunando le democrazie del mondo per fare bene al nostro popolo, affrontare le sfide più grandi del mondo e dimostrare i nostri valori condivisi” è stata eliminata dal PGII.
Con pochi dettagli B3W in arrivo , l’Unione Europea (UE) ha lanciato il proprio Global Gateway per i paesi in via di sviluppo nel dicembre 2021, promettendo 300 miliardi di euro di investimenti in infrastrutture entro il 2027. Al vertice UE-Unione africana del febbraio 2022, l’UE ha annunciato un finanziamento di 150 miliardi di euro per il pacchetto di investimenti Africa-Europa, metà del budget Global Gateway. I leader dell’UE hanno pubblicizzato il loro Global Gateway, suggerendo che le iniziative del G7 non dovrebbero essere solo complementari, ma anche rafforzarsi a vicenda. Ma la priorità africana dell’UE non è necessariamente condivisa da altri membri del G7. Il finanziamento dell’UE di 135 miliardi di euro proverrà dal Fondo europeo per lo sviluppo sostenibile . Anche la Clean Green Initiative del Regno Unito , dal vertice sul clima di Glasgow del 2021, e i 65 miliardi di dollari del Giappone per la connettività regionale potrebbero non essere aggiuntivi.
Riconoscendo lo scetticismo su quanto sia nuovo denaro, il cancelliere tedesco Olaf Scholz ha esortato i membri del G7 a presentare le loro promesse in modo coerente per dissipare i dubbi sul doppio conteggio e le sovvenzioni basse condividono i prestiti. Quando il PGII è stato annunciato per sostituire il B3W, “ha creato una notevole confusione “. Rendendo chiaro il suo scopo, la Casa Bianca ha affermato inequivocabilmente che il PGII “farà avanzare la sicurezza nazionale degli Stati Uniti”.
Inverosimile, rischioso, condizionale
Il G7 sollecita anche l’utilizzo di denaro pubblico per sfruttare i fondi del settore privato. Ma tali iniziative in precedenza non sono riuscite a mobilitare significativi finanziamenti privati, non ispirando speranza di colmare il divario di finanziamento di trilioni di dollari. L’Economist ha trovato la finanza mista — che mescola denaro pubblico, caritatevole e privato — “con gli occhi stellati” e “che lotta per decollare” . Anche il Fondo Monetario Internazionale (FMI) e la Banca Mondiale avvertono che i partenariati pubblico-privato (PPP) corrono rischi fiscali contingenti. Peggio ancora, i PPP distorcono le priorità nazionali, favoriscono gli investitori privati e peggiorano le crisi del debito. Inoltre, non hanno migliorato l’equità di accesso, ridotto la povertà o rafforzata la sostenibilità. Le crisi del debito dei paesi in via di sviluppo in genere coinvolgono prestiti commerciali o denaro del settore privato. Ad esempio, le crisi del debito latinoamericano degli anni ’80 sono state innescate dagli aumenti dei tassi di interesse della Fed statunitense per uccidere l’inflazione.
I prestiti del settore privato di solito comportano tassi di interesse più elevati e periodi di rimborso più brevi rispetto ai prestiti dei governi e delle banche multilaterali di sviluppo. Non sorprende che manchino di meccanismi di ristrutturazione o rifinanziamento equi. Ignorando l’ennesima risoluzione delle Nazioni Unite , le nazioni potenti ignorano gli appelli dei paesi in via di sviluppo per accordi multilaterali di ristrutturazione del debito sovrano equo e ordinato. Allo stesso modo, l’Occidente si rifiuta di fissare il commercio sleale, le tasse e altre regole a svantaggio dei paesi più poveri.
Deficit di fiducia
Oltre mezzo secolo fa, le nazioni ricche hanno promesso lo 0,7% del loro reddito nazionale lordo (RNL) come aiuto allo sviluppo. Ma l’assistenza totale allo sviluppo all’estero (APS) da parte dei ricchi membri dell’Organizzazione per lo sviluppo economico e la cooperazione (OCSE) ha appena superato la metà dell’importo promesso. Peggio ancora, la quota è effettivamente diminuita dallo 0,54% nel 1961, con solo cinque nazioni che hanno costantemente rispettato il loro impegno dello 0,7% in molti anni. Oxfam ha stimato che 50 anni di promesse non mantenute significassero una carenza di aiuti di $ 5,7 trilioni entro il 2020!
Al vertice di Gleneagles del 2005, i leader del G7 si sono impegnati a raddoppiare gli aiuti entro il 2010, stanziando 50 miliardi di dollari all’anno per l’Africa. Ma la consegna effettiva è stata dolorosamente breve, senza rapporti o responsabilità trasparenti. La maggior parte degli aiuti allo sviluppo non è né trasparente né prevedibile. Dopo alcuni precedenti progressi nello svincolo, gli aiuti sono sempre più “legati” di nuovo, richiedendo ai beneficiari di attuare progetti di donatori o di acquistare dai fornitori dei paesi donatori, compromettendo l’efficacia. Gli Stati Uniti si sono classificati al livello più basso tra i G7, con solo lo 0,18% nel 2021. A peggiorare le cose, l’efficacia degli aiuti degli Stati Uniti è la peggiore tra le 27 nazioni più ricche del mondo. Chiaramente, oltre alla mancanza di volume degli aiuti, è in gioco anche la qualità.
La crisi dei rifugiati siriani e la pandemia di Covid-19 hanno fornito alcuni pretesti recenti per tagliare gli aiuti . Alcuni paesi potenti si sono rivolti alla ‘contabilità creativa’, ad esempio, contando come APS i costi degli insediamenti dei rifugiati e delle operazioni militari di ‘mantenimento della pace’. Non sorprende che il vicesegretario generale delle Nazioni Unite sia “profondamente turbato per le recenti decisioni e proposte di tagliare marcatamente” l’APS al servizio dell’impatto della guerra in Ucraina sui rifugiati.
Le controversie su ciò che i finanziamenti per il clima siano “nuovi e aggiuntivi” all’APS non sono state risolte dall’adozione nel 1992 della Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici al Vertice della Terra di Rio. I paesi del G7 sono stati anche molto al di sotto dell’impegno dei paesi ricchi del 2009 di donare annualmente 100 miliardi di dollari in finanziamenti per il clima fino al 2020 per aiutare i paesi in via di sviluppo ad adattarsi e mitigare il riscaldamento globale. I 79,6 miliardi di dollari dell’OCSE in finanziamenti per il clima nel 2019 sono stati i più alti di sempre . Ma le stime dell’OCSE sono molto controverse , ad esempio per il doppio conteggio e l’inclusione di prestiti commerciali non agevolati, prestiti ” riportati ” e finanziamenti privati.
Cooperazione, non conflitto
Sebbene la Cina sia nuova al finanziamento dello sviluppo, ora è tra i maggiori finanziatori dello sviluppo al mondo . A seguito di promesse non mantenute e doppiezza, persino tradimento , l’importanza della Cina è aumentata poiché i finanziamenti dei donatori dell’OCSE sono diminuiti relativamente.
La Cina è ora un attore più importante nel finanziamento dello sviluppo internazionale rispetto alle sei principali istituzioni finanziarie multilaterali del mondo messe insieme. Molti paesi in via di sviluppo hanno poche opzioni se non impegnarsi, se non fare affidamento, sulla Cina. Indubbiamente, ci sono preoccupazioni giustificate per i finanziamenti e le pratiche di sviluppo della Cina. Questi hanno incluso impatti ambientali negativi, scarsa trasparenza e un’elevata quota di prestiti commerciali, anche se a tassi agevolati. Nel 2019, l’amministratore delegato del FMI Christine Lagarde ha suggerito che la nuova fase BRI “beneficerebbe di una maggiore trasparenza, appalti aperti con offerte competitive e una migliore valutazione del rischio nella selezione dei progetti”.
Lagarde ha approvato il nuovo quadro di sostenibilità del debito cinese e i principi di investimento verde per valutare i progetti BRI. Si aspettava che “BRI 2.0 … sarà guidato da uno spirito di collaborazione, trasparenza e un impegno per la sostenibilità che servirà bene tutti i suoi membri, sia oggi che domani”. La nuova Guerra Fredda potrebbe ben stimolare una rivalità più sana e pacifica, migliorando inavvertitamente gli aiuti allo sviluppo e le prospettive per i paesi in via di sviluppo.
Fonte: Ufficio dell’ONU dell’IPS