È ora di smettere di ascoltare gli economisti sui cambiamenti climatici
UNA VERITÀ DIFFICILE della crisi climatica è che richiede all’umanità di agire oggi in base a ciò che crediamo accadrà in futuro, il che ci richiede di riporre la nostra fiducia nelle previsioni dei modelli matematici. Una verità più complicata, che ha contribuito a seminare divisioni e inerzie politiche apparentemente infinite, è che non tutti questi modelli sono creati uguali.
Prendi, ad esempio, il lavoro dei premi Nobel 2021 Syukuro Manabe e Klaus Hasselmann, i cui modelli hanno predetto accuratamente il riscaldamento globale e il cambiamento climatico che abbiamo vissuto negli ultimi decenni. Il loro lavoro ha ispirato sofisticati modelli di atmosfera oceanica che possono richiedere mesi per essere elaborati sui supercomputer più veloci del mondo. La fisica del clima prevede che una Terra subisca spostamenti essenzialmente irreversibili, o punti di non ritorno, in una biosfera molto alterata se le temperature globali salgono di oltre 2,7 gradi Fahrenheit (1,5 gradi Celsius) sopra i livelli preindustriali, una soglia che potremmo raggiungere entro il prossimo decennio .
Confronta questa cupa previsione con le previsioni del modello Dynamic Integrated Climate-Economy, per il quale William Nordhaus della Yale University ha vinto il premio Nobel per l’economia nel 2018. DICE è abbastanza semplice che una sua versione può essere eseguita in Excel e Nordhaus ha suggerito che la traiettoria climatica ottimale della società, quella che meglio bilancia i danni economici del riscaldamento globale con i costi dell’azione per il clima, corrisponderebbe a un aumento della temperatura globale di 6,3 F (3,5 C) entro il 2100. (Si noti che i modelli DICE possono generare una serie di risultati. Un documento del 2020 ha utilizzato il modello per supportare gli obiettivi climatici delle Nazioni Unite come traiettoria ottimale. Qui, concentriamoci sull’influente lavoro premiato di Nordhaus.)
Probabilmente, DICE e i modelli economici che ha ispirato hanno influenzato la politica climatica molto più delle loro controparti della fisica. I modelli in stile Nordhaus sono alla base dell’onnipresente concetto di costo sociale del carbonio – che tenta di quantificare l’ammontare in dollari del danno economico causato per tonnellata di emissioni di carbonio – e hanno contribuito a decenni di inazione politica. Certo, potremmo agire ora sul clima, suggeriscono questi modelli, ma se agiamo troppo velocemente o con troppa forza, danneggeremo l’economia.
Anche gli economisti chiave resistono a tali conclusioni. “È irresponsabile agire come se i modelli economici che attualmente dominano l’analisi delle politiche rappresentassero un caso centrale ragionevole”, ha scritto Nicholas Stern della London School of Economics and Political Science, in un documento del 2013 sostenendo che i modelli economici minimizzano pericolosamente i rischi e l’urgenza di la crisi climatica.
Vorrei fare un grande passo avanti: questi modelli economici sono così fondamentalmente imperfetti che il discorso sul clima starebbe meglio senza di loro.
Questo perché, in sostanza, modelli come DICE tentano di fare qualcosa che l’economia semplicemente non è attrezzata per fare: cercano di quantificare, con una precisione apparentemente perseguibile, l’impatto di condizioni che nessun genere umano ha mai visto su un’economia che non esiste ancora . Tentano di proiettare gli impatti economici del lontano futuro del riscaldamento globale dalle attuali correlazioni tra le variazioni di temperatura e l’attività economica.
Questo approccio rischioso ha numerosi difetti.
Come ha notato l’ economista Steve Keen , i modelli possono escludere gran parte dell’economia. Un modello del 1991 di Nordhaus presumeva che il commercio, l’industria manifatturiera, la finanza e altri settori – all’epoca responsabili collettivamente dell’87% della produzione economica totale – fossero isolati dagli impatti dei cambiamenti climatici perché si verificavano all’interno o erano altrimenti “influenzati in modo trascurabile”. Ma il cambiamento climatico non produce solo temperature più elevate e il suo impatto raggiunge assolutamente gli interni. L’innalzamento del livello del mare e le inondazioni potrebbero sconvolgere ogni settore delle regioni costiere; tempeste sempre più intense minaccerebbero le catene di approvvigionamento; incendi o scatti di freddo possono mandare in crash le reti elettriche. Che i modelli economici abbiano mai ignorato tali ovvie interdipendenze è preoccupante.
Un’altra carenza dei modelli DICE è che presuppongono, sulla base di poche prove fisiche, una relazione regolare tra l’aumento della temperatura e l’impatto economico del cambiamento climatico. In linguaggio matematico, la “funzione di danno” che traccia il presunto rapporto tra perdita economica e temperatura assume la forma di una curva quadratica. Ma sappiamo dai modelli fisici che il cambiamento climatico non sarà graduale e continuo; sarà segnato da circoli viziosi e punti di svolta che spostano bruscamente la nostra biosfera in un regime profondamente diverso, potenzialmente al di là di quanto presuppone il modello di Nordhaus. Keen ha citato questa mancanza come una tra una serie di difetti che “potrebbero essere così grandi da minacciare la sopravvivenza della civiltà umana”.
La semplice idea che un modello che utilizza i dati economici di oggi possa dirci in modo significativo sulla produzione economica in un lontano futuro, in condizioni di crollo climatico, mette a dura prova la credulità. Un secolo fa, computer come quello su cui sto scrivendo questo non erano nemmeno ampiamente immaginabili. L’economia globale tra 100 anni è altrettanto inimmaginabile. È improbabile che la miriade di fattori al di là della temperatura che influenzano l’economia odierna abbiano gli stessi effetti in un mondo post-tipping point come fanno ora.
Questa miopia generale è una delle ragioni per cui lo scrittore di economia Noah Smith afferma che l’economia del clima ci ha “deluso ” e che le raccomandazioni di DICE sono “ovviamente banali”. Molti altri sono d’accordo. Ad esempio, Tom Brookes della European Climate Foundation e l’economista della New York University Gernot Wagner sostengono che “l’economia ha bisogno di una rivoluzione climatica”.
Ad essere onesti, Nordhaus non ha nascosto i limiti chiave di DICE. Nel manuale dell’utente del modello del 2013, descrive la sua traiettoria climatica ottimale come uno scenario non realistico, ma che rimane utile come “un benchmark di efficienza rispetto al quale è possibile misurare altre politiche”. Osserva che molti modelli economici non includono costi difficili da modellare come la perdita di biodiversità, l’acidificazione degli oceani, l’innalzamento del livello del mare e gli spostamenti della circolazione oceanica, quindi invece li stima puntando su un “aggiustamento”, fissato al 25 percento del danno totale — una cifra che appare arbitraria.
Eppure le proiezioni di questi modelli – in particolare le stime del costo sociale del carbonio – sono trattate nei circoli dei media e delle politiche come aventi un’aria di rigore alla pari della fisica. Una “scienza” così piena di difetti e fattori di confusione non è quella su cui dovremmo scommettere sulle prospettive di vita dei nostri figli.
Il nostro errore più grave potrebbe essere quello di lasciare che il pensiero economico prenda il volante. Nel ponderare astrattamente i compromessi costi-benefici, è troppo facile ignorare la nostra bussola morale e perdere di vista chi è stato danneggiato. La fisica ci dice che il carbonio che emettiamo oggi causerà sofferenza per secoli e, in modo sproporzionato, il dolore sarà sentito dai paesi più poveri. Utilizzando il contante come metro universale, gli economisti sottorappresentano intrinsecamente i bisogni, e persino i diritti, dei poveri, che hanno contribuito in modo trascurabile alla crisi climatica.
Come scrive la studiosa di diritto Lisa Heinzerling , una “premessa alla base dell’analisi costi-benefici è che non ci sono diritti, solo preferenze”. Fino a quando le preferenze nascoste e i pregiudizi incorporati nei metodi economici non verranno modificati per riflettere valori più equi e giusti, non dovrebbero essere la nostra guida principale su questioni moralmente complesse.
La giustificazione per un’azione decisa sul cambiamento climatico dovrebbe essere su basi morali, non economiche. Avremmo dovuto calcolare un costo sociale ottimale della schiavitù? Lo zucchero a buon mercato non giustificava la schiavitù, come osservò giustamente lo scienziato e abolizionista Joseph Priestley in un sermone del 18° secolo sulla tratta degli schiavi. Né l’energia a basso costo dovrebbe servire come scusa per danneggiare consapevolmente miliardi di persone tra le più povere del pianeta, generazioni non ancora nate, e, a breve termine, innumerevoli altre persone a cui teniamo. Come ha notato David Wallace-Wells nel suo libro “The Uninhabitable Earth”, questa è “una crisi avvolgente che non risparmia spazio e non lascia vita indeformata”.
Un utente esperto di qualsiasi strumento deve conoscerne i limiti. Qualunque cosa stiano facendo gli economisti, non è come la modellazione fisica. Ma i politici e gli esperti sembrano intenzionati a trattarlo come se lo fosse. E questo è un grave errore empirico, logico e morale.
Jag Bhalla è uno scrittore e imprenditore.
Fonte: undark
__________________________________________________________________
https://www.asterios.it/catalogo/la-natura-dellimpresa-il-problema-del-costo-sociale