Il destino della civiltà

Luke Parcher: Volevo dare il via alle cose per la prima domanda. Il titolo del tuo libro è Il destino della civiltà: capitalismo finanziario, capitalismo industriale o socialismo. Puoi solo spiegare come sei arrivato a un titolo così onnicomprensivo?

Michael Hudson: Bene, l’economia mondiale si sta fratturando tra due parti, gli Stati Uniti e l’Europa sono la parte dollarizzata. E questa unità neoliberista occidentale sta portando l’Eurasia e la maggior parte del Sud del mondo in un gruppo separato. Il conflitto è davvero tra il capitalismo finanziario negli Stati Uniti e in Europa contro altri paesi – Cina, Russia, Iran, India – che seguono l’etica e la strategia più tradizionali del capitalismo industriale.

La domanda è: come saranno pianificati economicamente i paesi? Perché ogni economia è pianificata da qualcuno. Negli Stati Uniti, la pianificazione centrale è stata tolta dalle mani del governo e messa a Wall Street e  nella city di Londra. Una filosofia molto di destra. In altri paesi esiste un’economia mista – Cina e resto dell’Eurasia – e il loro obiettivo di pianificazione e creazione di denaro e credito è creare capitale industriale per creare i mezzi di produzione.

Ovviamente, anche il problema ambientale ora, non solo i mezzi di produzione ma un sistema economico complessivo, non semplicemente per fare capitale fittizio, capitale finanziario, senza alcun riferimento alla base di capitale industriale, al guadagno di lavoro e industria insieme.

Quindi ci sono due filosofie economiche e ho iniziato il libro contrapponendo le dinamiche del capitalismo industriale con il capitalismo finanziario. E il capitalismo industriale negli Stati Uniti, in Germania, in Inghilterra e in tutti i paesi in cui è decollato, doveva promuovere un investimento pubblico nei monopoli delle infrastrutture di base nei trasporti, nelle comunicazioni, nell’istruzione e nell’assistenza sanitaria.

L’idea è che se il governo fornisse questi servizi di base e i diritti umani fondamentali a tariffe agevolate – o liberamente, come nel caso dell’istruzione e dell’assistenza sanitaria – allora i datori di lavoro non dovrebbero pagare ai lavoratori un salario di base sufficientemente alto per far pagare le spese per sanità – come negli Stati Uniti dove il 18% del PIL è destinato all’assistenza sanitaria – o per pagare l’istruzione, i 1,7 trilioni che vanno per il debito degli studenti negli Stati Uniti, senza contare l’istruzione che non è finanziata tramite debito.

Il capitalismo finanziario fondamentalmente ha cercato di distruggere tutte le infrastrutture pubbliche. La maggior parte delle fortune finanziarie della storia sono state fatte proprio nel modo in cui Zola aveva descritto, rubando pezzi della proprietà pubblica.

Ma il capitalismo finanziario non dice… Non devi rubarlo; in realtà ne fai la tua politica, cedendo il dominio finanziario nel modo in cui il presidente Eltsin ha dato via tutte le risorse naturali della Russia, i servizi pubblici, le compagnie elettriche, tutto ciò che produce una rendita economica che può essere solo un reddito facile senza alcun investimento. E tu lo finanziarizzi.

Hai avuto, per l’ultimo – davvero dagli anni ’80, ma anche dalla prima guerra mondiale – questo movimento per impedire che le economie industriali siano a basso costo. Ma l’obiettivo del capitalismo finanziario, contrariamente a quanto insegnato nei libri di testo, è rendere le economie costose, aumentare i costi ogni anno.

Questa è in realtà la politica esplicita della Federal Reserve negli Stati Uniti. Affidare la pianificazione centrale al sistema bancario per gonfiare sostanzialmente il prezzo delle abitazioni, con mutui garantiti dal governo, fino al punto in cui l’acquisto di una casa è garantito a livello federale fino ad assorbire il 43% del reddito del mutuatario.

Ebbene, prendi quel 43%, prendi la trattenuta salariale per la previdenza sociale e la sanità, prendi le tasse; il mercato interno si restringe e si contrae. E la strategia del capitale finanziario è esattamente quella che è oggi negli Stati Uniti, in Europa. Spostare tutti i soldi lontano dai profitti del capitale industriale che vengono reinvestiti nella creazione di nuovi mezzi di produzione. Espandere il capitale in un’economia in contrazione in cui il settore finanziario si intromette sempre di più nell’economia di produzione e consumo e rimpicciolisce l’economia.

Il resto del libro spiega come sia avvenuta questa trasformazione dal capitalismo industriale al capitalismo finanziario e come la lotta tra Stati Uniti e Russia, Cina, Iraq, Iran e India – sia davvero un conflitto di sistemi economici. Non c’è rivalità perché non stanno cercando di fare la stessa cosa. Gli obiettivi degli Stati Uniti e dell’Europa sono completamente diversi dagli obiettivi economici dell’Eurasia. È una guerra di sistemi economici. Ed è per questo che gli Stati Uniti stanno cercando di impedire ad altri paesi di seguire lo stesso percorso di prosperità industriale che ha reso originariamente ricchi gli Stati Uniti, la Germania e altri paesi.

Quindi da un lato hai un’economia ad alta produttività e standard di vita che era in Occidente e ora è in Eurasia, in contrapposizione a un’economia di austerità pianificata dal FMI e dalle banche centrali, come stai riscontrando in Europa.

Luke Parcher: Fantastico. Grazie per questo. Per prima cosa abbiamo Virginia Cotts, una delle persone che ci aiuta nel backstage, che ha una domanda.

Virginia Cotts: Michael, non sono una economista. Puoi spiegare la deflazione del debito, ma anche come il debito sottrae denaro all’economia reale. Una volta ti ho sentito dire che il settore finanziario è il sovraccarico dell’economia reale. Penso che queste domande siano correlate? Se potessi spiegarlo.

Michael Hudson: Ebbene, la classica discussione sulla deflazione del debito era nel volume 3 del Capitale, di Marx. E Marx ha detto che i debiti tendono a crescere dell’interesse composto. Ha citato tutti, da Martin Lutero in poi, su come qualsiasi tasso di interesse sia un tempo di raddoppio in un determinato numero di anni. E cresce esponenzialmente in una curva ascendente, come X uguale a Y al quadrato. Ma l’economia cresce sotto forma di una curva a S; si assottiglia. E uno dei motivi per cui si attenua nel ciclo economico è che man mano che il ciclo prende slancio, le persone si indebitano sempre più. E se devi pagare il debito a un banchiere, se devi pagare i prestiti agli studenti, se devi pagare il debito della carta di credito, se devi pagare mutui sui prezzi delle case in aumento, allora i soldi che paghi al banchiere non sono disponibili da spendere in beni e servizi.

Quindi, poiché il rapporto debito/PIL cresce in ogni economia, ciò spiazza la possibilità di spendere il tuo reddito in beni e servizi. Quindi in questo momento molti studenti laureati — ti diplomi a scuola, hai un debito studentesco e devi vivere a casa con i tuoi genitori perché non puoi ottenere un mutuo per comprare una casa perché le banche dicono: “Beh, tu” stai già pagando così tanto del tuo reddito per il debito studentesco che non hai più soldi per pagare le rate di un mutuo, quindi non puoi avere un mutuo.

In questo momento, l’economia americana, piena di debiti, viene schiacciata. Sempre più denaro viene pagato, non solo per il debito, ma anche per altre spese generali, come l’assistenza sanitaria e vari servizi di monopolio che non sono disponibili per l’acquisto di beni e servizi.

La deflazione del debito è quando la crescita del debito supera il tasso di crescita dell’economia. E questo vale per ogni economia. I modelli matematici più sofisticati che ho visto erano quelli insegnati a tutti gli studenti a Babilonia nel 1750 aC.

Abbiamo i modelli gli è stato detto. Questi modelli dicono quanto velocemente raddoppia un debito al tasso di interesse corrente, per es. del 20%? Bene, sono cinque anni. Quanto tempo ci vuole per raddoppiare? Bene, sono 10 anni. Quanto tempo per quadruplicare? Bene, sono 15 anni. Vedi quanto è veloce. Avrebbero anche chiesto agli studenti di calcolare la crescita di un gregge di pecore, ad esempio, e tutto si assottigliava. E quando gli assiriologi iniziarono a tradurre queste tavolette cuneiformi, pensarono, beh, questo doveva essere un vero e proprio resoconto di come la mandria fosse effettivamente cresciuta.

Ma poi scoprirono che i Sumeri già nel terzo millennio avevano equazioni quadratiche e matematiche molto sofisticate. La matematica utilizzata 5.000 anni fa era molto più avanzata di quella utilizzata dal National Bureau of Economic Research.

Il National Bureau qui è ufficialmente incaricato di spiegare quando c’è una recessione, quando c’è un boom e spiegare il ciclo economico. La teoria di base è stata delineata e tracciata da Joseph Schumpeter. È una curva di segnale che va su e giù regolarmente, su e giù. E l’intera filosofia del National Bureau è una filosofia antigovernativa di destra che dice che l’economia ha stabilizzatori automatici.

Non può mai sbilanciarsi perché il libero mercato preverrà sempre qualsiasi tipo di recessione cronica. Se hai un boom, beh, i prezzi aumenteranno e ciò taglierà i profitti e rallenterà gli investimenti. E questo significa che i salari diminuiranno fino a quando non sarà più redditizio ricominciare a impiegare manodopera. E avrai una guarigione, e le cose andranno avanti e avanti e avanti, come una curva di segno, a una data frequenza, per sempre.

Ebbene, ciò che questo deliberatamente tralascia, deliberatamente espurga, è il fatto che ogni ripresa negli Stati Uniti e in ogni altra economia occidentale dal 1945, è avvenuta con un livello di debito crescente. E poiché il debito cresce ogni volta, ogni recupero è stato più lento. E il motivo per cui è più lento è perché all’aumentare del volume del debito, questo lascia sempre meno entrate disponibili da spendere in beni e servizi. E così, la cosiddetta ripresa è più debole fino a quando alla fine si ferma.

Ebbene, Ricardo anticipò qualcosa del genere nel 1817 nei suoi Principi di economia politica. Ha detto: beh, guarda cosa accadrà alla rendita fondiaria. Se non impediamo ai proprietari di essere i pianificatori dell’economia, allora sempre più la popolazione aumenterà, il prezzo del cibo aumenterà, gli affitti ai proprietari aumenteranno sempre di più fino a quando l’intero surplus economico sarà pagato per l’affitto e non ci saranno opportunità disponibili per i datori di lavoro industriali. E Marx disse, beh, questo era l’Armageddon del capitalismo.

Ai tempi di Ricardo, la gente non prendeva in prestito per comprare una casa. Era ancora proprietaria di beni ereditari. Se i tuoi antenati conquistassero l’Inghilterra e uccidessero abbastanza inglesi da diventare aristocratici, la erediteresti e non dovevi prendere in prestito niente. Ma ora che il settore immobiliare è stato democratizzato negli Stati Uniti, in Inghilterra e in Europa, devi indebitarti per comprare una casa.

E la più grande quantità di debito in ogni economia è per il settore immobiliare, che rappresenta l’80% dei prestiti bancari negli Stati Uniti e in Inghilterra. In sostanza, se vuoi comprare una casa, vai in una banca che calcolerà — beh, ecco il valore locativo di quella casa. Il vincitore, se stai cercando di fare un’offerta per una casa o un appartamento contro qualcun altro, il vincitore è l’acquirente che promette di pagare di più per la proprietà stipulando un prestito bancario che assorbe la maggior parte dell’affitto come interessi. Così oggi, la rendita che secondo Ricardo avrebbe fermato il capitalismo industriale, si è trasformata in interesse. Quindi è l’aumento dell’interesse che è l’Armageddon del capitalismo industriale che porta l’economia a una battuta d’arresto.

Traccio la maggior parte di questi ragionamenti nel mio libro Killing the Host, dove fornisco una storia di interesse composto. Ma fondamentalmente le economie occidentali sono tutte soggette alla deflazione del debito oggi.

Ed è per questo che si stanno riducendo. E il tenore di vita qui non sta aumentando e l’economia non sta crescendo, a differenza di Cina, Russia, Iran, India e altri paesi che non hanno questo tipo di settore finanziario che sta pianificando.

Luke Parcher: Speravo che potessi approfondire un punto che hai effettivamente menzionato poco prima della pubblicazione, distinguendo tra diversi tipi di debito e quali tipi di debiti sono parassiti e devono essere eliminati e quali non. Riesci a distinguere rapidamente tra diversi tipi di debito?

Michael Hudson: Ebbene, nei libri di testo che gli studenti leggono, le corporazioni prenderanno in prestito da una banca e useranno questo prestito per costruire una fabbrica, acquistare macchinari e produrre qualcosa.

E gli utili saranno pagati – condivisi al 50/50 circa – con il creditore. Quindi un debito produttivo è un debito che, di fatto, consente al creditore di ripagare il prestito con gli interessi e di tenere comunque qualcosa per sé. Le banche non prestano soldi per costruire fabbriche. Il mercato azionario lo fa. I soldi che le banche prestano sono debiti improduttivi.

Il debito improduttivo è quando il debito non ti consente di guadagnare più soldi per pagare il creditore. In un debito improduttivo, devi guadagnare il denaro altrove e prendere denaro che potresti guadagnare come stipendio o profitto e pagare la banca. Ed è la tua perdita. È un gioco a somma zero, non un gioco a somma positiva.

Ora questa distinzione tra debito produttivo e improduttivo era incorporata nelle leggi sumeriche e babilonesi. Solo i debiti improduttivi furono cancellati durante l’anno giubilare annunciato dai governanti. La loro parola era, andurarum e, l’ebraico, affine era deror e quella era la parola usata per l’anno giubilare.

Significava i debiti rurali — che quando c’era un fallimento del raccolto e il mutuatario non poteva pagare l’anticipo della rendita fondiaria e degli altri mezzi di produzione. Ovviamente, se il mutuatario non poteva rimborsare perché c’era un raccolto mancato, o una siccità, o una malattia, o un’alluvione, allora i debiti venivano cancellati perché quel debito non permetteva a nessuno di rimborsare.

E se tu non cancellassi il debito, allora il povero coltivatore sarebbe costretto a una schiavitù per debiti al creditore. E se lo avesse fatto, il suo lavoro sarebbe appartenuto al creditore e non avrebbe potuto prestare servizio nell’esercito. Non poteva andare a lavorare alla costruzione di infrastrutture pubbliche. I debiti commerciali sono stati tutti lasciati sul posto. I debiti denominati in argento sono stati lasciati in essere e non sono stati cancellati. I debiti denominati in grano furono cancellati.

Ebbene, nel XII e XIII secolo, le crociate inondarono l’Europa di denaro. La Chiesa cristiana vide che il commercio stava riprendendo. Avevi bisogno di credito. I teorici della chiesa hanno detto, va bene, c’è un debito produttivo. Farai prestiti a un commerciante per commerciare. Avrà i soldi per ripagarti, è produttivo. Ma un debito verso un consumatore che non può, è l’usura. E così le lingue antiche non avevano parole per distinguere l’interesse dall’usura.

Ma gli ecclesiastici hanno detto, va bene, l’usura è un debito improduttivo. L’interesse è un debito produttivo. Quelle due parole, quelli erano i significati originari della distinzione tra interesse e usura. Questo è stato sradicato oggi quando tutto è considerato produttivo e parte del libero mercato. E, se rende ricca la classe dei miliardari, è produttiva. Questa è fondamentalmente la cosa oggi.

E gli unici debiti che dovrebbero essere cancellati sono i debiti che possiede il settore finanziario. Le banche non devono pagare i miliardari. Solo le persone con meno di un miliardo di dollari devono pagare il debito. Più sei povero, più debiti devi pagare. Hanno ribaltato tutti gli ultimi mille anni di moralità cristiana quando la chiesa è stata privatizzata e finanziarizzata.

Luke Parcher: Fantastico. Abbiamo una domanda qui nella chat. Questa è di L. Lewis. Dice che la Cina ha optato per l’industrializzazione e la classe aziendale statunitense chiaramente no. Perché gli Stati Uniti sono così bellicosi se non vogliono nemmeno un sistema industriale?

Michael Hudson: Perché non vuole che nessun altro paese abbia un sistema industriale. Proprio come l’Occidente ha combattuto contro il comunismo minacciando un nuovo sistema sociale dopo la rivoluzione del 1917, l’America è terrorizzata dal fatto che se la Cina può avere successo seguendo la stessa identica politica con cui gli Stati Uniti si sono arricchiti alla fine del 19° secolo, allora potrebbero provare a rendere l’America ricca. E, oh ​​mio Dio, se lo fanno allora non c’è più pranzo gratis per i miliardari.

Questa è vita o morte per i miliardari. Guadagnano sfruttando l’economia senza produrre. I miliardari cinesi fanno i loro soldi producendo e sfruttando l’economia. Ma producono anche molto. E poi devono rinunciare a gran parte di ciò che sfruttano. Quindi gli Stati Uniti non vogliono che ci sia successo in nessun paese che raggiunga la prosperità in un modo che non sottrae tutte le entrate all’1%.

Luke Parcher: E qui abbiamo una domanda da parte di Andy Kennedy.

Andy Kennedy: Michael, credo che tu abbia coniato l’espressione egemonia monetaria. Credo fosse in Super Imperialism, un libro che hai scritto tempo fa. Ma penso che sia qualcosa che molte persone hanno davvero difficoltà a capire cosa significhi. Puoi parlare un po’ di come l’egemonia del dollaro USA sia stata una parte importante del motivo per cui gli Stati Uniti sono diventati deindustrializzati.

Michael Hudson: Bene, questo è ciò di cui trattava il mio libro, Super Imperialism, che ho pubblicato nel 1972. L’egemonia del dollaro è iniziata davvero nel 1972. Egemonia è una parola che non riesco mai a far entrare in conversazione molto facilmente. In realtà fu Henry Liu a enfatizzare quel termine. È un mio amico e siamo stati colleghi per molti anni. L’egemonia del dollaro significa che gli Stati Uniti possono emettere obbligazioni in dollari, cambiali e non devono mai rimborsarli. Se gestiamo un deficit della bilancia dei pagamenti negli Stati Uniti, i dollari finiscono nelle banche centrali estere. La maggior parte dei disavanzi della bilancia dei pagamenti degli Stati Uniti, dalla guerra di Corea, sono stati destinati alle spese militari.

Mentre l’America sta spendendo soldi per creare basi militari in tutto il mondo, questi paesi finiranno con i dollari che spendiamo per costruire le basi e comprare le oligarchie dei clienti. E questi dollari vengono consegnati alla banca centrale locale per la valuta nazionale. E la banca centrale dirà: “Cosa facciamo con i dollari?” Bene, tenderanno a detenere i dollari sotto forma di acquisto di un titolo del Tesoro statunitense perché le banche centrali non dovrebbero correre rischi.

Quindi essenzialmente compreranno i buoni del Tesoro e gli Stati Uniti non hanno intenzione di pagare mai i buoni del Tesoro. Come pagherà? Stava pagando in oro fino al 1971. Quindi, quando gli Stati Uniti avrebbero speso denaro in Vietnam, i dollari spesi nel sud-est asiatico, in Giappone, in altri paesi, sarebbero stati inviati dal Vietnam alla loro sede centrale a Parigi.

E il generale de Gaulle diceva: “Bene, ecco questi dollari. Ora dacci dell’oro. E le azioni auree statunitensi stavano scendendo, scendendo e scendendo. Gli strateghi americani temevano che ciò avrebbe davvero danneggiato la capacità del paese di dominare il mondo. Quindi, quando hanno perso l’oro nel 1971, tutti pensavano che questo avrebbe posto fine alla leadership finanziaria americana.

Invece, è stato un grande aumento. Ha creato l’egemonia del dollaro perché non c’era nulla per le banche centrali estere in cui detenere le proprie riserve tranne i buoni del Tesoro statunitensi, i buoni del Tesoro. In altre parole, IOU del Tesoro. Quindi più soldi che l’America spenderebbe all’estero in un deficit della bilancia dei pagamenti, questi soldi finirebbero per essere riciclati negli Stati Uniti sotto forma di titoli del Tesoro. E così è stato in realtà il disavanzo della bilancia dei pagamenti dovuto alla spesa militare che ha contribuito a finanziare il disavanzo del bilancio interno degli Stati Uniti. Altri paesi non avevano davvero un’alternativa. E così, quando gli Stati Uniti hanno preso l’iniziativa nella creazione dell’Eurozona, si sono assicurati che l’Eurozona non avrebbe mai reso l’Euro una valuta alternativa al dollaro USA perché limitava la capacità dell’Eurozona di gestire un deficit di bilancio a solo il 3% del PIL.

Bene, ciò significa che quando l’Europa entra in recessione e ha bisogno di aumentare la spesa pubblica come fanno gli Stati Uniti quando sono in recessione, o come stanno facendo gli Stati Uniti oggi, con un disavanzo di bilancio di gran lunga superiore al 3% del il PIL, l’Europa no. Quindi non ci sono abbastanza euro bond da parte della banca centrale per diventare mai un rivale per il dollaro degli Stati Uniti.

Ebbene, tutto questo ora viene cambiato da Russia e Cina di cui hanno discusso negli ultimi anni. “Per fermare l’egemonia degli Stati Uniti, dobbiamo evitare di finanziare il nostro accerchiamento militare prestando prestiti al Tesoro degli Stati Uniti che lo consegna al complesso industriale militare e al Pentagono per costruire basi qui. Quindi avremo un’alternativa al Dollaro Americano.”

Bene, ne hanno parlato – Russia, Cina, altri paesi – davvero per cinque anni. E abbastanza sorprendentemente, la fine dell’egemonia del dollaro si è verificata l’anno scorso quando gli stessi Stati Uniti hanno affermato che se un paese persegue una politica che non ci piace, possiamo prendere tutte le riserve in dollari che detengono negli Stati Uniti.

Possiamo prendere tutti i buoni del Tesoro che detengono. Possiamo solo prenderli. Possiamo prendere tutti i depositi bancari che hanno. Hanno preso prima quello del Venezuela. Hanno preso quello dell’Iran. Hanno preso quello dell’Afghanistan. E poi hanno preso i 300 miliardi di dollari della Russia. Quindi ora gli Stati Uniti hanno detto a un qualsiasi paese, se fai qualcosa che non ci piace, se non permetti alle nostre compagnie di acquistare il controllo della tua economia, o se provi a citare in giudizio una delle nostre compagnie petrolifere che inquina la tua terra, prenderemo tutti i tuoi soldi e sarai isolato.

Bene, questo pone fine alla capacità di altri paesi di finanziare l’impero americano. Altri paesi sono terrorizzati ora. Se dicono tutti “Non denominiamo il nostro scambio in dollari. Non usiamo i dollari. Usiamo le valute dell’altro. Finanzieremo le casse di altri governi”.

E questi tesori che stanno finanziando — tra Cina, Russia, Iran, India e paesi vicini — sono prestiti per aiutare i loro tesori a costruire infrastrutture e miglioramenti interni per aumentare effettivamente la crescita dell’economia. Ebbene, gli stessi Stati Uniti hanno determinato questo con tutte le sanzioni che stanno imponendo. È un esempio del carattere autolesionista degli strateghi statunitensi.

Fortunatamente, nessuno di loro capisce come funziona effettivamente un’economia più di quanto capisca come funziona davvero la strategia militare. Quindi stiamo avendo dei dilettanti da poltrona che essenzialmente mettono fine a un intero sistema che ha offerto all’America un pranzo gratis negli ultimi 50 anni.

Luke Parcher: Quindi ne abbiamo uno qui nella chat di Jordan Soreff. Chiede, come vede l’interazione tra i principali azionisti di grandi istituzioni finanziarie e i principali azionisti di imprese industriali? Vedi molta proprietà comune tra questo tipo di istituzioni? E se così fosse, non collaborerebbero per evitare che le imprese industriali affamano l’accesso al credito e garantire una qualche forma fondamentale di crescita, non solo per le istituzioni finanziarie, ma anche per le imprese industriali.

Michael Hudson: Per niente. Stanno collaborando alla distruzione del settore industriale. Collaborano per trasformare le società industriali in società finanziarie. E quando si allontana la gestione di una società dagli ingegneri e la si affida al direttore finanziario, il direttore finanziario dice: “Il nostro compito non è aumentare la nostra produzione industriale. Il nostro compito è aumentare il prezzo del titolo. E possiamo massimizzare il prezzo delle azioni, invece di spendere in ricerca e sviluppo che impiegheranno anni per essere ripagati, possiamo spendere le nostre entrate per l’acquisto delle azioni”.

Il 92% dei profitti di Fortune 500 viene speso per riacquisti di azioni e pagamenti di dividendi, non per nuovi investimenti. Una volta finanziarizzata una società industriale, stai cercando di fare soldi con l’ingegneria finanziaria, non con l’ingegneria industriale. E lo fai essenzialmente usando il tuo reddito per acquistare il prezzo delle azioni. Questo è a breve termine e la finanza vive a breve termine. Il motivo per cui la finanza non ha alcun interesse a costruire potere industriale è che ci vogliono anni e anni per pianificare effettivamente una fabbrica, pianificare la produzione. Devi sviluppare un intero sistema di marketing.

Come venderemo il prodotto una volta prodotto? Come lo distribuiremo? Ci vuole molta pianificazione. È al di là delle capacità dei finanzieri. Non hai bisogno di cervello per essere un finanziere. Tutto ciò di cui hai bisogno è l’avidità. E non hai davvero bisogno di una business school. Tutto ciò di cui hai bisogno è l’avidità.

E l’avidità è a breve termine. Lo voglio adesso. L’avidità non è una pianificazione a lungo termine. E quindi, hai una mentalità completamente diversa da leader di un’azienda finanziaria, rispetto a un leader industriale. Qualcuno come, diciamo, Henry Ford, o come il vecchio tipo di leader industriali che cercherebbero di aumentare i profitti complessivi per espandere sempre di più la produzione. Oggi l’obiettivo è ridurre sempre di più la produzione.

Luke Parcher: E qui abbiamo una domanda da parte di Jonathan.

Jonathan Kadmon: C’è un concetto che hai menzionato nel libro che è anche molto vicino e caro al mio cuore. La mercificazione di beni e servizi essenziali e incentivi estorsionisti che arrivano quando tu…

Michael Hudson: È questo il titolo di un libro?

Jonathan Kadmon: No, è sicuramente un tema che tocchi un sacco di volte nel tuo libro.

Michael Hudson: Oh, ok.

Jonathan Kadmon: E speravo che tu potessi parlare un po’ di come la situazione degli ostaggi creata dalla mercificazione di cose come alloggi, assistenza sanitaria, cibo, trasporti, carburante, cose del genere – di cui le persone hanno bisogno piuttosto che desiderare – viene utilizzato per estrarre rendite e sottrarre ricchezza dall’economia produttiva per soddisfare la domanda di ricchezza del settore INCENDIO [Finanza, Assicurazioni, Immobiliare]

Michael Hudson: Bene, l’ideologia del libero scambio che sostiene i monopoli dice che tutti i mercati sono una funzione di scelta. Ma il modo per controllare un mercato non è dare ai consumatori una scelta. E quando dici ostaggio, significa che le persone non hanno scelta tra mangiare o pagare una banca.

Se devono acquistare cibo o se devono acquistare cure mediche, devono pagare qualunque sia il prezzo corrente. Anatole France diceva che il ricco era libero come il povero di dormire sotto i ponti quando non aveva una casa. Quindi l’obiettivo della ricerca dell’affitto è essenzialmente quello di creare una situazione in cui le persone non hanno alternative se non quella di acquistare il servizio o il bene che stai producendo.

Se non hanno alternative, puoi addebitare quello che vuoi. Questo è il caso della maggior parte delle infrastrutture pubbliche. Se vuoi spedire una lettera, devi pagare qualunque sia l’affrancatura in corso o qualunque sia il costo del servizio pacchi. Bene, questo è il motivo per cui, per circa mille anni fino alla fine del XX secolo, tutti i governi hanno mantenuto i servizi di base di dominio pubblico: l’ufficio postale, l’istruzione, l’assistenza sanitaria. Non vuoi privatizzarli e lasciarli al mercato perché se li lasci al mercato, allora non è affatto una questione di scelta.

Si tratta di lasciare che un monopolista prenda qualcosa di cui tutti hanno bisogno, indipendentemente dal prezzo, e faccia pagare quanto il mercato sopporterà. E questo è un monopolio in cerca di rendita. Questa è fondamentalmente la filosofia che Margaret Thatcher, Ronald Reagan e i liberi professionisti hanno sviluppato dagli anni ’80, quando c’è stata una privatizzazione dei bisogni primari, specialmente nell’edilizia abitativa. E l’utilità più importante che è stata privatizzata, ovviamente, è stata la creazione di denaro e credito: il sistema bancario. Ciò che ha consentito alla Cina di evitare la finanziarizzazione avvenuta negli Stati Uniti è perché la Banca centrale cinese è gestita dal governo, non da un’oligarchia finanziaria di banchieri che si uniscono per gestire il sistema creditizio a proprio vantaggio. Ma se il governo tratta il denaro come un servizio pubblico, tutti hanno bisogno di denaro, tutti hanno bisogno di credito. E se l’economia ha un rallentamento, o se un’azienda incontra un problema finanziario, se sei il governo come creditore, puoi svalutare il debito. Negli Stati Uniti, se hai fatto prestiti a un’azienda come General Electric e all’improvviso non può pagare, l’azienda fallisce o inizia a vendere i suoi beni pezzo per pezzo ad altre persone e hai l’industria trasformata in alloggi di lusso gentrificati.

Quindi la stessa cosa con l’assistenza sanitaria. Se privatizzi l’assistenza sanitaria, tutti devono andare in ospedale. Tutti hanno bisogno di cure mediche. Se lo privatizzi, negli Stati Uniti, il 18% del tuo PIL andrà all’assistenza sanitaria. L’obiettivo è rendere l’assistenza sanitaria il più inefficiente ed economica possibile per massimizzare i profitti delle compagnie di assicurazione sanitaria. E più ti ammali, più soldi guadagnano.

Inoltre, a proposito, più ti ammali, più il PIL sale. Il PIL sale perché devi spendere più soldi per curarti. Quindi, questa è una parte crescente del PIL americano, insieme all’affitto, al servizio del debito e agli interessi. Bene, se mantieni l’assistenza sanitaria nel settore pubblico, il settore pubblico cercherà di mantenere effettivamente le persone in buona salute invece che malate. E stanno cercando di ridurre al minimo le spese per ammalarsi in modo da lasciare più soldi nelle mani delle famiglie da spendere per l’economia reale di produzione e consumo, non per dare soldi ai monopoli.

Ma negli Stati Uniti la principale utilità oltre al denaro che è stato privatizzato è il governo. Sotto la sentenza Citizens United, il governo è ora davvero in vendita e messo all’asta ai maggiori contributori della campagna. Nel Partito Democratico, ad esempio, ogni rappresentante democratico deve raccogliere una determinata somma di denaro dai contributori della campagna da donare al Comitato Nazionale Democratico.

Quindi chiunque può raccogliere più soldi diventa il capo del comitato. Bene, l’industria farmaceutica darà un sacco di soldi a un rappresentante che vuole essere a capo del comitato sanitario. Avrai i banchieri che daranno soldi a chi vogliono per diventare il capo del comitato bancario e così via. Quindi, la funzione del governo stesso una volta che è stato privatizzato è di fare soldi per la classe dei donatori, che fondamentalmente è la classe finanziaria e la classe dei monopoli che la finanza crea. Le banche sono sempre state le madri dei monopoli e il più grande mercato commerciale del settore finanziario è la creazione di monopoli. Quindi, hai praticamente la privatizzazione dei monopoli.

E la rendita monopolistica di questi monopoli viene utilizzata per pagare gli interessi alle banche che finanziano i predoni aziendali, o a chiunque voglia subentrare e acquistare questi privilegi di monopolio.

Luke Parcher: Abbiamo una domanda qui da Paul Birtwell. Paolo, vai avanti.

Paul B: Salve, dottor Hudson. Potresti brevemente parlare del concetto di rendita economica e di rendita, nonché di come l’establishment si è affermato conquistando l’Europa, privatizzando i beni comuni fino in fondo attraverso il colonialismo, e come usano tutti questi piccoli privilegi attraverso diritti d’autore, brevetti, formule, e non è davvero attraverso lo sforzo o l’innovazione, ma è attraverso il rastrellamento. Ti ricordo in un’intervista, sto parafrasando, dicendo qualcosa del tipo: Per il crimine di essere conquistati, il 99% e tutti i discendenti sono obbligati a prendersi cura dell’1% e di tutti i loro discendenti in perpetuo.

Ma sarebbe fantastico se potessi toccare questi elementi storici perché la maggior parte della gente pensa: “Ehi, queste persone che sono davvero ricche sono più intelligenti, hanno lavorato di più”. E come sappiamo, non si basa sullo sforzo o sul contributo individuale, ma piuttosto sulla semplice mungitura della società”.

Michael Hudson: Beh, è ​​molto difficile rispondere a questa domanda molto brevemente in una domanda e risposta. Ho scritto due capitoli del Destino della civiltà descrivendo esattamente quello che hai chiesto: l’affitto economico. Tutta l’economia classica — da Adam Smith a Ricardo, John Stuart Mill, Marx, Alfred Marshall — riguardava la teoria del valore e del prezzo al fine di separare quanto del prezzo non si riflette in un costo di produzione reale. La rendita economica è un reddito non necessario.

La rendita economica è ciò che puoi addebitare di più del semplice costo di produzione di beni e servizi con un profitto. È “Cos’è un pranzo gratis?” E i liberi professionisti dicono: “Non esiste un pranzo gratis”. Questo è ciò che ha detto Milton Friedman. Ma un’economia rentier è tutta una questione di pranzo gratis. Il concetto di rendita economica nel XIX secolo era rivolto ai proprietari terrieri perché ereditavano la terra. La terra non ha un costo di produzione. Eppure, se hai un diritto di proprietà sulla terra, un privilegio di proprietà legale della terra, hai un limite legale e puoi addebitare l’affitto senza alcuno sforzo da parte tua.

John Stuart Mill ha detto che l’affitto economico è ciò che i proprietari fanno nel sonno. Non devono fare uno sforzo produttivo. Bene, in realtà una teoria della rendita risale agli uomini di chiesa nel 13° secolo, descrivendo quello che è un giusto ritorno per i banchieri. L’economia ha bisogno di credito, tutte le economie lavorano sul credito, i commercianti hanno bisogno di credito. Hanno bisogno dello scambio di denaro da una valuta all’altra. Il valore dei servizi bancari è il costo della vita, il costo per fare affari, il costo per avere un certo stile di vita che sta diventando un banchiere.

Ma tutto ciò che è al di là della normale prosperità e dei costi di vita si chiama usura. Non è un costo valido. E così fu ritenuto illegale già nel XIII secolo. Ebbene, Ricardo nel 19° secolo usava i proprietari terrieri come i principali beneficiari dell’affitto dell’aristocrazia fondiaria ereditaria. L’affitto è ciò che un padrone di casa otterrebbe solo per il privilegio di proprietà di avere una terra. E quindi se esci e compri una casa oggi e il prezzo della terra sale perché la città aumenterà il servizio di autobus o un servizio di trasporto. Ad esempio, a New York City, alcuni anni fa, hanno ampliato e costruito la metropolitana della Second Avenue che andava verso i quartieri alti, lungo la Second Avenue. I prezzi degli immobili sono tutti saliti alle stelle per gli immobili sulla Second Avenue. Quello era un pranzo gratis.

I proprietari non hanno fatto nulla per aumentare gli affitti immobiliari che stavano addebitando. Gli affitti sono aumentati. Se abitavi sulla Second Avenue o sulla First Avenue, anche sulla Third Avenue, dovevi pagare l’affitto molto più alto perché non dovevi più camminare per mezzo miglio per arrivare alla metropolitana di Lexington che era molto sovraffollata. Potresti avere la bella metropolitana poco affollata della Second Avenue.

E tuttavia, questa rendita non è aumentata per la spesa di alcun costo. Era un affitto senza valore. Era il prezzo della casa senza valore di costo. Quindi l’affitto è l’elemento non necessario del prezzo al di là di quanto costa effettivamente produrre qualcosa. E il reddito da rendita è il reddito che non è necessario.

Pagare effettivamente un industriale per la costruzione di una fabbrica… gli industriali sarebbero felici di realizzare il normale tasso di profitto. Ma se hai un monopolio tecnologico speciale come le compagnie farmaceutiche, puoi realizzare super profitti. Quindi gli affitti sono fondamentalmente dei super profitti. Questa è la differenza. Comunque, questa è la tua domanda.

Luke Parcher: Esatto. Abbiamo, una domanda qui da Roxanne Devereaux. Dice, se hai risposto a questo, forse approfondisci la tua risposta, ma in un mondo perfetto in cui il governo ha effettivamente servito le persone, come sarebbe un giubileo del debito e come potrebbe risuonare attraverso la società? La maggior parte degli esempi che conosco sono avvenuti prima della rivoluzione industriale.

Michael Hudson: Bene, il miglior esempio è il miracolo finanziario tedesco del 1947, 1948, la riforma monetaria alleata. Tutti i debiti interni sono stati cancellati ad eccezione dei conti bancari delle persone fino a un determinato importo e ad eccezione del denaro che i datori di lavoro dovevano ai propri dipendenti.

E il motivo è che la maggior parte della ricchezza, la maggior parte dei depositi bancari, la maggior parte dei crediti dei creditori, erano dei nazisti. E l’occupazione americana ha detto, beh, non vogliamo che i nazisti diventino ricchi. Quindi la cosa buona della cancellazione dei debiti è che annulli i risparmi dei cattivi. Nel 1947 furono i nazisti; oggi è l’1%.

Se annulli i debiti che ho detto dovrebbero essere cancellati — il tipo di crediti inesigibili che non sono necessariamente produzione — allora annulli tutto questo vasto accumulo di risparmi dell’1%. Ad esempio, se cancelli i debiti degli studenti, ciò libererebbe entrate da spendere per la democrazia.

Se cancelli tutti i debiti che le banche statunitensi hanno nei confronti dei centri bancari offshore nei Caraibi, Panama, Liberia. Tutto questo è capitale di volo. Questo è il capitale criminale. Cancella tutto il debito di capitale criminale e frode. Quando la Grecia stava attraversando la sua crisi finanziaria sette anni fa, la Grecia aveva 50 miliardi di euro di debito che stava cercando di ridurre.

E il FMI ha prodotto una lista chiamata Lagarde List che aveva depositi di truffatori greci ed evasori fiscali in Svizzera per 50 miliardi di dollari. Quei 50 miliardi avrebbero potuto essere spazzati via. Una delle prime cancellazioni di debiti andate storte fu a Sparta nel III secolo aC, sotto Agis e Cleomenes. Quando hanno cancellato i debiti, le persone che volevano cancellare i debiti erano persone che avevano comprato terreni a credito e volevano il loro debito.

Volevano possedere la terra libera e cancellare i mutui. Quindi alcuni debiti che non vuoi trascrivere. Se dovessi cancellare i debiti ipotecari, Donald Trump e gli speculatori immobiliari sarebbero le persone più ricche del paese. Quindi non vuoi scrivere i loro debiti.

I loro debiti rimarranno sui libri. Ma se venissero svalutati, beh, prima di tutto, i loro debiti sarebbero il patrimonio del sistema bancario. Quindi Citibank sarebbe ancora più insolvente di quanto non lo sia già e le banche andrebbero in rovina. Verrebbero rilevate dal settore pubblico perché se si cancella il debito ipotecario, c’è ancora l’affitto economico. Poiché le persone sono disposte a pagare di più per una proprietà ben posizionata che, uh, al posto delle banche che ottengono il valore locativo come debito ipotecario, il governo otterrebbe lo stesso valore locativo sotto forma di una tassa fondiaria. Questo era ciò che riguardava l’economia classica. Quello era Adam Smith. Quello era John Stuart Mill. Questo fu l’intero movimento di riforma della fine del 19° secolo. Quindi vuoi cancellare i crediti inesigibili, ma non vuoi rendere ricchi i debitori che sono solo speculatori nel processo.

Vuoi assicurarti di cancellare solo i crediti inesigibili e di non creare una nuova classe di rentier. L’idea è di guardare all’economia come un sistema e vedere cosa dovrebbe ricevere il governo come rendita economica. E può decidere cosa riceverà per l’assistenza sanitaria. Il governo… se il governo rilevasse il settore sanitario, probabilmente non applicherebbe i prezzi che l’assistenza sanitaria fa oggi. Costerebbe meno. Stessa cosa per le abitazioni. Se l’edilizia abitativa fosse gestita come l’Inghilterra gestiva le sue case popolari prima di Margaret Thatcher, sarebbe molto bassa. In Germania, la Germania paga solo il 10% del reddito familiare medio per l’affitto, non il 30 o il 40% come nel caso degli Stati Uniti.

Questo è ciò che rendeva la Germania, fino al mese scorso, un’economia così competitiva. Quindi, ristruttureresti l’economia in modo che abbia solo debiti socialmente necessari per mantenere l’economia in funzione. I debiti cominceranno a crescere di nuovo.

I debiti cominceranno sempre a crescere ancora e ancora. Se non vieti gli interessi, permetti ai debiti di crescere, ma quando diventano così problematici da minacciare la crescita economica, allora devi scriverli a un livello in cui non impediranno più la crescita economica.

Luke Parcher: Quindi ne abbiamo uno di Doug Greer qui. Dice che molte persone sembrano confondere le lezioni della MMT con il super imperialismo del dollaro USA come valuta di riserva mondiale. La capacità di creare dollari per finanziare i bisogni interni degli Stati Uniti, come l’assistenza sanitaria e le infrastrutture, dipende dal fatto che il dollaro USA sia la valuta di riserva? Puoi chiarire?

Michael Hudson: Sono completamente separati. Qualsiasi paese può utilizzare la sua creazione di credito, sia dalla banca centrale che dalle banche commerciali, per creare credito. Non deve essere collegato alla bilancia dei pagamenti, tranne per il fatto che se un paese ha un deficit della bilancia dei pagamenti la sua valuta cadrà, a meno che non riesca a bilanciare i pagamenti in qualche modo. Quindi sono domande diverse.

Luke Parcher: Ne abbiamo uno di Fabiano D. Dato che i politici, quindi il governo, sono nelle tasche della classe rentier, come pensi che potremmo sbarazzarci di tale influenza rentier per implementare socialmente politiche orientate?

Michael Hudson: Non è mai successo senza una rivoluzione. Questo è il problema. Come sbarazzarsi di loro? Beh, non vedo alcun modo per gli Stati Uniti di sbarazzarsene. C’è voluta una rivoluzione in Cina. C’è voluta una rivoluzione in Russia. Questo è il problema proprio lì.

Hai avuto l’inizio di una rivoluzione pacifica in Inghilterra nel 19° secolo e, portando a una crisi costituzionale nel 1909 e nel 1910, quando la Camera dei Comuni ha effettivamente approvato la tassa fondiaria e la Camera dei Lord, essendo l’aristocrazia terriera, l’ha cancellata. Ciò ha causato una crisi. E il risultato è stato che la Camera dei Lord non sarebbe mai stata, di nuovo, in grado di negare una legge sulle entrate approvata dalla Camera dei Comuni. Quindi quella era in realtà una soluzione pacifica di una crisi costituzionale. Poi è arrivata la prima guerra mondiale e ha cambiato tutto. Ma oggi non vedo quel tipo di risoluzione pacifica che si sta verificando negli Stati Uniti.

Non abrogheranno la legge sui Citizens United e, da quello che mi sembra, l’economia diventerà sempre più schiacciata e polarizzata tra l’1% e il 99%. Direi che è una guerra di classe, tranne per il fatto che la finanza non è davvero una classe perché tutti sono creditori oltre che debitori in un modo o nell’altro. Quindi è davvero una dinamica finanziaria contro il resto dell’economia. Uno dei punti che Marx ha fatto nel volume 3 del Capitale era che la finanza cresce per proprie leggi puramente matematiche, senza alcuna relazione con la crescita dell’economia. È un sistema economico autonomo.

E penso che il sistema economico autonomo sia indipendente dal governo qui e tuttavia, a meno che tu non abbia uno studio dell’economia come sistema economico – capendo cosa sta causando la polarizzazione e la povertà negli Stati Uniti – non sarai in grado di avere un movimento di riforma per cambiare il sistema. Il ruolo dei dipartimenti di economia è quello di ammutolire la comprensione dell’economia. Qui non ci sarà alcun tipo di movimento di riforma pacifico.

Luke Parcher: Abbiamo una domanda qui da Cristina che chiede, quali sono i passi che possiamo fare per risolvere la crisi abitativa? È una domanda piuttosto ampia, ma se hai delle prescrizioni politiche lì, sarebbe fantastico.

Michael Hudson: C’è ben poco che gli individui possono fare. Il 19° secolo ha affrontato questa questione sempre più. E la loro soluzione era se si disponeva di un calcolo della rendita fondiaria, invece di quanto costa costruire un edificio – sappiamo tutti che se si costruisce un edificio l’appaltatore e il costruttore o promotore devono realizzare un profitto, ma se il il governo tasserà l’affitto della terra, quindi non sarà disponibile per le banche da addebitare come interessi.

Quindi, se si tassa la rendita fondiaria, la rendita fondiaria non verrà capitalizzata in un prestito bancario e i prezzi delle case verranno mantenuti al costo effettivo di costruzione più i normali profitti. E man mano che gli alloggi diventano più desiderabili, o man mano che l’economia diventa più redditizia, o man mano che le città costruiscono più metropolitane della Second Avenue e il valore degli affitti aumenta, le tasse aumenteranno. Ciò impedirà a questo aumento dell’affitto di assumere una forma finanziaria e sarà semplicemente la fonte di entrate del governo. Richiede un sistema fiscale per tassare l’affitto economico, in modo che gli alloggi non riflettano la speculazione e l’affitto economico causati dalla privatizzazione in corso. Soprattutto dal 2008.

Luke Parcher: Quindi questo è di Tim. Tim afferma che un argomento contro la de-dollarizzazione è la liquidità e la stabilità del dollaro USA. Ad esempio, il petrolio si basa in dollari e molti paesi OPEC hanno le loro valute ancorate al dollaro, in modo tale da beneficiare di un dollaro forte. A questa età, il passaggio al commercio in coppie di valute locali contro questi vantaggi del dollaro come valuta di riserva.

Michael Hudson: Bene, questo è esattamente l’argomento degli incontri di cooperazione di Shanghai dello scorso fine settimana. Qualsiasi paese che detiene le proprie riserve della banca centrale in dollari ha un interesse e non vuole perdere il denaro. La Cina ha le maggiori disponibilità in dollari di qualsiasi governo e la sua valuta è andata sempre più in basso.

La Cina è disposta a subire una perdita uscendo dai dollari. La soluzione è, come hanno sottolineato sia il presidente Xi che il presidente Putin, usciremo dal dollaro in modo da non avere una partecipazione nel dollaro. Può salire o scendere. Non ci disturberà. Non ci stanno più comprando o vendendo.

Comunque, ci stanno sanzionando. Quindi andiamo con ciò che vuole il presidente Biden. Dice, tu vai per la tua strada, noi andremo per la nostra strada. Bene. Andiamo per la nostra strada e usiamo la valuta dell’altro, e in questo modo, non importa. Quindi, per loro non importerà. Se uscire dal dollaro significa che c’è meno domanda di dollari e scende, quello che stanno guadagnando è la libertà.

Quindi, questo è il prezzo della loro libertà economica dalla diplomazia del dollaro.

Luke Parcher: Abbiamo un’altra domanda qui da Virginia Cotts.

Virginia Cotts: Michael, sento che abbiamo… alcune persone hanno molta nostalgia per le socialdemocrazie europee del secondo dopoguerra. Non ricordo se era nel tuo libro o in un’intervista che hai descritto il processo di privatizzazione della Thatcher in Inghilterra. Potresti parlarne? Perché non ne sapevo molto.

Michael Hudson: Bene, Margaret Thatcher ha detto che il suo più grande consigliere è stato Tony Blair. E Tony Blair era un opportunista che ha ottenuto abbastanza sostegno dagli Stati Uniti per spostare il partito laburista britannico alla destra del partito conservatore e fare ciò che Margaret Thatcher non avrebbe mai potuto fare. Perfino privatizzando le ferrovie, essendo più ferocemente contrari al lavoro, i partiti socialdemocratici di ogni paese sono stati così spinti da ciò che la CIA ha chiamato “il potente Wurlitzer dell’opinione pubblica” — che significa tangenti ai politici — che hanno finanziato le campagne dei neoliberisti per fingere di essere pro-laburisti, per fingere di essere socialisti, mentre in realtà sono l’estrema destra dello spettro politico. Non li chiamerò fascisti. Ma diciamo che non c’è niente che non piacerebbe ai fascisti nei partiti socialdemocratici. Così, qui hai i partiti di più destra in Europa sono i partiti socialdemocratici.

Immagino che il partito neofascista di più destra sia, ovviamente, i Verdi in Germania che sono il partito pro-guerra. E contro il lavoro. Ma in fondo, non c’è più un vero partito laburista che rappresenti gli interessi del lavoro. Sono stati tutti cooptati dai demagoghi. I partiti socialdemocratici in un certo senso sono stati come i partiti della pace.

La prima cosa che fa ogni partito pacifista quando c’è una guerra è che è a capo della parata del patriottismo pro-guerra. Questo è ciò che Trotsky ha notato sulla prima guerra mondiale. I partiti per la pace sono saliti sul carro in Germania, Austria, Inghilterra, America. I partiti socialdemocratici hanno fatto la stessa cosa quando c’è una finanziarizzazione corporativista di destra neoliberista. Sono stati tutti persuasi a farlo.

L’equivalente era come quello che i Clinton hanno fatto agli Stati Uniti dagli anni ’90. Negli Stati Uniti, il Partito Democratico è attualmente il partito di estrema destra. E immagino che quando ho risposto alla domanda su cosa possono fare gli americani per aiutare la crisi immobiliare… Non puoi risolvere la crisi immobiliare finché non metti fine al Partito Democratico. Non si può risolvere il problema del lavoro senza porre fine al Partito Democratico. Perché quella è la festa di Wall Street. Questo è il partito dell’1%. La sua funzione è assicurarsi che non ci possa essere alcuna opposizione di sinistra per bloccare il programma del Partito Repubblicano.

Quello che ha fatto Bill Clinton, i repubblicani non avrebbero mai potuto farlo. Sostenere Alan Greenspan e la destra nel sbarazzarsi degli atti che impediscono alle banche di possedere compagnie di assicurazione e società di intermediazione. Sbarazzarsi del Glass Steagall Act. E nessun repubblicano avrebbe potuto fare qualcosa di così ferocemente anti-nero e anti-ispanico come il presidente Obama, le cui politiche sono sostanzialmente identiche a quelle del Ku Klux Klan.

Il ruolo di Obama era essenzialmente quello di invertire il tentativo di neri e ispanici di diventare proprietari di case. Il suo obiettivo era sostituire la proprietà di una casa nera e la proprietà di una casa ispanica con la proprietà di società di capitali private. Il suo ruolo nel 2009 è stato quello di salvare le banche – le banche fraudolente che avevano scritto i mutui spazzatura – e di mantenere i mutui spazzatura in sospeso per sfrattare quasi 10 milioni di famiglie americane. E non multare le banche, non mettere in galera un solo banchiere disonesto. Ciò ha posto fine alle speranze degli americani a basso reddito — e in particolare delle minoranze — di avere un alloggio.

Se dici, cosa possiamo fare per l’alloggio? Bene, se sei nero o ispanico, devi evitare il Partito Democratico come la peste. E devi venire a patti con il fatto che è stato Obama il presidente più anti-nero del 20° secolo, ad eccezione ovviamente di Woodrow Wilson. Il danno che ha fatto non è stato ampiamente riconosciuto qui.

E ha messo in piedi una leadership del Partito Democratico che è così contraria al lavoro, così razzista bianco e così pro-Wall Street che non credo sia riformabile.

Luke Parcher: E solo per basarci su ciò di cui stavi parlando lì, Michael, sono un po’ sbalordito dalla misura in cui le persone accettano la falsa dicotomia partigiana in questo paese e sembrano pensare ci sono tutte queste enormi differenze tra le parti. E questo ovviamente è un problema per problema, ma sono curioso di sapere da dove pensi che provenga il buy-in e come potremmo essere in grado di intercettarlo. La paura che si diffonde su Trump è che penso di aver sopravvalutato le differenze tra Trump e Biden su questi temi. Puoi parlarne un po’?

Michael Hudson: Sì. Il ruolo del Partito Repubblicano è dire a Wall Street: “Sì, per favore”. E la politica del Pd è dire “Sì, grazie”. Ma è fondamentalmente questo. Noterai che, come in Ohio, il Comitato Nazionale Democratico sostiene un’ala destra che interpreterà il ruolo del senatore del West Virginia Manchin o di Sinema dell’Arizona. I Democratici vogliono assicurarsi che ci siano abbastanza Repubblicani che corrono come Democratici, che se mai c’è il pericolo di promuovere un disegno di legge che vada bene per la classe operaia o per le minoranze razziali o etniche, che i repubblicani si candidino come Democratici cancellarlo, recitare il ruolo.

Ci saranno sempre molti senatori dietro Manchin e Sinema dietro le quinte per impedire ai Democratici di fare qualsiasi cosa che non serva agli interessi immediati a breve termine dei loro banchieri di Wall Street… Sostenitori.

Luke Parcher: Il cattivo rotante è sicuramente un concetto molto reale. Abbiamo qui una domanda da parte di Bruce Wall che chiede, quale dei movimenti di riforma monetaria e bancaria pubblica sostieni, se ce ne sono? Ho in mente il Public Banking Institute, l’American Monetary Institute, l’Alliance of Just Money, il Just Money di Christine Desan. Che dire di figure come Robert Hockett?

Michael Hudson: Beh, sono nel consiglio di amministrazione del Public Banking Institute. Steve Zarlenga era un mio buon amico. Sono stato a tutte le sue prime conferenze. Quindi entrambi hanno ottime idee. E… sto bloccando il nome. Chi è il capo della banca pubblica?

Virginia Cotts: Quella non è Ellen Brown, vero?

Michael Hudson: Sì. Ellen Brown. Ellen sarebbe tutta a favore di molte delle cose di cui ho parlato, ma non pensa che una cancellazione del debito sia politicamente fattibile in questo momento. E ovviamente ha ragione. Quindi ha detto che, beh, le banche pubbliche possono fornire il modello per ciò che potrebbe essere. Il risultato di ciò che accadrebbe se Obama avesse fatto fallire Citibank.

Il capo repubblicano della FDIC [Federal Deposit Insurance Corporation] ha esortato Citibank, essendo gestita da criminali… ma Obama ha incaricato un truffatore ancora più grande. Geithner, che lavorava per il suo banchiere Robert Rubin, in pratica non ha lasciato che Citibank fallisse perché ciò avrebbe spazzato via gli azionisti.

E come ha detto Sheila Bair, il capo di FDIC, beh, si trattava solo di detentori di obbligazioni. E Sheila ha detto, se Citigroup fosse fallita, ciò significava che il governo avrebbe avuto la più grande banca del paese e che avrebbe effettivamente potuto gestire una banca commerciale facendo buoni prestiti invece di concedere prestiti a predoni aziendali. Invece di fare mutui ipotecari e prestiti falsi, potrebbe effettivamente fare prestiti per aiutare l’economia a crescere. Beh, ha proprio ragione. Sarebbe stata una buona idea.

Quindi si è concentrata sulle banche pubbliche per quello che possono fare. E ha detto, almeno avendo una banca pubblica, manterrai i depositi del settore pubblico — il governo, le agenzie statali e, si spera, le agenzie cittadine locali — nel pubblico dominio, fuori dalle mani del settore commerciale banchieri e Wall Street, in modo che tu possa usare i soldi per un buon scopo.

Quindi, sono tutto a favore di quello che sta facendo. Steve Zarlenga dell’American Monetary Institute era per il piano di riserva al cento per cento proposto negli anni ’30. E cioè, le banche commerciali verrebbero effettivamente ridotte allo status di casse di risparmio.

Riserve al cento per cento. Impossibile creare credito. Potevano solo fare prestiti da depositi. Naturalmente, se avessero fatto un prestito produttivo, il governo, il Tesoro, agirebbero come depositanti: semplicemente aumenterebbero i depositi nella banca per consentire loro di fare prestiti produttivi.

E anche questa, in linea di principio, è un’ottima idea. Ecco perché l’ho sostenuto. E ovviamente questo era il programma introdotto da Dennis Kusinich durante la sua corsa presidenziale. Ero il consigliere economico di Kusinich. Quindi questi sono i due gruppi con cui ho più familiarità e per i quali sono più favorevoli.

Luke Parcher: Abbiamo una domanda qui da Rasha. Che ruolo gioca la definizione del denaro nel plasmare l’economia? Come definisci i soldi? È un record di valore trasferito tra attori economici o è una merce? Se sei d’accordo sul fatto che il denaro è un record di valore trasferito tra due o più attori economici, non è possibile creare denaro su richiesta da due o più attori economici in modo decentralizzato, al contrario delle banche private centrali a condizione che vi sia una formula scientifica con cui viene assegnato il valore di beni e servizi.

Michael Hudson: Oh, mio ​​Dio. Non posso nemmeno iniziare a rispondere. Il gergo è così fuorviante. Il denaro non ha nulla a che fare con il valore. Il denaro è debito. Questo è l’opposto del valore. È un trasferimento di debiti tra persone, non è un trasferimento di valore. Stai usando un’estrema destra, francamente, una terminologia economica fascista, forse senza volerlo. Ma non è valore, è debito creato dal nulla. È credito.

Quando vai in banca e prendi un prestito, la banca non dice fammi vedere quanti soldi ho in deposito da prestarti. Ti scriveranno solo un prestito. Creeranno un deposito bancario e in cambio darai loro un IOU. Sono i debiti, i prestiti, che creano depositi, non il contrario. Chiunque parli di denaro e valore, vuoi smettere di parlare con loro immediatamente. Perché sai che saranno solo chiacchiere per propaganda.

Luke Parcher: Quindi ne abbiamo uno qui da Tom. Tom chiede: tutti i prezzi di tutte le cose in vendita non stanno aumentando. Pertanto, il termine inflazione non è quello che stiamo vivendo. Ad esempio, il mercato funziona. Il denaro si sta spostando da quelli senza petrolio a quelli con petrolio. Perché nessun economista qualificato comprende ed etichetta questo come un normale periodo di ridistribuzione del mercato o un termine elencato nei libri di testo come riferimento? E perché il concetto chiamato inflazione, che spaventa gli economisti inconsapevoli e i consumatori di oggi che soffrono inutilmente di carestia di denaro, così poco insegnato e così poco compreso?

Michael Hudson: La domanda è così bizzarra, non posso rispondere. È solo come fai, come rispondi a una palude e raddrizzi ciò che stanno dicendo per dare loro una risposta? È una palude. Non posso rispondere.

Luke Parcher: Suppongo in generale, a cosa prescriveresti gli aumenti di prezzo che abbiamo visto oggi?

Michael Hudson: Posizioni in gran parte di monopolio. Il motivo per cui i prezzi del petrolio stanno salendo non è perché c’è una carenza di petrolio. È perché le compagnie petrolifere trovano una scusa per usare i giornali secondo cui ad un certo punto ci sarà una carenza di petrolio per aumentare i prezzi proprio ora. Adam Tooze ha scritto un buon articolo qualche giorno fa, confrontando l’inflazione in Europa con l’inflazione negli Stati Uniti. In Europa, l’inflazione dei prezzi riguarda quasi esclusivamente l’energia e i derivati ​​del petrolio e del gas. Negli Stati Uniti, l’inflazione è molto più ampia – è su tutto il corso.

Ancora una volta, vuoi guardare all’economia come a un sistema. Non vuoi ridurre tutto a unidimensionale “ecco il livello dei prezzi”. Vuoi guardare l’economia a più livelli. Quali sono i prezzi di costo? Quali sono le rendite economiche? Quali sono i prezzi di monopolio? Qual è il sistema fiscale? Bisogna considerare l’economia come un sistema, non in modo unidimensionale. Quindi, non posso districare tutto il guazzabuglio in modo più chiaro di così.

Luke Parcher: Ne abbiamo di nuovo uno qui da Paul Birtwell. Potrebbe il dottor Hudson toccare e riconoscere la validità della MMT? Quale pensi sia l’importanza della MMT e come si applica a questa discussione?

Michael Hudson: Beh, ho fatto parte della facoltà dell’UMKC, che è il centro della MMT per molti anni. Sono tutto a favore della MMT. Il punto della MMT è che proprio come le banche creano credito endogeno sui propri computer, il governo può creare credito. Il governo non deve prendere in prestito denaro dall’1% o da obbligazionisti per spenderlo; il governo può semplicemente stamparlo come ha fatto sotto i biglietti verdi.

Il governo può creare il proprio credito. E non c’è niente di sbagliato nel gestire un disavanzo di bilancio perché un disavanzo di bilancio non deve essere pagato dai contribuenti che pagano le tasse. Un disavanzo pubblico può essere finanziato semplicemente creando denaro sul proprio computer, non con le tasse. Questo è il punto che Stephanie Kelton ha ribadito più e più volte in ciò che scrive.

E questa è davvero l’essenza della MMT. Ma ovviamente il principale esponente della MMT è stato Donald Trump, quando ha detto che i deficit non contano, possiamo semplicemente creare quello che vogliamo. E penso che anche il vicepresidente Cheney abbia detto che possiamo spendere quello che vogliamo. Non importa. George Bush ha detto, sai, è comunque tutto davvero fittizio; possiamo farlo.

La differenza tra Donald Trump e i repubblicani e i membri della MMT è che vogliamo che il governo gestisca deficit da spendere effettivamente nell’economia. Non vogliamo che i deficit vengano gestiti per 9 trilioni di dollari per sovvenzionare il quantitative easing per l’1% per promuovere i prezzi degli immobili e dei prezzi di azioni e obbligazioni.

Vogliamo che assumano effettivamente lavoratori e promuovano la piena occupazione. Quindi la differenza è che gli MMTers sono fondamentalmente a favore di una crescita economica tangibile, non creando soldi cattivi MMT di stile Cheney e Donald Trump.

Luke Parcher: Puoi parlare un po’ di come il FMI [Fondo monetario internazionale] e la finanziarizzazione hanno contribuito a ciò che sta accadendo in questo momento in Ucraina? So che è un po’ ampio, ma se potessi collegare ciò di cui abbiamo parlato qui alla situazione in Ucraina.

Michael Hudson: Il compito del FMI è assicurarsi che l’economia sia impoverita e che tutto il denaro che dà sia per sostenere la valuta, per consentire ai cleptocrati, Kolomoyskyi e altri, di prendere la valuta ucraina che hanno e la trasferiscano in dollari e sterline a un tasso di cambio elevato.

Quindi presteranno i dollari all’Ucraina – essenzialmente per sostenere la grivna, comunque si pronuncia la sua valuta – e consentiranno ai cleptocrati di fare soldi e poi togliere loro il tappeto se qualche alternativa ai nazisti prenderà il potere. Vogliono assicurarsi che, una volta che i cleptocrati avranno svuotato l’economia, possano lasciarla crollare.

Ovviamente stanno appoggiando il nuovo diritto del lavoro che il presidente Zelensky ha spinto, abolendo i sindacati, abolendo il diritto del lavoro a negoziare e realizzando sostanzialmente il diritto del lavoro più fascista nella storia di qualsiasi paese. Quindi il ruolo del FMI è sostenere l’oligarchia dei clienti, far uscire i loro soldi da un paese prima che ci sia la possibilità che un governo di sinistra entri, e poi negare tutto il credito e organizzare un raid valutario contro il governo di sinistra, per poi dire , “Vedi, il socialismo non funziona”.

Il FMI è una delle istituzioni che è il braccio dell’egemonia americana, impedendo la crescita economica al di fuori degli Stati Uniti. In sostanza il FMI è un… è un piccolo ufficio nel seminterrato del Pentagono, gestito dai neocon, per assicurarsi che altri paesi non possano avere alcuna politica che non permetta alle aziende americane di entrare e acquistare le loro materie prime e le loro risorse naturali e loro monopoli.

Quindi, pensa al FMI come a uno strumento dell’esercito, ma molto più di destra di quanto qualsiasi generale oserebbe essere.

Virginia Cotts: Voglio solo dire, Michael, che hai scritto un articolo con il titolo più bello che abbia mai visto, che era qualcosa come Gli Stati Uniti sconfissero la Germania per la terza volta in un secolo. Ho solo pensato che fosse un titolo così perfetto. Penso che tu l’abbia scritto proprio quando stava iniziando la guerra in Ucraina.

Michael Hudson: Giusto. Era evidente cosa sarebbe successo proprio all’inizio. E sono stupito che nessun altro ne stesse scrivendo. Non sono molto bravo con l’analisi militare. Posso seguire ciò che dice Andrei Raevsky al Saker, Moon of Alabama e Andrei Martyanov. L’unica cosa che posso dire sulle operazioni militari sono gli aspetti della bilancia dei pagamenti e il modo in cui tutto è spiegato.

Virginia Cotts: Bene… e hai parlato di come i tre settori principali hanno beneficiato.

Michael Hudson: Sì. Il petrolio è la chiave della diplomazia americana. E immagino che se stiamo parlando dell’egemonia americana, derivi dal controllo americano del commercio di petrolio. Questo è stato uno dei motivi per cui l’America ha voluto isolare prima il Venezuela e poi la Russia, perché se l’unica fonte di petrolio sono le compagnie controllate dalle major americane, allora…

Ogni economia ha bisogno di energia per crescere. E in ogni economia, dall’inizio della rivoluzione industriale, c’è una connessione tra la crescita del PIL e il consumo di energia pro capite. Quindi parlo della rendita monopolistica e dell’economia vittima. Se puoi controllare il petrolio, puoi controllare, fondamentalmente, l’economia mondiale.

Questa è stata una chiave per la politica americana. Gli americani si sono resi conto che se l’Europa non può più comprare petrolio russo, o petrolio venezuelano, allora dovrà spendere 10 volte tanto per comprare gas naturale liquefatto americano. Ciò significa che le sanzioni contro la Russia hanno posto fine alla supremazia industriale tedesca. Ha posto fine all’industria siderurgica tedesca. Ha posto fine all’industria pesante tedesca.

Ora dipenderanno completamente dagli Stati Uniti. E l’euro sta per diventare una valuta satellite in via di indebolimento del dollaro USA a causa dell’uccisione della leadership economica e industriale tedesca dell’economia europea, insieme a quella di Italia e Francia.

Fonte: Real Progressives.