L’ascesa della Cina è stata la storia decisiva degli ultimi tre decenni. Nessuna analisi dell’economia o della politica internazionale può ignorarlo. Ma la conversazione è cambiata nel tempo. Prima del 2017, era opinione diffusa che la Cina potesse diventare uno ” stakeholder responsabile ” nelle istituzioni internazionali emerse dopo la seconda guerra mondiale e sopravvissute alla guerra fredda. Ma ora, molti temono che la Cina sia “uno stato illiberale in cerca di leadership in un ordine mondiale liberale”, come afferma l’ex vice governatore della Banca d’Inghilterra Paul Tucker in Global Discord. La domanda, quindi, è come le democrazie liberali con economie di mercato dovrebbero affrontare un tale stato quando diventa un potere sistematicamente importante.
Nessuno dei quattro libri recensiti qui fornisce una risposta convincente, ma ciò potrebbe essere dovuto al fatto che la questione cinese non ne ammette una. Invece, ogni autore offre una narrazione chiara della trasformazione della Cina da paese povero in via di sviluppo a principale concorrente globale dell’Occidente. Forse la cosa più importante è che la Cina ha guadagnato un vantaggio nelle tecnologie all’avanguardia come le telecomunicazioni, il fintech e l’intelligenza artificiale, tutti settori di grande importanza strategica non solo per la futura competitività economica ma anche per la sicurezza internazionale e nazionale.
Comprendere il vantaggio della Cina in queste aree è fondamentale per riconoscere il motivo per cui non è più sulla strada per diventare uno “stakeholder responsabile” nell’economia mondiale. I leader cinesi semplicemente non hanno un forte incentivo come una volta a convivere con – e all’interno – di un sistema guidato dagli Stati Uniti.
Quando si tratta della traiettoria strategica a lungo termine della Cina, gli eventi di passaggio discreti non sono così significativi quanto l’esecuzione del piano generale. Questo processo è necessariamente graduale e incrementale, seguendo l’adagio cinese — reso popolare nell’era moderna da Deng Xiaoping — che consiglia ai leader di “attraversare il fiume toccando le pietre”. I punti di svolta non sono sempre evidenti, e a volte diventano evidenti solo molto più tardi.
Si consideri l’anno 2016, quando la Cina, detenendo la presidenza di turno del G20, ha svolto al meglio il ruolo di “stakeholder responsabile”. Quel settembre, il Fondo monetario internazionale aggiunse il renminbi al paniere di valute alla base della sua attività di riserva globale, i diritti speciali di prelievo (SDR), inserendolo nello stesso gruppo del dollaro, dell’euro, della sterlina inglese e dello yen giapponese. Come racconta Andrew Small del German Marshall Fund in The Rupture, il presidente degli Stati Uniti Barack Obama all’epoca scherzò dicendo che, con il lancio del corridoio economico Cina-Pakistan, la Cina potrebbe forse assumersi la responsabilità di trattare con un Paese che è stato una fonte di lunga data di mal di testa per gli americani.
Gli anni successivi sono stati disordinati. Quando Donald Trump è arrivato alla Casa Bianca nel 2017, la sua amministrazione ha preso una posizione aggressiva contro la bilancia commerciale positiva della Cina con gli Stati Uniti e l’ha accusata formalmente di “manipolazione valutaria” (accusa poi ritirata ). Ma, naturalmente, la bilancia commerciale bilaterale non era il vero problema (come hanno sottolineato tutti coloro che hanno deriso l’analfabetismo economico di Trump). Piuttosto, era che la Cina godeva da tempo di un accesso asimmetrico ai mercati statunitense ed europeo (compreso il Regno Unito) e che la corsa globale per il predominio nelle tecnologie avanzate si stava surriscaldando.
L’integrazione internazionale attraverso il commercio e i flussi finanziari ha guidato la crescita economica globale per due decenni; ma il processo sembrava raggiungere i suoi limiti. La Cina non era più solo un importante esportatore di indumenti ed elettronica a basso costo e ad alta intensità di manodopera. Era diventato un concorrente nelle industrie strategiche ad alta intensità di capitale. Mentre i politici occidentali potevano tollerare la concorrenza nelle industrie di basso valore — con alcuni addirittura incoraggiando questo come un modo per guidare “riforme strutturali” nelle economie avanzate (un argomento che sia Small che Tucker analizzano) — i settori più in alto nella catena del valore avrebbero dovuto essere oltre la portata della Cina.
Un potente esempio del cambiamento è stato l’indiscusso vantaggio globale della Cina nella tecnologia delle telecomunicazioni 5G. Come Small mostra nei minimi dettagli, le recenti battaglie su chi dovrebbe fornire il 5G in Europa incapsulano bene le dinamiche globali del progresso della Cina sulla frontiera tecnologica. Un effetto è stato quello di dividere l’Occidente. Gli Stati Uniti e i loro partner europei avevano opinioni divergenti sulle sfide economiche e di sicurezza poste dalla tecnologia cinese.
Ad esempio, la Germania, che fa molto affidamento sul commercio con la Cina, e il Regno Unito, che si stava preparando per la Brexit, sono stati entrambi cullati dall’oblio dei rischi impliciti nell’approvvigionamento delle loro reti 5G da Huawei. Il governo britannico, in particolare, era irremovibile sul fatto che Huawei non rappresentasse una minaccia significativa per la sicurezza e offrisse il miglior rapporto qualità-prezzo; ma questo lo metteva in netto contrasto con gli Stati Uniti. Alla fine, il Regno Unito ha invertito la sua posizione, a causa di quella che Small descrive come “la più significativa mobilitazione di risorse politiche su una questione legata alla Cina in Europa che [gli Stati Uniti] avessero mai intrapreso”.
Il punto di svolta più recente è arrivato con la gestione della pandemia di COVID-19 da parte della Cina. In primo luogo, i tentativi delle autorità cinesi di negare e coprire l’epidemia hanno fatto deragliare la migliore possibilità che il mondo aveva di organizzare una risposta internazionale coordinata. Poi è arrivata la sfortunata politica “zero-COVID” del presidente cinese Xi Jinping, che ha contribuito a un’inflazione più elevata e a una crescita economica molto più lenta in Cina, oltre a mettere ulteriormente la leadership cinese fuori sincrono con gli Stati Uniti e l’Europa.
La pandemia ha quindi lasciato la Cina più isolata di quanto non fosse stata in molti anni. Dall’inizio del 2020 è stata isolata dal resto del mondo; fino a questa settimana, tutti i viaggiatori diretti sulla terraferma erano soggetti a una quarantena obbligatoria di dieci giorni. Il risultato, spiega Tucker, è “un calo asimmetrico del flusso di notizie da est a ovest” e un crollo della fiducia reciproca.
Con vaccini di bassa qualità — e un governo che si rifiuta di avvalersi di vaccini occidentali più efficaci — e un tasso di vaccinazione molto inferiore rispetto a Stati Uniti e Unione Europea, gli sforzi della Cina per proteggere la sua popolazione dal virus hanno accelerato una tendenza introspettiva che stava già prendendo piede. Ad esempio, rispetto agli anni precedenti al 2017, è diventato molto più difficile per i ricercatori americani ed europei collaborare con i loro colleghi cinesi. E, poiché la Cina è diventata più isolata a livello internazionale, è diventata più rigida e autoritaria in patria.
Le aziende private innovative con tecnologie all’avanguardia e la capacità di competere con le imprese statali sono ora frenate. La maggior parte di questi nuovi arrivati è emersa ed è fiorita nell’era precedente al 2017, quando la leadership cinese era ancora alle prese con le nuove tecnologie digitali – social media, e-commerce, mobile banking – e le loro implicazioni per la stabilità politica. Tra le storie di successo più note ci sono i conglomerati tecnologici cinesi Tencent e Alibaba. Entrambi sono stati sottoposti a un attento esame da parte delle autorità cinesi negli ultimi anni.
In un discorso al Bund Finance Summit del 24 ottobre 2020, Jack Ma, allora l’influente fondatore di Alibaba e la persona più ricca della Cina, ha criticato apertamente la leadership politica cinese per quello che vedeva come un eccesso di regolamentazione. “Rendere l’innovazione priva di rischi significa soffocare l’innovazione”, ha giustamente avvertito. Ma il tono del suo discorso era problematico e aveva chiaramente frainteso il clima politico sotto Xi. Lo spazio per il dibattito pubblico si era notevolmente ridotto dal 2014, quando Ma aveva sfidato con successo il potere monopolistico delle grandi banche cinesi.
Jack Ma ha pagato un prezzo pesante per aver parlato. Come osserva Martin Chorzempa del Peterson Institute for International Economics in The Cashless Revolution , l’apparizione di Ma al Bund Summit potrebbe essere stata il “discorso più costoso della storia”. Pochi giorni dopo, l’attesissima quotazione pubblica per il braccio finanziario di Alibaba, Ant Group, è stata improvvisamente bloccata. Con una valutazione di 313 miliardi di dollari, è stata la più grande IPO mai pianificata. Ma non doveva essere. I massimi dirigenti di Ant sono stati trascinati davanti ai regolatori cinesi e Ma (la cui quota personale valeva circa $ 27 miliardi) non è stata vista né sentita per tre mesi .
Questi eventi hanno scioccato il mondo e minato seriamente la percezione degli investitori della Cina come un luogo sicuro per fare affari. Da allora il valore di mercato di Ant è crollato (a circa $ 70 miliardi ) e rimane una società privata con poche prospettive di diventare pubblica a breve termine. Attraverso una meticolosa ricostruzione degli eventi che hanno portato alla caduta di Ant, Chorzempa conclude che i regolatori cinesi erano profondamente preoccupati per il potere che Tencent e Alibaba avevano accumulato. La super app di ciascuna azienda (che offre una suite di servizi di base come messaggistica, acquisti e pagamenti) le ha fornito un’abbondanza di dati personali e il potere che ne deriva. Nel 2013, appena due anni dopo il suo lancio, l’app WeChat di Tencent contava già 270 milioni di utenti .
Inoltre, l’innovazione finanziaria aveva consentito alle due società di offrire credito a breve termine in modo straordinariamente conveniente, ponendole in concorrenza diretta con le banche a controllo statale (soprattutto nel caso di Ant) e introducendo una potenziale minaccia alla stabilità finanziaria. Erano riusciti a costruire un nuovo sistema all’interno del sistema e, se si considerano le implicazioni di tale risultato, non sorprende che le autorità di regolamentazione abbiano sfruttato il discorso di Ma come un modo per riaffermare il controllo.
Come mostra Chorzempa, il successo sia di Alibaba che di Tencent è derivato dall’aver risolto il problema dei pagamenti mobili digitali. Improvvisamente, gli smartphone potevano essere utilizzati per pagare beni e servizi ovunque nelle grandi città cinesi, e questo in un momento in cui il “tocca e paga” delle carte di credito era ancora considerato una tecnologia all’avanguardia in Europa.
Come è tipico per i ritardatari, la Cina è balzata alla tecnologia più recente, saltando una fase intermedia alla quale gli operatori storici erano ancora aggrappati. Nel 2008, solo il 10% circa delle carte di pagamento in Cina veniva utilizzato regolarmente e spesso i clienti stranieri dovevano trovare l’unico negozio nelle vicinanze con un terminale per carte di credito (o veniva loro chiesto di firmare una ricevuta Visa scritta a mano). Tuttavia, nel 2010, Alipay contava già 500 milioni di utenti che effettuavano transazioni per 2 miliardi di CN¥ (290 milioni di dollari) al giorno, rendendola la più grande società di pagamenti online al mondo, più grande di PayPal.
In quegli anni – sempre prima del 2017 – la Cina offriva un ambiente ideale per il fintech. Il cosiddetto settore bancario ombra — un canale di credito non regolamentato, spesso gestito dalle stesse banche — ha fornito un mercato in crescita per nuovi prodotti finanziari. La domanda era matura per veicoli di risparmio con rendimenti superiori a quelli riscontrati nel settore bancario ufficiale, dove i risparmi scarsamente remunerati venivano incanalati in prestiti a tassi favorevoli alle imprese statali. Desiderose di accedere al credito, le aziende private hanno imparato ad apprezzare la flessibilità offerta dalle nuove tecnologie blockchain, che sono state utilizzate anche per estendere il credito a milioni di cinesi senza precedenti creditizi.
Alibaba e Tencent sono riuscite a occupare questo mercato ben prima che i regolatori cinesi si preoccupassero troppo. Secondo i calcoli di Chorzempa, tra l’introduzione dei nuovi prodotti finanziari e la prima regolamentazione sono trascorsi circa sette anni. Nel frattempo, ad Alipay e WeChat Pay sono state concesse nuove licenze e sono state rimosse le barriere all’ingresso nel settore finanziario. Non esisteva una solida protezione per i dati personali, perché le leggi sulla privacy frammentarie e incoerenti della Cina non erano chiaramente applicabili al fintech. Per i riformatori finanziari come Zhou Xiaochuan, governatore della Banca popolare cinese dal 2002 al 2018, il fintech sembrava la scintilla necessaria per rinnovare il settore finanziario più ampio.
Con le autorità di regolamentazione che rimanevano benevolmente indifferenti, le società fintech si sono avventurate con le nuove tecnologie. È stato tutto un successo sbalorditivo. Nel 2017, la Cina era il mercato più grande e avanzato al mondo per la finanza digitale. Secondo Chorzempa, quasi il 70% delle persone digitalmente attive nel paese utilizzava fintech, rispetto a solo il 33% negli Stati Uniti. Insieme, Alipay e WeChat Pay controllavano il 90% del mercato dei pagamenti online.
Ma il boom fintech cinese era anche intrinsecamente vulnerabile, perché poneva rischi sistemici per la stabilità finanziaria. Ant da sola aveva più di $ 271 miliardi di prestiti in essere ai consumatori. Il crollo della bolla del mercato azionario nel giugno 2015 è stato il primo segnale di allarme. Alla fine, le autorità monetarie cinesi hanno emanato nuove normative per riprendere il controllo dell’infrastruttura finanziaria da parte di Alibaba e Tencent. Oltre a ripristinare la stabilità finanziaria, questa precedente repressione fintech ha anche frenato le potenti élite imprenditoriali, rafforzando così il controllo del governo centrale.
Un sistema finanziario che risponda e sia in linea con gli obiettivi politici dello stato è la chiave per spiegare la rivoluzione cinese senza contanti. Ma è anche la fonte di problemi più profondi nel settore finanziario, come la lentezza delle riforme e la limitata convertibilità della moneta cinese. Sono queste limitazioni che hanno frenato l’uso internazionale del renminbi.
In una valuta, due mercati , Edwin L.-C. della Hong Kong University of Science and Technology Lai fornisce una panoramica delle carenze del renminbi e delle politiche che sono state stabilite nel tentativo di superarle. Presta particolare attenzione alla politica di internazionalizzazione del renminbi, che si è basata sull’idea che il renminbi possa essere trattato come qualsiasi altra valuta internazionale nei mercati offshore, anche se la sua convertibilità è vincolata a livello nazionale dai controlli sui capitali.
Dal 2017 in poi, tuttavia, i mercati offshore del renminbi non hanno più svolto il ruolo previsto. Mentre il renminbi ha raggiunto risultati notevoli dal 2010, anno in cui è stata lanciata la politica di internazionalizzazione (è utilizzato in circa un quarto del commercio cinese ed è la quinta valuta più scambiata al mondo, oltre a far parte del paniere di DSP del FMI ), il suo giro d’affari rimane basso rispetto al PIL cinese – solo il 3% , rispetto al 30% del dollaro. Lai conclude che non è ancora vicino a rivaleggiare con il biglietto verde.
Né lo status della Cina come prima mossa nell’introduzione delle valute digitali della banca centrale rappresenta una sfida significativa per il dollaro. Il renminbi digitale avrà alcune caratteristiche interessanti – come pagamenti rapidi e sicuri – che potrebbero facilitarne un uso più ampio, ma rimarrà saldamente sotto il controllo centralizzato delle autorità monetarie cinesi. I non residenti rimarranno riluttanti a tenerlo come riserva di valore, che è uno dei test chiave per il denaro internazionale.
Come ci ricorda Tucker, le caratteristiche fondamentali dei sistemi monetari non sono realmente cambiate dalla fine del diciottesimo secolo, e la separazione delle decisioni di allocazione del credito dal governo è sempre stata critica. Senza di ciò, non vi è alcuna garanzia di privacy per le persone che effettuano transazioni tra loro. Ma, a differenza dei contanti, che consentono l’anonimato (nel bene e nel male), i pagamenti digitali e le valute sono completamente tracciabili.
Esiste quindi un chiaro compromesso tra comodità e privacy. Come ormai tutti sappiamo, i servizi digitali, solitamente aziende private, raccolgono costantemente i dati degli utenti per scopi di marketing, product placement o vendita a terzi. Ma la Cina ha portato avanti questa pratica. Le super-app di Alibaba e Tencent forniscono un insieme ancora più ampio di dati personali, dalle preferenze dei consumatori ai rating del credito, e il governo li ha utilizzati per sviluppare un sistema di credito sociale completo che determina in modo efficace quali opportunità sono disponibili per ogni singolo individuo.
Poiché la governance dei dati è così critica per la Cina, Chorzempa, Small e Tucker prevedono tutti che lo stato affermerà un controllo ancora maggiore su questi settori, soffocando l’innovazione nel processo. In tal caso, sarà abbastanza difficile per Alibaba e Tencent crescere come aziende internazionali (la grande aspirazione dell’era pre-2017), perché inevitabilmente saranno viste non come entità commerciali ma come estensioni dello stato cinese (come Huawei) .
I leader cinesi sembrano pienamente disposti ad accettare questi costi come prezzo per liberarsi dall’ordine guidato dagli Stati Uniti. Potrebbero aver concluso che anche se il renminbi digitale non sfiderà il dollaro, l’innovazione fintech e le valute digitali renderanno più facile per i non cinesi utilizzare il renminbi nelle transazioni internazionali e che questo sarà utile per i paesi che devono affrontare sanzioni. Il renminbi digitale aiuterà anche la Cina a ridurre la sua dipendenza dal dollaro nelle transazioni bilaterali, permettendole di uscire dal sistema monetario internazionale e di entrare in un sistema parallelo, anche se meno profondo, che domina. Ciò solleverà molte nuove questioni geopolitiche, finanziarie e macroeconomiche. Ma una cosa è già certa: il sistema finanziario e monetario internazionale diventerà più frammentato.
Fonte: ProjectSyndicate, 06-01-2023
___________________________________________________________________
https://www.asterios.it/catalogo/la-costituzione-materiale-della-cina
https://www.asterios.it/catalogo/stati-uniti-e-cina-allo-scontro-globale
• Martin Chorzempa, La rivoluzione senza contanti: la reinvenzione cinese del denaro e la fine del dominio americano su finanza e tecnologia , Affari pubblici , 2022.
• Edwin L.-C. Lai, One Currency, Two Markets: China’s Attempt to Internationalize the Renminbi , Cambridge University Press, 2021.
• Andrew Small, The Rupture: China and the Global Race for the Future , Hurst Publishers, 2022.
• Paul Tucker, Global Discord: Values and Power in un ordine mondiale fratturato , Princeton University Press, 2022.
Da leggere ancora di Paola Subacchi su ACrO-pòlis: Le turbolenze italiane riporteranno l’Europa sull’orlo del baratro? https://www.acro-polis.it/2022/08/01/le-turbolenze-it…orlo-del-baratro/