La tragedia dell’Ucraina. Guarire l’Ucraina dall’interno. Intervista a Nicolai N. Petro

Quasi nessun non ucraino conosce l’Ucraina come  Nicolai Petro , professore all’Università americana del Rhode Island. Conosce anche la Russia e l’Ucraina per esperienza personale. Il suo ultimo libro si intitola  The Tragedy of Ukraine: What Classical Greek Tragedy Can Teach Us About Conflict Resolution. Ecco un’intervista leggermente ridotta che Aaron Maté di Grayzone ha condotto con lui.

Due concezioni dell’identità ucraina

Aaron Maté: Prima di passare al libro, vorrei chiederti la tua opinione sulla situazione attuale della guerra in Ucraina. A che punto siamo oggi e come pensi che le cose continueranno? 

Nicolai Petro:  Sembra che la guerra venga ulteriormente ritardata. Non mi sono mai concentrato sui successi e sui fallimenti sul campo di battaglia, ma piuttosto ho cercato le cause di questo conflitto e le possibilità di una soluzione a lungo termine che portasse a quella che chiamo convivenza sociale armoniosa.

Aaron Maté: Hai accesso a fonti ucraine sulle quali altrimenti non riceviamo informazioni. Si occupano principalmente delle dinamiche interne e del fatto che la guerra in Ucraina è il risultato di un conflitto interno irrisolto che va avanti da molto tempo. 

Il conflitto è multiforme. C’è un’aggressione russa e una lotta tra i paesi della NATO e la Russia per il controllo dell’Ucraina. Sotto, tuttavia, c’è un conflitto interno radicato e di lunga data. È il dibattito sull’identità ucraina. Questo conflitto va avanti da almeno 150 anni. Si può seguire questo dibattito tra gli intellettuali galiziani o ucraini occidentali e le élite intellettuali della Mala Rus o dell’Ucraina orientale e meridionale. Entrambi hanno una comprensione molto diversa di cosa significhi essere ucraini.

Le due parti non potevano unirsi per creare un’identità civica nazionale. Questo dibattito interno è l’aspetto più importante per me. Credo che sia più significativo delle controversie tra Russia e Ucraina o di quella tra Occidente e Russia sull’Ucraina. Se gli ucraini avessero un’identità comune, non ci sarebbero tutte queste forze esterne che dividono gli ucraini. A soffrire sono i comuni cittadini.

Alleanza fatale

Aaron Maté: L’identità ucraina nell’Ucraina occidentale è storicamente legata al movimento di destra, il movimento del collaboratore nazista Stepan Bandera. In che modo questo ha contribuito alla crisi odierna? 

La frustrazione del fallimento di queste forze nazionaliste nel raggiungere l’indipendenza nazionale dopo la prima guerra mondiale portò nel tempo alla disastrosa alleanza che l’organizzazione nazionalista ucraina formò con la Germania nazista. Ciò, a sua volta, ha portato a una crescente ostilità e frustrazione nei confronti dei loro partner orientali. Dopo la dichiarazione di indipendenza dell’Ucraina nel 1991, l’ovest e l’est del paese hanno dovuto fare i conti con l’identità nazionale. Sfortunatamente, non si è cercato di creare un quadro appropriato all’interno del quale ogni regione avrebbe potuto definire la propria identità a propria discrezione. Le due identità erano diverse, ma ancora subordinate a un’unità nazionale.

In altre parole, una forma di federazione. Una tale mossa è stata sostenuta da un certo numero di politici ucraini, inclusi molti politici ucraini occidentali dell’epoca e il leader del movimento Rukh molto popolare nell’Ucraina occidentale. Purtroppo le correnti nazionaliste, da sempre molto presenti nella politica locale delle regioni occidentali, l’hanno respinta come inaccettabile.

Dal 2014 in particolare, questa è diventata la matrice ideologica dominante del governo. Sia per Poroshenko che per il suo successore Zelensky. Questo non vuol dire — l’ho chiarito nel libro — che posso definire neonazisti o fascisti tutti coloro che sono al governo. Sarebbe sbagliato. Ma l’estrema destra gioca un ruolo cruciale nel discorso pubblico quando si tratta di nazionalità.

Questo era il caso prima del 2014, ma è stato esacerbato dall’intervento russo post-2014 in Ucraina. Oggi è diventata più o meno la norma del discorso politico. Il problema è che un gran numero di cittadini ucraini non può essere coinvolto politicamente. Ed è anche un problema che pesa sul futuro della nazione: cosa ce ne facciamo di un quarto o meglio, di un terzo della popolazione? Come devono essere integrati in una società ucraina moderna e pluralistica che desidera entrare a far parte di un’Unione europea pluralistica?

Aaron Maté: Nel tuo libro, sostieni che l’estrema destra abbia giocato un ruolo chiave nel rovesciamento di Yanukovich nel 2014, che ha scatenato la guerra nel Donbas. Gli estremisti di destra hanno ottenuto un certo numero di nuovi posti di gabinetto in questo governo. Ma se si guardano i sondaggi e i risultati elettorali, l’estrema destra non se l’è cavata molto bene. Ottengono solo una piccola percentuale dei voti. Come possono gli estremisti di destra avere così tanta influenza nella politica ucraina quando il loro sostegno politico è così basso? 

Perché l’estrema destra dà il tono alla politica. Appartengono all’élite intellettuale dominante. Influenzano fortemente il linguaggio e il quadro ideologico della politica. Basta ascoltare le dichiarazioni di alti funzionari governativi, come il presidente del Consiglio nazionale per la sicurezza e la difesa, Oleksiy Danilov, o importanti politici della Rada [il parlamento unicamerale] e alti consiglieri del presidente. Tutte queste sono personalità importanti. Selensky ha molti dipendenti e un’amministrazione che accoglie apertamente e sfacciatamente la dura retorica dell’estrema destra. E come mostro nel mio libro, non è difficile risalire a queste dichiarazioni di alti funzionari di otto o più anni fa.

Aaron Maté: Che influenza hanno gli estremisti di destra sulla politica ucraina? 

L’opposizione parlamentare fa riferimento al partito di estrema destra e nazionalista Svoboda , che ha alcuni rappresentanti in parlamento dal 2012, così come molti parlamentari legati al settore di destra, in particolare quelli associati all’estrema destra  Dmytro Yarosh . Sono legati a gruppi di estrema destra extraparlamentari. Questi gruppi costituiscono le parti legali e illegali di un’agenda nazionalista che cerca di rimodellare non solo la politica ucraina, ma la società ucraina nel suo insieme, per conformarsi al loro standard più nazionalista. Lo mostro nel libro con un’attenta analisi di documenti e dichiarazioni pubbliche. 

Presumibilmente, questa comprensione della nazionalità sarebbe la più appropriata per la società ucraina. Questi estremisti di destra sono caratterizzati dal loro antiliberalismo e da un forte individualismo con un senso di obiettivi e missioni nazionali che unirebbero l’intero popolo ucraino e lo distinguerebbero da tutti i suoi vicini in Europa e Russia. Questo è il suo ideale.

Aaron Maté: Nel libro parli di  ucraini di cui non avevo mai sentito parlare, per esempio Sergei Sivoko, un vecchio amico di Zelensky. Dopo che Zelenksy è stato eletto con oltre il 70% dei votanti con la promessa di porre fine alla guerra nell’Ucraina orientale e combattere la corruzione e gli oligarchi, ha nominato suo amico Sivoko, che proviene dal Donbas, come suo consigliere. Nel libro descrivi come Sivoko ha cercato di sostenere il dialogo e la riconciliazione.

All’inizio tutto sembrava molto promettente, perché ha parlato di quella che ha definito una “iniziativa nazionale per la riconciliazione e l’unità”. I problemi sono iniziati quando lui, lui stesso del Donbass, ha dichiarato che entrambe le parti dovevano muoversi. Gli ucraini dell’est e dell’ovest devono rivedere i propri giudizi l’uno sull’altro e imparare a comunicare tra loro. Ha sottolineato che almeno dal 2014, se non prima, il discorso predominante tra gli ucraini occidentali è stato il desiderio di cambiare e ucrainizzare il popolo del Donbas. Gli ucraini occidentali sentono di essere gli ucraini giusti. Ma Sivoko ha sostenuto che entrambe le parti devono prendere le distanze dalle loro posizioni ideologiche e trovare una comprensione reciproca di ciò che hanno in comune.

Ciò fece arrabbiare molto i circoli nazionalisti. Quando Sivoko annunciò un movimento nazionale per la riconciliazione e l’unità, i nazionalisti occidentali lo attaccarono personalmente e minacciarono la sua vita. Sivoko dovette rinunciare al suo progetto, ma rimase audace e pubblico fino a prima dell’invasione russa. Da allora è scomparso dalla vista del pubblico.

L’iniziativa nazionale di Sivoko si aggiunge ad altri esempi, a mio avviso, molto stimolanti di unità e riconciliazione dopo il trauma della seconda guerra mondiale, in particolare le Commissioni per la verità e la riconciliazione. La gente spesso non sa che tali commissioni esistono da oltre cinquant’anni e che sono attive in oltre quaranta paesi. Quindi c’è una ricca storia di questo tipo di organizzazione che riunisce gruppi ostili e elabora una piattaforma comune su cui costruire insieme una nuova società.

Anche Poroshenko non voleva avere niente a che fare con l’accordo di Minsk 

Aaron Maté: Nel tuo libro scrivi ampiamente sull’accordo di Minsk e incolpi gli estremisti di destra in Ucraina e la loro riuscita intimidazione del governo ucraino per il fatto che l’accordo di Minsk non è stato attuato. Cosa ne pensi delle recenti dichiarazioni di Angela Merkel, che sembrava ammettere che Minsk non avrebbe mai avuto lo scopo di portare la pace? Piuttosto, aveva lo scopo di “dare tempo all’Ucraina e usare questo tempo per recuperare le forze”. Le sue dichiarazioni sono state interpretate da molti critici come un’ammissione che gli Stati mediatori di Minsk, Germania e Francia, non si sono mai preoccupati seriamente di un accordo di pace per porre fine alla guerra nel Donbas, ma fondamentalmente solo di guadagnare tempo per aiutare l’Ucraina. 

Il punto di vista del presidente ucraino Petro Poroshenko è ancora più chiaro di quello della Merkel e del suo omologo francese. Per Poroshenko, non è mai stato un quadro negoziale serio. Il tipo esatto di regionalizzazione che avrebbe dovuto essere concesso alle parti orientali del Donbas dovrebbe essere negoziato nel quadro del processo di Minsk. Ma il concetto di regionalizzazione ripugnava ai nazionalisti, al discorso nazionalista in Ucraina. La regionalizzazione non è mai stata un’opzione per loro.

Poroshenko, credo, lo ha riconosciuto molto rapidamente e successivamente ha rifiutato completamente Minsk. Allo stesso tempo, le forze armate sono state potenziate il più rapidamente possibile. Per quanto riguarda la Merkel, credo che fino alla fine, fino all’inizio del 2022, lei, i suoi amici e gli Stati Uniti abbiano perseguito una politica su due fronti. Se l’Ucraina fosse stata disposta a negoziare un accordo, probabilmente avrebbe accettato in quel momento. Almeno così interpreto tutti gli emendamenti apportati agli accordi di Minsk, le varie proposte fatte da Steinmeier e altri. Penso che sia stato uno sforzo in buona fede per porre fine alle ostilità, almeno per raggiungere una tregua da cui poter condurre ulteriori negoziati.

Ma allo stesso tempo in Occidente si stava prendendo una direzione diversa, e lo associo più chiaramente agli sforzi degli Stati Uniti e dell’ambasciatore Kurt Volker, che sostanzialmente, come Poroshenko, liquidarono gli accordi di Minsk come un fallimento e sostennero un totale vittoria ucraina sulla Russia, vale a dire una riconquista del Donbass e della Crimea, se necessario con mezzi militari. [ Volker  è stato rappresentante permanente degli Stati Uniti presso la NATO nel 2008 e nel 2009 e inviato speciale per le relazioni con l’Ucraina dal 2017 al 2019.]

Questo, credo, mostra un’interessante scissione nel processo di Minsk a cui stiamo assistendo fino ad oggi. Una spaccatura tra quelli in Occidente che dicono che la vittoria significa riconquistare tutto il territorio ucraino, inclusa la Crimea, e quelli che dicono che dovremmo essere realistici. La Crimea non sarà riconquistata dall’Ucraina. E nemmeno il popolo della Crimea vuole necessariamente far parte dell’Ucraina. Tuttavia, potremmo usarli come merce di scambio per convincere la Russia a cedere la maggior parte, se non tutto, il resto del territorio dell’Ucraina, concedendo la Crimea alla Russia a causa della sua storia speciale.

Aaron Maté: Hai menzionato Kurt Volker, l’ex inviato degli Stati Uniti in Ucraina. Leggiamo come Volker ha descritto il vertice Biden-Putin del giugno 2021: “Qualsiasi risultato che in superficie appaia rassicurante e benevolo in realtà funziona a favore di Putin […] Il miglior risultato possibile è che non ci siano accordi.” In breve, come dice Volker: “Il successo è confronto”. Quindi per Volker, che ha anche lavorato per un gruppo che ha fatto pressioni per il produttore di armi Raytheon, il successo è il confronto. Questa è una buona descrizione del filo conduttore della politica statunitense nei confronti della Russia, in particolare quando si tratta della guerra in Ucraina.

Non c’è molto da aggiungere a questo, la guerra è pace.

Ancora su Minsk:  il governo ucraino lamenta che Minsk sia stata concordata sotto costrizione e in condizioni molto difficili per l’Ucraina. A quel tempo, era sconfitto dai ribelli sostenuti dalla Russia in Oriente. Pertanto, questo accordo era svantaggioso per l’Ucraina, ma non aveva altra scelta. E così Minsk ha dovuto essere rinegoziato. Il governo ucraino ha mai tentato seriamente di trovare una soluzione di compromesso? 

Nel 2018, quando gli accordi di Minsk sono stati rinnovati per la prima volta a causa delle scadenze per l’attuazione, l’Ucraina ha approvato una legge che stabilisce i parametri per la reintegrazione del Donbas “attualmente occupato” in Ucraina. Affinché questa legge ottenga un sostegno sufficiente nel parlamento ucraino, ha dovuto abbandonare l’essenza degli accordi di Minsk, vale a dire l’autonomia regionale del Donbass in cambio della sottomissione alla sovranità ucraina. Secondo Minsk, alcuni diritti locali avrebbero dovuto essere garantiti nella costituzione  prima che  i ribelli locali deponessero le armi e permettessero alle forze ucraine di riprendere il controllo del confine orientale.

Ma la legge approvata richiedeva che Kiev ricevesse il controllo delle frontiere  prima che  i diritti locali fossero garantiti. La legge ha quindi messo in discussione il processo degli accordi di Minsk. Da allora, non sono stati più possibili compromessi nell’ambito dell’accordo. Gli interlocutori occidentali non lo hanno mai sottolineato a sufficienza.

Successivamente, i negoziati sono diventati sostanzialmente inutili perché entrambe le parti avevano opinioni fondamentalmente opposte su come procedere nel processo che avrebbe portato alla fine del conflitto.

È stata la prima di una serie di leggi, note come leggi sulla reintegrazione dei territori temporaneamente separati, che nel tempo sono diventate sempre più restrittive per i residenti dell’Ucraina orientale e della Crimea. Ora implicano che [i residenti dell’Ucraina orientale e della Crimea] debbano passare attraverso processi di rieducazione e filtraggio prima di poter riguadagnare i pieni diritti di cittadinanza in Ucraina.

I ribelli nel Donbass hanno difeso la propria identità

Aaron Maté: Il governo ucraino e molti esperti qui negli Stati Uniti affermano che i ribelli nel Donbas orientale non sono essenzialmente altro che delegati russi e che non riflettono realmente atteggiamenti e credenze locali. Fondamentalmente, sono marionette della Russia. Questa visione è in vigore dal 2014. 

Tale interpretazione si basa sull’ignoranza della storia locale. Ci sono una manciata di storici occidentali specializzati nella storia del Donbas, al cui lavoro attingo anche nel mio libro. Queste regioni orientali hanno sempre avuto una propria identità nel quadro dell’Ucraina. Non si può dire che volessero far parte della Russia. Quello che volevano era il riconoscimento della propria autonomia regionale, che differisce notevolmente dalla natura dell’identità ucraina, in particolare quella che predomina nell’Ucraina occidentale. Quell’identità non era la sua. Avevano la loro identità distintiva dell’Ucraina orientale, ma non si consideravano nemmeno parte di una Russia più ampia. Volevano preservare la loro autonomia locale.

Parte della loro tragedia è che non c’era posto per loro nell’Ucraina post-sovietica. E anche il loro destino all’interno della Russia non sarebbe chiaro, perché anche nella Russia moderna c’è poco regionalismo. Almeno non per regioni etnicamente così vicine agli standard della grande identità russa. Io chiamo questo gruppo «gli altri ucraini», di cui non si sente molto parlare. Nel mio libro dedico un bel po’ di spazio alla sua storia, non tanto alla sua identità culturale, che si discosta dallo standard ucraino, ma soprattutto al suo dissenso politico e alla sua ricerca di autonomia dall’amministrazione di Kiev. E questo dal 1992.

Aaron Maté: Dicono che questi ucraini orientali non volessero necessariamente far parte della Russia. La Russia non voleva semplicemente integrarli? 

Naturalmente, i leader dell’epoca e quelli riconosciuti come politici nell’area hanno dovuto allearsi sempre di più con la Russia per sopravvivere mentre combattevano quello che vedevano come il colpo di stato del 2014 a Kiev. Tanto ora che sono stati effettivamente assorbiti dalla Russia. Questo processo ha richiesto otto anni. È stato un lungo processo di separazione tra il Donbas e l’Ucraina. Ed è stato così doloroso e devastante per questi “altri ucraini” che ho difficoltà a immaginare come possano mai essere reintegrati in Ucraina se non come subordinati piuttosto che cittadini a pieno titolo.

L’Ucraina esiste come stato

Aaron Maté: Come valuta le prospettive future dello stato ucraino? 

Esiste oggi. A mio parere, l’Ucraina continuerà ad esistere per il prossimo futuro. Non conosco le intenzioni della Russia, le intenzioni del governo russo in relazione all’Ucraina. Sulla base degli eventi storici tra il 1991 e l’inizio del 2022, immagino che la Russia riconosca la legittimità di un’Ucraina indipendente, ma vorrebbe che l’Ucraina avesse un diverso orientamento politico interno e fosse neutrale.

I due obiettivi di cui Putin parla da tempo sono il pluralismo politico e culturale in Ucraina, nel senso che le persone di origine russa, anche se hanno la cittadinanza ucraina, dovrebbero parlare la propria lingua, avere la propria religione e assumere una leadership essenzialmente politica nelle loro regioni. Questa è una forma di autonomia culturale e politica. E per quanto riguarda l’orientamento della politica estera dell’Ucraina, l’Ucraina orientale favorisce la neutralità che è stata sancita dalla costituzione ucraina fino a quando non è stata recentemente emendata. Quando questi due principi – parziale autonomia per il Donbass e neutralità – furono abbandonati dalla leadership politica ucraina, le tensioni si intensificarono rapidamente.

Fonte: Infosperber e Grayzone

 

Petro, Nicolai N. “ La tragedia dell’Ucraina: cosa può insegnarci la tragedia greca classica sulla risoluzione dei conflitti ”, Berlino, Boston: De Gruyter, 2022. 99,95 euro .
Dal testo dell’editore: «Il conflitto in Ucraina ha profonde radici interne. Un terzo della popolazione, principalmente nell’est e nel sud, considera la propria identità culturale russa del tutto compatibile con un’identità civica ucraina. La riluttanza dello stato a riconoscere questa etnia come parte legittima della moderna nazione ucraina, ha creato un ciclo tragico che intrica la politica ucraina. The Tragedy of Ukraine sostiene che per districare il conflitto all’interno dell’Ucraina, deve essere affrontato a livello emotivo, oltre che istituzionale.»