Le guerre di propaganda infuriano mentre la guerra della Russia contro l’Ucraina si espande
Per analizzare la guerra della Russia contro l’Ucraina, dobbiamo discutere delle guerre di propaganda condotte da Russia, Ucraina e Stati Uniti.
Dalla Prima Guerra Mondiale in poi, la propaganda ha svolto un ruolo cruciale nella guerra. La propaganda viene utilizzata per aumentare il sostegno alla guerra tra i cittadini della nazione che la sta conducendo. I governi nazionali utilizzano anche campagne di propaganda mirate nel tentativo di influenzare l’opinione pubblica e il comportamento nei paesi con cui sono in guerra, nonché per influenzare l’opinione pubblica internazionale. In sostanza, la propaganda, sia che venga fatta circolare attraverso i media controllati dallo stato o privati, si riferisce a tecniche di manipolazione dell’opinione pubblica basate su informazioni, bugie e inganni incompleti o fuorvianti. Durante la Seconda Guerra Mondiale, sia i nazisti che gli alleati hanno investito molto in operazioni di propaganda come parte dello sforzo complessivo di ciascuno per vincere la guerra.
La guerra in Ucraina non è diversa. Sia i leader russi che quelli ucraini hanno intrapreso una campagna di diffusione sistematica di informazioni sulla guerra che possono essere facilmente designate come propaganda. Anche altre parti coinvolte nel conflitto, come Stati Uniti e Cina, sono impegnate in operazioni di propaganda, che lavorano in tandem con la loro apparente mancanza di interesse per i tentativi diplomatici di porre fine alla guerra.
Nell’intervista che segue, il principale studioso e dissidente Noam Chomsky, che, insieme a Edward Herman, ha costruito il concetto di “modello di propaganda”, affronta la questione di chi sta vincendo la guerra di propaganda in Ucraina. Inoltre, discute di come i social media modellano la realtà politica odierna, analizza se il “modello di propaganda” funziona ancora e analizza il ruolo dell’uso del “whataboutism”. Infine, condivide le sue riflessioni sul caso di Julian Assange e su ciò che dice la sua ormai quasi certa estradizione negli Stati Uniti per aver commesso il “crimine” di divulgare informazioni pubbliche sulle guerre in Afghanistan e in Iraq sui principi democratici statunitensi.
C.J. Polychroniou
CJ Polychroniou: La propaganda in tempo di guerra è diventata nel mondo moderno un’arma potente per raccogliere il sostegno pubblico alla guerra e fornire una giustificazione morale per essa, di solito evidenziando la natura “malvagia” del nemico. Viene anche usato per abbattere la volontà delle forze nemiche di combattere. Nel caso dell’invasione russa dell’Ucraina, la propaganda del Cremlino sembra finora funzionare all’interno della Russia e dominare i social media cinesi, ma sembra che l’Ucraina stia vincendo la guerra dell’informazione nell’arena globale, specialmente in Occidente. Sei d’accordo con questa valutazione? Qualche bugia significativa o miti di guerra sul conflitto Russia-Ucraina che vale la pena sottolineare?
Noam Chomsky : La propaganda in tempo di guerra è stata un’arma potente per molto tempo, sospetto fin da quando possiamo tracciare la documentazione storica. E spesso un’arma con conseguenze a lungo termine, che meritano attenzione e riflessione.
“Nelle società più libere, dove i mezzi della violenza di stato sono stati vincolati dall’attivismo popolare, è di grande importanza escogitare metodi di produzione del consenso e garantire che siano interiorizzati”, afferma Noam Chomsky.
Tanto per restare ai tempi moderni, nel 1898, la corazzata statunitense Maine affondò nel porto dell’Avana, probabilmente a causa di un’esplosione interna. La stampa di Hearst riuscì a suscitare un’ondata di isteria popolare sulla natura malvagia della Spagna. Ciò ha fornito lo sfondo necessario per un’invasione di Cuba che qui è chiamata “la liberazione di Cuba”. O, come si dovrebbe chiamare, la prevenzione dell’autoliberazione di Cuba dalla Spagna, trasformando Cuba in una colonia virtuale degli Stati Uniti. Così rimase fino al 1959, quando Cuba fu effettivamente liberata, e gli Stati Uniti, quasi subito, intrapresero una feroce campagna di terrore e sanzioni per porre fine alla “sfida riuscita” da parte di Cuba, alla politica statunitense di 150 anni di dominio dell’emisfero, come spiegò il Dipartimento di Stato 50 anni fa.
Suscitare miti di guerra può avere conseguenze a lungo termine.
Pochi anni dopo, nel 1916, Woodrow Wilson fu eletto presidente con lo slogan “Pace senza vittoria”. Questo è stato rapidamente trasmutato in Vittoria senza pace. Una marea di miti di guerra trasformò rapidamente una popolazione pacifista in una piena di odio per tutto ciò che era tedesco. La propaganda inizialmente proveniva dal Ministero dell’Informazione britannico; sappiamo cosa significa. Gli intellettuali americani del circolo liberale Dewey l’hanno adottata con entusiasmo, dichiarandosi i leader della campagna per la liberazione del mondo. Per la prima volta nella storia, spiegarono sobriamente, la guerra non fu iniziata dalle élite militari o politiche, ma dagli intellettuali premurosi – loro – che avevano studiato attentamente la situazione e che, dopo un’attenta valutazione, indicarono razionalmente la giusta linea d’azione: entrare la guerra.
Una conseguenza delle campagne di odio alla Germania, molto efficaci, è stata l’imposizione della pace del vincitore, con un duro trattamento della Germania sconfitta. Alcuni si opposero fortemente, in particolare John Maynard Keynes. Sono stati ignorati. Questo ci ha portato a Hitler.
Ci sono alcune lezioni
Per non essere da meno agli inglesi, il presidente Wilson fondò la sua agenzia di propaganda, il Committee on Public Information (Creel Commission), che svolgeva i propri servizi. Questi hanno avuto anche un effetto a lungo termine. Tra i membri della Commissione c’erano Walter Lippmann, che acquistò una grande fama di intellettuale del 20°secolo, e Edward Bernays, che divenne uno dei principali fondatori della moderna industria delle pubbliche relazioni, la principale agenzia di propaganda del mondo, dedita a minare i mercati creando consumatori disinformati che fanno scelte irrazionali. Stimolando il consumismo dilagante, l’industria sta portando il mondo al disastro.
Sia Lippmann che Bernays hanno attribuito alla Commissione Creel il merito di aver dimostrato il potere della propaganda nel “consenso alla produzione” (Lippmann) e nella “ingegneria del consenso” (Bernays). Questa “nuova arte nella pratica della democrazia”, ha spiegato Lippmann, potrebbe essere utilizzata per mantenere gli “estranei ignoranti e impiccioni” – il pubblico in generale – passivi e obbedienti mentre gli “uomini responsabili” auto-designati si occuperanno di questioni importanti, liberi dal “calpestare e ruggire di un gregge sconcertato”. Bernays ha espresso opinioni simili. Non erano soli.
Lippmann e Bernays erano liberali alla Wilson-Roosevelt-Kennedy. La concezione della democrazia che hanno elaborato era del tutto in accordo con le concezioni liberali dominanti, allora e da allora.
Le idee si estendono ampiamente alle società più libere, dove “le idee impopolari possono essere soppresse senza l’uso della forza”, come ha affermato George Orwell nella sua introduzione (non pubblicata) ad Animal Farm sulla “censura letteraria” in Inghilterra.
Particolarmente nelle società più libere, dove i mezzi della violenza di stato sono stati vincolati dall’attivismo popolare, è di grande importanza escogitare metodi di fabbricazione del consenso e assicurarsi che vengano interiorizzati, diventando invisibili come l’aria che respiriamo, in particolare in tutto il sistema educativo. L’imposizione di miti di guerra è una caratteristica regolare di queste imprese.
Spesso funziona, in modo abbastanza spettacolare. Nella Russia odierna, secondo i rapporti, una larga maggioranza accetta la dottrina secondo cui in Ucraina, la Russia si sta difendendo da un attacco nazista che ricorda la seconda guerra mondiale.
La propaganda è priva di senso quanto i miti di guerra in generale, ma come altri, si basa su frammenti di verità e, a quanto pare, è stata efficace a livello nazionale nel produrre consenso.
Non possiamo esserne davvero sicuri a causa della rigida censura ora in vigore, un segno distintivo della cultura politica statunitense da molto tempo: il “mandre sconcertato” deve essere protetto dalle “idee sbagliate”. Di conseguenza, gli americani devono essere “protetti” dalla propaganda che, ci viene detto, è così ridicola che solo il più completamente sottoposto al lavaggio del cervello potrebbe trattenersi dal ridere.
Secondo questo punto di vista, per punire Vladimir Putin, tutto il materiale proveniente dalla Russia deve essere rigorosamente bandito dalle orecchie americane. Ciò include il lavoro di eccezionali giornalisti e commentatori politici statunitensi, come Chris Hedges, la cui lunga storia di giornalismo coraggioso include il suo servizio come capo dell’ufficio del New York Times per il Medio Oriente e i Balcani e da allora commenti astuti e perspicaci. Gli americani devono essere protetti dalla sua influenza malvagia, perché i suoi rapporti appaiono su RT. Ora sono stati cancellati. Gli americani sono “salvati” dal leggerli.
Prenda questo, signor Putin.
Come ci si aspetterebbe in una società libera, è possibile, con qualche sforzo, imparare qualcosa sulla posizione ufficiale della Russia sulla guerra o, come la chiama la Russia, “operazione militare speciale”. Ad esempio, attraverso l’India, dove il 19 aprile il ministro degli Esteri Sergey Lavrov ha avuto una lunga intervista con India Today TV.
Assistiamo costantemente agli effetti istruttivi di questo rigido indottrinamento. Per esempio, è di rigore riferirsi all’aggressione criminale di Putin in Ucraina come alla sua “invasione non provocata dell’Ucraina”. Una ricerca su Google per questa frase trova “Circa 2.430.000 risultati” (in 0,42 secondi).
Per curiosità, potremmo cercare “l’invasione non provocata dell’Iraq”. La ricerca produce “Circa 11.700 risultati” (in 0,35 secondi) – apparentemente da fonti contro la guerra, suggerisce una breve ricerca.
Le tradizionali vittime della violenza e della repressione brutali spesso vedono il mondo in modo piuttosto diverso da coloro che sono abituati a tenere la frusta.
L’esempio è interessante non solo di per sé, ma per il suo netto capovolgimento dei fatti. La guerra in Iraq è stata totalmente immotivata: Dick Cheney e Donald Rumsfeld hanno dovuto lottare duramente, ricorrendo anche alla tortura, per cercare di trovare qualche particella di prova che legasse Saddam Hussein ad al-Qaeda. Le famose armi di distruzione di massa che stanno scomparendo non sarebbero state una provocazione all’aggressione anche se ci fosse stato qualche motivo per credere che esistessero.
Al contrario, l’invasione russa dell’Ucraina è stata decisamente provocata, anche se nel clima odierno è necessario aggiungere la verità che la provocazione non fornisce alcuna giustificazione per l’invasione.
Una schiera di diplomatici e analisti politici statunitensi di alto livello ha avvertito Washington per 30 anni che è stato sconsiderato e inutilmente provocatorio ignorare le preoccupazioni sulla sicurezza della Russia, in particolare le sue linee rosse: nessuna adesione alla NATO per Georgia e Ucraina, nel cuore geostrategico della Russia.
Nella piena comprensione di ciò che stava facendo, dal 2014, la NATO (che significa fondamentalmente gli Stati Uniti), ha “fornito un supporto significativo [all’Ucraina] con equipaggiamento, addestramento, 10 su 1000 di soldati ucraini sono stati addestrati, e poi quando abbiamo visto l’intelligence che indica un’invasione altamente probabile. Gli alleati si sono intensificati lo scorso autunno e questo inverno”, secondo il segretario generale della NATO Jens Stoltenberg , prima dell’invasione .
Anche l’impegno degli Stati Uniti a integrare l’Ucraina nel comando della NATO è stato rafforzato nell’autunno 2021 con le dichiarazioni politiche ufficiali di cui abbiamo già discusso, tenute alla larga dal gregge sconcertato dalla “stampa libera”, ma sicuramente lette attentamente dall’intelligence russa. L’intelligence russa non doveva essere informata che “prima dell’invasione russa dell’Ucraina, gli Stati Uniti non hanno fatto alcuno sforzo per affrontare una delle principali preoccupazioni di sicurezza più spesso espresse da Vladimir Putin: la possibilità dell’adesione dell’Ucraina alla NATO”, come il Dipartimento di Stato concesso, con poco preavviso qui.
Senza entrare in ulteriori dettagli, l’invasione dell’Ucraina da parte di Putin è stata chiaramente provocata mentre l’invasione americana dell’Iraq è stata chiaramente immotivata. Questo è esattamente l’opposto dei commenti e dei rapporti standard. Ma è anche esattamente la norma della propaganda in tempo di guerra, non solo negli Stati Uniti, sebbene sia più istruttivo osservare il processo nelle società libere.
Molti ritengono che sia sbagliato sollevare tali questioni, anche una forma di propaganda pro-Putin: dovremmo, piuttosto, concentrarci come un laser sui crimini in corso in Russia. Contrariamente alle loro convinzioni, questa posizione non aiuta gli ucraini. Li danneggia. Se ci viene impedito, per dettatura, di conoscere noi stessi, non saremo in grado di sviluppare politiche a beneficio degli altri, tra cui gli ucraini. Sembra elementare.
Ulteriori analisi producono molti altri esempi istruttivi. Abbiamo discusso dell’elogio del professor Lawrence Tribe di Harvard per la decisione del presidente George W. Bush nel 2003 di “aiutare il popolo iracheno” sequestrando “fondi iracheni che si trovano nelle banche americane” — e, per inciso, invadendo e distruggendo il paese, troppo irrilevante per menzionarlo. Più in dettaglio, i fondi sono stati sequestrati “per aiutare il popolo iracheno e per risarcire le vittime del terrorismo”, per il quale il popolo iracheno non aveva alcuna responsabilità.
Non abbiamo poi chiesto come doveva essere aiutato il popolo iracheno. È logico supporre che non sia una compensazione per il “genocidio” pre-invasione statunitense in Iraq.
“Genocidio” non è il mio termine. Piuttosto, è il termine usato dagli illustri diplomatici internazionali che hanno amministrato il “programma Oil-for-Food”, il lato morbido delle sanzioni del presidente Bill Clinton (tecnicamente, tramite l’ONU). Il primo, Denis Halliday, si è dimesso per protesta perché considerava le sanzioni “genocide”. È stato sostituito da Hans von Sponeck, che non solo si è dimesso in segno di protesta con la stessa accusa, ma ha anche scritto un libro molto importante che fornisce dettagli approfonditi sulla scioccante tortura degli iracheni da parte delle sanzioni di Clinton, A Different Kind of War.
Gli americani non sono del tutto protetti da tali spiacevoli rivelazioni. Sebbene il libro di von Sponeck non sia mai stato recensito, per quanto ne so, può essere acquistato da Amazon (per $ 95) da chiunque ne abbia sentito parlare. E il piccolo editore che pubblicò l’edizione inglese riuscì addirittura a raccogliere due promozioni: di John Pilger e di me, opportunamente lontani dal mainstream.
C’è, ovviamente, una marea di commenti sul “genocidio”. Secondo gli standard utilizzati, gli Stati Uniti e i loro alleati sono colpevoli dell’accusa più e più volte, ma la censura volontaria impedisce qualsiasi riconoscimento di ciò, così come protegge gli americani dai sondaggi Gallup internazionali che mostrano che gli Stati Uniti sono considerati di gran lunga la più grande minaccia per pace mondiale, o che l’opinione pubblica mondiale si sia opposta in modo schiacciante all’invasione americana dell’Afghanistan (anch’essa “non provocata”, se prestiamo attenzione) e ad altre informazioni improprie.
Non credo che ci siano “menzogne significative” nei resoconti di guerra. I media statunitensi stanno generalmente facendo un lavoro altamente lodevole nel denunciare i crimini russi in Ucraina. Questo è prezioso, così come è prezioso che le indagini internazionali siano in corso in preparazione a possibili processi per crimini di guerra.
Nelle rarissime occasioni in cui i crimini statunitensi sono così palesi da non poter essere liquidati o ignorati, possono anche essere denunciati, ma in modo tale da nascondere i crimini di gran lunga più grandi di cui sono una piccola nota a piè di pagina.
Anche questo schema è normale. Siamo molto scrupolosi nel portare alla luce dettagli sui crimini degli altri. Ci sono, certamente, a volte invenzioni, a volte che raggiungono il livello della commedia, cose che il defunto Edward Herman ed io abbiamo documentato in modo dettagliato. Ma quando i crimini dei nemici possono essere osservati direttamente, sul campo, i giornalisti in genere fanno un ottimo lavoro segnalandoli ed esponendoli. E vengono ulteriormente esplorati in borse di studio e indagini approfondite.
Come abbiamo discusso, nelle rarissime occasioni in cui i crimini statunitensi sono così palesi da non poter essere liquidati o ignorati, possono anche essere denunciati, ma in modo tale da nascondere i crimini di gran lunga più grandi di cui sono una piccola nota a piè di pagina. Il massacro di My Lai, per esempio.
Sulla vittoria dell’Ucraina nella guerra dell’informazione, la qualificazione “in Occidente” è corretta. Gli Stati Uniti sono sempre stati entusiasti e rigorosi nell’esporre i crimini dei loro nemici e, nel caso attuale, l’Europa sta andando avanti. Ma al di fuori degli Stati Uniti-Europa, il quadro è più ambiguo. Nel Sud del mondo, la patria della maggior parte della popolazione mondiale, l’invasione viene denunciata ma il quadro della propaganda statunitense non viene adottato acriticamente, un fatto che ha portato a notevoli perplessità qui sul motivo per cui sono “fuori passo”.
Anche questo è abbastanza normale. Le tradizionali vittime della violenza e della repressione brutali spesso vedono il mondo in modo piuttosto diverso da coloro che sono abituati a tenere la frusta.
Anche in Australia c’è una certa insubordinazione. Nella rivista di affari internazionali Arena, l’editore Simon Cooper recensisce e deplora la rigida censura e l’intolleranza del dissenso anche lieve nei media liberali statunitensi. Conclude, abbastanza ragionevolmente, che “Ciò significa che è quasi impossibile nell’opinione pubblica principale riconoscere simultaneamente le azioni insopportabili di Putin e creare una via d’uscita dalla guerra che non comporti l’escalation e l’ulteriore distruzione dell’Ucraina”.
Nessun aiuto per gli ucraini sofferenti, ovviamente.
Anche questo non è niente di nuovo. Questo è stato un modello dominante per molto tempo, in particolare durante la prima guerra mondiale. Ci sono stati alcuni che non si sono semplicemente conformati all’ortodossia stabilita dopo che Wilson si è unito alla guerra. Il principale leader sindacale del paese, Eugene Debs, è stato incarcerato per aver osato suggerire ai lavoratori di pensare da soli. Era così detestato dall’amministrazione liberale di Wilson che fu escluso dall’amnistia del dopoguerra. Nei circoli intellettuali liberali deweyisti c’erano anche alcuni che erano disobbedienti. Il più famoso era Randolph Bourne. Non è stato imprigionato, ma è stato escluso dai giornali liberali in modo da non poter diffondere il suo messaggio sovversivo che “la guerra è la salute dello stato”.
Dovrei ricordare che alcuni anni dopo, con suo merito, lo stesso Dewey invertì bruscamente la sua posizione.
È comprensibile che i liberali siano particolarmente entusiasti quando c’è l’opportunità di condannare i crimini nemici. Per una volta, sono dalla parte del potere. I crimini sono reali e possono sfilare nel corteo che giustamente li condanna ed essere lodati per la loro (del tutto corretta) conformità. Ciò è molto allettante per coloro che a volte, anche se timidamente, condannano i crimini di cui condividiamo la responsabilità e sono quindi castigati per l’adesione a principi morali elementari.
La diffusione dei social media ha reso più o meno difficile avere un quadro preciso della realtà politica?
Difficile da dire. Particolarmente difficile da dire per me perché evito i social media e ho solo informazioni limitate. La mia impressione è che sia una storia mista.
I social media offrono l’opportunità di ascoltare una varietà di prospettive e analisi e di trovare informazioni che spesso non sono disponibili nel mainstream. D’altra parte, non è chiaro quanto bene queste opportunità vengano sfruttate. Ci sono stati molti commenti — confermati dalla mia esperienza limitata — nei quali si sostiene, che molti tendono a gravitare verso bolle che si autoalimentano, sentendo poco al di là delle proprie convinzioni e atteggiamenti e, peggio, trincerandole più saldamente e in modo più intenso ed estremo le forme.
A parte questo, le fonti di notizie di base rimangono più o meno come erano: la stampa mainstream, che ha giornalisti e uffici sul campo. Internet offre opportunità per campionare una gamma molto più ampia di tali media, ma la mia impressione, ancora una volta, è che queste opportunità siano poco utilizzate.
Una conseguenza dannosa della rapida proliferazione dei social media è il netto declino dei media mainstream. Non molto tempo fa, c’erano molti ottimi media locali negli Stati Uniti, per lo più scomparsi. Pochi hanno uffici a Washington, per non parlare altrove, come molti non molto tempo fa. Durante le guerre dell’America Centrale di Ronald Reagan, che raggiunsero l’estremo sadismo, alcuni dei migliori reportage furono fatti dai giornalisti del Boston Globe, alcuni intimi amici personali. Tutto questo è praticamente scomparso.
La ragione fondamentale è la dipendenza dagli inserzionisti, una delle maledizioni del sistema capitalista. I padri fondatori avevano una visione diversa. Favorivano una stampa veramente indipendente e la incoraggiavano. L’ufficio postale è stato in gran parte istituito per questo scopo, fornendo un accesso economico a una stampa indipendente.
In linea con il fatto che si tratta in misura insolita di una società gestita dagli affari, gli Stati Uniti sono anche insoliti in quanto non hanno praticamente mezzi di comunicazione pubblici: niente come la BBC, per esempio. Gli sforzi per sviluppare i media di servizio pubblico — prima alla radio, poi in TV — sono stati respinti da un’intensa attività di lobbying.
C’è un eccellente lavoro accademico su questo argomento, che si estende anche a serie iniziative di attivisti per superare queste gravi violazioni della democrazia, in particolare da Robert McChesney e Victor Pickard.
Quasi 35 anni fa, tu ed Edward Herman avete pubblicato Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media. Il libro ha introdotto il “modello propagandistico” della comunicazione che opera attraverso cinque filtri: proprietà, pubblicità, élite dei media, contraffazione e nemico comune. L’era digitale ha cambiato il modello della “propaganda”? Funziona ancora?
Sfortunatamente, Edward, l’autore principale, non è più con noi. Mi manca molto. Penso che sarebbe d’accordo con me sul fatto che l’era digitale non è cambiata molto, al di là di quanto ho appena descritto. Ciò che sopravvive ai media mainstream in una società in gran parte gestita dagli affari rimane ancora la principale fonte di informazione ed è soggetta allo stesso tipo di pressioni di prima.
Ci sono stati cambiamenti importanti oltre a quelli che ho brevemente menzionato. Proprio come altre istituzioni, compreso il settore aziendale, i media sono stati influenzati dagli effetti civilizzatori dei movimenti popolari degli anni ’60 e dalle loro conseguenze. È abbastanza illuminante vedere cosa è passato per commenti e resoconti appropriati negli anni precedenti. Molti giornalisti hanno vissuto queste esperienze liberatorie.
Naturalmente, c’è un enorme contraccolpo, comprese le denunce appassionate della cultura del “svegliato” che riconosce che ci sono esseri umani con diritti oltre ai maschi cristiani bianchi. A partire dalla “strategia meridionale” di Nixon, la dirigenza del GOP ha capito che, poiché non possono assolutamente ottenere voti sulle loro politiche economiche di servizio alla grande ricchezza e al potere aziendale, devono cercare di dirigere l’attenzione sulle “questioni culturali”: la falsa idea di un “ottimo sostituto” o pistole, o qualsiasi altra cosa per oscurare il fatto che stiamo lavorando sodo per pugnalarti alle spalle. Donald Trump era un maestro di questa tecnica, a volte chiamata la tecnica del “ladro, ladro”: quando vieni sorpreso con la mano nella tasca di qualcuno, grida “ladro, ladro” e indica da qualche altra parte.
Nonostante questi sforzi, i media sono migliorati in questo senso, riflettendo i cambiamenti nella società in generale. Non è affatto irrilevante.
Cosa ne pensi del “whataboutism”, che sta suscitando parecchie polemiche in questi giorni a causa della guerra in corso in Ucraina?
Anche qui c’è una lunga storia. Nel primo dopoguerra [seconda guerra mondiale], il pensiero indipendente potrebbe essere messo a tacere con l’accusa di fiancheggiatore : sei un apologeta dei crimini di Stalin. A volte è condannato come maccartismo, ma quella era solo la punta volgare dell’iceberg. Quella che oggi viene denunciata come “cultura dell’annullamento” era dilagante e tale è rimasta.
Quella tecnica perse parte del suo potere quando il paese iniziò a risvegliarsi dal sonno dogmatico negli anni ’60. Nei primi anni ’80, Jeane Kirkpatrick, un importante intellettuale reaganiano di politica estera, escogitò un’altra tecnica: l’equivalenza morale. Se riveli e critichi le atrocità che stava sostenendo nell’amministrazione Reagan, sei colpevole di “equivalenza morale”. Stai affermando che Reagan non è diverso da Stalin o Hitler. Ciò servì per un po’ a sopprimere il dissenso dalla linea del partito.
Whataboutism è una nuova variante, poco diversa dai suoi predecessori.
Per la vera mentalità totalitaria, tutto questo non basta. I leader del GOP stanno lavorando duramente per ripulire le scuole da tutto ciò che è “divisivo” o che causa “disagio”. Ciò include praticamente tutta la storia a parte gli slogan patriottici approvati dalla Commissione di Trump del 1776, o qualunque cosa verrà escogitata dai leader del GOP quando prenderanno il comando e saranno in grado di imporre una disciplina più rigorosa. Oggi ne vediamo molti segni e ci sono tutte le ragioni per aspettarci che ne arrivino altri.
È importante ricordare quanto siano stati rigidi i controlli dottrinali negli Stati Uniti, forse un riflesso del fatto che è una società molto libera rispetto agli standard comparativi, ponendo quindi problemi ai gestori dottrinali, che devono essere sempre attenti ai segni di deviazione.
Ormai, dopo molti anni, è possibile pronunciare la parola “socialista”, che significa moderatamente socialdemocratico. A questo proposito, gli Stati Uniti sono finalmente usciti dalla compagnia delle dittature totalitarie. Torna indietro di 60 anni e anche le parole “capitalismo” e “imperialismo” erano troppo radicali per essere pronunciate. Il presidente degli studenti di una società democratica Paul Potter, nel 1965, fece appello al coraggio di “dare un nome al sistema” nel suo discorso presidenziale, ma non riuscì a produrre le parole.
Ci sono state alcune scoperte negli anni ’60, motivo di profonda preoccupazione per i liberali americani, che hanno avvertito di una “crisi della democrazia” poiché troppi settori della popolazione hanno cercato di entrare nell’arena politica per difendere i propri diritti. Consigliavano una maggiore “moderazione nella democrazia”, un ritorno alla passività e all’obbedienza, e condannavano le istituzioni responsabili dell’“indottrinamento dei giovani” per non aver adempiuto ai propri doveri.
Da allora le porte si sono aperte più ampiamente, il che richiede solo misure più urgenti per imporre la disciplina.
Se gli autoritari del GOP sono in grado di distruggere la democrazia a sufficienza per stabilire un governo permanente da parte di una casta nazionalista cristiana suprematista bianca sottomessa alla ricchezza estrema e al potere privato, è probabile che godiamo delle buffonate di figure come il governatore della Florida Ron DeSantis, che ha bandito il 40 per cento dei testi di matematica per bambini in Florida a causa di “riferimenti a Critical Race Theory (CRT), inclusioni di Common Core e l’aggiunta non richiesta di Social Emotional Learning (SEL) in matematica”, secondo la direttiva ufficiale. Sotto pressione, lo Stato ha rilasciato alcuni esempi terrificanti, come un obiettivo educativo secondo cui “Gli studenti costruiscono competenze con la consapevolezza sociale mentre praticano l’empatia con i compagni di classe”.
Se il paese nel suo insieme raggiunge le vette delle aspirazioni del GOP, non sarà necessario ricorrere a espedienti come l'”equivalenza morale” e il “whataboutism” per soffocare il pensiero indipendente.
Un’ultima domanda. Un giudice del Regno Unito ha formalmente approvato l’estradizione di Julian Assange negli Stati Uniti nonostante la profonda preoccupazione che una tale mossa lo metterebbe a rischio di “gravi violazioni dei diritti umani”, come aveva fatto Agnès Callamard, ex relatore speciale delle Nazioni Unite sulle esecuzioni extragiudiziali, sommarie o arbitrarie avvertito un paio di anni fa. Nel caso in cui Assange venga effettivamente estradato negli Stati Uniti, cosa quasi certa ora, rischia fino a 175 anni di prigione per aver rilasciato informazioni pubbliche sulle guerre in Iraq e Afghanistan. Può commentare il caso di Julian Assange, la legge usata per perseguirlo, cosa dice la sua persecuzione sulla libertà di parola e lo stato della democrazia statunitense?
Assange è detenuto da anni in condizioni che equivalgono a tortura. Questo è abbastanza evidente per chiunque sia stato in grado di fargli visita (lo sono stato, una volta) ed è stato confermato dal relatore speciale delle Nazioni Unite sulla tortura [e altri trattamenti o punizioni crudeli, disumani o degradanti] Nils Melzer nel maggio 2019.
Pochi giorni dopo, Assange è stato incriminato dall’amministrazione Trump ai sensi dell’Espionage Act del 1917, lo stesso atto che il presidente Wilson ha impiegato per imprigionare Eugene Debs (tra gli altri crimini di stato commessi utilizzando la legge).
Imbrogli legali a parte, le ragioni fondamentali della tortura e dell’incriminazione di Assange sono che ha commesso un peccato capitale: ha rilasciato al pubblico informazioni sui crimini statunitensi che il governo, ovviamente, preferirebbe vedere nascoste. Ciò è particolarmente offensivo per gli estremisti autoritari come Trump e Mike Pompeo, che hanno avviato il procedimento ai sensi dell’Espionage Act.
Le loro preoccupazioni sono comprensibili. Sono stati spiegati anni fa dal Professore di Scienze del Governo ad Harvard, Samuel Huntington. Osservò che: “Il potere rimane forte quando rimane nell’oscurità; esposto alla luce solare inizia ad evaporare”.
Questo è un principio cruciale dell’arte di governo. Si estende anche al potere privato. Ecco perché la produzione/ingegneria del consenso è una preoccupazione primaria dei sistemi di potere, statali e privati.
Questa non è una nuova intuizione. In una delle prime opere in quella che oggi viene chiamata scienza politica, 350 anni fa, i suoi “Primi principi di governo”, David Hume scrisse che:
Nulla appare più sorprendente a coloro che considerano le cose umane con occhio filosofico, della facilità con cui i molti sono governati dai pochi; e l’implicita sottomissione, con la quale gli uomini rassegnano i propri sentimenti e le proprie passioni a quelle dei loro governanti. Quando domandiamo con quale mezzo si compie questa meraviglia, troveremo che, siccome la Forza è sempre dalla parte dei governati, i governatori non hanno altro per sostenerli che opinioni. È quindi, solo sull’opinione che si fonda il governo; e questa massima si estende ai governi più dispotici e più militari, come pure ai più liberi e più popolari.
La forza è infatti dalla parte dei governati, in particolare nelle società più libere. E farebbero meglio a non rendersene conto, altrimenti crolleranno le strutture dell’autorità illegittima, statale e privata.
Queste idee sono state sviluppate negli anni, soprattutto da Antonio Gramsci. La dittatura di Mussolini comprese bene la minaccia che rappresentava. Quando è stato incarcerato, il pubblico ministero ha annunciato che “Dobbiamo impedire a questo cervello di funzionare per 20 anni”.
Siamo notevolmente più avanti rispetto all’Italia fascista. L’accusa Trump-Pompeo cerca di mettere a tacere Assange per 175 anni e i governi degli Stati Uniti e del Regno Unito hanno già imposto anni di torture al criminale che ha osato esporre il potere alla luce del sole.
https://www.asterios.it/catalogo/il-nuovo-umanitarismo-militare
